Und wenn der Iran bereits die Bombe hat?

@niurick

niurick schrieb:Aber diese Konsequenz gestehe ich Dir gern zu.

Das kannst du auch getrost machen

Aber die Länder, welche derzeit eine Atombombe haben, müssen nicht mehr kontrolliert werden denn sie haben schon eine Atombombe.
Die Kontrolle, welche ich für den Iran forderte, gilt dem Verhindern des Baus einer Atombombe

@Mamamia73

Mamamia73 schrieb:Aber die Länder, welche derzeit eine Atombombe haben, müssen nicht mehr kontrolliert werden denn sie haben schon eine Atombombe.

Das spricht aber nicht automatisch für den verantwortungsvollen Umgang, sondern ausschliesslich für eine Art Unfehlbarkeitsanspruch gepaart mit einer deftigen Portion an Größenwahn.

Lass einfach in den Laden einmarschieren und die Sache erledigen. Im Gegensatz zu Irak gäbs ja nen Grund.

@niurick

Also die Atommächte sind bisher serh verantwortungsvoll mit der Bombe umgegangen und zusätzlich sind sie nun darum bemüht, ihre Vorräte abzubauen. Da benötigen wir keine zusätzlichen

@chen

Dein Grund ist aber ein von westlichen Medien/ Politikern erschaffener, kein tatsächlicher.

niurick schrieb:Dein Grund ist aber ein von westlichen Medien/ Politikern erschaffener, kein tatsächlicher

Dann wird ja auch gegen eine ständig anwesende Kontrolle nichts einzuweden sein

@Mamamia73

Mamamia73 schrieb:Also die Atommächte sind bisher serh verantwortungsvoll mit der Bombe umgegangen

Mit der Bombe an sich vielleicht - allerdings sollten wir lieber nicht über das Verhalten aufgrund der Bombe sprechen.
Dass die Bombe nicht zum Einsatz kommt, heisst nicht, dass sie nicht benutzt wird.

@niurick

Da will und kann ich dir nicht widersprechen. Es wird zwar vordergründig nie gesagt, aber es reicht dass Wissen darum dass der andere weiß...

@Mamamia73

Dann wird ja auch gegen eine ständig anwesende Kontrolle nichts einzuweden sein

Die Logik dahinter ist phänomenal - Du erfindest eine Bedrohung und gehst dann davon aus, dass ihren "Lösungsvorschlägen" nicht widersprochen wird?
Führen wir eine sachliche Diskussion oder doch eine ideologische?

@niurick

Ich erfinde keine Logik, sondern sehe dort einfach eine Gefahr. Und wenn es diese Gefahr nicht geben sollte, ist ja gegen Kontrolleure nichts einzuwenden

@Mamamia73
Also die Atommächte sind bisher serh verantwortungsvoll mit der Bombe umgegangen und zusätzlich sind sie nun darum bemüht, ihre Vorräte abzubauen. Da benötigen wir keine zusätzlichen

Hiroschima, Nagasaki!! - Echt "Verantwortungsvoll" :D

@md.teach

Mir war klar, dass das kommt aber du vergisst die damalige Zeit zu berücksichtigen und die Tatsache, dass die Wirkung auch mal vorgeführt werden musste.
Dies soll keine Befürwortung für die Anwendung sein aber wer sie zuerst hatte, war auch quasi gezwungen der Welt zu zeigen über welche Kraft er verfügt.

Zum Glück hat sich die Denke etwas verändert

@Mamamia73

Meine Meinung ist: Entweder jeder, oder keiner! Es kann nicht sein, das Amerika, Frankreich, England, Israel, etc. Atombomben besitzen und immer noch darin forschung betreiben, und gleichzeitig anderen Staaten, die es friedlich zu nutzen vorgeben, es zu verbieten. Naklar sollte der Iran von selbst alles mögliche tun, um missverständnisse (falls es sie gibt) und verdacht zu beseitigen, aber andererseits muss man bedenken, das viele Islamische Staaten Amerika nicht mehr vertrauen, weil Amerika schon vieles versprochen hat, aber nix getan hat (z. B. Folter).

md.teach schrieb:Entweder jeder, oder keiner!

Das macht natürlich Sinn in einer Zeit, in der man sich ernsthaft der atomaren Abrüstung bemüht

md.teach schrieb:aber nix getan hat (z. B. Folter).

Ohne es werten zu wollen: In Amerika kam es wenigstens öffentlich ans Licht und man redet darüber aber in islamischen Ländern wird gefoltert und eine Aufklärung so weit behindert, dass Aufklärer einfach getötet werden

unwahrscheinlich die atombombe ist nichts was man geheim hält, sie ist immerhein die beste Abschreckungsmaßnahme eines Staates, um eine Invasion zu verhindern.

@Mamamia73

Mamamia73 schrieb:Ohne es werten zu wollen: In Amerika kam es wenigstens öffentlich ans Licht und man redet darüber aber in islamischen Ländern wird gefoltert und eine Aufklärung so weit behindert, dass Aufklärer einfach getötet werden

ich rede nicht von irgendwelchen Gefängnis foltern, sondern von Guantanmo.
Aus sicht des Islams ist Folter verboten, aber wer hält sich schon daran? - Viele Muslime sagen "Ich bin Muslim", und 1 stunde später siehst du ihn in der Kneipe mit nem Vodka in der Hand.

@md.teach

md.teach schrieb:ich rede nicht von irgendwelchen Gefängnis foltern, sondern von Guantanmo.

Wo ist denn da der Unterschied?

@Mamamia73

Mamamia73 schrieb:Wo ist denn da der Unterschied?

Eigl. gibts es im "Tun" keinen unterschied. Aber, wenn man schaut, warum Menschen gefoltert werden, dann sieht mans.

Ich fand es schon krass, wie die "Welt" mit Korea umgesprungen ist, aber als dann klar war, dass sie die Bombe haben, wurde der Ton um einige Nuancen freundlicher...

Ähnliches würde ich beim Iran auch vermuten. Aber die wollen ja nach eigenem, Bekunden nicht die Bombe bauen, sondern Atomstrom produzieren.

Ich würde auch sagen, entweder jedem die Bombe, oder keinem mehr!