Burkaverbot in Europa

abberline schrieb:und es wird niemand schief angeguckt oder ausgestoßen etc.

ausgestoßen wird niemand, weil man den Sünder liebt.
und wenn er keusch lebt, ist sowieso alles paletti.

Fedaykin schrieb:Hast du auch noch was aus Zeiten nach dem 20 Weltkrieg? An Bildern?

Und nein der Vergleich hakt immer noch vorne und Hinten. Eben weil Burkaträgerinnen kein Orden sind noch Nonnen, noch Ordenstracht usw.

Ich glaube die Bilder sind in den letzten 18 Weltkriegen verschollen, also lassen wir das.
Hast eh nicht verstanden, was der Punkt ist. Abrahamischer Kulturkreis und so, vllt fällt der Groschen ja noch.

Fedaykin schrieb:Und nein der Vergleich hakt immer noch vorne und Hinten. Eben weil Burkaträgerinnen kein Orden sind noch Nonnen, noch Ordenstracht usw.

Hat keine Bedeutung, sie sind auch keine SA-Einheit, also was soll der Diss hier?

Fedaykin schrieb:Nein, nicht im Kontext bzgl verbot von Kleidung und Symbolen von Ideologien die kontra zum Wertesytesm und den Menschenrechten stehen. Du musst das schon richtig lesen.

Ja, Fundamentalismus ist Fundamentalismus. Ich hab das schon richtig verstanden. Ist trotzdem noch lange kein Terror dahinter, und auch nichts, was man verbieten müsste, weil es in der Form unsere Gesellschaft bedroht.

Fedaykin schrieb:Kommt gleich noch Batman als Beispiel von Veschleierung ?

Gute Idee, warum nicht Batman? Ein hochgelobter, psychisch gestörter Moral-Fundamentalist, der als quasi eine Art Halbgott in unserem Kulturkreis gefeiert wird, und Milliarden von Menschen zeigt, dass Selbstjustiz ein völlig legitimer Teil unserer Gesellschaft ist.

Verbieten, oder? .. und wenn nein, warum? Ist doch sogar von der Grundidee her viel gefährlicher als eine Burkaträgerin. Auch wenn es da sicher nicht viel Gemeinsamkeiten drum herum gibt, aber da zeigt sich halt, wie unser Rechtssystem tickt. Solche Symbole haben durchaus Raum bei uns, weil Menschen nun mal ein Recht darauf haben ihren künstlerischen, religiösen oder sonst wie gearteten Wahnsinn auszuleben. Das ist das Fundament unserer Gesellschaft, und wir feiern die Verrückten zu einem bestimmten Teil auch dafür.
Diversität wird ganz groß geschrieben, auch im Beispiel Burka, zumindest solange sie Gesetzeskonform ist.

@Glünggi
Soll das ein Witz sein? Bald kommst Du noch mit den Kreuzzügen

@Bishamon
Das ist, mit Verlaub, Schwachsinn. Mir scheint, Du bist zumindest nicht katholisch 🤔

abberline schrieb:Und nein, die Nonne taugt immer noch nicht als Vergleich, da Berufskleidung, jederzeit ablegbar, freiwillig, darf sich treffen, mit wem sie will uswusw.
Ob Burkadamen daheim Bücher lesen oder Musik hören dürfen, steht auch mal noch im Raum...

Sag mal, wie oft denn noch? Sie taugt vllt nicht ganz, das weiß ich auch, aber immer noch mehr, als irgendwelche SA Uniformen und Sonstiges aus dem Kontext. Ist das echt so schwer?

@navi12.0
Die SA Uniform ist durchaus vergleichbar, genau wie die KKK Kapuze. Alles politisch ideologische Kleidung

abberline schrieb:Die SA Uniform ist durchaus vergleichbar, genau wie die KKK Kapuze. Alles politisch ideologische Kleidung

Blödsinn.

Es ist immer noch mehr religiös als es je politisch werden könnte. Die Masse an Muslimen weltweit, die ihre Frauen verhüllen sind völlig unpolitisch, aber dafür sehr religiös.

@navi12.0
Nein, eben nicht, da all diese Uniformen eine radikale politische Ideologie symbolisieren, die mit dem Grundgesetz nicht vereinbar ist. Es geht um die Burka und die ist ideologisch.

abberline schrieb:Nein, eben nicht, da all diese Uniformen eine radikale politische Ideologie symbolisieren, die mit dem Grundgesetz nicht vereinbar ist.

Nein, in erster Linie symbolisiert es eine bestimmte Haltung innerhalb der Religion, und das zu einem überwältigenden Anteil innerhalb der muslimischen Gemeinden.

Wenn da ein gewisser Teil davon politisiert wurde, ist das ein anderes Thema. Bei SA Uniformen ist es gerade umgekehrt. Sie sind nur politisch motiviert, und haben gar keinen friedlich-religiösen Anteil. Also alles auf Anfang.

@navi12.0
Die Burka ist immer ideologisch und nenschenverachtend.

abberline schrieb:Die Burka ist immer ideologisch und nenschenverachtend.

Nein. Das ist eine unzulässig weite Verallgemeinerung die der Realität nicht standhalten wird.

@navi12.0

navi12.0 schrieb:Die Masse an Muslimen weltweit, die ihre Frauen verhüllen sind völlig unpolitisch

die glauben doch an Sharia oder ? und die Rechtsprechung der Sharia ist Politisch.

Threadkiller2 schrieb:die glauben doch an Sharia oder ? und die Rechtsprechung der Sharia ist Politisch.

Die können doch glauben was sie wollen. Hier gilt die Sharia nicht, also sind wir auch hier wieder am Anfang. Solange keiner gegen die Gesetze hier verstößt, kann er glauben was er will.

Glünggi schrieb:Hat man früher keine unsittlichen Mädchen ins Kloster geschickt zur Hirnwäsche.. ich mein Umerziehung?
Und aus ihnen wurden dann ganz freiwillig auch welche zur Nonne.
Muss ich da nun echt für Dich Geschichten rausgoogeln? Dachte das sei Allgemeinwissen.

Wieviel Früher bist du? Ja ich möchte da mal echte Belege für Zwangeinklosterung nach 1945..

navi12.0 schrieb:Ich glaube die Bilder sind in den letzten 18 Weltkriegen verschollen, also lassen wir das.
Hast eh nicht verstanden, was der Punkt ist. Abrahamischer Kulturkreis und so, vllt fällt der Groschen ja noch.

Falsch der Punkt ist eher ob wir über Heute oder über ein anderes Jahrhundert reden wollen? Soll jetzt "War vor 200 Jahren hier auch nicht anders " ein Argument sein?

Nö, es geht um unsere Gesellschaft heute und Morgen und was wir da in Zukunft eher wollen.

navi12.0 schrieb:Hat keine Bedeutung, sie sind auch keine SA-Einheit, also was soll der Diss hier?

Nein aber sie sind Zwangkleidung für weibliche OPfer deiner Ideologie die der der SA nur bedingt nachsteht.

navi12.0 schrieb:Ja, Fundamentalismus ist Fundamentalismus. Ich hab das schon richtig verstanden. Ist trotzdem noch lange kein Terror dahinter, und auch nichts, was man verbieten müsste, weil es in der Form unsere Gesellschaft bedroht.

Genau, auch bei den Nazis und KKK ist nicht immer Terror dahinter? Macht es das grundsätzlich besser oder ist das ein Argument dafür sowas nicht entgegenzutreten?

navi12.0 schrieb:Gute Idee, warum nicht Batman? Ein hochgelobter, psychisch gestörter Moral-Fundamentalist, der als quasi eine Art Halbgott in unserem Kulturkreis gefeiert wird, und Milliarden von Menschen zeigt, dass Selbstjustiz ein völlig legitimer Teil unserer Gesellschaft ist.

LOL,

navi12.0 schrieb:Raum bei uns, weil Menschen nun mal ein Recht darauf haben ihren künstlerischen, religiösen oder sonst wie gearteten Wahnsinn auszuleben. Das ist das Fundament unserer Gesellschaft, und wir feiern die Verrückten zu einem bestimmten Teil auch dafür.
Diversität wird ganz groß geschrieben, auch im Beispiel Burka, zumindest solange sie Gesetzeskonform ist.

Nö, auch dieser Rechte haben einschränkungen weil andere Rechte klar Vorrang haben in der Hierachie, da ist schon der Denkfehler, zu glauben das Religions, Kunst und co unbeschränkte Freiheit hätten.

navi12.0 schrieb:Nein, in erster Linie symbolisiert es eine bestimmte Haltung innerhalb der Religion, und das zu einem überwältigenden Anteil innerhalb der muslimischen Gemeinden.

Wenn da ein gewisser Teil davon politisiert wurde, ist das ein anderes Thema. Bei SA Uniformen ist es gerade umgekehrt. Sie sind nur politisch motiviert, und haben gar keinen friedlich-religiösen Anteil. Also alles auf Anfang.

Eine solche Trennung existiert da historisch überhaupt nicht und gerade die fundamentalistischen Auslegungen legen sie nicht an den Tag.

Und doch scheint es, als wären im historischen Umbruch, der den Übergang in die Neuzeit markiert, gerade jene Eigenarten, die den frühen und klassischen Islam beflügelt hatten, zum Ballast geworden.

Hierzu gehört vor allem der Umstand, dass der militärisch-politische Blitzaufstieg der Muslime eine Trennung von Kirche und Staat, Religion und Welt erst gar nicht hatte entstehen lassen. Während das Christentum zunächst eine jahrhundertelange Untergrundexistenz führen musste, bildete die islamische Gesellschaft von Anfang an eine schlagkräftige Einheit von Religion und Staat, Herrscher und Untertanen. Eine überlieferte islamische Selbstbeschreibung fasst dies in einem einprägsamen Bild: "Der Islam, der Herrscher und die Menschen sind wie das Zelt, der Mast, die Stricke und die Pflöcke. Das Zelt ist der Islam, der Mast ist der Herrscher, die Stricke und Pflöcke sind die Menschen."

Der Islam der Blütezeit war sich seiner Geschlossenheit, seines Zusammenhalts und seiner Überlegenheit so sicher, dass er Berührung und Austausch mit anderen Gedanken und Glaubensrichtungen nicht als Risiko fürchtete, sondern als Chance suchte; noch in der kulturell-religiösen Pluralität im Osmanischen Reich spiegelte sich etwas davon.

Dann aber schlug die innere Stabilität der islamischen Gesellschaft in selbstzufriedene Immobilität um, während die westliche Welt infolge von Reformation und Säkularisierung, Industrialisierung und Welthandel, Kapitalismus und Individualisierung die Oberhand gewann. Autor Ansary führt ein verblüffendes Beispiel an: Lange vor der Konstruktion der ersten Dampfturbine in Europa gab es eine solche im Osmanischen Reich. Sie sei erfunden worden, "um beim Festbankett eines reichen Mannes einen Drehspieß anzutreiben und ein Schaf von allen Seiten knusprig braun zu grillen ... Nach dem Fest fiel niemandem eine weitere Verwendungsmöglichkeit für den Apparat ein, und er wurde wieder vergessen.

"Alle gesellschaftlichen Voraussetzungen für eine Nutzung im Sinn der industriellen Revolution fehlten, wie Ansary darlegt. "Im Osmanischen Reich beispielsweise lag die Produktion in der Hand der Zünfte, die mit den Sufi-Orden verwoben waren, die wiederum eng mit dem Netzwerk des osmanischen Staates und der Gesellschaft verflochten waren. Die Gesellschaft zeichnete sich durch zahlreiche Stammes- und Gruppenzugehörigkeiten jedes Einzelnen aus und basierte auf der allgemein akzeptierten Aufteilung in einen öffentlichen Bereich, der allein den Männern vorbehalten war, und einen privaten Bereich, in dem die Frauen lebten und nicht mit Politik und Produktion in Berührung kamen."

http://spiegel.de/spiegel/spiegelgeschichte/d-73966924.html

Fedaykin schrieb:zu glauben das Religions, Kunst und co unbeschränkte Freiheit hätten.

Dann würde Narrenfreiheit heissen.

abberline schrieb:Bald kommst Du noch mit den Kreuzzügen

Kann ich schon wenn Du willst... ohne die Kreuzzüge hätte es vermutlich keinen Raum für eine Reformation gegeben und dadurch auch keinen Raum für die Aufklärung und wir dürften auch heute noch mit "Burkinis" baden gehen.
Aber Frauen die als Kind in kirchlichen Einrichtungen erzogen wurden und aufgrund der religiösen Indoktrinierung, ihren Werdegang bestimmten, leben zur Zeit noch unter uns.... im Gegensatz zu den Kreuzrittern.

Fedaykin schrieb:Ja ich möchte da mal echte Belege für Zwangeinklosterung nach 1945..

Ich hab doch eben beschrieben wie das im letzten Jahrhundert ablief. Die "Einklosterung" war oft ne Folge der behördlich angeordneten Erziehungsmassnahmen.
Zwangseinklosterung wie Du sie meinst stammt aus dem Mittelalter.

Davon ab will ich nicht darauf herumreiten, sondern es ging mir darum, dass ein Leben im Kloster als nachvollziehbarer empfunden wird als ein Leben als fundamentale Muslimin. Man qausi ja schon davon ausgeht, dass die Nonnen sich das freiwillig antun und man hier ja schon belegen muss, dass es Zwangsmassnahmen gab, aber bei der Burka ist es dann undenkbar.
Ein Leben ohne fleischliche Liebe ist kein Problem, ein Leben hinter einem Stoffgitter ist unvorstellbar.

Fedaykin schrieb:Falsch der Punkt ist eher ob wir über Heute oder über ein anderes Jahrhundert reden wollen? Soll jetzt "War vor 200 Jahren hier auch nicht anders " ein Argument sein?

Es gibt diese Tracht auch heute noch, sieht man oft in französichen Filmen. Deshalb bin ich doch erst drauf gekommen. Hat eh keine Bedeutung, weil der Punkt hier der ist, dass die Burka immer noch mehr mit einer Nonnentracht zu vergleichen ist, als mit einer SA Uniform. Selbst wenn die Gesichtsverschleierung bei uns heute eher angedeutet ist. Der alttestamentarische Ursprung ist der gleiche und belegt eindeutig, dass es sich um ein religöses Artefakt handelt, kein ideologisch-politisiertes Symbol irgendeiner Terrororga.

Fedaykin schrieb:Nein aber sie sind Zwangkleidung für weibliche OPfer deiner Ideologie die der der SA nur bedingt nachsteht.

Unsinn.
Gibt auch freiwillige. Gab es bei den SA Opfern auch nicht, soweit mir bekannt. Wieder ein Punkt gegen deine Behauptung.

Fedaykin schrieb:Genau, auch bei den Nazis und KKK ist nicht immer Terror dahinter? Macht es das grundsätzlich besser oder ist das ein Argument dafür sowas nicht entgegenzutreten?

Ach ja, wenn sie Schlafen, dann nicht. Stimmt. ^^

Millionen selbst fundamentalistische Muslime weltweit sind völlig unpolitisch.

Und wenn sie irgendwie politisiert wurden, dann bestenfalls als Schlachtvieh im Krieg, ohne auch nur einen Hauch einer Ahnung, was da los ist. Mitläufer wider Willen, weil sie von Warlords rein gezwungen werden. Wollen wir die alle gleich mit SA Truppen vergleichen, gerade dann wenn sie vor diesen Zuständen zu uns fliehen, und Frieden suchen?
Gar ihre Frauen als solche vorveruteilen, ihre minderjährigen Töchter? Ich denke nicht, dass das im Sinne der Sache ist, wenn wir eigentlich unschuldige Kriminalisieren. Das ging noch nie gut. Mit dem KKK hat das jedenfalls meines Erachtens nix zu tun.

Fedaykin schrieb:LOL,

Gut, nä? Tolle Vergleiche kann ich auch. ^^

Fedaykin schrieb:Ja ich möchte da mal echte Belege für Zwangeinklosterung nach 1945..

@Fedaykin
Ich denke da wirst Du mit Deinem Interesse Dich wohl hinter den Opfern einreihen müssen:
http://www.heimkinder-ueberlebende.org/Artikel-im-Der-Westen-.-Das-Portal-der-WAZ-Mediengruppe-.-20.11.2007-.-Die-weggesperrten-Kinder-der-Nachkriegszeit-.-auch-im-Dortmunder-Vincenzheim-weggesperrte-Kinder-ausgebeutet.html (Archiv-Version vom 11.08.2019)
https://www.bethel.de/ueber-uns/geschichte-bethels/freistatt-fuersorgeerziehung.html
https://www.zeit.de/kultur/film/2015-06/freistatt-film-marc-brummund