Nur wars bei der einen Seite der Vernichtungswille, bei der anderen nicht mehr als die entsprechende Reaktion darauf.JosephConrad schrieb:Gewalt ging immer von beiden Seiten aus
Am Samstag konnten wir erleben wie eine "staatlich" durchgeführte "Militäraktion" seitens der barbarischen Hamas ausschaut.
Keine Ahnung wozu du hier derartigen Müll verlinkst, aber die deutsche Einschätzung zu diesem Bericht ist mehr als eindeutig:
Amnesty International:
Die Bundesregierung hat dem Apartheid-Vorwurf der Menschenrechtsorganisation gegen Israel klar widersprochen.
Amnesty soll Friedensnobelpreis zurückgebenQuelle: https://www.dw.com/de/deutschland-distanziert-sich-von-amnesty-bericht-zu-israel/a-60637004
Eben, auch wenn Pallywood was anderes behauptet, hat die israelische Armee nie irgendwelche Anstalten gemacht, einen Genozid durchzuführen. Im gegenteil: Man warnt die Zivilbevölkerung sogar konsequent vor, wenn Militärschläge erfolgen. Bei diversen palästinensischen Gruppierungen sah und sieht es da anders aus.Berryl schrieb:Nur wars bei der einen Seite der Vernichtungswille, bei der anderen nicht mehr als die entsprechende Reaktion darauf.
Nicht konsequent, Counter-Battery Beschuss findet ad hoc statt. Wenn die Flugbahn der gerade abgeschossenen Raketen auf den Abschussort zurück berechnet wurde, schiesst die Artillerie weil sie einfach schneller Reagieren kann.paranomal schrieb:Man warnt die Zivilbevölkerung sogar konsequent vor, wenn Militärschläge erfolgen.
In Doha wurde nach den Terrorattacken sowohl auf das Nationalmuseum sowie das Islamische Museum die Farben Palästinas projiziert. Das geht aus Fotos hervor, die Al-Mayassa Al Thani, Schwester des Emirs von Katar, auf den Social-Media-Plattformen X und Instagram teilte. Versehen waren die Postings mit dem Kommentar »Oh Allah, wir vertrauen dir Palästina und sein Volk an«. Auf den Bildern sind die Museen in Dunkelheit getaucht zu sehen. An einem Flügel des Nationalmuseums beispielsweise strahlt die palästinensische Flagge.Quelle:https://www.spiegel.de/ausland/katar-strahlt-nach-hamas-angriff-auf-israel-museen-in-palaestina-farben-an-a-f3b5a9e1-52d7-4c99-baec-5aa2de3ee996
Die Gewaltspirale ist eskaliert. Erst einmal muss diese Gewalt gestoppt werden. Dann sehen wir weiter. Israel und die Palästinenser haben Blut an den Händen. Frieden kann es nur mit zwei freien Staaten geben, nicht mit Terroraktionen von der einen und Apardheit und illegalem Siedlungsbau von der anderen.JoschiX schrieb:Am Samstag konnten wir erleben wie eine "staatlich" durchgeführte "Militäraktion" seitens der barbarischen Hamas ausschaut.
Wie andere User schon anmerkten könnte auch gleich der IS-Staat mit anerkannt werden.
Köpfe abschneiden, Babies töten, Mädchen vergewaltigen... das ganze mit den Handys der Opfer filmen und dann die Aufnahme an alle gespeicherten Kontakte versenden und das mit möglichst vielen, in möglichst kurzer Zeit. Man will ja effektiv sein !
Man will der Welt ja zeigen wer man ist und für was man steht, Barbarei.
Arschlöcher sind das denen ich nicht zutraue einen Staat anzuführen. Das wäre ein Hohn!
Du Bundesregierung war immer auf der Seite von Israel. Was sagt dazu die Stiftung Wissenschaft und Politik (Deutsches Institut für Internationale Politik und Sicherheit):Zz-Jones schrieb:Keine Ahnung wozu du hier derartigen Müll verlinkst, aber die deutsche Einschätzung zu diesem Bericht ist mehr als eindeutig:
...Quelle: https://www.swp-berlin.org/publikation/amnesty-international-und-der-apartheid-vorwurf-gegen-israel
Dennoch ist nicht von der Hand zu weisen, dass sich im ehemaligen britischen Mandatsgebiet Palästina mittlerweile eine Einstaatenrealität herausgebildet hat, mit folgenden Hauptcharakteristika:
die übergeordnete Kontrolle Israels über Territorium, Land- und Seegrenzen (mit Ausnahme der Grenze zwischen Gazastreifen und Ägypten), Küstengewässer, Luftraum, elektromagnetische Sphäre und Ressourcen;
eine in ihrer Zuständigkeit auf innere Ordnung und Selbstverwaltung in den A‑ und B-Gebieten des Westjordanlands beschränkte und von israelischen Genehmigungen und Transferleistungen abhängige Palästinensische Autonomiebehörde;
die Zersplitterung des palästinensischen Territoriums in voneinander isolierte Enklaven, inklusive der Abriegelung des Gazastreifens und der Abtrennung Ost-Jerusalems vom Westjordanland, sowie gravierende Einschränkungen der Bewegungsfreiheit der palästinensischen Einwohnerinnen und Einwohner der besetzten Gebiete;
ein System, in dem Bewohnerinnen und Bewohnern je nach ihrer Staatsangehörigkeit, ihrer religiös-ethnischen Zugehörigkeit (jüdisch vs. arabisch) und ihrem Wohnort (Israel, West-/Ost-Jerusalem, A-, B-, C-Gebiete des Westjordanlands oder Gazastreifen) unterschiedliche Rechte zuerkannt oder verwehrt werden.
Dabei kann die Besatzung von 1967 auch über die formelle Annexion Ost-Jerusalems hinaus nach 55 Jahren kaum noch als vorübergehend eingestuft werden – zumal die amtierende israelische Regierung unter Naftali Bennett keinerlei Willen erkennen lässt, sie zu beenden, und eine Umsetzung des palästinensischen Selbstbestimmungsrechts in einem souveränen Staat explizit ablehnt. Auch haben israelische Regierungen kontinuierlich Infrastrukturprojekte durchgeführt und ‑planungen vorgelegt, die ihre Absicht offenbaren, an der israelischen Kontrolle über das Westjordanland einschließlich Ost-Jerusalems dauerhaft festzuhalten. Alle israelischen Regierungen seit 1967 haben zudem die Ansiedlung israelischer Staatsangehöriger in den besetzten palästinensischen Gebieten durch Anreize gefördert und die dortigen natürlichen Ressourcen zuungunsten der palästinensischen Bevölkerung ausgebeutet.
Tatsächlich lässt sich kaum abstreiten, dass es in dem gesamten von Israel kontrollierten Gebiet ein institutionalisiertes und auf Dauer angelegtes System der Diskriminierung gibt. In den besetzten Gebieten, einschließlich Ost-Jerusalems, ist dies mit einer systematischen Unterdrückung der Palästinenserinnen und Palästinenser sowie unmenschlichen Handlungen verbunden. In den oben erwähnten Konventionen wurden sie benannt und beschrieben; in einem umfangreichen Korpus von Berichten der UN-Menschenrechtsrapporteure sowie israelischer, palästinensischer und internationaler Menschenrechtsorganisationen sind sie umfassend dokumentiert worden: Segregation, Verdrängung aus strategischen Gebieten, Administrativhaft, Folter, unverhältnismäßiger Gewalteinsatz und die Verweigerung elementarer Rechte und Freiheiten durch die Besatzungsmacht, insbesondere politischer Rechte (Meinungs-, Vereinigungsfreiheit, politische Teilhabe etc.) und ökonomischer Rechte (darunter der Zugriff auf Land und Ressourcen).
Prima facie begeht Israel damit in den besetzten Gebieten das Verbrechen der Apartheid, das als Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingestuft ist. Eine endgültige völkerrechtliche Beurteilung, ob der Tatbestand der Apartheid erfüllt ist, kann seriös weder hier noch in den Meinungsspalten der Presse oder von der Bundesregierung vorgenommen werden. Sie bleibt vielmehr den zuständigen Organen vorbehalten, etwa der Ad-hoc-Vergleichskommission und dem Internationalen Strafgerichtshof.
...
Was soll denn das bringen?stereotyp schrieb:Ich finde, unser Bundeskanzler sollte sich lieber in Israel blicken lassen, als die Scheichs aus Katar zu hofieren.
Der IA-Bericht wird auch von anderen Staaten kritisiert:
USA und Deutschland kritisieren „Amnesty“-BerichtQuelle: https://www.israelnetz.com/us-botschafter-amnesty-bericht-ist-absurd/
Amnestys Bewertung ist durchaus kritisch zu sehen. Nicht zuletzt vermittelt ihre Ex‑post-Analyse den Eindruck, als seien alle Maßnahmen zur Institutionalisierung des beschriebenen Systems von der Staatsgründung an zielgerichtet und mit Vorsatz getroffen worden. Damit werden die Konfliktdynamiken weitgehend ausgeblendet, die immer wieder zur Verschärfung der Situation beigetragen und eine alternative Entwicklung (mit) verhindert haben. Weder die Auseinandersetzungen in der jüdisch-israelischen Mehrheitsgesellschaft und der politischen Klasse über eine Teilung des Landes noch die innerpalästinensische Spaltung finden ausreichend Beachtung. Hinzu kommt eine Verengung auf diejenigen Rechtsverletzungen, die dem Apartheid-Tatbestand zuzurechnen sind. Damit geraten wichtige andere Rechte aus dem Blickfeld, allen voran das Recht auf Selbstbestimmung, das beiden Völkern zukommt.Quelle: s. o.
Die Benutzung eines Begriffes wie "Apartheid" der speziell für Südafrika steht ist bereits schwierig. Apartheid bedeutet Rassentrennung, wo findet das denn in Israel oder in den Palästinensergebieten statt?
Ja, das gilt auch. Es macht Sinn den ganzen Bericht zu lesen. Ich hatte die Hauptcharakteristika zitiert, die das SWP herausgearbeitet hat.
Unterdrückung und diskrimierung klingt in dem Zusammenhang martialisch, der recht simple Grund ist aber das " die Palästinenser " / deren Exekutive die Juden auslöschen will . Das scheint der vordergründige Tatbestand also geht es weniger drum " die Gewalt zu stoppen " , vielmehr die Ideologie rauszubekommen. Mitunter schwierig wenn von fördergeldern fragwürdige Bücher produziert werden und die schuleröffnung ne Wohltat ist .
Naja, das wird doch oben erklärt.Kies-Richard schrieb:Die Benutzung eines Begriffes wie "Apartheid" der speziell für Südafrika steht ist bereits schwierig. Apartheid bedeutet Rassentrennung, wo findet das denn in Israel oder in den Palästinensergebieten statt?
...
Nun, wie gesagt, in Jordanien haben die Palästinenser den Bürgerkrieg angezettelt. Als sie gescheitert waren, wurden sie in den Libanon vertrieben und schon begann dort ein blutiger Bürgerkrieg.
Dem Teilungsplan hätten sie nur zuzustimmen brauchen und die Palästinenser hätten höchstwahrscheinlich all das ihnen zugesprochene Land behalten und heute einen eigenen Staat. Verhindert hat das damals dieser "freundliche" Herr:
Radikale gab und gibt es leider immer und auf beiden Seiten.
...Quelle: https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2023/Deutschland-und-Israel-Solidaritaet-mit-Rechtsradikalen,israel1364.html
Was aber bedeutet die Beistandsgarantie der Bundesregierung angesichts der in Teilen rechtsradikalen und ultranationalistischen israelischen Regierung unter Premierminister Benjamin Netanjahu, die seit dem 29. Dezember 2022 im Amt ist?
Dass darauf weder Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) noch Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne) eine Antwort haben, zeigen ihre Aussagen und Auftritte mit führenden Mitgliedern der israelischen Regierung. Bei einer langen Pressekonferenz mit Netanjahu im Bundeskanzleramt am 16. März in Berlin erwähnte Scholz die rechtsradikalen Tendenzen der Regierung seines Gastes nicht einmal. Netanjahus Superminister für Finanzen und die Verwaltung des besetzten Westjordanlandes Bezalel Smotrich etwa hatte die "Ausradierung" des palästinensischen Dorfes Huwara gefordert. Der Sicherheitsminister Itamar Ben Gvir, dem die Polizei untersteht, ist vorbestraft wegen Anstiftung zu rassistischer Gewalt. Er ist bekannt für seine Hetze gegen Araber, will nun die Todesstrafe einführen.
Eine solch rechtsradikale Regierung könne "kein Partner sein für eine deutsche Regierung, die darauf baut, dass sie aus der Geschichte gelernt hat," sagt der Historiker Moshe Zimmermann im Interview mit Panorama. Aber Bundeskanzler Scholz kommt über die Äußerung von "Sorgen" wegen der von der Netanjahu-Regierung geplanten Entmachtung des Obersten Gerichts und wegen des abermals entflammten Nahostkonflikts nicht hinaus. Dabei plant die israelische Regierung die Annexion des besetzten, mehrheitlich von Palästinensern bewohnten Westjordanlandes.
Rabin nahm am Abend des 4. November 1995 an einer großen Friedenskundgebung auf dem Platz der Könige Israels (hebräisch כיכר מלכי ישראל) in Tel Aviv teil. Der Platz trägt heute seinen Namen (hebräisch כיכר רבין Kikar Rabin). Die Veranstaltung stand unter dem Motto „Ja zum Frieden, Nein zur Gewalt“. Jigal Amir, ein israelischer Jurastudent rechtsextremer, religiös-fanatischer Überzeugung, passte den Moment ab, als der Premierminister die Bühne verließ und zu seinem Auto geleitet wurde, und schoss auf ihn. Rabin starb kurz darauf im Ichilov-Hospital.[13]Quelle: Wikipedia: Jitzchak Rabin
Kurz vor den tödlichen Schüssen hatte Rabin noch eine Rede gehalten:
אני רוצה להודות לכל אחד ואחד מכם שהגיע לכאן היום כדי להפגין למען שלום ונגד אלימות. הממשלה הזו, שחלקה עם חברי שמעון הפרס, זכה יושבים ראש, החליטה לתת הזדמנות לשלום – שלום שיפתור את מרבית בעיות מדינת ישראל. […] דרך שלום עדיף על המסלול של מלחמה. אני אומר לך את זה כמי שהיה 27 שנים של איש צבא.
“
– Jitzchak Rabin
„Ich möchte gerne jedem Einzelnen von euch danken, der heute hierher gekommen ist, um für Frieden zu demonstrieren und gegen Gewalt. Diese Regierung, der ich gemeinsam mit meinem Freund Shimon Peres das Privileg habe vorzustehen, hat sich entschieden, dem Frieden eine Chance zu geben – einem Frieden, der die meisten Probleme Israels lösen wird. […] Der Weg des Friedens ist dem Weg des Krieges vorzuziehen. Ich sage euch dies als jemand, der 27 Jahre lang ein Mann des Militärs war.“
Vor allem, egal welches Angebot Israel auch auf den Tisch legt, es wird grundsätzlich dann sowieso abgelehnt:
„Erst erlaubte [Israel] uns, eigene Schulen und Krankenhäuser zu leiten. Dann boten sie uns 66 % [der besetzten Gebiete] an. In Camp David [in 2000] haben sie uns 90 % angeboten und erst kürzlich 100 %. Warum sollen wir uns also beeilen nach all der Ungerechtigkeit, unter der wir litten?“Quelle: Wikipedia: Israelische Friedensdiplomatie#Weitere Friedensangebote an die Palästinenser
– Saeb Erekat: Palästinensischer Chefunterhändler mit der jordanischen Tageszeitung Al-Dustour (June 25, 2009)[37]
Es gibt klar Qualitative unterschiede
Wiederholen macht es nicht besser.
Immer dieses Gleichsetzen was nicht gleich ist.
Wenn dieser Scheich irgendeinen Einfluss auf die Hamas hat und der Bundeskanzler ihn überreden kann, diesen Einfluss in positiver Weise geltend zu machen (was ich bezweifle), dann ist das "Hofieren" sinnvoll. Es geht schließlich um Leib und Leben von vielen tausend Menschen. Allerdings glaube ich nicht, dass dort irgendjemand auf den deutschen Bundeskanzler hört. Aber möglicherweise kann Erdogan als Mit-Muslim etwas ausrichten, der ja anscheinend auch zu vermitteln sucht. Am meisten Gewicht wird aber das mögliche Eingreifen der USA haben.
Das klingt alles sehr versöhnlich und ausgleichend und weise, aber es stimmt einfach nicht, dass immer beide gleich schuld sind, nicht einmal bei einem normalen, harmlosen Streit zwischen zwei Personen. Und in diesem Fall gibt es nicht die geringste Entschuldigung für die Greueltaten der Hamas, die auch noch sehr an die der IS erinnern.
Hier bin ich etwas optimistischer.
Hier bin ich nun wiederum etwas pessimistischer.
