Es geht hier aber um Palästinenser und schon weit vor der Staatsgründung Israels konnten jüdische Autoren diese als Palästinenser bezeichnen. Die Verallgemeinerung ist jedenfalls nicht gerechtfertigt, da zudem nicht nur Araber Palästinenser sind.Fedaykin schrieb:Btw haben die Araber mit Jordanien schon eh den Löwenanteil des Mandatsgebietes bekommen
Palistänser ist aber eben keine Volksbezeichnung sondern eine Geographische Bezeichnung wie zb. Rheinländer.taren schrieb:Es geht hier aber um Palästinenser und schon weit vor der Staatsgründung Israels konnten jüdische Autoren diese als Palästinenser bezeichnen.
Vielleicht nicht immer aber seit 48 werden nur noch die Araber als Palistänser bezeichnet.
Es waren die Briten, die sowohl eine jüdische als auch eine arabische Selbstverwaltung förderten. Aus ganz pragmatischen Erwägungen heraus erhielten die Bewohner des Mandatsgebiets einen Pass und damit jene Form von Staatsbürgerschaft im westlichen Sinne, die zweifelsohne für sie eine identitätsstiftende Rolle spielte. Im Gegenzug für die leistungsfähige Infrastruktur, die die britische Verwaltung damals aufbaute, wurden Loyalität und die Befolgung der Gesetze eingefordert. Aufgrund dieser Rahmenbedingungen bedeutete für die jüdischen Bewohner des britisch kontrollierten Territoriums die Etikettierung als »palästinensisch« das Normalste von der Welt: Ihre englischsprachige Zeitung hieß Palestine Post und die von Juden betriebene Brauerei »Palestine Brewery«.http://jungle-world.com/artikel/2011/39/44061.html (Archiv-Version vom 13.05.2016)
Die Allgegenwart dieses Begriffs im jüdischen Leben vor 1948 ließ auf arabischer Seite damals sogar die Vermutung aufkommen, dass der Gebrauch des Wortes »Palästina« Teil einer zionistischen Verschwörung sei, weil er im Gegensatz zu den eigenen panarabischen Ambitionen stand und als Versuch verstanden wurde, die anvisierte »große arabische Nation« zu spalten. Aber mit der Ausrufung des Staates Israel und der jordanischen und ägyptischen Besetzung all jener Landstriche, auf denen laut UN-Teilungsplan von 1947 ein arabischer Staat hätte errichtet werden sollen, verschwand auch das britische Konstrukt der palästinensischen Staatsangehörigkeit wieder.
Nur das viele Volksbezeichnungen geographische Bezeichnungen sind.
Das schon, aber wenn es nicht gerade eine menschenleere Wüste wäre, egal wo man hätte Israel errichtet, man hätte immer andere Menschen vertrieben, ihnen Häuser und Land geraubt. Wo auf der Erde, bis auf Wüsten mal abgesehen, wäre denn überhaupt Platz dafür gewesen, einfach mal Israel zu gründen? Und komm jetzt nicht mit Sibirien, Australien oder China.
Das Saarland könnte man von mir aus auch Frankreich schenken. :troll:
Spannende Geschichte. Lässt völlig außer Acht das sie in ihren "Heimatländern" mit ganz wenigen Ausnahmen (Dänemark ist ein prominentes Beispiel) gerade eben von ihren Nachbarn zusammen getrieben und den Deutschen auf dem Silbertablett serviert wurden.
Aha die Juden sollen also weiterhin sich ihrem Schicksal ergeben. Wenn von Zeit zu Zeit "ein paar" mal über den Jordan gehen dann ist das eben so.
*gähn*
Na und? Mit Hitler ist der Antisemitismus nicht gestorben, im Gegenteil, er sucht sich nur neue Ausdrucksformen. Schon 1946 gab es in Kielce wieder ein antisemitisches Pogrom, an die antisemitischen Kampagnen gegen "Kosmopoliten", "Zionisten" und andere Juden im Ostblock sollte man sich auch erinnern. Aktuell gibt es aus Europa große Emigrationswellen von Juden, Frankreich (muslimischer Antisemitismus) und die Ukraine (Bürgerkrieg) sind da führend.
Hab die Palästinenser auch nicht als Ureinwohnern bezeichnet auch wenn ein geringer Anteil durchaus schon über Generationen dort siedelt.
Es ist die Art, mit der Israel gegründet wurde. Es hätte auch anders laufen können, denke ich. Es macht einen Unterschied, ob Israel ein Jüdischer Staat, oder ein Heimatstaat für die Juden sein soll. Wenn die Juden eine kleine Minderheit in dem Land darstellen, wie zu der Zeit, als der Staat geplant wurde, ist die Angst der Nichtjuden vor einer Fremdherrschaft in einem jüdischen Staat eher nachvollziehbar. Wir wollen hier ja auch kein islamischen Staat. Es gab ja auch parallelen wie jüdische Terrororganisationen wie die Irgun und Lechii, die nach ihrer Auflösung in der Politik und beim Militär scheinbar recht willkommen waren.
Das ist israelischer Terrorismus. Tatsächlich sehr effektiv darin, den Hass weiter zu schüren und ein Argument für den Palästinensischen Terrorismus als Form der Kollektivstrafe.
„Goi (Nichtjuden) wurden nur dazu geboren um uns zu dienen. Ohne dem haben sie keinen Platz auf dieser Welt – nur dem Volk Israels zu dienen.“ (1)
„Das jüdische Volk habe einen seiner weisesten Männer dieser Generation verloren“ (4)Quellen:
Vertauschst du Ursache und Wirkung bewusst?Olmin schrieb:Das ist israelischer Terrorismus. Tatsächlich sehr effektiv darin, den Hass weiter zu schüren und ein Argument für den Palästinensischen Terrorismus als Form der Kollektivstrafe.
Es gäbe vielleicht kein Israel aber ein Palästina für beide Seiten, denn dann hätte man erst um das wohlwollen der Palästinenser werben müssen und die waren ja nicht nur abgeneigt. Nur eine Seite übergehen und gleichzeitig ignorieren war halt auch ein schlechter Plan. Das ganze wäre vielleicht noch gut gelaufen wenn die Briten nicht den Mufti permanent gefördert hätten, selbst nach seinen Verbrechen in der NS Zeit. Im Prinzip haben die Briten sich unfähig als Mandatsmacht erwiesen, es ist weitgehend ein verschulden der Briten.
Natürlich. Die Terroristen haben damit nichts zu tun... Klingt sogar fast logisch..
Den Restlichen Unsinn schenken wir uns erstmal
Pff, die Palis hatten ihre Chance, ich stimmt da Warhead zu. Schön ist es nicht, aber auch die Mauer hat ja damals ihre Wirkung nicht verfehtl
