Israelische Sperranlagen und Armeestützpunkte auf palästinensischem Gebiet wären meines Erachtens nach legitime militärische Ziele, aber an diese traut sich ja die Hamas nicht ran.
Israelische Armeestützpunkte gibt es in Gaza nicht mehr, im Westjordanland liegen sie in den von Israel kontrollierten Territorien, worauf sich beide Parteien in Oslo einigten. (Auch das Israel für seine Siedlungen und seine Stützpunkte Schutz trägt ist Teil des Vertrages.) Gegen die Sperranlage sind in der Vergangenheit Initiativen bis zum obersten israelischen Gerichtshof gegangen. Mit Erfolg, ihr Verlauf musste abgeändert werden.
Und du wirst doch nicht Hamas-Angriffe auf Stützpunkte der IDF in sogenanntem israelischen Kernland unterstützten, du bist doch für die Zweistaatenlösung ...
;)Palästina und Israel in den Grenzen von 1967 ist meine Position
Es gibt schlichtweg keine "Grenzen von 1967", Waffenstillstandslinien sind schliesslich keine Grenzen. Schon weil sie keinen Ewigkeitswert besitzen.
Noch Ende Mai, wenige Tage vor dem Ausbruch des Sechs-Tage-Kriegs, sprach der jordanische Botschafter bei der UNO davon, das die Waffenstillstandsvereinbarung zwischen Israel und Jordanien keine gültige Grenze darstelle, dem Vertrag nach hielt sich Jordanien sogar vor, nach 1949 Territorien innerhalb Israels zu fordern. Im Waffenstillstandsvertrag selbst wurde auch festgelegt, dass die Vereinbarung keinerlei territoriale Ansprüche beider Parteien festlege, also gerade keine Akzeptanz fester Grenzen.
Nach einem Friedensschluss werden sich die Grenzverläufe beider Staaten ziemlich wahrscheinlich erheblich von deinen Vorstellungen unterscheiden.
Israel will never negotiate from or return to the 1967 borders. (Rabin)
SouthBalkan schrieb:Haben sich die Juden in der Region vor 1940 als Israelis bezeichnet?
Nee, die wurden ironischerweise als "Palästinenser" von den Arabern betitelt.
Fakt ist, das die PLO eine Entität wie das palästinensische Volk jahrzehntelang nicht kannte, sondern sich im Sinne des arabischen Nationalismus panarabisch definierte. Der Begriff der Palästinenser kam erst mit der israelischen Besatzung auf, wurde ex negativo geprägt, um Israel das Recht auf Souveränität abzusprechen und sich als Ureinwohner abzufeiern, obwohl das Gros der Menschen erst im Zuge der zionistischen Kultivierung des Landes ansiedelte. Heute erzählt man aber, dass selbst Jesus ein Palästinenser war und reagiert auf jeden archäologischen Fund, den die Juden machen, panisch und aggressiv.
Die Palästinenser können sich gerne als Volk betrachten, nur wenn das dazu dient dem Nachbarland und -volk die Existenz abzusprechen, sagt das schon alles.
»Ein palästinensisches Volk existiert nicht. Die Schaffung eines Palästinenserstaates ist nur ein Mittel, um unseren Kampf gegen den Staat Israel zugunsten unserer arabischen Einheit fortzusetzen«, sagte beispielsweise Zuheir Muhsin, seinerzeit immerhin Mitglied des Exekutivrates der PLO, gegenüber der holländischen Zeitung Trouw im Jahr 1977. Und selbst Vertreter der Hamas geben zu, dass ein Palästina als politische oder administrative Einheit ein absolutes historisches Novum wäre: »Niemals in der Geschichte waren wir ein unabhängiger Staat«, erklärte unter anderem ihr Sprecher Mahmoud Zahhar 2008 dem Economist. »Aber wir waren immer ein Teil eines arabischen und eines islamischen Staates.«
http://jungle-world.com/artikel/2011/39/44061.html (Archiv-Version vom 13.05.2016)Sollte es einer hier wagen den Israelis das " Volk sein" abzusprechen, dann würdest du wahrscheinlich hier eine 100m Antisemitismuskeule rauskramen.
Du scheinst ein sehr radikaler und rechthaberischer "Superzionist" zu sein.
Ich persönlich habe ja kein Problem auf diesem Niveau zu diskutieren. Ich teile oft aus, kann aber auch gut einstecken. Also tu dir keinen Zwang an.
Nur habe ich noch deine weinerlichen Beiträge vor Augen, wo du dich aufgrund eines solchen Diskussionsstils, nur auf dich angewendet, tränenreich an die Verwaltung gewendet und was von Beleidigungen krakeelt hast. Vielleicht einfach mal mehr einstecken und weniger flennen.
Ach ja, du hast außerdem "islamophob" vergessen.
alexklusiv schrieb:Das wäre etwas zu einfach, da gibt es durchaus Grundlagen. Z.B. ist es ein vertretbares und nicht rassistisches Argument, das Volk "Neurussen" zu hinterfragen, weil dieser Begriff Jahrhundertelang irrelevant war.
