Israel - wohin führt der Weg?

@xionlloyd

Warum unterscheidest Du das? Einerseits ist es "Normal" andererseits ist es "Pech", je nach Dichte des Kugels-Aufkommens?

@CurtisNewton

Vergiss, was ich schrieb, hing in Gedanken an 'nem anderen Beitrag.

Also nochmal:

Natürlich ist es Pech. Warum sollte es etwas anderes sein? Wenn ich damit rechnen muss, dass mir dies oder jenes passiert, wenn ich dies oder jenes tue, dann ist das eigene Schuld. Wenn ich aber nicht zwingend damit rechen muss (und das ist bei diesen Beispielen wohl der Fall), was soll es dann sein? Immernoch selbst Schuld, weil man sich in die Welt getraut hat? Schicksal? Manchmal hat man halt einfach Pech.

Natürlich ist jemand in 'nem Bus in Israel auch zur falschen Zeit am falschen Ort. Aber er weiss doch vorher, welcher Gefahr er sich unter Umständen aussetzt. Ebenso wie z.B. jemand, der auf 'ner Landstraße mit 220 überholt, aber niemand, der dabei noch erschossen wird. ;)

@xionlloyd

Ist es Deiner Meinung nach nicht wahrscheinlicher, in einem umkämpften Kriegsgebiet umzukommen als in der Straßenbahn in München?

Ja, wahrscheinlicher.

ich bin müde und habe heute keine Lust auf sowas.

Gem. Deiner Logik vom "Pech" ist es doch nun in diesem Fall NICHT Pech, denn das Aufkommen von Diskussionen in einem Diskussionforum ist doch höher als auf einer Alm.

;)

@CurtisNewton

Ich habe den Beitrag geändert . . . war (wie geschrieben) ganz woanders.

CurtisNewton schrieb:Gem. Deiner Logik vom "Pech" ist es doch nun in diesem Fall NICHT Pech, denn das Aufkommen von Diskussionen in einem Diskussionforum ist doch höher als auf einer Alm.

So sieht's aus. Bin selbst schuld, wenn ich hier in Diskussionen lande, bei denen ich (auch aufgrund des Mitlesens in mehreren anderen Threads) mal durcheinander komme.

Ist schon komisch übrigens das Russland und die USA Kriegsschiffe schicken um angeblich eventuell Russen/Amerikaner zu evakuieren und Macht zu demonstrieren.

Vor was denn bitte? Vor den Hamas Raketen die nach tausenden Raketen nur 5 Israelis töteten und wo beide Seiten einer Waffenruhe zugeneigt sind?

Und was will die Türkei genau mit dem Patriot System, es geht von Syrien keine Gefahr für die Türkei aus, wollen die wirklich eine Flugverbotszone durchsetzen?


Da verstehe ich wenn einige wild spekulieren das es eigentlich um den Iran geht, wie so oft wissen die Regierungen und Nachrichtendienste vorher wenn etwas geplant ist. Amerikaner und Russen evakuieren macht eventuell Sinn sollte der Iran effektiv zurück schlagen.
Und die Türkei will sich vielleicht bisschen mit dem Patriot absichern vor möglichen iranischen Raketen. Angeblich drohte der Iran ja schon mal alle Unterstützer eines israelischen Angriffs zu bekämpfen.


Wobei ich mich frage wieso die so ein Geheimnis drum herum machen sollten. Schwer vorzustellen das man den Iran überraschend angreifen kann.
Die rechnen doch sicher damit und sind schon sicher best möglich vorbereitet.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Btw die Besetzung Gazas ist schon seit 2005 beendet.

auch wieder strittig deine aussage:

"Das israelische Oberste Gericht hat anhand eigener Gutachten entschieden, dass der Gazastreifen seit dem Abzug 2005 nicht mehr besetztes Gebiet sei, weil Israel keine „effektive Gewalt“ ausübe und die Luft- und Seekontrolle laut Oslo-Verträge ohnehin Israel zustünde. Dass Israel keine „effektive Gewalt“ über den Gazastreifen ausübt, wird bestritten.[5] Völkerrechtler sehen unter anderem in der permanenten Lufthoheit und -kontrolle mit der Möglichkeit sofort an jeder Stelle zuzuschlagen, spätestens seit Sommer 2007 die Fortsetzung der militärischen Besetzung durch Israel, wofür laut Haager Landkriegsordnung die Armee nicht tatsächlich an jedem Ort anwesend sein muss.[6] Sowohl die USA wie die UNO erachten den Gazastreifen weiterhin als besetztes Gebiet,[7] so erklärte ein Sprecher von UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon im Januar 2009, dass sich für die UNO der Status des Gazastreifens als besetztes palästinensisches Gebiet nicht geändert habe.[3]"

Wikipedia: Israelisch besetzte Gebiete


darüber hinaus, was hältst du, generell und allgemein, von diesen aussagen bzw. dem sinneswandel (ich muss aber darauf verweisen, dass ich weder die autenzität noch den zeitraum der aussage werten kann, interessant bzw. beachtenswert /diskutabel finde ich es aber allemal) :

Ariel Sharon Had Spoken The Truth

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@waage
Ist wohl authentisch...
Wird ende Mai 2003 gewesen sein.
Aus Wiki:
Wikipedia: Ariel Scharon#Abzug aus dem Gazastreifen
"Scharon hatte gleichzeitig mit Masus auch einen anderen Konflikt: Dieser hatte Scharon öffentlich getadelt, da Scharon in Bezug auf das Westjordanland und dem Gazastreifen von den „besetzten Gebieten“ sprach - abweichend vom offiziellen israelischen Sprachgebrauch, der „umstrittene Gebiete“ verwendet. Scharon legte trotz des schwebenden Ermittlungsverfahrens keinen gesteigerten Wert auf ein entspanntes Verhältnis zum Chefankläger und bestand weiterhin auf seiner Wortwahl."

Weiter Aufschluss gebend...
http://articles.cnn.com/2003-05-26/world/mideast_1_mideast-quartet-palestinian-state-west-bank-and-gaza?_s=PM:WORLD (Archiv-Version vom 21.01.2012)

und

http://www.nytimes.com/2003/06/01/world/sharon-laments-occupation-and-israeli-settlers-shudder.html?pagewanted=all&src=pm

Allerdings scheint nachfolgender Quelle bezugnehmend, die Aussage "missverstanden" zu sein...

http://archive.newsmax.com/archives/articles/2003/5/28/100340.shtml (Archiv-Version vom 22.01.2012)

"Appearing before the Knesset's Foreign Affairs and Defense Committee, and later at a public rally in Haifa, Sharon on Tuesday maintained that those lands, of which Israel gained control in the 1967 Six-Day War, were not "occupied" but "disputed.""


Mir erscheint manch eine Aussage von den allmy-user hier zynisch, wenn ich Sachen wie oben durchlesen muss.
"Offizieller Sprachgebrauch", Streit um die Wörter "disputed" vs "occupied" und die Aussage eines Hardliners wie Sharon sind nette Infos. Sind mir nie so direkt aufgefallen...

ich schrieb:

lilit schrieb: Wie der israelische
Friedensaktivist Gershon Baskin schrieb, war der am 14.11.12 durch israelische
Bomben getötete Hamasführer Ahmed Jaabari, die Schlüsselperson für einen
langfristigen Waffenstillstand! Jaabari sei der Meinung gewesen, dass die
Gewaltausbrüche auf Dauer weder für Hamas noch für die Bewohner des
Gazastreifens gut wären. Er, die Hamas und der ägyptische Geheimdienst hätten
an einem permanenten Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel und Hamas
gearbeitet. Diese Möglichkeit ist nun zerstört. Jaabari ist tot und mit ihm die
Chance für eine für beide Seiten vorteilhafte Verständigung auf einen anhaltenden Waffenstillstand.

@lilit

lilit schrieb:War er jetzt ein Aufrüster oder ein Freund von Waffenstillstand?
Wenn Letzteres wäre Tötung doch sehr kontraproduktiv gewesen!

Das hängt von den absichten der israelichen politiker ab,ob dies kontraproduktiv war. Für den frieden und dem Israelischen Volk war es sicherlich nicht gut.


@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Leider könntest du Recht haben. Es ist aber sicher nicht nur Israel die keinen Frieden wollen.
Man muss mal genau überlegen welchen Frieden man dort fordert.

Der Frieden der gerecht ist. Man sollte beide Staaten auf die grenzen von 67 beziehen,womit die palis schon sehr zufrieden währen. Die israelis müssen sich damit abfinden das die besetzten gebiete nicht ihnen gehört. Auch Jerusalem nicht was Netanjahu immer sagt,das es die hauptstadt israels ist.


Ich wäre für einen komplett neuen Staat,der ganz palästina umfasst ,ein Staat für alle (Juden,Mulsime,christen) und nicht bezogen auf eine religion und ein "Volk".


aber das wird alles unmöglich sein. Weil Israel keine interesse an beiden möglichkeiten hat und es Torpertieren würde ,was man an der Ermordung von Schlüsselpersonen sieht ,die eigentlich für den Frieden sind.

Die arabische liga hat auch 2 mal israel angeboten sie Voll anzuerkennen udn Diplomatische Beziehungen aufzubauen. Man hat nichtmal darüber Verandelt.

Deshalb gibt es nur eine möglichkeit für Frieden,was wir schon ausgiebig disukutiert haben.

aber auch diese Lösung ist Realpolitisch auch unmöglich,leider. Deshalb habe ich jede hoffnung aufgegeben,schon vor jahren.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:Weil Israel keine interesse an beiden möglichkeiten hat...

Andersrum: Wenn Israel allem zustimmen würde und alle Forderungen erfüllen würde (unter der einzigen Maßgabe, dass sie einen Staat Israel behalten dürften, egal wie groß er dann auch sei)...verschwände Israel als Feind in der Region.

So einfach werden die arabischen Staaten ihr liebgewonnenes Feindbild nicht hergeben!

@CurtisNewton
das stimmt nicht.Richtig lesen...

@sasquatsch

ach komm.....eher die Anti-Zionismus-Propaganda ihre Basis verliert, werden die umliegenden arabischen Staaten lieber gezielt ab und an Öl ins Feuer giessen. Von den eigenen Problemen, oder dass man selbst ein Problem darstellt, lenkt das doch geschickt ab! Wenn nichts mehr da ist, auf den die eigene Bevölkerung ihren Unmut projezieren kann, dann wirds die eigene Regierung, siehe zB Syrien.....will das einer der Diktatorensippe dort? Wohl kaum!

@CurtisNewton
ja die Araber sind grundlegend an krieg interessiert und böse,super weltbild.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:ja die Araber sind grundlegend an krieg interessiert und böse,super weltbild.

Nee, so simpel würd ich das nicht sagen! Viel zu pauschal und undifferenziert.

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Nee, so simpel würd ich das nicht sagen! Viel zu pauschal und undifferenziert

aber nach deiner Aussage kann man so eine Aussage wie

sasquatsch schrieb:ja die Araber sind grundlegend an krieg interessiert und böse,super weltbild.

schon machen. Auch wenn es nicht in dem Sinn beabsichtigt war.

Wenn ich die Handlungen beider Seiten vergleiche und revue passsieren lasse, dann denke ich dort unten wird es solange kein Frieden geben bis ein Volk von den gelobten " heiligen Land" verschwunden ist. Denn jegliche langfristige Planung, die zu einer Anerkennung von zwei Staaten führen wird, wird immer wieder torpediert. Das kann man einfach nicht auuser acht lassen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Nein finde ich nicht makaber, bei der Vewendung von Drohnen wäre es vielleicht nicht passiert weil ein Drohnencontroller sich weitaus weniger in seiem Leben bedroht fühlt. Für die Dummheit der Palistinänser nach dem Waffengang an der Grenze unfug zu machen kann ich leider nichts.

Ja, klar sieht der Controller/Programmierer sich weitaus weniger bedroht. Darin liegt aber offensichtlich auch eine Gefahr.
Aber du sagst es, weder du, ich oder der Soldat am Grenzposten können etwas für die Dummheit der „Bauern“ gestern. Nur Menschen sind manchmal in der Lage eine Dummheit als solche zu erkennen. Die programmierte Maschine wahrscheinlich kaum.

Fedaykin schrieb:NEin die Tendenz zeigt in die andere Richtung. 5 zu 100

Wie gesagt, wäre begrüßenswert. "5 zu 100" finde ich aber besser als "0 zu 106". Und das ist meine Befürchtung.

Fedaykin schrieb:ja klar geht es darum, deswege begrüße ich ja drohnen.

Tust du das? Kann es nicht sein, dass du Drohen nur auf der Seite der Israelis begrüßt?

Fedaykin schrieb:ich glaube du bist nicht im Thema,

Joa, wenn du meinst, ok.

sasquatsch schrieb:ja die Araber sind grundlegend an krieg interessiert und böse,super weltbild

Dass sie am Krieg gegen die Juden interessiert sind, ist doch nun wirklich nicht von der Hand zu weisen. Wenn man sich mal die arabischen Medien anguckt, dann kommt man sich vor wie in Nazideutschland der 30-er/40-er Jahre. Ekelhaft...

@trance3008

trance3008 schrieb:Dass sie am Krieg gegen die Juden interessiert sind, ist doch nun wirklich nicht von der Hand zu weisen. Wenn man sich mal die arabischen Medien anguckt, dann kommt man sich vor wie in Nazideutschland der 30-er/40-er Jahre. Ekelhaft...

Fehlerhafte Aussage : Nicht alle Araber sind am Krieg interresiert, genauso ist es ein Fehler zu sagen alle Israelis sind am Krieg interresiert.
Hier bitte differenzieren :)

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:Man sollte beide Staaten auf die grenzen von 67 beziehen

Waffenstillstandslinie zwischen Israel und Ostpalästina äh Jordanien, Syrien, Ägypten und dem Libanon.
Wikipedia: Green Line (Israel)

Keine Grenze.

Die Menschen vor Ort, glauben nicht an einen dauerhaften Waffenstillstand. Sie geben der derzeitigen Waffenruhe maximal 4 Jahre..

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-11/Gaza-Stadt-Ruinen