Soll es einen 3. Weltkrieg geben ?

denke auch das bereits der 3. schon angegangen ist, den fast alle völker sinddaran
beteiligt

Oder vielleicht war auch der Kalte Krieg damit gemeint, jeder denkt da anders
Hundertjähriger Krieg, und und und ....

den 30jährigen nicht vergessen

Ja, darum auch das und und und ....

naja aber das waren alles keine Weltkriege

Viele Historiker sind mittlerweile der Ansicht, dass sowohl der Spanische(1701−1714) und der Österreichische Erbfolgekrieg (1740–1748) als auch derSiebenjährige Krieg (1756–1763) als „Erste Weltkriege“ betrachtet werden können. Alledrei Konflikte betrafen die wichtigen Großmächte und wurden bereits in Europa und Amerikabzw. Europa, Amerika und Asien ausgetragen.

Quelle: WIkiepdia
Wikipedia: Weltkriege

Habe nur das gefunden!
Ichmeine, die Menscheitsgeschichte ist eigentlich noch recht jung, und trotzdem sowas...

relativ. doch wenn man ned innerhalb von 10000 von jahren nix dazu lernen kann dann istes traurig genug

Ja, halt die an der Spitze sind, Kriege sind wohl überlebenswichtig für eine Regierung,natürlih nicht für Jede, aber bei den Amerikanern würde es passen

und da heißt es der mensch ist inteliegenter als das tier. haha

@ Crawler23 Du willst also einer Gesellschaft vorschreiben, wann sie sich zu ändernhätte??!?

Zitat von Dir:"Die Gesellschaft wird sich ändern ob sie will oder ncht! Denn sie muss !"

GENAU dasgleiche hätte ein Römer (um Christi Geburt herum)schreiben können, ein Südseeinsulaner oder ein Chinese 500 Jahre vor Chr.!!!

Gesellschaft ist IMMER unerträglich - besonders wenn man nicht an ihrem "oberen" Endesteht!!!

stell Dir nur mal vor Du würdest nächste Woche 3 Mill. Öre im Lottogewinnen. Ich für meinen Teil denke, daß Du dann GANZ schnell auf die Gewinnerseitewechseln würdest (= den Umsturz verschieben könntest !!!)

was mich interessiert wären die folgen eines tatsächlichen weltkrieges heutzutage. wasdenkt ihr, wären die ersten strategischen maßnahmen? würde man zunächst versuchen, diekommunikation zu zerstören? beispielsweise durch software das internet crashen, odergleich die tiefseekabel angreifen...würde man versuchen, "feindliche" satelliten zuzerstören? bei "kleineren" kriegen war es doch bisher so, dass zunächst die infrastrukturdes feindes zerstört wurde.
oder denkt ihr, es würde gleich radikal und dievernichtung des gegenübers bestände in seiner auslöschung durch biologische, chemische,oder atomare waffen?

Naja das Seebeben hat gezeigt, dass eine Stange Dynamit reicht um in ganz Asien dasInternet lahm zu legen.
Die ersten strategischen Massnamen? .. ich denke Volkshetze.Propaganda. Schlimme Verbrechen des Gegners werden im TV gezeigt. Damit die Haie blutriechen.
Dann werden ma als erstes alle Diplomaten aus dem entsprechenden Landabgezogen und Staatsangehörige aufgefordert das Land zu verlassen. Dann tritt die heissePhase des Krieges ein. Als erstes muss ne Lufthoheit her. Dazu werden Radar,Komunikationsanlagen und Flugabwehrstellungen bombadiert.
Später reiht sich dann nochdie Artillerie ins Orchester ein und dann folgen die Bodentruppen...
Atomrakettendürften nur in Ausnahmefällen zum Zuge kommen. Wenn einer der Parteien in Rücklage ist...so wie damals bei Sadam.. da brannten ölfelder. Das ist der Moment wo auch Atombombenfliegen könnten.
Ich bin einfach der festen überzeugung, dass wenn einer ma ne Bombeschmeisst, sich damit in den atomaren Winter schiesst, weil die Antwort darauf wirdgnadenlos sein.
Also wenn einer die Bombe schmeisst, dann ist er ganz sicher, dassder Gegner (oder jemand sonst) darauf nicht reagieren kann oder er ist sich bewusst dasses sein Ende bedeutet...und wirftse aus " Euch reiss ich mit ins Verderben" Gründen.

All diese Dinge kann man nicht auf den nahen Osten beziehn...weil..naja ganzeinfach.. weil der Krieg da schon begonnen hat.
Wenn der Krieg läuft, naja dann kannviel passieren...
THEORETISCH könnten Islamisten morgen den Vatkan auch mit nerSchwarzmarktatombombe in die Luft jagen. Das is der Vorteil der Terroristen man kann sienicht genau einordnen... die westliche Welt kann ja nicht ganz Arabien atomar eindecken..kann sie doch nicht ? ;)

eine stange dynamit würde auch reichen um europas internet lahmzulegen :) es ist nur sodas asien tektonisch aktiver ist. das ist jedoch nicht die schuld der asiaten ;)

falls dus nicht wusstest....auch island war durch das seebeben vom netz getrennt :)

und einige wochen zuvor hat es die usa/eu verbindung bekommen weshalb diedownloadraten ziemlich eingebrochen sind :)

auch australien/neuseeland warteilweise vom netz, da die ihren internetverkehr über guam nach japan leiten (über ajc-australia japan cable) und von dort in die usa.

abhilfe für asien undaustralien/neuseeland werden folgende projekte bringen.

ein direktes seekabelusa->china mit 1.2tbit/sek (ausbaubahr auf 5.12tbit/sek)

und ein weiteres seekabel neuseeland->australien->japan mit 640gbit/sek (erweiterbahr auf 8tbit/sek)

" Ich weiß nicht wie der Dritte Weltkrieg aussehen wird? Aber der Vierte wird mit Stöckenund steinen geführt." Albert Einstein

Aber ich denke nach einem 3.Weltkrieg wirdes nix aber wirklich auch nix mehr geben. Aber ein Weltkrieg der nicht ganz so schlimmist das alle Menschen sterben wäre gar nicht so schlecht den das würde einWirtschaftswunder in der nachkriegszeit herbei führen.........mal so rum gedacht

@wahrsager
Alles klar :) scheinst Dich ja gut informiert zu haben über dieWeltenvernetzung :)
@Clay
Du hast die ganzen Witwen vergessen.Nach so nem Krieghats Frauen ohne Ende...die wollen alle getröstet werden... ;)
Ne ma im Ernst..
Mal so rum gedacht sollte man ned so rum denken ;) Kein Wirtschaftswunderrechtfertigt das Opfer von auch nur einem Menschen.

Bin der Meinung das ein 3. Weltkrieg nicht zu verhindern ist . Alle Aspekte sind dabei zubetrachten aber ich meine der Grund wird Öl sein ! Möchte gar nicht daran denken wenn innaher Zukunft die Öl Vorkommen ausgeschöpft sind . Was werden die Streitkräfte einigerNationen ohne Öl tun ? Oder auch wie einige hier schrieben kann es ja auch einenReligiösen Grund geben . Man kann nur hoffen das in diesem Krieg nicht Atomwaffeneingesetzt werden. Sonst könnten Filme wie - Postman , Mad Max oder The day After wahrwerden . Traurig aber wahr ( denke ich mal ).

@ CassiusClay
Welche Menschen sollten denn von so einem Wirtschaftswunder ihrenNutzen tragen ? Sind dann jawohl alle bis auf den Sieger tot oder ?

Richtig Delroy nur ich hab jetzt die letzten beiden Weltkriege als beispiel genommen.Aber Senfkorn hat recht ein Menschenleben ist kostbarer als jedes Wirtschaftswunder. Nurdein satz hat einen Widerspruch : Im krieg gibts keine Sieger.....

Unbedint sollte es einen Weltkrieg geben, vielleicht hörts danach auf mit VT und Prophezeiungen.