ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

azazeel schrieb:Sie hatten ja auch weitgehend recht. Aus damaliger Sicht ist nicht so viel falsch gelaufen.

Was qualifiziert den ÖRR in Pandemien mit "etwas recht zu haben"?

azazeel schrieb:Dann sind Deine Erwartungshaltungen unerfüllbar. In absolut jedem Kontext. Da wirst Du fortwährend in Deinem Leben von einer Enttäuschung zur nächsten kommen. Das ist sicher auch ein Lebenskonzept - für mich wäre es aber nichts.
Niemand - wirklich niemand - kann immer eine perfekte Leistung abgeben.

Nicht übertreiben - ich verlange keine Perfektion, mich stört es nur dass diese vom Beitragszahler verlangt wird.

Stirnsänger schrieb:Daß diejenigen, die ständig darüber jammern, daß man sich bei Witzen "nicht so haben soll" und man "gar nichts mehr sagen darf" nicht nur Schwierigkeiten mit dem Verständnis von Witzen hat, sondern sehr doppelmoralisch unterwegs ist.

Die Witze sind klasse, man lacht bis der Staatsanwalt mit dem Durchsuchungsbefehl kommt.

Sabres schrieb:Den Decoder bezahlen natürlich die Kunden, denn es ist ab dem Punkt freiwillig und alle sind glücklich.
Ich glaube allerdings, dass es bestimmte Institutionen gibt, welche sich wehement gegen meinen Vorschlag wehren werden;-)

Natürlich - Du bist erst dann frei und demokratisch wenn Du es frei empfangen kannst.

azazeel schrieb:Aber ja, dieser Fall war keine Glanzleistung. Aber es wird doch ordentlich aufgearbeitet.

Cool, tritt Böhmerman zurück?

nasenstüber schrieb:Bleibt ein schäbiger Versuch, einen Generationkonflikt zu schüren, um der eigenen Lobby Aufmerksamkeit zu verschaffen.

Stirnsänger schrieb:Ist ja nicht so, daß der ÖRR seit Jahrzehnten in diversen Sendungen (mittendrin, Löwenzahn, Sendung mit der Maus z.B.) Umweltproblematiken für und auch mit Kindern thematisiert.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Abahatschi schrieb:Die Witze sind klasse, man lacht bis der Staatsanwalt mit dem Durchsuchungsbefehl kommt.

???

xsaibotx schrieb:Nebenbei stellt BBC eines der besten Programme der Welt, weltweit zur Verfügung für knapp die Hälfte des 10 Milliarden Budget des ÖRR.

Und warum ist der BBC so gut? Weil er gebührenfinanziert ist.

Da reden wir also nur noch über die Höhe des Rundfunkbeitrages. Und ja, darüber kann und muss man reden. Aber man muss eben auch das Angebot kennen, bevor man es bewerten kann. So aus der Hüfte einen Betrag X fest zu machen, den man bereit ist, bezahlen zu wollen, ist eher albern.

azazeel schrieb:ist eher albern.

Nö.... das ist meine Schmerzgrenze.


quote=azazeel id=35754993]Aber es wird doch ordentlich aufgearbeitet.[/quote]


Naaaa, da kann der Schönbohm sich richtig was für kaufen.

azazeel schrieb:Und warum ist der BBC so gut? Weil er gebührenfinanziert ist.

Was zu beweisen wäre.

Abahatschi schrieb:Was qualifiziert den ÖRR in Pandemien mit "etwas recht zu haben"?

Die Frage verstehe ich nicht. Was für ein konkretes Beispiel schwebt Dir vor?

Abahatschi schrieb:mich stört es nur dass diese vom Beitragszahler verlangt wird.

Wird es nicht. Es gelten halt für alle dieselben Regeln.
Was davon schuldhaft oder auch nicht-schuldhaft gewährleistet sein muss, hängt von den jeweiligen Gesetzen ab.

Abahatschi schrieb:Cool, tritt Böhmerman zurück?

Das musst Du seinen Arbeitgeber fragen - oder ihn selbst.
Wie gesagt, seine Art gefällt mir auch nicht - aber eine Menge an Themen waren wichtig für eine weitere Aufarbeitung. Unterm Strich ist die Sendung aus meiner Sicht nützlicher, als dass sie schadet.

xsaibotx schrieb:Was zu beweisen wäre.

Es ist immerhin plausibilisiert. Du kannst ja mal andere, vergleichbare Sendeanstalten aufzählen, die ähnlich sind.

Schau Dir die Medien in den USA an. Weitgehend durch die Quote getrieben. Kaum Bildungsfernsehen, kaum investigativer Journalismus, kaum Auslandsbezug, kaum Kulturfernsehen. Und warum? Weil das nicht so viel Quote bringt und deswegen nicht finanziert wird. Für eine bessere Bildung der Bevölkerung ist es aber wichtig.
Ich mag die BBC z.B. wegen vieler der Serien und Filme. Warum sind die gut? Na weil hier die Möglichkeit besteht, abseits eines ausschließlichen Kommerzialisierungsgedankens auch Dinge auszuprobieren. Das geht manchmal schief und manchmal enstehen nur dadurch auch Perlen.

Stirnsänger schrieb:Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Aha, und welche Offenbarung würde mir an der Stelle zuteil, wenn ich lesen könnte?

azazeel schrieb:Das geht manchmal schief und manchmal enstehen nur dadurch auch Perlen.

Beim ÖRR geht da aber eine Menge schief für ein 10 Milliarden Euro Budget.

Glaubst du die wären mit der Hälfte besser?

Stirnsänger schrieb:gehst du natürlich gar nicht ein.
Würde ja deine "Argumente" ad absurdum führen, gell?

Wie das denn?
Das eine ist legitime Aufklärung; das was ich kritisiere hetzerische Meinungamache, bei der ein völlig absurder Konflikt geschürt wird.

Wo bringt das mein Argument unter Druck?

xsaibotx schrieb:Glaubst du die wären mit der Hälfte besser?

Ich hab es nicht so mit dem Glauben.
Viel Geld bedeutet nicht immer auch viel Erfolg. Aber es hilft manchmal schon, ein besseres Budget zu haben.

Wie gesagt, ich finde das Angebot des ÖRR im internationalen Vergleich ziemlich gut. Es ist viel dabei, viele Sparten bedeuten eine hohe Vielfalt und wirken dem Einheitsbrei entgegen. Und natürlich gibt es eine Menge, das mich nicht interessiert. Aber es interessiert andere. Und dann sind wr wieder bei einer Vielfalt.
Für mich ist Vielfalt auch Geld wert. Das muss nicht jeder so sehen, aber ich finde das so. Es unterstützt die Entwicklung einer gebildeteren, kritischeren Bevölkerung. Es unterstützt die Fähigkeit, Dinge aus verschiedenen Blickwinkeln sehen zu können.

@azazeel
Ja ok, dann kann man diese Vielfalt auch per Decoder anbieten.
5 Euro Basis ----> 13.36 Premium..... zahlen müsste man bis jetzt ja sowieso.
Die, die es sich eh nicht leisten können sind eh befreit.
Aber da würde sich die Spreu vom Weizen trennen und das werden die niemals zulassen.

xsaibotx schrieb:Ja ok, dann kann man diese Vielfalt auch per Decoder anbieten.

Der Sinn ist aber, das besonders niederschwellig anzubieten. Weil Du sonst nur eine Verstärkung elitärer Unterschiede bekommst. Der "Arbeiterhaushalt" sollte hier dieselben einfachen Möglichkeiten haben, wie der Akademikerhaushalt.

Wie gesagt, was nun der "perfekte Preis" ist, kann ich nicht sagen. Ob es nun 5 EUR sind, 10, 15 oder 20. Oder ob ggf. eine Differenzierung nach Einkommen eine Option ist (was bei eher kleinen Beträgen meist zu teuer ist).
Aber ich persönlich finde es wichtig, dass auch in einem eher bildungsfernen Haushalt die dort aufwachsenden Kinder die Chance haben, Arte gucken zu können, wenn ein Interesse besteht. Und nicht nur Akademikerkinder, weil es in diesem Haushalt vielleicht "chic" ist, sich Arte zu leisten.

Ich habe volles Verständnis für Teile Deiner Sichtweise, welche die Ermittlung der Höhe eines solchen Beitrages betreffen. Aber uns beiden fehlt hier die Kenntnis, welcher Umfang an Angebot gesamtgesellschaftlich sinnvoll ist.

Ich kenne einge, die ihre starke Abneigung gegen das ÖRR sehr relativiert haben, als sie in die Programmvielfalt gerade der Mediatheken eingetaucht sind. Wenn man das Gefühlt hat, für sein Geld auch was zu bekommen, fällt es leichter, es auszugeben.
Die Diskussion wird oft mit wenigen Negativbeispielen geführt. Musikantenstadel und Traumschiff und vielleicht Fußball werden plakativ genannt. Aber es gibt viele hervorragende Sendungen.

nasenstüber schrieb:das was ich kritisiere hetzerische Meinungamache, bei der ein völlig absurder Konflikt geschürt wird.

Nö, das ist lediglich eine Behauptung von dir.

azazeel schrieb:Die Frage verstehe ich nicht. Was für ein konkretes Beispiel schwebt Dir vor?

! mir geht es nicht um Corona
Der ÖRR hat die Vorgehensweise für gut befunden und dafür Partei ergriffen - was qualifiziert sie dafür um zB Entscheidungen von Politiker als "gut" einzustufen? Du hast Hobbyvirologen erwähnt, was ist den der Promptableser von ÖRR, Tausendsassa?

azazeel schrieb:Wird es nicht. Es gelten halt für alle dieselben Regeln.
Was davon schuldhaft oder auch nicht-schuldhaft gewährleistet sein muss, hängt von den jeweiligen Gesetzen ab.

Also wirklich nicht, als Bürger zahlst bei Fehlern Strafen, beim ÖRR gibt es keine Konsequenzen - wie viele Fehler wir hier behandelt haben, ich habe von keiner Entlassung gehört.

azazeel schrieb:Unterm Strich ist die Sendung aus meiner Sicht nützlicher, als dass sie schadet.

Sehen Geschädigte bestimmt anders, einem Arzt mit dieser Treffgenauigkeit würde ich nicht trauen.

xsaibotx schrieb:5 Euro Basis ----> 13.36 Premium..... zahlen müsste man bis jetzt ja sowieso.
Die, die es sich eh nicht leisten können sind eh befreit.

*Befreiung nur vom Basisangebot.

azazeel schrieb:Aber uns beiden fehlt hier die Kenntnis, welcher Umfang an Angebot gesamtgesellschaftlich sinnvoll ist.

Wer hat das denn? Würde mich mal interessieren wer dafür qualifiziert ist.

Stirnsänger schrieb: das ist lediglich eine Behauptung von dir.

Gut erkannt, nur die alberne Ablenkung wird nichts bringen, denn die Musik spielte eigentlich woanders.

Ok, ich gehe also recht in der Annahme, du kannst nicht erklären, wo genau meine Lesekompetenzen schwächeln, nachdem du da mal wieder den Mund zu voll genommen hast, und wie du mit dieser Aussage irgendwas bei mir entkräften konntest. Welch Überraschung.

@nasenstüber
Is scho recht.

xsaibotx schrieb:Nebenbei stellt BBC eines der besten Programme der Welt, weltweit zur Verfügung für knapp die Hälfte des 10 Milliarden Budget des ÖRR.

Die BBC hatte schon immer einen guten Status. Rührt definitiv noch aus den damaligen Kriegszeiten hervor. Auch die verkommen langsam in den Kommerz, wie alle anderen Staatssender auch.
Zumindest haben die sich Schulfernsehen geleistet, wie wir auch und unterhalten zumindest noch eine gewisse "Liebe" zu ihren landesweiten TX, was wir hier übrigens schon komplett alles abgerissen haben.
Die RAI hat es soweit ich weiß noch wesentlich länger betrieben und das sehr gut via Eutelsat verbreitet.
Gut, die haben auch Skandale hinter sich;-)

Ich brauche beim staatlichen Rundfunk null Kommerz. Meine Grenze bei staatlichen Sendern liegt im Unterhaltungswert bei max. 20-25%.
Der Rest sollte nur mit Wissen vollgepackt werden und das bestmöglich. Ansonsten möchte ich dafür nicht bezahlen.

Sabres schrieb:zumindest noch eine gewisse "Liebe" zu ihren landesweiten TX, was wir hier übrigens schon komplett alles abgerissen haben

Meinst Du damit, dass die BBC noch ihre Langwellensender betreibt?

Marfrank schrieb:Meinst Du damit, dass die BBC noch ihre Langwellensender betreibt?

Ja, nur einer. Läuft auch heute noch. Fragt sich auch dort, wie lange noch.
198 khz
Auf der Mittelwelle kam über den Standort noch wesentlich mehr (Droitwich).
Es ist praktisch auch das schon abgeschaltet und irgendwann Nostalgie.

Kann jeder selbst nachschauen.
Für mich ist das selbst wenn die BBC die alten Standorte dann aufgibt, ein Zeichen dafür, dass wir definitiv in einem anderen Zeitalter angekommen sind. Aufgabe des Senders Linagarvey in Irland (1341khz) fand ich schon nicht ganz nachvollziehbar. Der gehörte zur BBC.

Politik?
Zu wenig Geld?


Ende 90er wurde explizit auf KW, MW, LW Digital getestet. Geht alles. Ähnlich wie mit den Elektro Antrieb bei den Autos seit dem 1900 Jahrhundert.

Müssen nur alle Empfänger ausgetauscht werden. Und zwar alle.....

Wenn ich diese Technik, jetzt digital auf den Bändern gerne im Nachhinein in die Luft bringen möchte, dann haben wir einen sehr großen Fehler begonnen, weil wir ausnahmslos zumindest in Dl alles abgebaut und verschrottet haben, um das hinter zu ermöglichen.


Was Nauen angeht, weiß ich jetzt nicht.
Müsste eine der letzten wirklichen KW Station in Dl sein.