Das du nicht mal in der Lage bist ca. 18 Minuten einen Typen zuzuhören um mal sich in die Lage zu versetzen, wie manche Menschen die Medienwelt heute sehen; bei einem Typen, der nicht mal ausgemachter Kritiker des ÖRR ist und der sein Einkommen neben seinem LEGO-Laden über Twitch und Youtube-Clips über LEGO-Sets erwirtschaftet, zeigt schon, dass du eine erschreckend geringe Toleranzgrenze für manche Dinge hast.eckhart schrieb:Den Alten mit dem jungen Gesicht, der nach eigener Auskunft fast nichts weiß habe ich nur 10 Minuten ausgehalten.
Ja ich weiß: Das ist schon viel!
Ich habe nach 2 Minuten schon abgeschaltet, da es mir tierisch auf den Senkel geht, wie er zum Anfang spricht. Das kommt dermaßen unnatürlich rüber, dass ich mir den Rest nicht antue. Wenn jemand eine Manuskript zum Lesen hat, dann gerne.Nevrion schrieb:Das du nicht mal in der Lage bist ca. 18 Minuten einen Typen zuzuhören um mal sich in die Lage zu versetzen, wie manche Menschen die Medienwelt heute sehen
Doch, das ist eine Ablehnung, weil damit kein vernünftiger ÖR zu machen ist. Das ist ein reines Scheinargument. Wer für 5 Euro argumentiert der nimmt als Konsequenz die Abschaffung des ÖR in Kauf.
Das ist keine vorgeschobene Reichweite, sondern die Realität. "wer es wirklich sehen will guckt es auch" ist kein vernünftiges Argument. Denn du willst als Staat, dass die Menschen den ÖR sehen, damit du sie informieren und in die politische Debate involvieren kannst.
Ich will nicht in Zweifel stellen, dass mehr Leute die Tagesschau gucken als die Nachrichtenformate auf anderen privaten Sendern, aber du hattest impliziert, dass die Privaten nicht in der Lage gewesen wären, entsprechend über Flüchtlinge und Corona zu berichten, obwohl sie das jederzeit sind. Die Tagesschau ist nicht alternativlos und würde der Sendebetrieb dort nur für einen Tag ausfallen, dann schalten die Leute halt das nächst beste ein.
Ich denke, wir fangen hier besser auch nicht an darüber zu streiten, welcher Virologe wo eingeladen oder als Quelle zur Hand genommen wurde, denn ich glaube das würde den Rahmen des eigentlichen Themas sprengen. Aber ich kann dir zumindest schon mal sagen, dass ich beim Blick auf die Welt stetig über Drosten und Co informiert worden bin.
Sag ma - das ist meine sachkundige Meinung als Zuschauer was ich meine dass der Quark wert ist, daher nix mit Scheinargument.shionoro schrieb:Doch, das ist eine Ablehnung, weil damit kein vernünftiger ÖR zu machen ist. Das ist ein reines Scheinargument.
Liefere doch den Nachweis dass der Auftrag mit 2,28Mrd nicht zu erfüllen ist. (8/17,50*5)
- wieso ist es überhaupt eine Haushaltgebühr? Warum nicht Wohnblock, nicht Wasser- oder Stromanschluss oder irgendwas anderes?
- warum ist es gerecht wenn ein verdienender Single 17,50€ zahlt, zwei Verdiener auch, WG mit 6 Leuten auch? uU wie hier angedeutet 3 Generationenhäuser auch nur einen Beitrag?
- warum zahlen Firmen den Beitrag?
- warum ist die Staffelung bei den Firmenbeiträgen sinnvoll, warum zahlen nicht alle Firmen den gleichen Beitrag pro Nase?
- warum zahlen Hotelgäste und Kunden von Autovermietungen den Beitrag?
Ich werde es sicherlich nicht unterlassen, dir zu erklären, dass mit 5 Euro kein ÖR zu machen ist und daher deine Forderung der Abschaffung gleich kommt. Denn das ist nunmal die Realität.
Außerdem unterlässt Du es mir eine Abschaffung zu unterstellen.
Na eben! @Abahatschi
Hast Du jetzt Antworten auf meine Fragen, oder soll die Ungerechtigkeit weiter gehen?
Die öffentlich-rechtlichen Sender sind quotenfixiert, unzugänglich, undemokratisch, kunstfeindlich und unsozial. Vor dem Hintergrund dieser Kritik organisiert die Gruppe Remote Control einen Zahlungsstreik des ab diesem Jahr verpflichtenden Rundfunkbeitrags. Sie unterbrechen die Zahlungen, um zu verhandeln, wie eine moderne mediale Grundversorgung organisiert werden kann.Quelle: https://netzpolitik.org/2013/zahlungsstreik-protest-gegen-neuen-rundfunkbeitrag-und-fur-ein-offentlich-rechtliches-modell-jenseits-der-sender/
Seit dem 1. Januar 2013 ist der neue Rundfunkbeitrag für alle Haushalte verpflichtend. Für die „massive Ansammlung von Personendaten der gesamten deutschen Bevölkerung“ gab es einen BigBrotherAward.
Jetzt regt sich auch inhaltliche Kritik an der Steuer, die nicht Steuer genannt werden darf. Auf zahlungsstreik.net schreibt ein Zusammenschluss von Nicht-Fernsehenden, Radiomacherinnen, Künstlern, Schauspielerinnen und Videoarbeitern:
Wir bestreiken eine Institution, die sich über den Auftrag der medialen Grundversorgung legitimiert und sich durch ihre Kritikresistenz von ihrem eigenen demokratischen Grundsatz entkoppelt hat. Die bestehenden öffentlich-rechtlichen Fernsehsender sind alles andere als staatsfern, denn ihre Gremien sind parteipolitisch dominiert. Sie unterscheiden sich nicht mehr von privatwirtschaftlichen Akteuren, denn sie orientieren sich vornehmlich an der Einschaltquote. Strukturell wie inhaltlich erfüllen sie unsere medialen Interessen nicht.
Dem neuen Rundfunkbeitrag kann sich niemand mehr entziehen. Also muss die Gegenleistung auch für alle akzeptabel sein. Wir unterbrechen die Zahlung, um zu verhandeln, wie unsere Beiträge verwendet werden. Wir fordern eine soziale Berechnung der Beitragshöhe. Wir fordern politische und ökonomische Transparenz. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk muss so plural sein wie seine Nutzer:innen.
Die Kritik wird in fünf Punkten auch nochmal ausführlich dargelegt. Statt nur zu meckern, listet die Seite auch erste Perspektiven für eine mediale Grundversorgung.
Nein, es sind nur deine unbelegte Behauptungen.
Ich liebe keine Internetseiten aber viele der Fragen und Forderungen stimmen mit meinen Vorstellungen überein.
Es ist keine unbelegte Behauptung, dass der ZDF circa 5 Euro kostet. Das habe ich hier schonmal belegt.
Außerdem geht es hier um den Beitrag und ich sehe meine Fragen zur Gerechtigkeit des Beitrages in sich, unabhängig von der Höhe auch für nicht beantwortet.
Es ist nicht meine Aufgabe Programme zu gestalten, ich habe nur eine Meinung zu meinem Geld: 5 Euro REICHEN!
Nein, wenn ich als Staat das wollen würde, wäre das Staatsfernsehen. Das sollte der ÖRR erst recht nicht sein.
Unterstellung. *räusper*
Richtig, die privaten Sender waren nie innovativ genug um eigene Nischenformate neben dem ÖRR zu etablieren ... halt Moment - es war doch genau umgekehrt!
Wenn du in den ersten 10 Minuten hingehört hättest, hättest du gemerkt dass der Typ in den 80igern angefangen hat Fernsehen zu schauen und seit ca. 15 Jahren damit nichts mehr zu tun hat. Da er Anfang 40 ist, wird er also über ausreichend TV Erfahrung verfügen.
Deshalb verstehen wir uns so gut!
Richtig. Wenn das Intro nicht gut aussieht, kann der Rest der Sendung auch nur Mist sein, ne? Das kennst du als analoger Mensch vielleicht nicht, aber es kommt ziemlich oft vor, dass Youtuber mit einem eigenen kreativen Kanal irgend eine Art Slogan oder künstliche Masche verwenden, die sie unverwechselbar macht. Wenn du verstehen willst, in welcher Welt die Menschen (jetzt habe ich das verbotene Wort wieder gesagt. Keine Panik, es sind nicht alle Menschen gemeint, sondern nur ein Querschnitt der Leute, die so ticken wie er) heute medial denken und konsumieren, dann hättest du vielleicht tatsächlich mal zu Ende gucken können, auch wenn dir der ÖRR alles gibt, was du brauchst.SvenLE schrieb:Ich habe nach 2 Minuten schon abgeschaltet, da es mir tierisch auf den Senkel geht, wie er zum Anfang spricht. Das kommt dermaßen unnatürlich rüber, dass ich mir den Rest nicht antue. Wenn jemand eine Manuskript zum Lesen hat, dann gerne.
... die er sehr gut für sich behält! Vor lauter "weiß nicht" ist er nämlich sehr schwer akustisch zu verstehen!
Was will der Staat mit dem ÖR deiner Meinung nach denn?
In erster Linie dem Bürger einen Zugang zu einer medialen Grundversorgung zu gewähren. Bildung, Unterhaltung usw. ... Im Prinzip ist der ÖRR mal darauf ausgelegt gewesen so eine Art wachendes Organ zu sein, damit die Regierung das Volk nicht wieder mit Propaganda zudröhnen kann und man immer einen Gegenpool dazu hat. Hat mir jedenfalls mein Geschichtslehrer so ähnlich erklärt. Die Lehre aus Nazi-Deutschland, das seine Bevölkerung nicht nur desinformiert, sondern indoktriniert hat.
