Ruf nach Rauchverbot in deutschen Gaststätten wird laut

@annabea
es kann aber auch nicht Lösung sein das Raucher zu Hause bleiben. Es kann nur Toleranz von beiden Seiten die Lösung sein.

@Eurofighter
Tja! Der Emissient ist aber nun mal der Raucher und nicht der Nichtraucher!

@Eurofighter

Nur gibt es für Raucher noch die zusätzliche Option trotzdem hinzugehen, aber vor der Tür oder gar nicht zu rauchen, der Nichtraucher hat nur die beiden Optionen gar nicht wegzugehen oder zum Rauchen gezwungen zu werden...

Manche Vergleiche sind halt einfach unpassend und gehen am Thema komplett vorbei! Aber scheinbar soll nur provoziert werden! Was natürlich darauf hinaus ausläuft, daß kein Kompromiß erzielt wird, sondern der Graben zwischen den Gruppen vertieft werden soll. Ist schon traurig!

Warum drängen die Nichtraucher/innen immer in die Raucherkneipen? mein Wirt raucht, ds Personal raucht, die meisten Gäste rauchen. Warum in alles in der Welt gehen die Nichtraucher wo anders hin?

Warum diese ewigen Diskreminierungen? Schließlich zahlen wir ja auch nicht unbeträchtliche Steuern.

Gehen die Nichtraucher nicht woanders hin sollte das heißen?

Ich kann auch prima ohne Nichtraucher leben.

was will man uns noch alles nehmen?
ich bin absolut dagegen. kein (!) rauchverbot!

bei unserem letzten kroatien urlaub - ich musste, gezwungenermaßen, mit - durfte wir auf den ganzen hotelkomplex nicht rauchen - das war die hölle.

Ich rauche "wo ich will", fertig!

Bestimmte Nichtraucherzonen nehme ich hin, denn wo beispielsweise 50 Menschen auf den Zug wearten, sind sicherlich 50% nichtraucher & 25% stört es ggf. sogar wenn sie etwas Rauch abbekommen & 1% hat vllt sogar eine Erkrankung auf die Rauch extrem negativ wirkt.

Wenn ich jedoch in einer normalen Umgebung stehe, bspw. an einer Ampel & eine Person neben mir bittet mich höflich ob ich die Kippe ausmachen könnte, dann tue ich dies ohne zu murren & zu knurren. Wenn es die letzte Kippe ist, dann stelle ich mich eben so hin, dass die Person nichts abkriegt, da mache ICH mir auch gerne mal den kleinen Umstand ;)

Wobei... wenn Idioten, nur um wem auf den Schlips zu treten, einen anmaulen "ja sie wissen aber dass dies hier kein Raucherbereich ist", dann sage ich nichts oder sage "ja!" & rauche natürlich weiter!
Wie dummdreißt muss man sein... anstatt zu sagen "mich stört es" auf so eine beschissene Art anzukommen. Wenn jemand sagt "mach bitte die Kippe aus" ist es egal wer es ist, ich tue es, selbst in Bereichen wo man tun & lassen kann was man will. Aber, wenn einer auf die "hinterfotzige" Art ankommt, kann er sich im besten Fall meinen Rücken ansehen.

Und @annabea
Deinen Minifaschissmus gegenüber Rauchern finde ich pfui bah!
Als nächstes willst du Autofahrern sagen sie dürfen nur in bestimmten Orten fahren, weil du ja gezwungen wirst ihre Abgase zu schnuppern. Denk mal etwas weiter als "nein das will ich nicht, macht es anders".

______________________________________________________________________

Jetzt aber mal anders...: Wenn es reine Raucherzonen geben würde. Ohne Ausgrenzung oder der gleichen, dann würde ich mich darüber freuen. KEIN Nichtraucher könnte mehr jammern, es gäbe keine Missverständnisse & man wüsste wo man ungestraft qualmen darf. So wäre beiden Seiten geholfen.
Die Bahnhöfe mit ganz klar kekennzeichneten Raucherzonen sind vorbildlich. Ich kann ungetraft rauchen, muss kein Gejammer hören, kann mich in ruhe "killen" & dafür haben auch die Nichtraucher ihren Frieden & ihre nicht verschwendete Gesundheit.

@LoggDog

Der Begriff ist ja wohl mehr als unpassend. Insbesondere wenn man bedenkt, dass ich nur die Meinung vertreten habe, dass es als Nichtraucher nicht einzusehen ist, dass sobald man mal weggehen möchte, man sich einem nicht unerheblichen Gesundheitsrisiko unfreiwillig aussetzen muss.

Deinem letzten Abschnitt hingegen stimme ich zu. Ich hab nichts gegen Raucher an sich, aber ich bin halt dagegen, dass an jedem beliebigen Ort ohne Rücksicht auf andere tun zu können. Gekennzeichnete Raucherzonen (und auch das tatsächliche Vorhandensein von Nichtraucherzonen) sind sehr sinnvoll. Ebenso die Einrichtung von abgetrennten Raucher- und Nichtraucherräumen in Gaststätten etc. Mit Minifaschismus hat das nix zu tun.

@annabea
Nein unpassend absolut nicht weil du ziemlich aggro warst :)
Aaaaaaber, zur Zeit ist es eher eine Anti-Raucher-Hetzkampagne muss ich anmerken!
Also, von der Allgemeinheit/den Politikern, nicht von dir meine ich ^^

Denn an den Bahngleisen wo ich jede Woche stehe, da ist - wenn überhaupt - eine oder maximal 2 Raucherzonen. Gut, also ist 98% NUR für Nichtraucher & als Raucher MUSS man queer über den Bahnsteig rennen - was ganz klar nicht möglich ist bei 200 Leuten die auf den Zug warten - oder gar den Bahnhofsbereich verlassen oder das Gleis wechseln 0_o
Wo LEBEN wir bitte, dass ich etwas sonst normales - wo ich ja auch Rücksicht walten lasse - so eingezäunt wird & ich GEHEN MUSS für etwas natürliches. Dann sollte man es 50-50 machen, das wäre fair. Ich finde es für mich gesehen gut nicht überall rauchen zu können, weil ich sonst Gefahr laufe ab & an mal zu viel zu rauchen ^^ Aber, etwas vermessen ist es doch, 98% für Raucher zu SPERREN & ihnen Strafen anzulasten wenn sie dies nicht einsehen. Das nenne ich Unrecht :)

Leben und leben lassen.

Rauchen gehört schon lange verboten ÜBERALL in der öffentlichkeit.

Warum geht jemand extra in ein gasthaus und vergiftet andere menschen mit diesem mist?Sollen die rauchen doch zuhause soviel qualmen wie sie wollen.

@Bonesman
was kommt denn nach einem totalen Rauchverbot. Ich habe eine Idee, lasst uns eine Prohibition einführen (totales Alkoholverbot), denn Alkohol ist genauso schädlich wie Tabak. Lasst uns ein totales Koffeinverbot einführen, ist auch gesundheitsschädlich. Dann lasst uns noch ein Makeupverbot einführen, ist Vortäuschung falscher Tatsachen und durch ein Verbot würden manch Tierversuche überflüssig. Ach ich vergaß, ein totales Verbot von Benzinerzeugnissen, ist zu umweltschädlich.

@Eurofighter

ein alkoholverbot hätte erstmals ausgereicht ;)

@dawnlay
und was kommt danach? Die nachfolgenden Beispiele wären das logischte. Deswegen habe ich sie einfach mal aufgeführt.

@Eurofighter

Der Unterschied zwischen Alkoholkonsum und Tabakkonsum liegt allerdings darin, dass mit ersterem nicht direkt unbeteiligte Anwesende geschädigt werden. Ein Passiv-Alkoholtrinken gibt es im Gegensatz zum aufgezwungenen Passiv-Rauchen nicht.

@annabea

nur das ein alkoholiker oder ein betrunkener durch zu hohem konsum sterben oder handgreiflich sein kann. ich kann 30 zigaretten rauchen und mir pasiert nix, trink 30 flaschen voodka und will sehen wie du aussiehst, falls du so weit kommst xD

@dawnlay

Was hat denn das jetzt damit zu tun? Ich hab nichts davon gesagt, dass Alkoholkonsum unschädlich wäre. Ich habe lediglich ausgeführt, dass beide Dinge nur begrenzt miteinander vergleichbar sind, da die Diskussion um ein Rauchverbot geführt wird, um Unbeteiligte zu schützen, also sicherzustellen, dass Nichtraucher auch als Nichtraucher leben können. Leute die sich zum nicht Alkohol trinken entschieden haben, können dies ja auch locker durchsetzen, obwohl andere um sie herum trinken. Darin liegt nun grade der Unterschied zwischen der Idee eines Rauchverbots an öffentlichen Plätzen und einem potentiellen Alkoholverbot.

@annabea
Diesen Vergleich werden die Raucher nie verstehen!

Weil hier von den armen Rauchern *Tränen unterdrück* immer mit dem Vergleich gekommen wurde mit dem Judenstern....das is doch völliger Quatsch, einen Raucher muss man garnicht kennzeichnen, man riecht ihn doch eh von Weitem :D