Ruf nach Rauchverbot in deutschen Gaststätten wird laut

m_ember

"Genau dieses ist der Kern deiner Diskussion, also doch nur BlaBlaund
Desinteresse"

Ein wenig Desinteresse evtl. - aber Blabla kommt eher vondeiner
Seite ;)
Nix für Ungut, aber die "armen Kinder" alsArgumentationsgrundlage
heranzuziehen brauch nicht weiter kommentiert werden.
Esgeht hier um das Für und
Wider eines Rauchverbots in Gaststätten bzw. öffentlichenLokalitäten, wo in begrenztem
Umfang auch Discos und Kneipen mit reinfallen. Dass diearmen Kinder an anderer Stelle
evtl. leiden müssen ist eine Sache, die nicht zuvernachlässigen ist. Aber dass immer
wieder von Rauchern auf andere Gebiete verwiesenwerden muss spricht doch Bände.
Wie
schon mal erwähnt, Umweltschutz und Gesundheit- JA! Mit einem guten Konzept bin ich
sofort dabei (und bitte kein "alle Autosabschaffen usw.). Beim Rauchen gibt es schon
sinnvolle Konzepte, die man umsetzenkann. Ich sehe da keine Parallelen, auch wenn du sie
gern an den Haaren herbei ziehstum deinen Standpunkt zu verteidigen :)

@Xedion65

Eine weitere Wiederholung deiner Aussagen bringt auch nichts. Wer fürsich rauchfreie Räume fordert, muß auch in anderen Bereiche, genauso denGesundheitsschutz für Andere gewährleisten, wie er ihn fordert.

Und hierscheiden sich die Geister, den Einen geht es NUR um seinen persönlichen Vorteil undverfällt in Ausreden, wenn es um seine eigenen Zugeständnisse geht.

Hier istmeine KONKRETE Aufforderung an die Autofahrer, die überall Rauchfreiheit für sicheinfordern.

http://www.ihr-automakler.de/tunaindx.htm
http://www.bavariabike.de/twike.htm

Der Preis von 12.000 Euro sollte nichtzu hoch sein, die Konzepte bestehen seit mindestens 1986. Kauft euch ein Elektroauto undfordert den Gesundheitsschutz, den ihr auch zu geben bereit seid.

Und du wirstsehen, so gut wie niemand, kauft sich eins, weil sich es doch viel praktischer undschicker in einer Benzin- oder Dieselbombe fahren läßt.
Klar ist das Angebot nochnicht wie man das gerne hätte, bei nahezu keiner Nachfrage, auch kein Wunder.

Dukannst also feststellen, dass es schon lange alternative Konzepte gibt.
ThemaEnergieschutz, in Schweden hat eine Initiative alle Wohnräume besser zu isolieren, zueiner erheblichen Ersparnis der Brennstoffe geführt.
In Deutschland ist dagegennahezu nichts passiert, zumindestens bei Altbauten.

Die Automobile fahren mitBenzin oder Diesel, die die Atemluft erheblich belasten und C02 ausstossen, wieder isttrotz KONKRETEN Alternative nichts passiert.

Dies sind GUTE Konzepte und keinermacht mit, eben wiederum aus egoistischen Gründen, ja Reichweite, Stauraum etc..

All diese Menschen sind eben nicht bereit einen Mehraufwand für die Umwelt undMitmenschen in Kauf zu nehmen. Deshalb verfallen sie in Ausreden, genauso wie du, wenn esdarum geht auch PERSÖNLICHE Einschnitte zu akzeptieren.

"Nix für Ungut, aber die"armen Kinder" als Argumentationsgrundlage
heranzuziehen brauch nicht weiterkommentiert werden. "

Komisch nicht, wenn man mit den eigenen Ansprüchenkonfrontiert wird, denn dies ist ein Argument des Nichtraucherschutzes, gehe mal ein paarSeiten zurück und du wirst es auch in deinen Aussagen finden.

"Wider eines Rauchverbots in Gaststätten bzw. öffentlichen Lokalitäten, wo in begrenztem
Umfang auch Discos und Kneipen mit reinfallen. Dass die armen Kinder an andererStelle
evtl. leiden müssen ist eine Sache, die nicht zu vernachlässigen ist. Aberdass immer
wieder von Rauchern auf andere Gebiete verwiesen werden muss spricht dochBände. "

Dies entspricht auch nicht der Wahrheit, zumindestens ich habe denvollen Nichtraucherschutz zugesagt, nur fordere ich ebenso für Radfahrer und Fußgängerdie gleichen Rechte!

m_ember

Nix für Ungut, aber mir Ausreden zu unterstellen, ohne wirklicheBeispiele zu nennen macht dich nicht gerade glaubwürdiger.
Vielleicht findest du dichin einigen Jahren in der Realität wieder, wo dir dann auffällt, dass die Welt eben nichtso einfach gestrikt ist, wie du sie gern hättest.
Wenn ich von Konzepten rede, dannmeine ich Ideen, die sich umsetzen lassen. Die realistisch sind. Wenn Elektroautos nurauf dem Markt sind aber sie keiner kauft, dann ist das für mich kein gutes Konzept, ichmuss die Leute dazu bewegen, sie zu kaufen. In Schweden hat dies auch nicht nur über denguten Willen funktioniert, man hat den Menschen klar gemacht, dass SIE dadurch einenVorteil haben.
Ob du das verstehst (denn das ist es ja worauf ich hinaus will, ichselbst bin sehr wohl für Umweltschutz!) weiß ich nicht. Hatte bisher nicht den Anscheingemacht, weshalb es mich auch nicht wundert, dass du von Ausrede sprichst.
-----------------------

"Komisch nicht, wenn man mit den eigenen Ansprüchenkonfrontiert wird, denn dies ist ein Argument des Nichtraucherschutzes, gehe mal ein paarSeiten zurück und du wirst es auch in deinen Aussagen finden."

Liest dueigentlich überhaupt was ich schreibe? Denn die Kinder bringst an dieser Stelle allein duins Spiel. Ich habe mich genau 2 mal auf die Kinder bezogen:

"dass auch hier[imStraßenverkehr] Fortschritt notwendig ist und dass unsere Kinder geschützt werden müssen"

und

"Genau darum geht es ja, was ist uns die Gesundheit unserer Kinderwert? Der Umwelt usw? Scheinbar weniger als mir ein dickes Auto, eine bequeme fahrt usw.bringt. Genauer gesagt machen sich die meisten Leute wohl nur darüber Gedanken, was SIEes direkt kostet, die Auswirkungen auf ihre Brieftasche."

Wo also genau habe ichNichtraucherschutz zu Gunsten der Kinder gefordert? Es ist eher so, dass ich Umweltschutzzu Gunsten der Kinder gefordert habe! Dass dies scheinbar an dir vorbei gezogen ist,weist doch auf eine gewisse blauäugigkeit hin.
-----------------------

"Diesentspricht auch nicht der Wahrheit, zumindestens ich habe den vollen Nichtraucherschutzzugesagt, nur fordere ich ebenso für Radfahrer und Fußgänger die gleichen Rechte!"

Dann wiederhole ich meine Aussage. Beim Rauchverbot liegt ein realistisches Konzeptvor. Die Belastung in den Räumen ist im Vergleich zur Luft in Innenstädten enorm hoch.Sprich die Gefahr für die Menschen in Städten ist geringer als in einer Disco oderKneipe.
Zitat aus der Studie:

"So maßen die Tester laut Zeitung inDiscotheken Feinstaubwerte von mehr als 1000 Mikrogramm je Kubikmeter Luft. Auch inRestaurants (200 Mikrogramm) und Kneipen (220) fanden sich stark erhöhte Werte. Wenn imFreien Konzentrationen von nur 50 Mikrogramm dauerhaft überschritten werden, müssenKommunen einen Luftreinhalteplan etwa mit Lkw-Fahrverboten starten."

Es istklar, dass hier eingegriffen werden muss und ein Verbot an diesen Örtlichkeiten ist einrealistisches Konzept, wie schon erwähnt.
Es ist, auch wenn die Werte wesentlichniedriger sind, aber auch klar, dass im Straßenverkehr eingegriffen werden muss. Duwirst, wenn du meine Texte aufmerksam liest, feststellen, dass ich die ganze Zeit nichtsanderes behauptet habe. Aber hierzu sind realistische (respektive umsetzbare, das Wortsagt dir ja was oder? ;) ) Konzepte notwendig. Ein Elektroauto auf dem Markt sorgt nichtdafür, dass die Menschen eins kaufen. Jeder Mensch hat unterschiedliche Präferenzen undsteht vor verschiedenen Alternativen. Ein Elektroauto ist jedoch für die meisten Leutekeine echte Alternative zu einem Benziner. DAS muss man ändern. Das hat mit Ausredenichts zu tun, sondern damit, dass die wirkliche Welt nun mal nicht so funktioniert wieim Traum. Nein, hier springen keine Einhörner über die Wiesen und es fliegen auch keineFeen durch die Gegend.

An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass es für michabsolut keinen Unterschied machen würde, wenn es denn ein Fahrverbot für alle "unnötigen"(den Güterverkehr mal außen vor gelassen, das kann man nicht einfach so verbieten) gäbe,da ich ohnehin so gut wie nie Auto fahre.

Es spielt keine Rolle, ob aus persönlicher Sicht das Elektroauto oder ähnliches eineAlternative ist. Ich habe auch Augen im Kopf und lebe nicht auf den Mond, auch wenn dudies gerne so sehen möchtest und Elektroautos haben nicht den Komfort wie z.Zt. dieVerbrennungsmotorenautos. Die durchschnittliche Fahrleitung eines Autos liegt bei ca 30Km pro Tag, dieses könnte das Elektroauto ohne weiteres leisten. Sicher gibt esAnforderungen, die es nicht umsetzen kann, doch diese haben keine allgemeine Gültigkeit.

Was eben nicht passiert, ist irgendein Interesse seitens der Politik, derWirtschaft und der meisten Autofahrer dieses umzusetzen.

Im Nichtraucherschutzsetzt ja auch niemand auf Selbstkontrolle und Freiwilligkeit und genau dieses brauchenwir auch im Strassenverkehr. Der gleiche Schutz der Fußgänger und Radfahrer, wie die derNichtraucher!

Darüber muß man nicht Diskutieren, höchstens über dieSchnelligkeit der Umsetzung und die Verantwortlichen haben eben einige Jahre der Ignoranzhinter sich, dies ist nicht mein Problem.

Deshalb auch noch einmal dieForderung, wer Nichtraucherschutz möchte, sollte auch Radfahrer und Fußgängerschutzumsetzen.

m_ember

Ich habe dir eben schon mal begründet, wieso dein Vergleich hinkt.

Wenn du das ganze begründest mit "Die Umwelt schützen" würde das deinen Vergleichglaubhafter machen, weil die Schadstoffbelastung in verrauchten Räumen WESENTLICH höherist als in der Innenstadt. Sprich Radfahrer und Fußgänger sind bei weitem nicht sobelastet wie Menschen in Discos oder Kneipen. Das mal dazu, deshalb ist eine schnellereUmsetzung als beim Straßenverkehr ABSOLUT in Ordnung.

Deshalb nehme ich mal an,dass du tatsächlich die Umwelt meinst (auch wenn du das nicht tust, du versuchst nur einArgument an den Haaren herbei zu ziehen um das Rauchen zu legitimieren, aber seis drum).

Diese muss man so schnell wie möglich schützen, genau wie die Radfahrer undFußgänger, auch wenn die Belastung bei der Gruppe nicht so hoch ist wie in einer Kneipe(siehe Studie). Kaum ein Nichtraucher (wobei es ja in Discos eher um die Menschenallgemein geht, nicht um Nichtraucher und Raucher - der Staat hat das Recht einzugreifenum die Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten und eine Schadstoffkonzentration indiesem Ausmaß macht dies absolut legitim!) ist gegen Umweltschutz.
Wie schon malerwähnt frage ich mich, ob du überhaupt liest/verstehst was ich schreibe. Umweltschutz,Radfahrerschutz, Fußgängerschutz, NATÜRLICH!
Aber bleib doch bitte realistisch, dassdies nicht so von heute auf morgen geht sollte selbst dir klar sein und um einen solchenSchutz umzusetzen brauch man realistische Konzepte.
Du schreibst:

"Deshalbauch noch einmal die Forderung, wer Nichtraucherschutz möchte, sollte auch Radfahrer undFußgängerschutz umsetzen."

Deine Forderung ist nichts weiter als Polemik.Rechtfertigung, Immunisierung gegen Kritik. Ich möchte Nichtraucherschutz. Um ehrlich zusein möchte ich aber eher Schutz der Menschen vor einer solchen Belastung. Ich möchteauch Radfahrerschutz, Fußgängerschutz, saubere Luft und eine saubere Umwelt. Aber geradedie letzten Punkte sind wesentlich schwerer umzusetzen, weil unser GesamtesWirtschaftssystem auf dem Transportwesen aufbaut. Diese Entwicklung kann nur langsamgehen und muss wirtschaftliche Faktoren mit einbinden. Die Tatsache, dass es Elektroautosgibt und sie keiner kauft spricht doch für sich.

Auch möchte ich auf deineRhetorik noch etwas eingehen. Wenn du sagst, dass jemand, der Nichtraucherschutz MÖCHTE,auch Radfahrerschutz und Fußgängerschutz umsetzen SOLL, so verhinderst du damit jedenFortschritt. Ich soll also bevor es Nichtraucherschutz gibt erst einmal das größere Übelbeseitigen (was eigentlich, wenn man so argumentiert wie du und Umwelt raus lässt, daskleinere Übel ist)? Das ist doch lächerlich!

Der Strassenverkehr wird im Durchschnitt pro Tag oder Jahr gemessen, damit wird auch dieNacht dort mit einbezogen, denn die Konzentration ist in der Zeit der Schulwege undArbeitsfahrten bzw. am Tage deutlich höher und mindestens genauso belastend.

Hinken tut dein Vergleich, weil du einen Durchschnittswert mit einen Spitzenwert inRelation bringst. Somit meine ich nicht alleinig den Umweltschutz, sondern denGesundheitsheitsschutz.

BITTE INFORMIERE DICH ÜBER DIE GESUNDHEITLICHENBELASTUNGEN DES STRASSENVERKEHRS!

Warum setzt du eigentlich beim Verkehr aufFreiwilligkeit, wenn es dir im Nichtraucherschutz auf Gesetze ankommt, das istInkonsequent.

Somit ist dein ganzer Post mal wieder völlig überflüssig ;).

Ich als Nichtraucher bin dafür, wenn ich aber Raucher wäre hätte ich sicher eine andereMeinung.

Ich wohne auf dem Land, da kann das mit dem Straßen schlechtbeurteilen!

Ich bin für das Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden.

Dann würden vllt nichtmehr so viele anfangen zu rauchen.

Und der Schaden der durchs Rauchen entstehtist auch um einiges Höher als man durch die Tabaksteuer verdient.
Der Schaden beträgtum die 70 milliarden Euro und das was man mit der tabaksteuer verdient sind um die 2Milliarden Euro.

Und die anderen leute die sich auch in dem Gebäude sind werdenmehr geschont.
Ich finds schon richtig.

Man kann ja immernoch draußenRauchen oder in seinem eigenen haus

m_ember

Nix für Ungut, aber überflüssig ist bestensfalls deiner. Zum einen weilder Straßenverkehr nur einen kleinen Teil davon ausmachte, zum anderen weil esschlichtweg blödsinnig ist was du geschrieben hast.

Bei 50 Mikrogramm jeKubikmeter Luft wird in Kommunen für gewöhnlich Feinstaubalarm ausgerufen. Das heißt wenndieser Wert über eine längere Zeit überschritten wird, ist das Gesundheitsrisiko so groß,dass man es nicht mehr verantworten kann. Das wird gesetzlich so geregelt. Sprich sehrviele PKW (+LKW) erhalten ein FAHRVERBOT weil die Belastung zu hoch ist. Der Wert selbststammt jedoch nicht zu 100% vom Straßenverkehr, das nur am Rande.

In Discothekenaber wird bei einer Belastung, wo in anderen Berufen Schutzkleidung getragen werden muss,nichts unternommen? Bei 1000 Mikrogramm je Kubikmeter Luft! Das sind 20 mal so viel!Selbst in Kneipen kommen immerhin noch 200 zusammen. Das ist wesentlich mehr, selbst wennes sich um einen Mittelwert handelt.

"Warum setzt du eigentlich beim Verkehr aufFreiwilligkeit, wenn es dir im Nichtraucherschutz auf Gesetze ankommt, das istInkonsequent."

Ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr zu schreiben wenn dusowieso nicht liest. Bitte zitiere mich, wo habe ich von mir gegeben, dass man beim ThemaVerkehr auf Freiwilligkeit setzen sollte?
Hier muss es Konsequenzen geben! Mit demUnterschied, dass Raucher nun mal süchtig sind und sich weniger von höheren Steuern oderwas auch immer beeindrucken lassen. Beispiel:
Um Feinstaub zu reduzieren hat man inLondon eine City-Maut eingeführt. Der Verkehr und damit auch der Feinstaub ging zurück.(Verkehr um 18%). Das ist ein sinnvolles Konzept! Im Übrigen erkennt man daran, dass derVerkehr allein nicht den Feinstaub ausmacht, dieser ist nämlich nur um 12% gefallen.Trotzdem ein gutes Stück.
In Deutschland sind zur Zeit Subventionen fürPartikelfilter geplant - auch ein sinnvolles Konzept. Solche Dinge sind es, die ichmeine. Das hat mit Freiwilligkeit nur entfernt zu tun.

"Ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr zu schreiben wenn du sowieso nicht liest. Bittezitiere mich, wo habe ich von mir gegeben, dass man beim Thema Verkehr auf Freiwilligkeitsetzen sollte?"

" Wenn ich von Konzepten rede, dann meine ich Ideen, die sichumsetzen lassen. Die realistisch sind. Wenn Elektroautos nur auf dem Markt sind aber siekeiner kauft, dann ist das für mich kein gutes Konzept, ich muss die Leute dazu bewegen,sie zu kaufen."

hier z.B..

Die Autoabgase bzw. die Feinstaubpartikelsind z.B. auch gestiegen, hier kannst du den Unterschied zwischen 2000, 2001, 2002 und2003 feststellen.

Der LKW Verkehr wird weiterhin stark ansteigen!

ichsehe einfach nicht den Willen einer Lösung dafür!

Die Werte in der Zeit derSchulwege liegen bei ca. 120.

Und wir reden hier nur über den Feinstaub, nichtüber die anderen Belastungen.

Link vergessen

http://www.braungart.com/PDFs/UBA_Hintergrund_Feinstaub.pdf (Archiv-Version vom 11.11.2006)

Und diese Belastung findet jeden Tag statt!

m_ember

Das hat für mich weniger was mit Freiwilligkeit als mit ökonomischemZwang zu tun. Freiwillig wäre es nur darauf zu hoffen, dass sie jemand kauft und dieLeute zur Besinnung kommen.
Nun 120 sind hoch (das sind auch Spitzenwerte), in derTat. Im Vergleich zu 1000 aber eher wenig. Ich will auch nicht sagen, dass ich das gutfinde, nur sehe ich eben Willen. Es ist nun mal nicht so einfach. Aber nun hab ich auchkeine Zeit mehr zu diskutieren, vielleicht später oder morgen wieder :)

Mal abgesehen, dass der Nichtraucherschutz richtig ist, haben wir den Schutz an derArbeitsstelle und in den allermeisten Bereichen bereits.

Die Belastung durch denVerkehr ist aber immer noch ansteigend!

Das sind Fakten an die auch deineschlechten Argumente nicht vorbei kommen!

Ok, muß auch los, informier dich solange :D.

ok war Spass oder?

Ich verfolge diesen Diskurs jetzt eine längere Zeit =) und möchte mal dem m_ember invielen feinstaubwerttechnischen Fragen beipflichten.
In Berlin, wo ich lebe, werdendie Grenzwerte permanent OHNE Konsequenzen wie Fahrverbote etc. überschritten. Und dasseit Jahren. Schutz der Allgemeinheit, ja klar.

Desweiteren möchte ich malanmerken, daß der Dicotheken-, Bar-, Kneipen- und Restaurantbesuch freiwilligstattfindet, oder?

Wir alle sind aber gezwungen in der einen oder anderen Formam Straßenverkehr teilzunehmen. Wenn ich morgens mit dem Fahrrad meinen Jüngsten zurTagesmama fahre, bleibt mir zT die Luft weg - und meinem Kind geht es wahrscheinlichnicht nicht anders.

Und das, obwohl ich rauche - jedoch nicht zuhause - wegender Kinder =).

Da es jedem freisteht, in eine Kneipe oder zu Freunden zu gehenund sich auszusuchen, welche Dinge er einatmen will, verstehe ich diese ganze Diskussionnicht wirklich.

Öffentliche Gebäude rauchfrei? Kein Problem - haben wir dochschon.
Gaststätten / Kneipen sollten das regeln dürfen wie sie möchten - dann müsseneben die Nichtraucher - Quoten - Etablissements eröffnet werden, wenn das so neMarktlücke ist, wird´s dann da ja brummen wie Hölle.

Oder etwa nicht?
Undwenn nein, warum nicht? ^^ DAS wüßte ich gerne mal.

In ner Millionenstadt wieBerlin gibt´s so gut wie keine Nichtrauchergaststätten, wenn die Nachfrage wirklich,wirklich sooo groß wäre - warum eröffnen dann nicht findige Kneipiers welche?
LG

Bund und Länder beraten in Hannover über Nichtraucher-Schutz

Berlin - Über einenbesseren Nichtraucher-Schutz beraten heute die zuständigen Minister von Bund und Ländernin Hannover. Eine bundesweit einheitliche Lösung ist bislang nicht in Sicht. Uneinig sindsich Bund und Länder unter anderem in der Frage, ob das Rauchen in Gaststätten generellverboten werden sollte oder nicht. Wie aus dem der dpa vorliegenden Abschlussbericht derzuständigen Arbeitsgruppe hervorgeht, befürworten nur 14 der 16 Bundesländer einkomplettes Rauchverbot in geschlossenen Räumen von Gaststätten. ;)

http://www.n-tv.de/770046.html

Bis zu 1000 Euro Strafe
Der Nebel lichtet sich nicht

Vertreter von Bund undLändern beraten heute über eine einheitliche Linie beim Nichtraucherschutz. Neben denGesundheitsministern der 16 Länder nehmen an dem Treffen in Hannover auchBundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt (SPD) und Verbraucherschutzminister HorstSeehofer (CSU) teil. Eine endgültige Entscheidung wird von einer Konferenz derMinisterpräsidenten am 22. März erwartet.

Neverending Story ;)

eine alkoholgrenze in gaststätten wäre mir lieber.
am wochenende und danach ist diesestadt immer voller kotzpfützen.

ich bin der 2000 beitrag

und bin für ein rauchverbot, weil dadurch vielegesundheits schäden auftreten können, die auch nicht raucher treffen könnten