Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

Aha, wollen mal nicht die Katze an die Tür nageln, die haben es geschaft Uran auf 3%
anzureichern, gerade ausreichend für Reaktoren, für Atomwaffen im herkömmlichenSinn,
braucht man eine Anreicherung um die 90 % und mehr.

Nun wenn es einenKrieg
geben sollte, dann dürfte das noch ein paar Monate Dauern, denn momentan gibt eskeine
größeren Truppenbewegungen seitens der USA. Gut eine reine Luftoperation, würdekeine
offensichtlichen Vorbereitungen benötigen bzw das könnte man ziemlichunauffällig
gestalten.

Ich mag verdammen,was du sagst aber ich werde mein Leben dafür einsetzen dass du es sagen darfst.

Ich denke nicht dass man warten wird bis der Iran die Atombombe hat, und vermute man wirddie entsprechenden Anlagen ohne den Einsatz von Bodentruppen zerstören. Der Einsatz imIrak hat auch die Amis zuviel Blut gekostet. Deswegen lieber bequem aus der Luft.

..und ein luftschlag würde den iran um jahre zurückwerfen..

es könnte sich wieim fall "irak" verhalten. ein konflikt, der über jahre, jahrzehnte hinweg andauern kann.

"So in war, the way is to avoid what is strong and to strike at what is weak." Sun Tzu
---------------------------------------------
"..in this world of eternal struggle.."
----------

Sicher wäre der Angriff auf den Iran negativ....aber was bleibt der Staatengemeinschaftbei dem Verhalten des Iraks in letzter Instanz übrig? Der worst case wäre nicht ein neuerKrieg im nahen Osten...sondern ein Iran, der Atomwaffen zur Verfügung hat.

Nun, in bleibt die Frage, wäre ein ATomwaffen Iran eine größere Bedrohung als einPakistan mit A- Waffen. Das ist die große Frage, zumal es keine Gesetze dafür gibt.

Meiner Meinung nach halte ich es für gefährlich wenn so eine Theokratie Atomwaffenhat. Also müsste man das irgendwie vereiteln

es könnte sich wie im fall "irak"verhalten. ein konflikt, der über jahre, jahrzehnte hinweg andauern kann

Wiegenau, Wenn man die Sache mit einergroßanglegten Luftoperation klärt, bleiben dem Irannicht viele Möglichkeiten Armerika direkt zu treffen. Wahrscheinlich die Förderung vonTerrororganisation ect.



Ich mag verdammen,was du sagst aber ich werde mein Leben dafür einsetzen dass du es sagen darfst.

Hallo Leute,

Ich habe grad folgendes Szenario vor Augen was sich im Falle einesAngriffes auf den Iran abspielen könnte. Eins kann ich nach meiner Analyse schon sagen.Das gibt da unten meiner Meinung nach einen riesigen Flächenbrand, in dem mehrere Staatenbetroffen sind.



Schaut euch mal die Karte an. Nehmen wir mal an die USA entscheidenmorgen einen Präventivangriff mit B2 Bombern auf sämtliche Atomanlagen des Iransdurchzuführen. Dies würde keine Verluste auf amerikanischer Seite erfolgen, da wirwissen, dass die B2 dank enormen Flughöhe und Stealth-Technologie nicht.
Füriranische Abwehrsysteme nicht erfassbar sind. Alles schön und gut.
Nun die Folgen :Die muslimische Welt wäre geschockt und würde dies als ein Angriff auf ein Mullah regimewerten. Der Iran wurde, so vermute ich, sofort zu einem Gegenschlag ausholen und denbesetzten Irak angreifen. Da die Trupennstärke der USA und Verbündeten möglicherweiselängst nicht ausreicht, um einen militärisch wesentlich stärkeren Iran als den Irak(unterSaddam) zu stoppen bleiben 2 Möglichkeiten. Entweder werden massiv Truppen nachgeliefert,um von dort aus eine Bodenoffensive mit schweren militärischen Gerät in Angriff zunehmen. Dies wäre allerdings ein sehr kostenspieliges und vorallem verlustreichesunterfangen. ODER man versucht den Iran durch Bombadierung der Invasoren so weit zuschwächen, dass er zum rückzug gezwungen wird, um ihn anschließend zu besetzen. Dieshalte ich allerdings für nicht wahrscheinlich.

Viel wahrscheinlicher ist es,dass sich der IRAN seine muslimischen "brüderstaaten" zu Hilfe aufrufen wird, und diessei gewiss, diese unterstützung wird er bekommen ! Syrien erklärte sich alsuneingeschränkter verbündeter gegenüber einer welt von Zionisten und Ungläubigen. Ausdiesem Grunde würde Syrien in diesem Szenario ebenfalls militärisch eingreifen und denIrak zusammen mit dem Iran "in die Zange" nehmen. Die Rolle Israels, demHasslands(Ahmadinejad bezeichnete es als "geschwür in der muslimischen Welt") des Islam,in dieser Beziehung ist etwas unklar. Möglicherweise greift Israel Syrien an, dennsollten Syrien und der Iran die Besatzer aus dem Iran vollends in der Lage sein zuvertreiben, wäre Israel die letzte Bastion des Westens im nahen Osten.

Auch binich davon überzeugt, dass Pakistan seinen momentan sehr "wackeligen" prowestlichen Kursaufgeben wird und sich ebenfalls der muslimischen antiwestlichen allianz anschließenwird. Pakistan wäre von der Lage aus prädestiniert Afghanistan anzugreifen und dieschwächelde proamerikanische Regierung in Kabul vielelicht ebenfalls mit iranischerunterstützung zu eliminieren. Sollte dies eintreten würden auch wir mit betroffen werden,denn unsere Bundeswehr und die westlichen Länder würde versuchen mit den wenigenStreitkräften die regierung in Kabul zu schützen.

Sollte es also eintreten dasdie Besatzer USA und Großbritanien geschlagen werden, halte ich einen Atomkireg für daunten sehr wahrscheinlich. Allein die Ehre diese Länder wäre verletzt, wenn sie zugebenmüssten, dass sie ihre Besatzung nicht halten konnten und sich extrem verlustreichzurückziehen mussten. In diesem Szenario muss der Iran also noch nichtmal Atomwaffenbesitzen, um indirekt einen Atomkrieg zu provozieren...

Völlig unklar wären danndie gesamt-geopolitischen Folgen. Wie verhalten sich China, Russland und vorallem Indienin diesem Konflikt. So, das ist meine Meinung dazu. Ihr könnt ja mal sagen, was ihr davonhaltet.

Lebst du noch oder stirbst du schon ?

Ich denke, China, Russland und Indien wären auf der Seite der westlichen Allianz.Russland auf jeden Fall, Indien schon wegen Pakistan, bei China bin ich mir nicht ganzsicher.

Party in Agarthi !

@Gurkenhannes

ich geb deinen Befürchtungen recht....die ganze Region ist einPulverfass......aber was sonst kann man tun um diesen Wahnsinnigen in Schach zu halten?

Dies wäre allerdings ein sehr kostenspieliges und vorallem verlustreiches unterfangen.ODER man versucht den Iran durch Bombadierung der Invasoren so weit zu schwächen, dass erzum rückzug gezwungen wird, um ihn anschließend zu besetzen. Dies halte ich allerdingsfür nicht wahrscheinlich.

Im Prinzip hab ich darüber auch mal nachgedacht, nurläßt die Infrastruktur des Irans nicht viele Marschrouten zu um den Irak zuinvasionieren. Außerdem müsste die Armee schon in Bereitschaft sein um eine Chance zuhaben, wenn sie erst nach dem US Luftschlag mobil machen , kommen sie nicht weit.

Desert STorm hat uns gezeigt was eine Moderne Luftwaffe mit einer Panzerarmeeanrichten kann. Deswegen ist eine Massive Bodentruppenpräzens im Irak nichterforderlich. Außerdem wäre Amerika in der Lage innerhalb weniger Wochen 1PAnzerbrigade + zusatz in den Irak zu schaffen. Diese sind den Iranischen Division inKampfkraft und Ausbildung bestimmt 2:!1 überlegen, deshalb bräuchten die Amerikaner inder Defensive gar nicht so viele Truppen.

Nun die Bruderstaaten können ihm nurbedingt helfen. Syrien hat genug eigene Probleme, und wäre alleine nicht in der Lage,Israel im Großen Stil anzugreifen.
Jordanien, wird sich wahrscheinlch neutralverhalten.

Pakistan ist so eine Sache, wobei nicht gesagt ist das dieStreitkräfte den Mullahs folgen würde.


Sollte es also eintreten das dieBesatzer USA und Großbritanien geschlagen werden, halte ich einen Atomkireg für da untensehr wahrscheinlich

Das wäre dann die größte Meisteleistung seit der schlachtbei Issos 333 v Chr.
Wenn es die Amerikaner Israel und GB nebst anderen Alliertennicht schaffen die Iranischen Streitkräft zu zerschlagen.


China, Russlandund vorallem Indien in diesem Konflikt. So, das ist meine Meinung dazu. Ihr könnt ja malsagen, was ihr davon haltet

China konzentriert sich auf das Inland und vesuchtsich möglichst viel Ölreserven zu schaffen. Rußland freut sich über die gestiegenenRohstoffpreise

Indien, würde bestimmt in eine Defensivposition gegen Pakistaneinnehmen, eventuell würde es wieder Scharmützel und Luftgefechte geben, wobei Indien alsSieger hervorgeht.

Aber diese Flächenbrände wurden schon bei Desert STorm ,Iraqi Freedom und so weiter vorhergesagt.


Ich mag verdammen,was du sagst aber ich werde mein Leben dafür einsetzen dass du es sagen darfst.

Die Frage ist doch, was wollen die Amis. Wollen sie lieber einen Flächenbrand und damiteinen nuklearkrieg riskieren. Oder wollen sie den flächenbrand verhindern und den Iraneinfach "in Ruhe lassen", mit der Gefahr, dass diese dann irgendwann Atomwaffen besitzenWIRD und eventuell Israel damit bedroht. Was sollen sie also machen, die Situation ist sooder so leider aussichtslos
Ich bin davon überzeugt, das sich das Ganze zu einer2ten Cubakrise entwickeln wird...

Ich denke bei der amerikanische administrationliegen die Nerven momentan blank.
Dies wird nur nicht so in den Medien deutlich...

Lebst du noch oder stirbst du schon ?

Selbst Russland ist nicht mehr einer Meinung mit dem Iran. Auch Russland hat dieUrananreicherung kritisiert.

im Wein liegt die Wahrheit
_____________________________
in vino veritas

Ich bin davon überzeugt, das sich das Ganze zu einer 2ten Cubakrise entwickeln wird...

Nein, der Unterschied ist, damals spielten die Amerikaner das Spiel gegen dieRussen und den Warschauer pakt und nicht gegen einen Priester der sich für einenStaatsman hält und einer Armee die versucht in einem Russischen Panzer den Rückwärtsgangzu finden.

Wollen sie lieber einen Flächenbrand und damit einen nuklearkrieg

Das wäre aber ein sehr einseitger Nuklearkrieg

Und wie gesagt dieseFlächenbrand Theorie ist nicht neues, aber ingesamt bringt der IRan und seine Verbündetennicht die Streitkräft zusammen um sich dort eine Großmachtstellung zu erkaufen, von derWirtschaft mal ganz zu schweigen.


Ich denke bei der amerikanischeadministration liegen die Nerven momentan blank

Die beschäftigen sich schon seit1980 mit dem Iran , ich denke nicht das für die irgendeine Überraschung gekommen ist, undPlanspiele gibt es seit ewigkeiten.


Ich mag verdammen,was du sagst aber ich werde mein Leben dafür einsetzen dass du es sagen darfst.

Wie würde es denn Aussehen wenn der Iran in den Besitz von Atomwaffen gelangen würde? Daswäre dann auch ein Pulverfass...nur die Lunte würde von einer anderen Seite gezündetwerden.
Wir können uns drehen wie wir wollen, der Iran ist und bleibt dieSchlüsselfigur.

im Wein liegt die Wahrheit
_____________________________
in vino veritas

"Ich bin davon überzeugt, das sich das Ganze zu einer 2ten Cubakrise entwickeln wird... "

der iran hat doch noch nicht mal die bombe. es ist nur die möglichkeit, das knowhow eine zu bauen, was die westlichen gemüter beunruhigt.

"..und einer Armee dieversucht in einem Russischen Panzer den Rückwärtsgang zu finden. "

die bauenihre eigenen panzer, der sogar über ne automatisches ladesystem verfügen soll.

ich glaub, dem achmed gefällt es, seine gegenspieler so zu reizen. *g*
hm, michwürds nicht überraschen, wenn die iranische regierung im letzten moment einlenkt und dasverhalten dass sie an den tag legen, wäre lediglich eine machtdemonstration.

"So in war, the way is to avoid what is strong and to strike at what is weak." Sun Tzu
---------------------------------------------
"..in this world of eternal struggle.."
----------

Der Iran beansprucht aber eine Führungsrolle die er damit aber verlieren würde, einenRückzug kann er sich politisch fast nicht mehr leisten.

im Wein liegt die Wahrheit
_____________________________
in vino veritas

die bauen ihre eigenen panzer, der sogar über ne automatisches ladesystem verfügen soll.

Na Toll, ihre eigenen Panzer, das sind doch die schönen Nachbauten des T 72


Und der Autolader, das war der Witz der Russischen Panzer seit dem T 62standert, deswegen nur 3 Mann besatzung, hat sich leider nicht so bewährt, weswegen dieWestlichen Panzer meist einen Ladeschützen dabeihaben. Der Autolader hatte das Problemdas die Muniton nicht geschützt gelagert werden konnte und es so zu Munitonsexplosionenkam und zum Totalvelust.

M1:
Tank und Munitionsdepot sind in eigenengepanzerten Bereichen untergebracht, um die Gefahr des Ausbrennens zu verringern. An derInnenseite schützt eine Schicht Kevlar vor Absplitterungen.

T 72/T80:

Als Nachteile bei einigen Versionen gelten die Enge für die Besatzung innerhalb desPanzers sowie die Lagerung der Munition im Innenraum. So führt ein Durchschlag häufig zumTod oder schweren Verwundung der gesamten Besatzung durch Munitionsexplosion. Zudem gabes bei einigen Versionen Schwierigkeiten die Kanone bei schräg stehendem Panzerabzufeuern, was auf den schmalen Turm zurückzuführen ist





Ich mag verdammen,was du sagst aber ich werde mein Leben dafür einsetzen dass du es sagen darfst.

@Fedaykin

Das Problem mit dem Autolader ist durch die Russen, Franzosen undChinesen bei den neuen Panzern schon längst gelöst. Dort werden auch die Ladeautomatikund die Munition in die Wanne eingebaut und ist nicht wie die alte im Turm untergebracht.

Das eigentlich Problem ist der knapp bemessene Platz(z.B durch niedrigeSilhouette und Kuppelturm) im Innenraum der russischen Panzern, so das die Munitionüberall verstaut wurden musste wo noch Platz war, dazu kommt noch die sowie so rechtdürftige Standartpanzerung der T-62, T-72 und T-80-Panzer.

Der iranischeZulfiqar hat aber wirklich eine recht geringe Lebenserwartung auf dem Schlachtfeld, da erviele Komponenten des T-72(Ladeauto, Kanone) benutzt und von pakistanischer undchinesischer Technologie abhängig ist. Bezeichnend ist, dass die Chinesen die Bauteil nurfür den Export herstellen und ihre eigenen Truppen mit besseren ausstatten.

Das Problem mit dem Autolader ist durch die Russen, Franzosen und Chinesen bei den neuenPanzern schon längst gelöst

Das kann sein , das man es mitlerweile im Griffhat, aber die Iraner haben das wohl nicht, und aus irgendeinem Grund scheint sich derAutolader zumindest bis heute im NATO Gebiet nicht durchgesetz zu haben.

aberist eigentlich off Topic


Ich mag verdammen,was du sagst aber ich werde mein Leben dafür einsetzen dass du es sagen darfst.

"..das sind doch die schönen Nachbauten des T 72.."

ne, eher ein nachbau desabrahams.

"So in war, the way is to avoid what is strong and to strike at what is weak." Sun Tzu
---------------------------------------------
"..in this world of eternal struggle.."
----------

Seltsam was hier diskutiert wird. Bisher hat der Iran nichts unrechtes getan und es wirdbereits mit großer Spannung der Krieg erwartet. Man könnte denken die Mehrheit hier hofftdas der Iran bald Uran hoch anreichert.

Unter Wahrung und Pflege der christlich abendländischen Kultur, zu einem freiem und unabhängigem Europa !