Holocaust, oder die Frage wird doch erlaubt sein....

@xbox

NEin, es gab das berühmte Friedensangebot nach dem Sieg über polen Ende 1939. In dem der "Führer" England anbot die Welt mit Deutschland zu teilen. Ein nicht ernstzunehmendesr Vorschlag, der nur auf Revisionisten-Seiten immer herumgeistert um die deutsche Friedensbereitschaft zu bekunden.

Auf sowas fallen dann junge Leute herein, die von den Vorgängen keine Ahnung haben.

@xbox
ja, das kann sein. jedoch kam es so rüber, als hätte deutschland klare friedensangebote gemacht, auf die man nicht eingehen wollte, was ich mir bei churchill durchaus vorstellen kann.

jafrael schrieb:das war übrigens 1939 also LANGE BEVOR der Holocaust begann und lange ehe die UÄSA in den Krieg eintraten

ein grund mehr, es zumindestens in erwägung zu ziehen.

@jafrael
nein, das war es nicht. war schon das, was x-box meinte.
von deinem jetzt genannten hab ich bis grade noch nichts gehört.


wie kann es sich deutschland auch erlauben britanien vorzuschlagen, die welt aufzuteilen :D die briten bestimmten bis dahin solche weltteilungen und bestimmten die bedingungen ^^

@lesslow

Ist bei Dir eigentlich noch nicht angekommen, daß vor dem Fridensangebot nur 1 JAHR VORHER Deutschland GEGEN den Vertrag mit England und Frankreich verstoßen und ihn glatt gebrochen hatte, als Hitler die Reast-Tschechei besetzen ließ?

Mutest Du im Ernst jemandem zu der auf diese Weise verarscht worden ist, sich noch ein zweites mal verarschen zu lassen?

Wie verbohrt muss man sein um solche klare Sachverhalte nicht akzeptieren zu wollen!

tja und was wäre der preis dieses friedens gewesen???

jeder friedensvertrag mit dem naziregime wäre ein unentschuldbarer verrat an den überfallenen völkern gewesen so wie es das das münchner abkommen 1938 war


ich sehe das wie die engländer

jafrael schrieb:Ist bei Dir eigentlich noch nicht angekommen

nö...
ist halt auch nicht mein fachgebiet. verhält sich in etwa so, wie mit religionen, wenn kinder mit sachen zugetextet werden, die sie nicht interessiert, dann entwickeln sie halt eine ablehnende haltung dagegen. sehen wir ja bei vielen religionsantipathien, die sich meistens entwickeln, weil sie als kinder schon indoktrinierungsversuchen standhalten mussten ^^

ich unterstelle großbritanien durchaus unlautere absichten, ja.
ist halt meine meinung.

@lesslow
weist du wem ich unlautere absichten unterstelle den sowjets und den nazis die einen geheimvertrag abschloßen um ein wehrloses land zu überfallen dessen soldaten teilweise auf dem rücken von pferden und ner lanze in der hand gegen panzer kämpften

tja aber lieber unterstellt man den engländer irgend eine hinterhältige absicht das einzige was für die briten im zweiten weltkrieg rausgesprungen ist war der niedergang des empires

die engländer hätten den krieg schon 1936 oder 1938 haben können wenn sie es gewollt hätten

@lesslow

Wenn Du schon kaum Ahnung hast, und es Dich auch nicht besonders interessierst, dann frage ich mich warum Du ÜBERHAUPT so etwas postest wie Z. B. das:

lesslow schrieb:jedoch kam es so rüber, als hätte deutschland klare friedensangebote gemacht, auf die man nicht eingehen wollte, was ich mir bei churchill durchaus vorstellen kann.

Und Du meintest als das Angebot, daß R. Hess überbringen wollte. Nun, DAS war keinesfalls ein offizielles Friedensangebot und A. Hitler wartete nicht mal ab, ob die engl. Regierung antwortete sondern ließ gleich die Mitarbeiterdes R. Hess verhaften und befragen. DAS war nun wirklich keine Frieiedensangebot, welches die engl. Regierung auch nur hätte in Erwägung ziehen können. NEin, das einzige FRiedensangebot das in Erwägung zu ziehen gewesen wäre, weil es in einer großen Reichstagsrede an die Nation veröfffentlicht worden ist war eben jenes "Friedensangebot"

Nach den Erkenntnissen des Historikers und Hitler-Biographen Allan Bullok ergibt sich der folgende Ablauf:

<<"Damals in Berlin war Hitler bereits zum Krieg gegen Polen entschlossen. In diesem Zusammenhang versucht Bullock, auch Hitlers große außenpolitische Konzeptionen und seine Kriegsentschlüsse zu deuten: Hitler ging von dem Grundsatz aus, daß Deutschlands Zukunft in der Gewinnung von "Lebensraum" im Osten liege. Und auch den deutsch-russischen Pakt betrachtete er nur als Mittel zum Zweck. Um im Osten operieren zu können, hielt er einen vorhergehenden Sieg über Frankreich und England für unbedingt erforderlich.

Bullock unterscheidet drei Stadien:

* Im August 1939 beschloß Hitler den Krieg gegen Polen. Er hielt es zwar für möglich, daß er dadurch auch in einen Krieg gegen England und Frankreich verwickelt werden könnte und traf Vorsichtsmaßnahmen. Sein Plan war es aber, den Krieg gegen Polen zu isolieren.

* Einen Monat später warf er diese Entscheidung um und beschloß, den Krieg gegen die beiden Westmächte zu aktivieren. Diese Revision seiner Pläne basierte auf drei Faktoren: dem Blitzsieg über Polen, der Untätigkeit Englands und Frankreichs im September und dem Bündnis mit Rußland, das ihm den Rücken deckte.

(Hitlers vielbesprochenes Friedensangebot an den Westen vom 6. Oktober war nach Bullocks Auffassung nicht ernst gemeint.)">>

@lesslow

Wenn Du allerdings die Versuche Dich ein wenig mit Fakten bekannt zu machen SO kommentierst:

lesslow schrieb:...verhält sich in etwa so, wie mit religionen, wenn kinder mit sachen zugetextet werden, die sie nicht interessiert, dann entwickeln sie halt eine ablehnende haltung dagegen. sehen wir ja bei vielen religionsantipathien, die sich meistens entwickeln, weil sie als kinder schon indoktrinierungsversuchen standhalten mussten ^^

Dann ist eigentlich schon klar, daß Du Dich weigerst überhaupt die Realitäten zur Kenntnis zu nehmen, die Du denn ja auch als im Stile der "angebräunten" Verschwörungstheoretiker als "indoktrination" bezeichnest und Dich weiterhin darauf beschränkst mit untauglichen Mittel hier Geschichtsklitterung zu betreiben.

Und das schaue ich mir nicht mehr lange an.

Ui, lesslow ist jetzt also auch schon ein Brauner? Das hörte sich vorhin aber
noch anders an . . . ;)


@Topic

Ich kenne einige, die der Meinung sind, die Engländer hätten den zweiten
Weltkrieg ganz alleine beendet und darauf ganz stolz sind. Man sollte aber nicht
vergessen, dass nicht nur die deutsche Bevölkerung anfangs zum größten Teil
untätig zugesehen hat, sondern unter anderen auch einige wichtige englische
Politiker diesen kleinen, kranken Wi***er anfangs nicht ernst nahmen.

Und bevor ich aufgrund dieser Anmerkung jetzt auch braun werde und in
meinem Maileingang nachher eine Einladung zum nächsten örtlichen
Kameradentreffen vorfinde, sei auch gleich angemerkt, dass das die
Geschehnisse natürlich in keinster Weise relativiert oder die "Schuldfrage" (die
sich mir persönlich gar nicht stellt) beeinflusst.

@lesslow

lesslow schrieb:es ist doch tatsächlich so, dass dem otto normalverbraucher in der regel nicht klar gemacht wird, dass am krieg noch andere mitbeteiligt sind, oder sogar von einer hinauszögerung des krieges profitierte, obwohl deutschland schon längst bereit war über den freiden zu verhandeln, etc.

Ich weiss ja nicht wo Du das her hast, aber wo in solchen Fällen das nötige Lektorat des betreuenden Verlags bleibt, ist mir unverständlich.

lesslow schrieb:ich unterstelle großbritanien durchaus unlautere absichten, ja.

Hier geht es um den Holokaust und wenn man von "unlauteren Absichten" spricht, dann ja wohl in erster Linie über die, des NS-Regimes.

jafrael schrieb:Nein, es gab das berühmte Friedensangebot nach dem Sieg über polen Ende 1939. In dem der "Führer" England anbot die Welt mit Deutschland zu teilen

Oh wie edel! ;)

Ist bei Dir eigentlich noch nicht angekommen, daß vor dem Fridensangebot nur 1 JAHR VORHER Deutschland GEGEN den Vertrag mit England und Frankreich verstoßen und ihn glatt gebrochen hatte, als Hitler die Rest-Tschechei besetzen ließ?

Bei mir schon! Aber mir ist auch schon angekommen, dass die Briten zu jener Zeit die Meister im Verträgebiegen und - Brechen waren. Von daher ist es keineswegs logische Folge, dass die Briten in ihrer Ritterlichkeit eventuelle faule Kompromisse zu beider Nutzen empört ablehnen mussten.

Hätte es sich um ein ernsthafteres Angebot gehandelt und wären die üblichen Kosten- Nutzen- Abwägungen zugunsten des Nutzens ausgefallen, hätten auch die edlen Briten nicht allzuhohe moralische Hürden überspringen müssen, Verträge zu brechen.

Ich finde es vielmehr armselig, dass viele Nazis dieses "Angebot" als Pfund in die Waagschale werfen, mit dem sie uns überzeugen wollen.

Hätten wir uns nach dem Friedensangebot auch die Arbeits- und Vernichtungslager teilen müssen ;) ?

@jafrael
insofern nehm ich meine behauptung gerne zurück, wie gesagt, in dieser dokumentation kam es so rüber und da ich mich mit dem rest nicht sonderlich auskenne, ergibts sich der rest. indoktrination war in dem zusammenhang wohl auch nicht der richtige begriff, geb ich zu, galt auch mehr der kirche, als der geschichte.

mein bestreben war ja auch nicht, deutschland frei zu sprechen, sondern lediglich aufzuzeigen, dass es auch andere faktoren gab. krieg, bei dem es auch immer um menschenleben geht, vorallem ein weltkrieg, nunmal auch mehrere parteien hat, die strategisch natürlich auch etwas rausholen wollen, oder umändern.

xionlloyd schrieb:sondern unter anderen auch einige wichtige englische
Politiker diesen kleinen, kranken Wi***er anfangs nicht ernst nahmen.

wenn sich der englische und amerikanische geheimdienst ausgetauscht haben sollten, dann hätte es durchaus zumindest klar sein müssen, dass hitler vorhat eine diktatur aufzuziehen. das man dadurch wohl nicht zwangsläufig wusste, was in der folge noch so alles kommt, ist plausibel, aber durchaus hätte man eine gefahr darin sehen können.

22aztek schrieb:Hier geht es um den Holokaust und wenn man von "unlauteren Absichten" spricht, dann ja wohl in erster Linie über die, des NS-Regimes.

diese nicht ganz menschenfreundlichen absichten unterstelle ich zunächst jeder am krieg teilnehmenden regierung, die bei mir grundsätzlich erstmal unter generalverdacht stehen. kriegsstrategen sind ja nicht nur dazu da, um ihr land zu verteidigen, letztendlich schaut ja auch jeder, wo er an einfluss gewinnen kann, wo es ressourcen zu erbeuten gibt, wo man was für sich, in folge, rausholen kann. das ist der nebeneffekt, wenn man eh schon menschen in den tod schickt.

in dem fall verurteile ich genauso auch dies hier, klar:

robert-capa schrieb:weist du wem ich unlautere absichten unterstelle den sowjets und den nazis die einen geheimvertrag abschloßen um ein wehrloses land zu überfallen dessen soldaten teilweise auf dem rücken von pferden und ner lanze in der hand gegen panzer kämpften

@holzhaqqer

Mit DEINER Aussage kann ich mich ohne Verbiegungen identifizieren. Glaube nicht, daß ich die damalige britische Politik nicht auch sehr skeptisch beurteile. Aber Deinen letzten Satz möchte ich als Begründung heranziehen um zu verdeutlichen warum ich SO reagierte, wie ich reagierte.

lesslow schrieb:das man dadurch wohl nicht zwangsläufig wusste, was in der folge noch so alles kommt

Wer das Parteiprogramm der NSDAP kannte und "Mein Kampf" gelesen hatte, wusste, was kommt.

Das Problem war eher, dass dies jenseits jeglichen Vorstellungsvermögens lag und Chamberlain dachte, dass Hitler nach Herstellung eines geschlossenen deutschsprachigen Herrschaftsgebietes Ruhe gibt.

Stalin war etwas realistischer und wollte im Windschatten Hitlers auch sein Einflussgebiet ausweiten. Nur tappste er ebenso in die "Chamberlain-Falle". Er konnte sich einfach nicht vorstellen, dass Hitler die Sowjetunion angreifen lässt.

@voidol

"Mein Kampf" ja - da steht so einiges, wenn nicht alles drin was der "Führer" vorhatte. Aber im Parteiprogrammder NSDAP? Hast Du da was gelesen was das bestätigt? Wäre mir neu.

mein kampf eines der meist verkauften aber am wenigsten gelesenen büchern

@voidol

voidol schrieb:Stalin war etwas realistischer und wollte im Windschatten Hitlers auch sein Einflussgebiet ausweiten. Nur tappste er ebenso in die "Chamberlain-Falle". Er konnte sich einfach nicht vorstellen, dass Hitler die Sowjetunion angreifen lässt.

er hatte auch keinen grund anzunehmen das deutschland angreift

die sowjets hatten alle verträge erfüllt und lieferten öl und andere rohstoffen an deutschland

@jafrael

Mit dem Parteiprogramm der NSDAP bezog ich mich auf den rassischen Antisemitismus und den Plan der Aberkennung der Staatsbürgerschaft. lesslow schrieb "was in der folge noch so alles kommt", und da ist für mich die Shoa mit drin. Genauso wie die Kolonialisierung der slawischen Gebiete inklusive Russland ("Mein Kampf").

@voidol

voidol schrieb:Mit dem Parteiprogramm der NSDAP bezog ich mich auf den rassischen Antisemitismus und den Plan der Aberkennung der Staatsbürgerschaft.

Stand DAS auch schon im Parteiprogramm? Nun ja ...

4. Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein. (aus dem 25 Punkte Programm der NSDAP 1920)

In "Mein Kampf" war ER natürlich deutlicher - da riet er dazu Juden "unter Gas" zu halten ...

woher kennt ihr denn alle mein kampf? ist doch verboten oder?