Anschlag auf Demonstrationszug in München

Die Süddeutsche Zeitung wird um 18.45 h ein Statement der Angehörigen veröffentlichen.

Bereits sei Donnerstagabend gab es aus Klinikkreisen in München das Gerücht, dass das Kind verstorben ist und die Mutter im Sterben läge. Ich habe - wie viele andere - gehofft, dass es nicht wahr sein möge. Der sinnlose Tod der beiden erschüttert mich sehr. Mein Beileid und meine Hochachtung zu ihrem menschlichen Statement gehen aus vollem Herzen an die Angehörigen.

Wir möchten bekräftigen, dass der Tod und der Verlust nicht benutzt werden, um Hass zu schüren und ihn politisch zu instrumentalisieren. Wir haben mit dieser Erklärung alles gesagt und möchten eindringlich darum bitten, von Anfragen abzusehen, da die Trauer und der Verlust nun im Vordergrund stehen. Familie und Freunde“

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-anschlag-auto-demo-kind-mutter-gestorben-statement-familie-li.3201601


Kommt dem Wunsch der Angehörigen bitte nach.

Anfimia schrieb:Kommt dem Wunsch der Angehörigen bitte nach.

Unbedingt. Das Statement ist erschütternd und berührend.
Es macht sehr traurig, sehen zu müssen, wie ausgerechnet der Tod von einer Mutter, die sich für Solidarität, Gleichheit und expliziet gegen Fremdenfeindlichkeit und Ausgrenzung engagiert hat und auch der Tod von ihrem Kind, von Fremdenfeinden und Ausgrenzern instrumentalisiert wird.
Das macht echt betroffen.

@Sonderlich

Aber mal nicht zu vergessen, dass den Tod der Täter zu verantworten hat. Auch wenn dein Beitrag ansonsten stimmt.

Interested schrieb:Aber mal nicht zu vergessen, dass den Tod der Täter zu verantworten hat.

Selbstverständlich. Es ist nun Aufgabe der Rechtspflege, die Tat und Tatbestände zu subsumieren und den Täter entsprechend seiner Schuld zu bestrafen. Das liegt definitiv nicht in der Verantwortung des Stammtischs. Da werden wir uns einig sein.

Sonderlich schrieb:Da kannst Du dich beruhigen und lieber darauf konzentrieren, wie Fluchtursachen weltweit bekämpft werden können (Hunger, Krieg, Klimawandel) - denn eines kannst Du als gesichert annehmen: Fliehen ist etwas, was niemand nirgendwo gerne macht - egal, aus welchen Gründen.

Das interessiert bestimmte AfD Wähler nicht. Es wird so getan, als hätte man die Last der Welt auf sich geholt. Man möchte den Wohlstand nicht teilen/ drauf verzichten . Vor 1-2 Tagen hier im Forum gelesen.
Man möchte sich nicht um die Ursachen der Flucht kümmern und sich da mal stark machen und man möchte keine Flüchtlinge. Es geht ums Ego, Ego, Ego!

Das die westlichen Länder mit Schuld dran haben, dass in diesen nicht ausreichend gebildeten Länder Krieg herrschte und zB die Erdschätze
ausgebeutet wurden, interessiert Egoisten nicht!

Und bevor wieder so ein Unsinn kommt, nein Deutschland soll nicht jeden Flüchtling aufnehmen. Es geht nur darum mal zu reflektieren!

Die Bitte der Mutter, Verwandtschaft habe ich erst jetzt gesehen. Daher möchte ich auch nicht mehr über Flüchtlinge in diesem Thread schreiben, um Respekt zu zeigen.
Auch wenn ich nicht zu der Gruppe gehöre, die den Hass weiterschüren wollen.

Ich möchte gerne mit euch eine Irritation teilen, die mich seit Donnerstag begleitet: wie zum Heck wusste der Täter von dem Demozug oder hatte er etwas anderes im Sinn?

Ich, als zum Streik aufgerufenes ver.di-Mitglied , wusste nichts von dem Zug, nur von der Veranstaltung um 10.30 h am Königsplatz.
Die Treffpunkte für die beiden Züge (einmal ab dem Adolf-Kolping-Haus und einmal ab dem Augustinerkeller) waren ausschließlich den städtischen Mitarbeiter* innen von ver.di mitgeteilt worden. Das war keine breit gestreute öffentliche Info.
Ich nehme an, dass ver.Di auch über soziale Medien zur Veranstaltung am Königsplatz anlässlich des Streiktages aufgerufen hat, aber ich bezweifle sehr stark, dass die Orte für die Eintragungen in die Streiklisten für die städtischen Verdi-Mitglieder hier erwähnt wurden. Und von diesen Eintragungsorten aus starteten die beiden Züge, die aus unterschiedlichen Richtungen, aber gleichzeitig ,am Königsplatz eintreffen sollten. Auf dem Königsplatz waren die Streikenden , die zwar zum Streik aufgerufen, aber keine städtischen Mitarbeiter*innen sind.
Entweder fuhr der Täter tatsächlich random durch München auf der Suche nach irgendeiner Menschenmenge oder er wusste von der Veranstaltung und der Königsplatz war sein eigentliches Anschlagsziel?

Der Demozug dorthin kam ihm demnach nur zufällig in den Weg. Offenbar ist der Zug vom Augustinerkeller verspätet aufgebrochen, da es von den Veranstaltern am Königsplatz Durchsagen gab, dass die Redner noch auf das Eintreffen des zweiten Zuges warten werden und sich der für 10.30 h geplante Beginn darum verschiebt. Um 10.30 h war der Zug aber noch eine ganze Ecke weg vom Königsplatz, um 10.31 h ereignete sich der Anschlag.

Die ganze Veranstaltung war in München nur so semi bekannt. Natürlich wussten die Bürger*innen vomStreik und den Auswirkungen auf das öffentliche Leben - aber der Veranstaltungsort, die Veranstaltungszeit und vor allem der Weg des Demozuges war schon ziemlich „Spezialwissen“. Wie kam der Täter an die Infos?

gärtnerin schrieb:Entweder fuhr der Täter tatsächlich random durch München auf der Suche nach irgendeiner Menschenmenge oder er wusste von der Veranstaltung und der Königsplatz war sein eigentliches Anschlagsziel?

Der Tathergang und das offenbare Fehlen einer konkreten Tatvorbereitung seitens des Täters läßt auch den Schluß zu, das er sich spontan zur Tat entschlossen hat, als der Demonstrationszug vor ihm auftauchte. Das wird aber hoffentlich die polizeiliche Ermittlung und das Gericht herausfinden können.

behind_eyes schrieb:Ich ersetze für mich "staatliche Wesen" durch "Andersgläubige" denn die sind zuallererst die Opfer solcher Anschläge.
Wer glaubt, seinen Frieden nur finden zu können, wenn er "Ungläubige" tötet, verletzt, bekämpft, unterdrückt whatever ist radikaler wie man es nicht sein kann

Nein, dafür sind solche Taten viel zu undifferenziert. Wie soll der Täter in seinem Auto abschätzen, welchem Glauben derjenige anhängt, den er gerade überfährt? Der Anschlag gilt nicht dem Einzelnen, sondern richtet sich gegen die Gesellschaft als Solches. Das vermeintlich "hohe Ziel" dabei ist, die Übermacht des "göttlichen Willens" über Leben und Tod durchzusetzen (Wen Gott verschohnen will, den verschohnt er - man muss nicht Trump heißen, so zu denken). Der Attentäter macht sich selbst zum Instrument jener göttlichen Willkür, welche er selbst fürchtet und deshalb zu manipulieren wünscht. Diese gehirngewaschenen Tätertypen sind ihre eigenen ersten Opfer.

ich bin sehr gespannt, ob und wie die Radikalisierung des Täters von München abgelaufen ist. Grundsätzlich ist es ein großes Problem, mit wie wenig Aufwand (ein angekratztes oder schwerer verletztes Ego so zu triggern, die angebotenen Flausen durch intensive Autosuggestion "Wirklichkeit" werden zu lassen) sich eine eigentlich gefestigte Gesellschaft emotionalisieren und pluralisieren läßt, wenn die Tat nur geeignet ist, ausreichend Empörung auszulösen. Wir zeigen uns da gerade auch als Nation ausgesprochen angreifbar. Das ist gefährlich uncool.

Sonderlich schrieb:Der Anschlag gilt nicht dem Einzelnen, sondern richtet sich gegen die Gesellschaft als Solches

Die nun mal eine christliche ist. Für Islamisten ist Deutschland ein Land der christlichen Kreuzfahrer.

parabol schrieb:Die nun mal eine christliche ist. Für Islamisten ist Deutschland ein Land der christlichen Kreuzfahrer.

Auch Islamisten können in einem Land mit hohem Migrationsanteil nicht ausschließen, bei ihrer Amokfahrt durch die Menschenmenge eine anständige Muslima mit ihrer kleinen Tochter zu erwischen. Wie soll das auch gehen? Der Angriffspunkt muß daher nicht der "christliche Kreuzfahrer" sein, sondern die Demonstration der Macht eines "göttlichen Willens", zu dessen Werkzeug man sich macht. Islamistische Attentate in europäischen Ländern sind im quantitaiven Vergleich mit islamistischen Attentaten in islamisch geprägten Staaten absolute Exoten.

Im Zeitraum zwischen 1979 und 2019 gab es durchschnittlich täglich 2,3 Terroranschläge, die eine tägliche Todesrate von 11,4 Menschen zur Folge hatten. Die Besetzung der Großen Moschee 1979 mit fast 1000 Toten gilt als ein entscheidendes Ereignis für die Entwicklung des islamistischen Terrorismus.

Quelle: Wikipedia: Islamistischer Terrorismus#Opfer und Maßnahmen

Wir waren und sind in Deutschland weiterhin relativ sicher vor den Spinnern. Der meiste Shit passiert woanders.
Das soll nicht Taten verharmlosen oder Opfer marginalisieren! Radikalisierung passiert hüben wie drüben auf ähnliche Weise und kann sich gegenseitig potenzieren. Es scheint paradox, aber beim Terrorismus sind Ursache und Wirkung nahezu deckungsgleich: Angst, Mißtrauen, Empörung. Terror erzeugt Gegenterror. Ein perpetuum mobile der schlechten Laune und Sammelwiese der Selbstwertverminderten, die als wahre Schwämme für manipulative Welterklärungen süchtig werden nach dem richtig starken Emo-Zeugs.

Sonderlich schrieb:Nein, dafür sind solche Taten viel zu undifferenziert. Wie soll der Täter in seinem Auto abschätzen, welchem Glauben derjenige anhängt, den er gerade überfährt?

Garnicht, es reicht das Motiv und das ist hier offenbar klar gegeben... Dies kann man nicht auseinanderdividieren falls zum Beispiel ein Muslim unter den Opfern war.

Sonderlich schrieb:Auch Islamisten können in einem Land mit hohem Migrationsanteil nicht ausschließen, bei ihrer Amokfahrt durch die Menschenmenge eine anständige Muslima mit ihrer kleinen Tochter zu erwischen. Wie soll das auch gehen?

Was willst du beweisen? Dass wenn ein Islamist in Deutschland in eine zufällige Menschenmenge reinfährt, das nichts mit seinem Hass auf Ungläubige zu tun hat?
Mal ganz davon abgesehen, dass für einen Islamisten die Aufgabe der Frauen ist, die Kinder zu hüten und nicht für verdi zu demonstrieren. Wenn schon eine Demo, dann nur für mehr Islamismus oder für Hamas. Eine Burka hatten die Frauen in der Demo wohl auch nicht an.

Sonderlich schrieb:Wir waren und sind in Deutschland weiterhin relativ sicher vor den Spinnern. Der meiste Shit passiert woanders.

Mir reicht der "Shit" bei uns und da ist mir relativ egal, ob es irgendwo schlimmer ist. Irgendwo ist es immer noch schlimmer

Sonderlich schrieb:Der Angriffspunkt muß daher nicht der "christliche Kreuzfahrer" sein, sondern die Demonstration der Macht eines "göttlichen Willens", zu dessen Werkzeug man sich macht.

Da im Islamismus jeder andersgläubige Target ist ändert der "göttliche Wille" als Demonstration der Macht (des eigenen Glaubens) genau nix in der Betrachtung - es ist vollkommen egal wer dort Opfer wird, wenn das Motiv ist, du beschreibst es als "Demonstration der Macht eines göttlichen Willens" (des islamischen Gottes), dann ändert das Unwissen über religiöse Ansichten der Opfer genau nix.

Siehe Balil, Rechtsextremist, wollte Juden töten... Hat Nicht-Juden getötet.... Niemand käme auf die Idee den Charakter des Rechtsexrremismus dieser Tat herauszurelativieren weil er ja nicht wissen könnte das... Nicht wissen konnte wer.... Ernsthaft, was geht?

behind_eyes schrieb:Ernsthaft, was geht?

Ok, ich räume ein, das meine Gedanken mißverstanden werden können.
Vielleicht hast Du aber auch nicht richtig gelesen.

behind_eyes schrieb:Siehe Balil, Rechtsextremist, wollte Juden töten... Hat Nicht-Juden getötet.... Niemand käme auf die Idee den Charakter des Rechtsexrremismus dieser Tat herauszurelativieren weil er ja nicht wissen könnte das

Erstens weiß ich nicht genau, welchen rechtsextremen Anschlag Du gerade konkret meinst (es gab so furchtbar viele in den letzten Jahren) , zweitens will ich überhaupt nichts relativieren und drittens würde der rechtsextreme Charakter der Tat in deinem Beispiel zumindest dann nach Ergänzungen verlangen, wenn die Ersatzweise ausgesuchten Opfer vor allem durch blaue Augen, blonde Zöpfe und Socken in Deutschlandfahnendesign auffallen würden.
Wenn der Täter aber losgezogen ist, um jüdische Menschen zu ermorden, dann aber andere Menschen stattdessen getötet hat, dann kann man daraus vor allem ablesen, das er vor allem Menschen töten wollte und in seinem Wertekanon das Töten von Juden als am ehesten legitim erscheint, diesem Wunsch nachzugeben. Das Ausweichen auf andere Opfer - obwohl zuvor ausdrücklich Juden als legitimes Ziel identifiziert habend - unterstreicht doch, dass der eigentliche Wunsch zu töten vorang hatte und das Motiv dahinter zurück tritt. Sonst hätte er ja abgebrochen und erst dann wieder weitergemacht, wenn er jüdische Menschen tatsächlich erreichen kann.
Es ist ja nun einmal Teil der Wahrheit, das gerade Menschen mit mentalen Schadstellen für extremistisches Gedankengut - politisch oder politisch-religiös - besonders offen sind. Die lassen sich super instrumentalisieren oder kanalisieren ihre Abgründe entlang der vermeintlich rechtfertigenden höheren Ziele selbst. Egal.
Leute, die wie der Münchner Attentäter - um den es hier ja geht - jahrelang erkennbar darum bemüht sind, den hiesigen Vorstellungen von Erfolg und Attraktivität nicht nur zu entsprechen, sondern sogar besondere Anerkennung für seine erreichte Stellung innerhalb dieser Ordnung zu verdienen, scheint nicht vorrangig "Andersgläubige" zu hassen oder "Kreuzritter" bekämpfen zu wollen. In Ermangelung anderer Hinweise auf einen ausgeprägten Deutschenhass oder eine Burka-Sehnsucht des Täters und gleichzeitiger offensichtlicher Wahllosigkeit bezüglich der Opfer, bleibt doch zur Zeit nur noch das dokumentierte Rufen im Anschluss der Tat, welches die Größe Allahs offenbar in den rechten Rahmen rücken sollte. Deshalb meine begründete Annahme, dass hier nicht die Opfer das Ziel waren, sondern die Tat. Für seinen Gott einmal so richtig auf den Tisch hauen. So ungefähr.

Sonderlich schrieb:Wenn der Täter aber losgezogen ist, um jüdische Menschen zu ermorden, dann aber andere Menschen stattdessen getötet hat, dann kann man daraus vor allem ablesen, das er vor allem Menschen töten wollte und in seinem Wertekanon das Töten von Juden als am ehesten legitim erscheint, diesem Wunsch nachzugeben. Das Ausweichen auf andere Opfer - obwohl zuvor ausdrücklich Juden als legitimes Ziel identifiziert habend - unterstreicht doch, dass der eigentliche Wunsch zu töten vorang hatte und das Motiv dahinter zurück tritt

Damit widersprichst du der Staatsanwaltschaft im Fall Balil.
https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/316638/der-anschlag-von-halle/
Weiß nicht auf was du hinauswillst wenn du daran festhätsts das Töten Vorrang hat wenn nicht charakteristische Opfer getroffen wurden die dem ermittelten Motiv entsprechen.
Insofern hast du dich nicht missverständlich ausgedrückt...denk mal drüber nach was du hier versuchst zu argumentieren.

Sonderlich schrieb:Deshalb meine begründete Annahme, dass hier nicht die Opfer das Ziel waren, sondern die Tat.

Und diese Tat hat ein Motiv und ist völlig unabhängig von den tatsächlichen Opfern zu betrachten.
Darum geht's.

behind_eyes schrieb:Damit widersprichst du der Staatsanwaltschaft im Fall Balil.

Nein, das ist nicht der Fall. Für die Staatsanwaltschaft ist diese Henne-Ei-Abwägung auch gar nicht so interessant und verändert den Tatvorwurf nicht. Ist baber zugegeben speklativ und vielleicht liege ich falsch.

Sonderlich schrieb:Für die Staatsanwaltschaft ist diese Henne-Ei-Abwägung auch gar nicht so interessant und verändert den Tatvorwurf nicht

Ähmm, die Generalbundesanwaltschaft hat damals die Anklage geführt.
Weißt du warum?
Weißt du warum im hier diskutierten Fall ebenfalls die Generalbundesanwaltschaft die Ermittlungen übernommen hat?
Und ja, das ist sehr interessant finde ich.