Den Islam mehr in unser öffentliches Leben integrieren?

@Dawn1983

Aus Deiner Verlinkung:
Die Mehrheit der Befragten ist anti-westlich und gegen eine Liberalisierung des Islams:

Entsprechend sind auch 59,9 Prozent der Befragten der Ansicht, der Westen sei für die Armut der islamischen Welt verantwortlich. 55,9 Prozent finden, der Westen würde den Islam mit allen Mitteln daran hindern, wieder zu einer Hochkultur zu werden. 52 Prozent geben als Studiengrund den Wunsch an, für den Islam missionieren zu wollen. 68,3 Prozent lehnten die Idee eines europäischen Islam ab.

Besonders bizarr:

Ein Viertel der Befragten befürwortet indes die Islamisierung des Rechtssystems, 22,2 Prozent die Islamisierung der Politik.

paxito schrieb:Dann kennste erstaunlich wenig Linke. Für viele Link(sliberal)e ist der Kampf gegen religiöse politische Einflussnahme Pflicht. Egal ob von Islamisten oder fanatischen Klerikalen.

Ich kenne sehr viele Linke. Mein Eindruck ist, dass beim Thema Migrationsprobleme, Islam/Islamismus geschwiegen wird.

Maria78 schrieb:Entsprechend sind auch 59,9 Prozent der Befragten der Ansicht, der Westen sei für die Armut der islamischen Welt verantwortlich. 55,9 Prozent finden, der Westen würde den Islam mit allen Mitteln daran hindern, wieder zu einer Hochkultur zu werden. 52 Prozent geben als Studiengrund den Wunsch an, für den Islam missionieren zu wollen. 68,3 Prozent lehnten die Idee eines europäischen Islam ab

Das ist für mich am besorgniserregendensten... Nicht wegen dem Missionieren, sondern das über die Hälfte aus dieser Motivation heraus eine Bildungsbereitschaft ableiten.

Maria78 schrieb:Ich kenne sehr viele Linke. Mein Eindruck ist, dass beim Thema Migrationsprobleme, Islam/Islamismus geschwiegen wird.

Zumindest ist man schon lange weg von der Haltung :"Kein Gott, kein Staat..".

Maria78 schrieb:Ich kenne sehr viele Linke.

Verschiedener Spielarten? Tschuldige aber das bezweifle ich.

Maria78 schrieb:Mein Eindruck ist, dass beim Thema Migrationsprobleme, Islam/Islamismus geschwiegen wird.

Moment du sagtest die würden verharmlosen, nicht schweigen. Was denn nun? Groß palavern tue ich über den Islamismus auch nicht weil es für mich da wenig zu bereden gibt (die sinnvollen Werkzeuge gegen Extremismus sind klar und immer die gleichen), ich den Islamhassern kein Futter geben muss und weil es m.E. im Vergleich kein dringendes Problem darstellt.

@paxito
So habe ich das nicht betrachtet, ist Islamismus Kritik Futter für Islamophobe? In Analogie dürfte man Nazis oder israelitische Ultrarechte auch nicht kritisieren, weil Germanophobe und Antisemiten Futter bekommen. BTW: Antisemiten bekommen sogar Futter wenn man Israels Politik sachlich kritisiert.
Wegen diesen Effekten empfehle ich Kritik zu äußern, die Hater werden auch ohne hassen.

Abahatschi schrieb:So habe ich das nicht betrachtet, ist Islamismus Kritik Futter für Islamophobe?

Kommt auf das Umfeld an. In meinem Fall: ja, definitiv. Jede Äußerung die sich irgendwie gegen den Islam richtet würde hier sofort als Aufhänger genutzt werden und ich damit vereinnahmt von Leuten mit denen ich nix zu tun haben will.

@paxito
Der (gemäßigte) Islam ist durch seine Passivität längst Teil der Diskussion, aber gut deine Entscheidung.
Es ist Schade wenn Du wegen anderen den Mund hältst, daher macht auch dein Hinweis dass Linke doch gegen Islamisten sind irgendwie keinen Sinn. Wer nichts sagt muss mit der Einschätzung leben dass es ihn nicht stört, überlässt die Entscheidung dem Betrachter.

Faesers Antwort auf die Frage, warum sie den Rechtsextremismus für bedrohlicher halte als Islamismus oder Linksextremismus:

Ihre Antwort: Der Islamismus wolle schließlich nicht das System stürzen, das sei das Wesen des Rechtsextremismus. Was soll man dazu sagen?

Quelle: https://m.focus.de/politik/meinung/kolumne-gott-schuetze-uns-vor-nancy-faeser_id_259911104.html

Und das, obwohl der Verfassungsschutz seit Jahren vor dem politischen Islam warnt.
Faeser ist entweder völlig überfordert oder will bockig ihre ideologische Agenda durchziehen. Ich bin noch unschlüssig.
Gut, dass sie nächstes Jahr von der politischen Bühne verschwunden sein wird, diese Frau ist als Innenministerin eine Gefahr für unser Land.

In Deutschland darf ausschließlich ein Islam integriert werden, der zum einen politisch völlig bedeutungslos ist und zum anderen keine konservativen, sondern ausschließlich liberale Werte vertritt.
D.h. in den Moscheen sollten Männer und Frauen nur zusammen beten, es sollte keine Kopftuchpflicht herrschen und homosexuelle Gläubige sollten dort willkommen sein.

Wem das nicht passt, der passt nicht zu uns und der kann gehen.

Maria78 schrieb:Wem das nicht passt, der passt nicht zu uns und der kann gehen.

Die Frage ist wer du eigentlich bist wenn du von "uns " sprichst . Bisschen schwierig zurzeit in Deutschland liberalität zu fordern . Bei " uns " seh ich keine

@Maria78
Aus deinem Zitat:

Ihre Antwort: Der Islamismus wolle schließlich nicht das System stürzen, das sei das Wesen des Rechtsextremismus.

Maria78 schrieb:Und das, obwohl der Verfassungsschutz seit Jahren vor dem politischen Islam warnt.

seit Jahren wurde also schon gewarnt und die Vorgänger von Facer hatten es auch nicht hinbekommen, die Fanatiker und Radikalen aufzuhalten...

Maria78 schrieb:Faeser ist entweder völlig überfordert oder will bockig ihre ideologische Agenda durchziehen. Ich bin noch unschlüssig.
...
diese Frau ist als Innenministerin eine Gefahr für unser Land.

sehe ich genauso.

Maria78 schrieb:Gut, dass sie nächstes Jahr von der politischen Bühne verschwunden sein wird...

da würde ich mir keine großen Hoffnungen machen, dass es der oder die Nächste recht viel besser machen wird - sh weiter oben (die Vorgänger...)

Maria78 schrieb:In Deutschland darf ausschließlich ein Islam integriert werden, der zum einen politisch völlig bedeutungslos ist und zum anderen keine konservativen, sondern ausschließlich liberale Werte vertritt.

völlig richtig, wird wohl aber Wunschdenken bleiben. Rückschrittliches Denken lässt sich nicht so einfach und kurzfristig aus den Köpfen vertreiben.

Und so wirds eben halt nichts mit einem flächendeckenden liberalen Islam:
Eure Schlagzeilen des Tages? (Seite 36) (Beitrag von Maria78)

Jedimindtricks schrieb:Die Frage ist wer du eigentlich bist wenn du von "uns " sprichst . Bisschen schwierig zurzeit in Deutschland liberalität zu fordern . Bei " uns " seh ich keine

Kein Problem. Ich hätte auch "wir" statt uns schreiben können. Sowas wie "wir sind mehr".

@Maria78
Jan fleischhauer repräsentiert mich nicht .Sein Frauenbild ist auch nicht liberal und nicht erwünscht . Kann also gehen weil

Optimist schrieb:Rückschrittliches Denken

Jedimindtricks schrieb:Jan fleischhauer repräsentiert mich nicht

Ist doch völlig okay.

Es ist halt eine Frage der Gewichtung. Du kritisierst jetzt Fleischhauer. In einer Studio haben ein Viertel der befragten islamischen Religionslehrer die Islamisierung des Rechtssystems, 22,2 Prozent die Islamisierung der Politik befürwortet.

Die wollen die Trennung von Staat und Kirche aufweichen.
Ich erwarte nicht, dass du darauf eingehst. Es wundert mich aber auch nicht, dass du es nicht tust.

Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/studie-mehr-als-jeder-dritte-angehende-islamische-religionslehrer-haelt-juden-fuer-feinde-li.2211314

rhapsody3004 schrieb:Die Staatsbürgerschaft möchten SPD und Grüne nicht leichtfertigt leichter an jeden vergeben, sondern nur für Menschen, die hier bereits gut integriert sind und nicht negativ in Erscheinung getreten sind - schon gar nicht schwerwiegend negativ.

Ah und das wird wie kontrolliert?

Wobei man ja sagen muss, was bedeutet integriert und reicht das eigentlich aus? Die wenigsten AFD Wähler werden wohl im Sinne der SPD und Grünen, oder eben dem was sie gesetzlich verlangen wollen/können, nicht gut integriert sein.

Was bringt mir das, wenn jemand sich nichts zu schulden kommen hat lassen und sein Einkommen hat und dann trotzdem bei der nächsten Gelegenheit in Deutschland für eine Veränderung wählen geht die alles das was wir schätzen zerstören möchte?

Das sehen wir jetzt ja schon mit unseren Einheimischen die AFD wählen. Und wenn dann in Zukunft irgendwelche Islamistenparteien zur Wahl stehen und wir dann "gut integrierten" Menschen aus Syrien, Irak und Afghanistan und der Türkei die Staatsbürgerschaft gegeben haben, wundern wir uns dann auch, wenn sich das Land dann in eine Richtung entwickelt die wir nicht so gerne sehen wollen?

Mein Lieblingskebaptyp ist auch perfekt integriert. Der zahlt super Steuern, weder er noch seine Kinder haben sich, so weit mir bekannt, etwas zu schulden kommen lassen. Und trotzdem ist er ein Erdoganfan durch und durch und hat Ansichten die so gar nicht ins Programm der Roten und Grünen passen.

Staatsbürgerschaft heißt Wählen dürfen. Und was die Leute dann wählen werden, das sehen wir ihnen nicht an ihrer Strafakte oder am Steuerauszug an. Wenn man also fordert, dass Menschen aus Gegenden mit einem Demokratieverständnis von -23567 die Staatsbürgerschaft bekommen sollen, dann muss man auch das Risiko in Kauf nehmen.

Maria78 schrieb:wollen die Trennung von Staat und Kirche aufweichen.
Ich erwarte nicht, dass du darauf eingehst. Es wundert mich aber auch nicht, dass du es nicht tust.

Ja , ich entscheide halt worauf ich eingeh.
Und ich bin auf deine liberale Werte eingegangen die plötzlich da aufhören wo andere ihr leben leben. Das passt nicht zusammen.
Also eher stockkonservativ und wer nicht passt kann gehen.

Dawn1983 schrieb:Nein, nein und nochmal nein! Es reicht langsam!

behind_eyes schrieb:Im Grunde keine großen Unterschiede aber dennoch keine gemeinsamen Ziele.

Dann viel spaß im vereinten Kalifat-Nazifat Germania.

Remigration geht nicht, den Islam verbieten? Geht nicht, es sei denn man will alle islamischen Länder und antiwestlichen Länder gegen sich haben, Rechtsradikale? Kann man ja nicht abschieben, genauso wie einen Boateng, einen Lau und einen Vogel.

Dann lasst euch überraschen wie vereint die sein können, wenn es gegen gemeinsame Feinde geht.

Ich kann euch nur freundschaftlich warnen, ob der Rechtsradikale ein Moslem ist, oder ein Odin-Anhänger, ist Rechtsaußen eigentlich ziemlich egal. Dem Islamisten wiederum ist es tatsächlich ziemlich schnuppe ob der Islamist Schwarz, Weiß, Gelb oder Lila ist, ja kein Scherz ich finde den Link nicht, einem radikalem Imam wären sogar Außerirdische recht, Hauptsache sie vertreten die islamistische Sache. Historisch gesehen, hat das schon ein paar mal zu komischen Vereinigungen geführt.

Die von @Maria78 verlinkte Studie war so vorauszusehen, denn das Zentrum für islamische Theologie Münster, existiert ja auch erst seit 10 Jahren. Wichtiger für mich ist, dass die bereit sind sich zu streiten.

Heute ist eine Gegendemo in Hamburg gepant, die wird auch, wie so vieles andere auch, ohne eure Zustimmung stattfinden.

Maria78 schrieb:Wem das nicht passt, der passt nicht zu uns und der kann gehen.

Ja, was dann für Menschen, Islamisten, ohne deutsche Staatsbürgerschaft infrage kommen sollte.

insideman schrieb:Ah und das wird wie kontrolliert?

Kann da nur auf die Schnelle und aus der Erinnerung die FDP wiedergeben, die gesagt hat, dass gleichzeitig auch die Voraussetzungen strenger werden, um früher Anspruch auf die deutsche Staatsangehörigkeit bzw. auf Einbürgerung zu haben.

Einbürgerung schon nach wenigen Jahren, 3-5 Jahren waren es oder? - ja - aber gleichzeitig ist/wäre das an strengere Voraussetzungen geknüpft.

Jedimindtricks schrieb:Also eher stockkonservativ und wer nicht passt kann gehen.

Wenn progressiv bedeutet das man Juden durch Unis jagt und man sich für die Hamas einsetzt, dann halte ich es lieber mit den Konservativen.

Das ist aber nur ein Stellvertreterkrieg, der bedeutungslos ist.

Hier hat man schon mit dem "uns" häufig ein mega Problem:

Jedimindtricks schrieb:Die Frage ist wer du eigentlich bist wenn du von "uns " sprichst .

Viele Menschen aus dem Islam wissen aber ganz genau was kultureller Zusammenhalt bedeutet, vermutlich halten deshalb auch die Liberalen im Islam die Füße still.

Diese Konservativen werden dann jedoch von den hiesigen Progressiven geschützt.

Gegen, ja gegen wen eigentlich? U.a. deutsche Konservative, Rechte/Rechtsextreme, "Besatzer", Menschen aus der Mitte, aber auch gegen vernünftige Linke und friedliche Moslems.

Das ist schon echt verrückt und zeigt ja nur auf, das da eine Agenda dahinter stecken muss.

Jedimindtricks schrieb:Und ich bin auf deine liberale Werte eingegangen die plötzlich da aufhören wo andere ihr leben leben.

"Ihr Leben leben" wäre ja okay. Aber ich möchte nochmal an die Worte von Frau Ates erinnern:

Ich möchte wirklich die Weltöffentlichkeit auffordern zu gucken, wer schickt uns diese Nachrichten, auch hier in Deutschland explizit. Diese Menschen bezeichnen sich als konservative, gläubige Muslime. Das heißt, das ist der Mainstream, und das macht mich traurig, dass der große Mainstream so gewaltbereit ist. Wenn das wirklich das Abbild der schweigenden Mehrheit ist, dann sind wir bisher tatsächlich einem Irrtum unterlaufen, denn wir haben ja immer gesagt, die schweigende Mehrheit ist friedlich, und dem wollte ich ja ein Gesicht geben

Das ist ja das Problem, aber dass die so derart gewaltbereit sind für ihre verkrusteten Ansichten und andere nicht gewähren lassen wollen in dieser Form, das heißt, diese Menschen haben nichts von Liebe, Toleranz, Barmherzigkeit aus ihrer eigenen Religion gelernt. Sie sind nicht bereit, im Dialog mit mir zu streiten. Lesen Sie die Nachrichten: Da werden Sie nichts finden von inhaltlicher theologischer Auseinandersetzung. Vergewaltigungsfantasien, Mord, Kopf soll an die Wand geschlagen werden und so weiter. Das sind keine dialogbereiten Menschen, und das ist traurig, aber ich bin trotzdem auch da, weiterhin hoffnungsfroh, ich reiche weiter die Hand. Sollen sie mit uns diskutieren, und nebeneinander können wir doch existieren. Was soll das. Ich habe kein Problem, wir haben kein Problem mit Konservativen. Wir sagen nur, wir wollen nicht so leben, also ihr müsst uns nicht zwingen, so leben zu müssen wie ihr.

https://www.deutschlandfunk.de/seyran-ates-ueber-konservative-muslime-das-sind-keine-100.html

Der konservative Islam, der Mainstream - Islam duldet keine reformatorischen liberalen Strömungen neben sich, sonst wäre er ja schon nicht mehr so konservativ. Es gibt da keine friedliche Koexistenz. Es wird mit Hass und offener Aggression auf liberale Muslime reagiert.

Jedimindtricks schrieb:Also eher stockkonservativ und wer nicht passt kann gehen.

Das ist nicht stockkonservativ, sondern eine Bekenntnis zu unseren Werten. Da sollte man jetzt keinen Millimeter von abweichen, sonst wird es irgendwann schwierig.

juvenilea schrieb:Dann lasst euch überraschen wie vereint die sein können, wenn es gegen gemeinsame Feinde geht.

Nur dass es heutzutage die Linken sind, die mit den Islamisten kuscheln, nicht die Rechten.
Von daher finde ich Deine "freundliche Warnung" absurd.

Maria78 schrieb:Nur dass es heutzutage die Linken sind, die mit den Islamisten kuscheln, nicht die Rechten.
Von daher finde ich Deine "freundliche Warnung" absurd.

Dafür haben Islamisten und Rechtsextremisten viel gemeinsam.

Es ist absurd, allgemein, wenn Menschen das Eine (Islamismus) aus Angst bspw. ablehnen, aber das Andere (Rechtsextremismus/Völkisches usw..) befürworten. Womöglich sogar nur um Erstes, den Islamismus, damit zu bekämpfen.

Und ihre Ziele durchgesetzt, islamistische Ziele als auch Ziele der Rechtsextremisten, würden auch immer das Ende unserer sozialliberalen Werte und dem Rechtsstaatsprinzip bedeuten.