Wir brauchen besseren Verbraucherschutz

cejar schrieb:Ei und Cholesterin ist sowas von überholt,

Mag sein.
Jedenfalls musste eine Nachbarin auf ihren C-Wert achten u. ihr wurde (damals) empfohlen, nicht zu viele zu verspeisen.

Evtl.kann man Fett auch anderswo einsparen, um eines mehr zu essen..

cejar schrieb:Aber kannst Du mir denn sagen wieviel Zucker in Fischstäbchen von Iglo, oder in dem Bami Goreng von Frosta oder in der Fleischwurst von Hertha ist?

Warum müsste der User das aus dem Kopf heraus wissen.
Man muss ja nicht Google bemühen, kann beim Einkauf auf der Rückseite des Produktes schauen u. sich entscheiden, ob man es, aufgrund der Zutaten kauft oder eben nicht.

shionoro schrieb:weil von Experten gefordert und von der Studienlage her sinnvoll.

Davon lasse ich mich nicht beeindrucken aufgrund meiner selbstgemachten Erfahrungen.
Soll ziemlich relativ sein, was sinnvoll ist oder nicht.

Und mit Forderungen hab ich auch so meine "Schwierigkeiten".

borabora schrieb:Davon lasse ich mich nicht beeindrucken aufgrund meiner selbstgemachten Erfahrungen.
Soll ziemlich relativ sein, was sinnvoll ist oder nicht.

Und mit Forderungen hab ich auch so meine "Schwierigkeiten".

Also lässt du dich von Fakten nicht beeinflussen. Das ist schlecht. Verbraucherschutz sollten Fakten zu Grunde liegen, nicht das, was irgendwer einfach so aus dem Bauchgefühl heraus meint, was leute wissen und können sollten.

shionoro schrieb:Also lässt du dich von Fakten nicht beeinflussen.

Mir kann jemand 100 mal sagen, das ein Vollkornbrot gesünder ist als z. B. Brötchen... was ja auch stimmt.
Dennoch esse ich gerne (auch mal) ein Brötchen, Fakt hin oder her ;)

shionoro schrieb:Verbraucherschutz

Der ist natürlich wichtig, beginnt mMn schon bei der Produktion von Lebensmitteln (weniger Zucker u. Fett) oder z. B. Möbeln (gefährliche Lacke).

Hinweise halte ich bei Pilzdosen u. Fleisch von Wildtieren usw. tatsächlich für sinnvoll(er), weil diese Nahrungsmittel auch Jahre nach dem Reaktorunfall Tschernobyl 1986, je nach Region, belastet sind:

https://www.bfs.de/DE/themen/ion/umwelt/lebensmittel/pilze-wildbret/pilze-wildbret.html

borabora schrieb:Mir kann jemand 100 mal sagen, das ein Vollkornbrot gesünder ist als z. B. Brötchen... was ja auch stimmt.
Dennoch esse ich gerne (auch mal) ein Brötchen, Fakt hin oder her ;)

Aber dass du weißt, dass das Brötchen weniger gesund als vollkornbrot ist, verändert, wie du über das Brötchen und über Vollkornbrot denkst, sodass du nicht jeden Tag Brötchen isst. Aber es gibt viele Dinge, die jeden tag geessen werden, bei denen den verbrauchern nicht klar ist, was davon wie gesund genau ist oder wie ungesund.
Und dabei würde es helfen, einen Nutri Score zu haben oder ein ähnliches Konzept.

borabora schrieb:Der ist natürlich wichtig, beginnt mMn schon bei der Produktion von Lebensmitteln (weniger Zucker u. Fett) oder z. B. Möbeln (gefährliche Lacke).

Hinweise halte ich bei Pilzdosen u. Fleisch von Wildtieren usw. tatsächlich für sinnvoll, weil diese Nahrungsmittel auch Jahre nach dem Reaktorunfall Tschernobyl 1986, je nach Region, belastet sind:

Auch da muss man dann doch aber letztendlich über regulierungen arbeiten, z.B. durch eine Zucker steuer oder ein verbot, extrem zuckerhaltige Nahrung als Kinderfrühstück auszugeben.

Schlichtweg kann es nicht sein, dass man verbraucher manipulieren und gängeln darf, wie man will (von herstellerseite) aber Einflussnahme des Staates als Unfreiheit deklariert wird. niemand ist unfreier, weil er Lebensmittel besser einschätzen kann.

shionoro schrieb:Aber dass du weißt, dass das Brötchen weniger gesund als vollkornbrot ist, verändert, wie du über das Brötchen und über Vollkornbrot denkst, sodass du nicht jeden Tag Brötchen isst.

Das Bewusstsein zum gesunden Essen wird im Kindergarten gelehrt, in der Schule und (hoffentlich) auch im Elternhaus.
Ob es da noch eine spezielle Deklarierung bedarf, ob sich dadurch bewusster, gesünder ernährt wird, sei mal dahingestellt.

Es kommt auf allerlei Faktoren, z. B. Lebensumstände an, ob man gesundes Essen tatsächlich "ausleben" kann.

shionoro schrieb:Schlichtweg kann es nicht sein, dass man verbraucher manipulieren und gängeln darf,

Das würde doch aber sein, indem eine Zuckersteuer erlassen wird.

Die Verantwortung, was wer zu sich nimmt, trägt der jeweilige Verbraucher immer noch selbst.

shionoro schrieb:verbot, extrem zuckerhaltige Nahrung als Kinderfrühstück auszugeben.

Ob man die Eltern hiermit erreicht, wage ich zu bezweifeln.
Es sollte allen Eltern ein Bedürfnis sein, Kinder möglichst gesund zu ernähren, sich selbst natürlich auch.

(Obwohl... Ausnahmen gibt es bei mir auch mal) :) :D

borabora schrieb:Das Bewusstsein zum gesunden Essen wird im Kindergarten gelehrt, in der Schule und (hoffentlich) auch im Elternhaus.
Ob es da noch eine spezielle Deklarierung bedarf, ob sich dadurch bewusster, gesünder ernährt wird, sei mal dahingestellt.

Es kommt auf allerlei Faktoren, z. B. Lebensumstände an, ob man gesundes Essen tatsächlich "ausleben" kann.

Ja, bedarf es, denn wie man sieht reicht das nicht, sonst wären nicht 15% der kinder zu dick und noch viel mehr der Erwachsenen.
Und dazu ist der Nutri score hilfreich.

borabora schrieb:Das würde doch aber sein, indem eine Zuckersteuer erlassen wird.

Die Verantwortung, was wer zu sich nimmt, trägt der jeweilige Verbraucher immer noch selbst.

Nein. Denn diese Steuer müssen ja die Hersteller zahlen. Wenn du dich auf den Standpunkt stellst, keiner darf irgendwie manipuliert werden, muss Werbung verboten werden.
Dass man einerseits gängelung und manipulation erlaubt, aber die herstellung von transparenz oder die besteuerung ungesunder herstellungsmethoden als Unfreiheit ansieht, ist ein problem und auch ein bisschen absurd.

borabora schrieb:Ob man die Eltern hiermit erreicht, wage ich zu bezweifeln.
Es sollte allen Eltern ein Bedürfnis sein, Kinder möglichst gesund zu ernähren, sich selbst natürlich auch.

(Obwohl... Ausnahmen gibt es bei mir auch mal) :) :D

Natürlich erreicht man viel damit, dass man verhindert, dass sich zuckerbomben im kinderprogramm bewerben dürfen oder mit süßen comicschachteln werben. Das erleichtert es auch den eltern, die sich nicht gut auskennen, denn sie werden nicht durch vermeintlich harmloses design, das behauptet, die zuckerbomben seien gesund, in die Irre geführt.

shionoro schrieb:sonst wären nicht 15% der kinder zu dick und noch viel mehr der Erwachsenen

Wie wäre es mit kostenlosem Sport?
Bewegung ist ein Problem der heutigen Zeit. Das wäre wesentlich wichtiger.

Röhrich schrieb:Wie wäre es mit kostenlosem Sport?
Bewegung ist ein Problem der heutigen Zeit. Das wäre wesentlich wichtiger.

Ja, das wäre schön, das ist hier aber nicht Thema. Wenn du für leichter zugänglichen Sport in Schule und Vereinen oder auch in Jugendzentren bist, dann werde ich dem nicht im Wege stehen und dich unterstützen. Aber lass mich raten, so weit geht es dann doch nicht?

Hier ist aber Verbraucherschutz Thema, und da geht es natürlich darum, Eltern (und auch Erwachsene) durch Transparenz und verhinderung gesundheitsschädigender oder manipulativer Methoden in die Position zu versetzen, Produkte schnell und sicher bezüglich ihrer Gesundheit einordnen zu können.
Es ist fakt, dass das vielen menschen aus unterschiedlichen gründen schwer fällt und so etwas durchaus rückhalt in der bevölkerung hat. Es wäre leicht umsetzbar, es wird von experten gefordert und es würde der gemeinschaft dienen, weil es kosten im gesundheitssystem einspart und natürlich auch durch verhinderung von krankheiten anderweitig dem Menschen gut tut.

cejar schrieb:Ey Captain Obvious, alles klar. Was für eine Erkenntnis das in Schokolade oder allgemein in Süßwaren Zucker ist, krass.

Hmja.... merkwürdiger Diskussionsstil. Beleidigt?

Ich warte noch auf Deinen Beleg das ich "dagegen" bin:

cejar schrieb:Hauptsache dagegen sein.

Fischstäbchen und Bami Goreng von Frosta esse ich nicht, von daher ist es mir latte was da an Zucker ect. drin ist.
Wir kochen zu 90 % frische und natürliche Zutaten.

shionoro schrieb:denn wie man sieht reicht das nicht, sonst wären nicht 15% der kinder zu dick und noch viel mehr der Erwachsenen.
Und dazu ist der Nutri score hilfreich.

Das mag an allerlei Faktoren liegen.
Wenn Nutri score eingeführt wird, bedeutet das nicht, das nur noch schlanke Menschen herumlaufen, die sich zudem gesund ernähren.

shionoro schrieb:Denn diese Steuer müssen ja die Hersteller zahlen. Wenn du dich auf den Standpunkt stellst, keiner darf irgendwie manipuliert werden, muss Werbung verboten werden.

....die der Hersteller an die Konsumenten weitergibt?
Natürlich werden Menscchen durch Werbung oder allerlei manipuliert.
Auch hier liegt es am jeweiligen Menschen, ob er darauf hereinfällt oder nicht.

shionoro schrieb:Natürlich erreicht man viel damit, dass man verhindert, dass sich zuckerbomben im kinderprogramm bewerben dürfen oder mit süßen comicschachteln werben. Das erleichtert es auch den eltern, die sich nicht gut auskennen, denn sie werden nicht durch vermeintlich harmloses design, das behauptet, die zuckerbomben seien gesund, in die Irre geführt.

Aus meiner Erfahrung heraus kann man Kinder weder von Süßigkeiten, noch von "ungesunden" Lebensmitteln wie Pommes fernhalten bzw. nur eine begrenzte Zeit.

Kinder, die da knapp gehalten werden, werden dann wahrscheinlich später "zulangen".

Alles in Maßen ist besser als Verbot u. die Kinder mit Vorhaltungen "tyrannisieren", meine ich.

borabora schrieb:Alles in Maßen ist besser als Verbot u. die Kinder mit Vorhaltungen "tyrannisieren", meine ich.

Wie er schreibt, habe ich das Gefühl, die Menschen bräuchten Verbote und eine Person an ihrer Seite, die darauf achtet wie die sich zu ernähren haben. Früher waren das mal die Eltern.
Verbote von Süßigkeiten führen eher zu dem was Du sagst Heißhunger darauf, wenn die dann die Möglichkeit haben schlagen die richtig zu. Also Süßigkeiten komplett verbieten. Anschließend Zuckersirupgetränke, dann Marmeladen und und und
Einfach alles verbieten, dann sind die Menschen plötzlich gerten Schlank.

Die Entwicklung mit dem Übergewicht hat sicher nichts damit zu tun, dass es heute 24/7 TV gibt und das Internet.
Bewegungsmangel sind ein Problem und nicht die Tafel Schokolade.
Aber aus Faulheit sollen dann Verbote helfen.

Nutri Score ist ebenso wenig eine Lösung, wie es die Deklaration der Kalorien waren. Wen es interessiert, der schaut drauf, die Masse schaut nicht drauf und/oder interessiert es nicht.
Ich such mir doch keine TK-Pizza nach Kalorien oder NutriScore aus, sondern nach Geschmack.

Röhrich schrieb:Ich such mir doch keine TK-Pizza nach Kalorien oder NutriScore aus, sondern nach Geschmack.

Genau so.
Man (ich) möchte wenigstens noch mit Appetit u. Genuss essen.
Gedünstetes Gemüse ist zwar gesund u. kalorienarm, aber wer mag das immer essen?
Genauso mageres Fleisch, was absolut nicht mehr schmeckt und eine Konsistenz wie Stroh hat.
Dabei ist Fett ein Geschmacksträger.
Aber... möchte der Verbraucher so haben.

Habe mal gehört, gutes Essen ist der einzige Luxus, den man sich leisten kann... ne, war einmal aufgrund
des mageren Fleisches und der Verteuerung.

Röhrich schrieb:Nutri Score ist ebenso wenig eine Lösung, wie es die Deklaration der Kalorien waren. Wen es interessiert, der schaut drauf, die Masse schaut nicht drauf und/oder interessiert es nicht.

Eben. Solche Angaben können zwar für etwas mehr Transparenz sorgen, aber das nutzt alles nichts, wenn die Mehrheit das gar nicht liest oder korrekt einzuordnen weiß.

Übrigens meine ich, dass gesunde Ernährung gar nicht einmal sündhaft teuer sein muss, insbesondere wenn man bereit ist, auch mal Angebot in den Supermärkten mitzunehmen. Teuer sind eigentlich eher die ganzen Convenience-Produkte, die man nur in die Pfanne oder den Backofen werfen muss. Noch deutlicher ist der Preisunterschied bei Getränken. Gute Mineralwässer bekommt man für 5 € pro Kasten, während der Kasten Cola/Fanta/Sprite über 10 € kostet. Wem ein Mineralwasser zu geschmacksarm ist, nimmt eben eine Marke mit einem Spritzer Zitrone drin.

Balumpa schrieb:Übrigens meine ich, dass gesunde Ernährung gar nicht einmal sündhaft teuer sein muss,

Selbst kochen ist wesentlich günstiger. Dazu haben aber viele keine Lust mehr.

Balumpa schrieb:Wem ein Mineralwasser zu geschmacksarm ist, nimmt eben eine Marke mit einem Spritzer Zitrone drin.

Leitungswasser und je nach Geschmack einen Spritzer aus eine echten Zitrone sind am günstigsten und meist gesünder.

Röhrich schrieb:Leitungswasser und je nach Geschmack einen Spritzer aus eine echten Zitrone sind am günstigsten und meist gesünder.

Leitungswasser (auch mit Sodasprudler) ist geschmacklich nicht meins, aber ist ansonsten natürlich auch eine gute und günstige Alternative.

Röhrich schrieb:Selbst kochen ist wesentlich günstiger. Dazu haben aber viele keine Lust mehr.

Exakt das ist das Problem. Ansonsten würde der Convenience-Markt nicht boomen.

borabora schrieb:Das mag an allerlei Faktoren liegen.
Wenn Nutri score eingeführt wird, bedeutet das nicht, das nur noch schlanke Menschen herumlaufen, die sich zudem gesund ernähren.

Es bedeutet aber, in Tandem mit anderen Maßnahmen, dass weniger Menschen an Übergewicht leiden und dass verbraucher besser informiert sind.

borabora schrieb:....die der Hersteller an die Konsumenten weitergibt?
Natürlich werden Menscchen durch Werbung oder allerlei manipuliert.
Auch hier liegt es am jeweiligen Menschen, ob er darauf hereinfällt oder nicht.

Das würde dann ja bedeuten, dass der Verbraucher sich andere, gesunde Produkte sucht. Kann der Hersteller nicht so einfach machen. Um so besser. Das werden Hersteller recht schnell merken, dass es besser für sie ist, mit dem zucker runter als mit dem preis rauf zu gehen.

borabora schrieb:Aus meiner Erfahrung heraus kann man Kinder weder von Süßigkeiten, noch von "ungesunden" Lebensmitteln wie Pommes fernhalten bzw. nur eine begrenzte Zeit.

Kinder, die da knapp gehalten werden, werden dann wahrscheinlich später "zulangen".

Alles in Maßen ist besser als Verbot u. die Kinder mit Vorhaltungen "tyrannisieren", meine ich.

Das stimmt aber belegbar nicht. Kinder werden heftig durch werbung beeinflusst und durch absichtliche Quengeltaktiken der Hersteller. Wäre dem nicht so, würden Kinder von den Produkten nicht so präsent etwas mitbekommen.

Hätten Eltern bessere verbraucherinformationen, könnten sie auch besser überblicken, was sie ihren Kindern kaufen und ob nicht manche Produkte auch bei den Süßigkeiten gesünder sind als andere.

Röhrich schrieb:Wie er schreibt, habe ich das Gefühl, die Menschen bräuchten Verbote und eine Person an ihrer Seite, die darauf achtet wie die sich zu ernähren haben. Früher waren das mal die Eltern.
Verbote von Süßigkeiten führen eher zu dem was Du sagst Heißhunger darauf, wenn die dann die Möglichkeit haben schlagen die richtig zu. Also Süßigkeiten komplett verbieten. Anschließend Zuckersirupgetränke, dann Marmeladen und und und
Einfach alles verbieten, dann sind die Menschen plötzlich gerten Schlank.

Die Entwicklung mit dem Übergewicht hat sicher nichts damit zu tun, dass es heute 24/7 TV gibt und das Internet.
Bewegungsmangel sind ein Problem und nicht die Tafel Schokolade.
Aber aus Faulheit sollen dann Verbote helfen.

Nutri Score ist ebenso wenig eine Lösung, wie es die Deklaration der Kalorien waren. Wen es interessiert, der schaut drauf, die Masse schaut nicht drauf und/oder interessiert es nicht.
Ich such mir doch keine TK-Pizza nach Kalorien oder NutriScore aus, sondern nach Geschmack.

Wer sagt denn das? Inwiefern ist ein Nutri Score und Werbeverbote denn vergleichbar mit jemanden, der dir sagt, wie man sich ernähren soll?
Du willst doch auf biegen und brechen verteidigen, dass kinder und eltern 24/7 kaufmanipulationen entgegengebrüllt bekommen und nennst es dann eigenverantwortung.

Es ist eben belegbar, dass solche Regulationen helfen. Dass die nichts am Bewegungsmangel ändern ist richtig, aber helfen tun sie trotzdem, also warum der Strohmann?

shionoro schrieb:aber helfen tun sie trotzdem, also warum der Strohmann?

Gibt es denn einen Beleg dazu, dass das Aufführen des Kaloriengehalts auf den Verpackungen irgendetwas bewegt haben?

Röhrich schrieb:Gibt es denn einen Beleg dazu, dass das Aufführen des Kaloriengehalts auf den Verpackungen irgendetwas bewegt haben?

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/nutri-score_follow-up_report_3_years_26juillet2021.pdf

Up to 57% of consumers reported
in 2020 that they changed at least
one purchasing habit thanks to Nutri-Score (against 43% in 2019).
An increasing number of consumers
also declared having already used the
Nutri-Score or wanting to use it in
the future, to select a product or a
brand with a better Nutri-Score.

In Frankreich ist der Nutri Score ein Erfolg.

Außerdem muss ich dich schon fragen, warum es denn überhaupt für dich eine so gründliche Datenlage braucht, wenn schlicht 9 von 10 verbrauchern in Deutschland den nutri score wollen und experten ihn fordern. Reicht das nicht für eine so leicht einführbare Maßnahme? Warum nicht? Es verbesser schlicht die Kundeninformation und die bevölkerung will es. Warum diese Hürde, muss da erst in 50 Jahren die Metastudie kommen in der zweifelsfrei belegt wird, dass nur wegen dem Nutri score in frankreich jetzt alle Menschen models sind?

Die Datenlage bis jetzt ist jedenfalls ziemlich eindeutig:

Numerous scientific studies have shown
that the Nutri-Score is an effective tool to
discriminate the nutritional quality of
food products, consistently with dietary
guidelines, in France but also in other European countries.

The Nutri-Score effectiveness has been
demonstrated, notably in a real-life experiment, to help consumers identify and
compare the nutritional quality of food
products. This positive effect has been notably observed among consumers with a
lower educational level, and few or no nutrition knowledge, allowing reducing social health inequalities.
Several studies have shown that the Nutri-Score could guide consumers towards
healthier food choices. Epidemiological
studies have found that consumers eating
foods with a better Nutri-Score had a
lower risk of nutrition-related chronic diseases

shionoro schrieb:Röhrich schrieb:
Gibt es denn einen Beleg dazu, dass das Aufführen des Kaloriengehalts auf den Verpackungen irgendetwas bewegt haben?

Du hast meine Drache nicht beantwortet.
Du hast auch schon mal meine Frage nicht beantwortet, welche Angaben es denn überhaupt in Frankreich gibt außer NutriScore.
Die Franzosen haben größtenteils wohl auch ein anderes Kauf- und Kochverhalten?

shionoro schrieb:, wenn schlicht 9 von 10 verbrauchern in Deutschland den nutri score wollen und experten ihn fordern.

Die wünschten sich auf das "Ohne Gentechnik" Label, und 9 von 10 wollen Bio kaufen, Umfrageergebnisse finden sich aber an der Ladenkasse nicht wieder.

Röhrich schrieb:Du hast meine Drache nicht beantwortet.
Du hast auch schon mal meine Frage nicht beantwortet, welche Angaben es denn überhaupt in Frankreich gibt außer NutriScore.
Die Franzosen haben größtenteils wohl auch ein anderes Kauf- und Kochverhalten?

Doch, ich denke mein Link beantwortet deine Frage. Denn da ging es um exakt den Nutriscore, den wir auch haben, und was da ansonsten hinten auf veroackungen steht ist EU genormt.

Röhrich schrieb:Die wünschten sich auf das "Ohne Gentechnik" Label, und 9 von 10 wollen Bio kaufen, Umfrageergebnisse finden sich aber an der Ladenkasse nicht wieder.

Aber der Nutriscore hat eben eine belegbare Auswirkung und wird von Experten gefordert. Warum ihn also nicht machen? Wenn man ihn nie einführt, kann man auch den Effekt nicht beurteilen, jo, aber was ist denn eine gute Begründung, sich dagegen zu sperren?
Die Franzosen haben es einfach gemacht und gute Erfahrungen damit gemacht. Das ist ne wesentlich bessere idee als zu fragen ob die franzosen vielleicht anders kochen und der böse nutri score doch nicht hier hin kommen sollte lol.

Bestenfalls (und warscheinlichen falls) wird der nutri score helfen, unsere übergewichtsprobleme abzumildern. Schlimmstenfalls.. ja was? Da ist dann ein Label drauf auf der Verpackung? Wie grässlich!