Wir brauchen besseren Verbraucherschutz

borabora schrieb:Die Mengenangaben wie z. B. Zucker oder Fett sind auf der Verpackung.

Zumal ja nicht nur die reinen Mengenangaben vorhanden sind, sondern zusätzlich der Prozentsatz des empfohlenen Tagesbedarf dargestellt wird. Wer eine TK-Pizza kauft, kann auf der Rückseite lesen, dass diese Mahlzeit x Kalorien enthält und diese x Kalorien y % des Tagesbedarfs eines normalen Erwachsenen entsprechen.

Wer nur diese Angaben liest und beim Erstellen seines Speiseplans beherzigt, sollte in der Lage sei, sich so zu ernähren, dass die Hose auch in 5 oder 10 Jahren noch passt. Ausnahmen gelten natürlich wie immer für Menschen mit einer sich auf das Gewicht auswirkenden Erkrankung.

shionoro schrieb:Aber das ist faktisch nicht ausreichend, wie ich belegt habe. Darum fordern kinderärzte, diabetikerverbände usw. nachbesserung.
Es ist FAKTISCH nicht ausreichend. Es ist eine belegbar unzureichende Information.

Nachbesserungen in Form eines NutriScores kann man vornehmen, wenngleich dieser auf etlichen Lebensmitteln sowieso schon abgebildet ist. Wie stark der Einfluss auf das Konsumverhalten dann tatsächlich ist, wird man sehen. Ich vermute, es wird sich nur wenig verändern.

Die Menschen sind heutzutage Bequemlichkeit gewohnt. Wie viele Menschen haben noch Lust, täglich frisch(!) zu kochen? Kaum jemand, weil das nämlich Zeit in Anspruch nimmt. Deswegen boomen Convenience-Produkte (convenience = Bequemlichkeit). TK-Pizzen, Dosensuppen, selbst Kasseler, Spaghetti Bolognese und Rouladen kann man von diversen Herstellen fix und fertig aus der Packung kaufen.

shionoro schrieb:Wenn du politisch so einen Nutri score einführst und das dann auch noch kommunizierst (z.b. im radio und im ÖR, damit es alles wissen), werden da natürlich viele Leute drauf achten und an Hand des Siegels Produkte vergleichen. Gerade die, denen es vorher zu lästig war, sich damit zu beschäftigen, jetzt aber auf einen Blick sehen können, dass ein produkt, das sie häufig gekauft haben, nur ein rating von D oder E hat und ein vergleichbares Produkt das Rating B.

Seit einiger Zeit sind auf Fleischverpackungen Kennzeichnungen von 1 bis 4 abgebildet, wobei 1 für die schlechteste Tierhaltung und 4 für die beste Tierhaltung steht - selbstredend mit entsprechenden Preisunterschieden. Man sollte meinen, die Leute würden nun die 1er-Packungen reihenweise stehenlassen, oder? Komischerweise sind es aber in der Regel die teuren 3er- und 4er-Packungen, die im Regal übrigbleiben.

Balumpa schrieb:Nachbesserungen in Form eines NutriScores kann man vornehmen, wenngleich dieser auf etlichen Lebensmitteln sowieso schon abgebildet ist. Wie stark der Einfluss auf das Konsumverhalten dann tatsächlich ist, wird man sehen. Ich vermute, es wird sich nur wenig verändern.

Die Menschen sind heutzutage Bequemlichkeit gewohnt. Wie viele Menschen haben noch Lust, täglich frisch(!) zu kochen? Kaum jemand, weil das nämlich Zeit in Anspruch nimmt. Deswegen boomen Convenience-Produkte (convenience = Bequemlichkeit). TK-Pizzen, Dosensuppen, selbst Kasseler, Spaghetti Bolognese und Rouladen kann man von diversen Herstellen fix und fertig aus der Packung kaufen.

Und deshalb muss man sich auf andere Verhältnisse einstellen, weil die welt nicht stillsteht.

Würden nutri scores und ähnliches (da sollten ja noch weitere maßnahmen folgen, wie werberegulationen und bestimmte grenzwerte) keinen effekt hätten, würden firmen nicht so heftig dagegen lobbyieren.

Balumpa schrieb:Seit einiger Zeit sind auf Fleischverpackungen Kennzeichnungen von 1 bis 4 abgebildet, wobei 1 für die schlechteste Tierhaltung und 4 für die beste Tierhaltung steht - selbstredend mit entsprechenden Preisunterschieden. Man sollte meinen, die Leute würden nun die 1er-Packungen reihenweise stehenlassen, oder? Komischerweise sind es aber in der Regel die teuren 3er- und 4er-Packungen, die im Regal übrigbleiben.

https://www.test.de/Diese-Siegel-sollen-beim-Kauf-von-Fleisch-und-Milch-helfen-5306979-0/

Mehr als die Hälfte achtet auf Label
Beim Kauf von unver­arbeitetem Fleisch ist 92 Prozent wichtig, wie das Tier gehalten wurde. Das geht aus dem Ernährungsreport 2021 hervor, für den das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) eine repräsentative Befragung durch­führte. 55 Prozent der Befragten achten beim Einkauf immer oder meistens auf Label zum Tier­wohl. Sie können beim Einkauf von Fleisch weiterhelfen, ihre Vielzahl sorgt aber eher für Verwirrung. Welche gibt es und wofür stehen sie?

Kunden achten auf die label, ein Problem ist, dass diese Label manchmal verwirrend oder unverständlich sind. Dass Kunden sich nicht dafür interessieren, stimmt aber nicht.

Der Lebens­mittel­einzel­handel stellt sein Sortiment an Frisch­fleisch, wenn auch lang­sam, auf mehr Tier­wohl um. Die Umwelt­organisation Greenpeace fragt die Anteile am Fleisch­sortiment der Haltungs­formen 1 bis 4 bei den großen Lebens­mittel­ketten seit 2019 einmal jähr­lich ab. Das Ergebnis der Befragung von 2021: Aktuell dominierten im Handel mit 89 Prozent noch die zwei untersten Haltungs­formen, mit einer Verschiebung von Haltungs­form 1 zu Haltungs­form 2. Aldi, Rewe und Penny wollen laut Selbst­auskunft ab 2030 nur noch Frisch­fleisch der Haltungs­formen 3 und 4 verkaufen. Auch Lidl, Edeka und Netto Marken-Discount planen das, aber ohne genaue Zeit­angabe

Bei den Herstellern tut sich was. Keiner will mehr Haltungsform 1 haben, die meisten 3 oder 4.

Ab 2030. Das sind noch einige Jahre.

Ob diese Discounterketten das dann tatsächlich "durchziehen", steht sowieso auf einem anderen Blatt Papier. Die Deutschen essen Unmengen an Fleisch und da sich nicht jeder den Gang zum Metzger leisten kann, wird eben das billige Fleisch gekauft. Das ist ein riesiger Markt, milliardenschwer.

Balumpa schrieb:Ab 2030. Das sind noch einige Jahre.

Ob diese Discounterketten das dann tatsächlich "durchziehen", steht sowieso auf einem anderen Blatt Papier. Die Deutschen essen Unmengen an Fleisch und da sich nicht jeder den Gang zum Metzger leisten kann, wird eben das billige Fleisch gekauft. Das ist ein riesiger Markt, milliardenschwer.

Wir sehen aber, dass diese Siegel wirken. Sonst würden die auch nicht ab 2030 umstellen. Sowas dauert ja, oder wie schnell glaubst du, kann man Haltungsformen ändern?
Man spricht ja davon, bin dahin AUSSCHLIE?LICH Produkte dieser Haltungsformen zu verkaufen, also dass bis dahin der gesamte markt so umgestellt worden ist. Das macht man nicht einfach zum spaß, das macht man, weil die Verbraucher das wünschen und auch ein gewisser politischer druck herrscht gegenüber produkten, die besonders stark das tierwohl ignorieren.

Auch jetzt sehen wir schon einen shift von haltungsform 1 zu 2.
Du kannst nicht behaupten, labels wirken nicht. Das tun sie. Und das obwohl das tierwohllabel noch deutlich ausbaufähig ist (weil es verwirrend ist für den verbraucher).

Hätten wir EU weit 2-3 einheitliche label, eines für Ökologie, eines für Gesundheit, eines für Tierwohl auf Lebensmitteln, die für alle verbraucher leicht verständlich sind und für hersteller verpflichtend, wären wir viel weiter.
Und gerade weil die wirken, wehren sich hersteller dagegen.

Der beste Verbraucherschutz ist Information. Diese kann man per Nutri-Score vornehmen.
Man kann sich im Zeitalter des Internets allerdings auch vorab informieren.

Inzwischen sollte auch bekannt sein das übermäßiger Verzehr von Naschwaren wie z.B. Chips oder ähnlichem ungesund ist oder das
ein Produkt wie Nutella mehr Palmfett und Zucker wie Kakao oder Haselnußkerne enthält und Cola mit Zucker
überfrachtet ist.

In dem Falle halte ich es mit @Abahatschi , wir brauchen bessere Verbraucher... die zumindest die Mühe auf sich nehmen um vorab Informationen einzuholen.

Eine halbwegs gesunde Ernährung ist kein Hexenwerk. Ich kann Links lesen ( wie von @shionoro gepostet ), ich kann wenn ich will
entsprechende Literatur kaufen ( z.B. Low-Carb Kochbücher ) oder sogar Rezepte als Ideenvorlage im Internet erhalten.

Ich habe so meine Zweifel mit dem Nutriscore -> ganz nach dem Motto, ich habe zwei Kilo von der Mayonnaise mit dem besseren Nutriscore als die andere gegessen, warum bin ich trotzdem fett?
Das Mengenproblem bleibt, da ich nach wie vor behaupte dass es keine ungesunden Lebensmittel als solche gibt.

Gwyddion schrieb:Der beste Verbraucherschutz ist Information. Diese kann man per Nutri-Score vornehmen.
Man kann sich im Zeitalter des Internets allerdings auch vorab informieren.

Inzwischen sollte auch bekannt sein das übermäßiger Verzehr von Naschwaren wie z.B. Chips oder ähnlichem ungesund ist oder das
ein Produkt wie Nutella mehr Palmfett und Zucker wie Kakao oder Haselnußkerne enthält und Cola mit Zucker
überfrachtet ist.

In dem Falle halte ich es mit @Abahatschi , wir brauchen bessere Verbraucher... die zumindest die Mühe auf sich nehmen um vorab Informationen einzuholen.

Eine halbwegs gesunde Ernährung ist kein Hexenwerk. Ich kann Links lesen ( wie von @shionoro gepostet ), ich kann wenn ich will
entsprechende Literatur kaufen ( z.B. Low-Carb Kochbücher ) oder sogar Rezepte als Ideenvorlage im Internet erhalten.

Viele können das de facto nicht. Das ist eine Realität, mit der man umgehen muss. Und das hat nichts damit zu tun, dass die alle dumm, faul böse sind. Es wird immer, bei jedem thema so sien, dass zusätzliche hürden einige von besseren Verhalten abhalten, weswegen es wichtig ist, so wenig hürden wie möglich aufzustellen.

Was nicht alles immer "bekannt sein sollte", geht eigentlich auf keine Kuhhaut mehr. Man sollte sich doch lieber daran orientieren, was sinnvoll ist, und das nicht zu einer moralischen "das sollte man doch wissen" frage machen, wenn faktisch feststeht, dass bestimmte Schritte unsere Ernährungssicherheit und unsere Gesundheit verbessern.

Bessere Verbraucher bekommst du nur mit besserer verbraucherinformation, aber firmen lobbyieren dagegen, um verbraucher dumm zu halten und eben möglichst hohe hürden aufzustellen für eine transparente information. Das sollte man unterbinden.

Dass man etwas in der theorie kann heißt nämlich nicht, dass es immer passiert. Aber viele Personen würden es bei besserer Informationslage tun, bzw. bei vereinfachter recherche.

@Abahatschi

Wissenschaftler und ärzte haben dieses Problem nicht. Wenn man es durchdenkt, sollte man das auch nicht haben.

@shionoro
Wieso so einen komplizierten Umweg mit dem Nutriscore? Wenn wir das Essen pro Kopf rationieren (dabei natürlich auch den aktuellen Zustand berücksichtigen) haben wir keine Probleme und finanzielle Belastungen mehr.

shionoro schrieb:Wissenschaftler und ärzte haben dieses Problem nicht. Wenn man es durchdenkt, sollte man das auch nicht haben.

Tja, warum denken sie dann nicht?

Abahatschi schrieb:Tja, warum denken sie dann nicht?

MAchen die doch, darum haben sie das problem nicht. Du durchdenkst das nicht ganz. Denn das Mengenargument ist kein schrecklich kluge. Schließlich wird eine person ja irgendwann auch satt. Wenn sie viele dinge mit nutri score B isst wird sie sich nicht so überfressen können wie mit schokolade, von kalorien und zucker her, außer sie legt es explizit darauf an.

Geht es jetzt um den Nutriscore oder Verbraucherschutz?

shionoro schrieb:Viele können das de facto nicht. Das ist eine Realität, mit der man umgehen muss.

Ja... aber was willst Du machen, die Leute an die Hand nehmen und ihnen vorschreiben was sie zu kaufen haben weil sie es ....
einfach nicht können gesunde Nahrungsmittel zu verwenden? Verstehe da Deine Intention nicht.

shionoro schrieb:Es wird immer, bei jedem thema so sien, dass zusätzliche hürden einige von besseren Verhalten abhalten,

Welche Hürden? Jeder ist doch für sein Kauf- und Informationsverhalten selbst zuständig.

shionoro schrieb:Was nicht alles immer "bekannt sein sollte", geht eigentlich auf keine Kuhhaut mehr.

Ja... komisch oder? Warum weis ich das z.B. und andere nicht?

shionoro schrieb:aber firmen lobbyieren dagegen, um verbraucher dumm zu halten und eben möglichst hohe hürden aufzustellen für eine transparente information

Wo ist die Macht des Verbrauchers denn geblieben? Ich bin für meinen Konsum selbst verantwortlich. Schxxx egal was Lobbyisten fabrizieren,
ich bin nicht gezwungen Konzernprodukte von Coca Cola oder Nestlé zu konsumieren.

shionoro schrieb:Aber viele Personen würden es bei besserer Informationslage tun, bzw. bei vereinfachter recherche.

Ja was denn jetzt...? Informationen sind überall erhältlich... auch beim Eierkauf kann ich ebenso bei den Haltungsformen wählen wie beim Fleisch ( 1 - 5 z.B. ).

Wobei ich nicht dagegen bin entsprechend alle Produkte zu kennzeichnen. Bewußtes Konsumieren erfordert allerdings auch Eigeninitiative.

coronerswife schrieb:Geht es jetzt um den Nutriscore oder Verbraucherschutz?

Nutri score im speziellen, verbraucherschutz im allgemeinen.

Gwyddion schrieb:Ja... aber was willst Du machen, die Leute an die Hand nehmen und ihnen vorschreiben was sie zu kaufen haben weil sie es ....
einfach nicht können gesunde Nahrungsmittel zu verwenden? Verstehe da Deine Intention nicht.

Ich möchte die Dinge machen, die belegbar einen positiven Effekt auf die verbraucherinformation und die Kaufentscheidungen haben. Zum Beispiel ein Nutri score, bestimmte Werbeverbote für überzuckerte Lebensmittel im Kinderprogramm usw.

Das ist kein Händchenhalten, das ist schlicht sinnvoll.

Gwyddion schrieb:Welche Hürden? Jeder ist doch für sein Kauf- und Informationsverhalten selbst zuständig.

Dass Ernährung ein Komplexes Thema ist und nicht jeder die Zeit und lust hat, sich damit eingehender zu beschäftigen, ferner nicht jeder die fähigkeiten dazu hat. Auch viele menschen, die denken, sie kennens ich aus, kennen sich nicht gut aus.

In jedem fall ist es allein schon eine hürde, überhaupt beim einkauf immer hinten draufzugucken, sich darüber zu informieren, wie genau denn das mit dem zucker in welchem lebensmittel ist, mit den transfetten, und so weiter und so fort.

Nicht jeder weiß, um wie viel genau bitterschokolade gesünder als vollmilchschokolade ist z.b., aber allein der umstieg von der einen schokolade auf die andere, der umstieg von der cola auf die schorle, vom einen fruchtsaft auf den anderen, kann einen großen effekt auf die gesundheit haben.

Außerdem wird dem kunden immer visualisiert, was er gerade kauft, sodass er besser einschtäzen kann, dass er häufig ein ungesundes produkt kauft, oder dass ein vergleichbares produkt viel gesünder wäre.

Dann ist immer noch jeder zuständig für seine KÄufe, aber eben besser informiert.

Gwyddion schrieb:Wo ist die Macht des Verbrauchers denn geblieben? Ich bin für meinen Konsum selbst verantwortlich. Schxxx egal was Lobbyisten fabrizieren,
ich bin nicht gezwungen Konzernprodukte von Coca Cola oder Nestlé zu konsumieren.

Die wird durch lobbyismus gegen bessere verbraucherinformation unterminiert.

Gwyddion schrieb:Ja was denn jetzt...? Informationen sind überall erhältlich... auch beim Eierkauf kann ich ebenso bei den Haltungsformen wählen wie beim Fleisch ( 1 - 5 z.B. ).

Wobei ich nicht dagegen bin entsprechend alle Produkte zu kennzeichnen. Bewußtes Konsumieren erfordert allerdings auch Eigeninitiative.

Informationen sind auf dem Produkt selbst nicht so leicht erhältlich, wie sie sein könnten. Und das ist schlecht und führt zu gesundheitlichen problemen und schlechterer verbraucherinformation.

coronerswife schrieb:Geht es jetzt um den Nutriscore oder Verbraucherschutz?

Nutriscore ist Verbraucherschutz, angeblich sind 50% unterdurchschnittlich intelligent und werden von den Verpackungen der lobbistischen Industrie verführt.
Und die die es checken, geben quengelnden Kindern nach.

Abahatschi schrieb:Nutriscore ist Verbraucherschutz, angeblich sind 50% unterdurchschnittlich intelligent und werden von den Verpackungen der lobbistischen Industrie verführt.
Und die die es checken, geben quengelnden Kindern nach.

ANGEBLICH sind 50% unterdurchschnittlich intelligent?

Abahatschi schrieb:Nutriscore ist Verbraucherschutz, angeblich sind 50% unterdurchschnittlich intelligent und werden von den Verpackungen der lobbistischen Industrie verführt.
Und die die es checken, geben quengelnden Kindern nach.

Also 100% dumm? :D


Joa, aber um mal zu versuchen, zu dem wirren Thema was beizutragen: Wie schon vielfach gesagt, steht auf allen Produkten hinten die Zusammensetzung drauf.
Fähigkeit, die man dazu braucht: Leseverständnis

Da brauch ich keine bunten Buchstaben, weil ich für so doof gehalten werde, dass ich das nich lesen kann.
Was das alles jetzt noch mit dem EP zu tun hat, erschließt sich mir nicht.

shionoro schrieb:ANGEBLICH sind 50% unterdurchschnittlich intelligent?

Ja, das hast sogar Du ohne Beleg behauptet...warum schreist Du jetzt...? Ich kann es nicht als Tatsache weitergeben!

shionoro schrieb:Und bevor jetzt irgendwelche Beleidigungen gegen die Intelligenz der Eltern folgen: 50% der Menschen sind unterdurchschnittlich intelligent.

Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle (Seite 634) (Beitrag von shionoro)

coronerswife schrieb:Wie schon vielfach gesagt, steht auf allen Produkten hinten die Zusammensetzung drauf.

Das zählt nicht, zu kompliziert.

@coronerswife

Und wie schon belegt reicht das nicht für eine ausreichende Verbraucherinformation.

Oder findest du, jemand, der nicht gut recherchieren kann oder kein gutes Leseverständnis hat, verdient nicht, informiert zu werden über seine Ernährung?

Abahatschi schrieb:Ja, das hast sogar Du ohne Beleg behauptet...warum schreist Du jetzt...? Ich kann es nicht als Tatsache weitergeben!

Weil es nicht besonders clever von dir ist, wenn du nicht verstehst, warum DEFINITIV 50% unterdurchschnittlich intelligent sind...

shionoro schrieb:warum DEFINITIV 50% unterdurchschnittlich intelligent sind...

Gut, belege das mal wenn das definitiv so ist.
Ich hoffe das provoziert Dich nicht wieder um rum zu schreien.

@Abahatschi

Okay, JETZT muss ich wirklich anzweifeln, wie das bei dir mit mathematischen zusammenhängen und leseverständnis bestellt ist. Da glaubst du glaube ich auch, dass du mehr ahnung davon hast, als du es tust.

Wenn es einen durchschnitt gibt, sind immer 50% besser und 50% schlechter als der durchschnitt. Also sind immer 50% der leute unterdurchschnittlich oder überdurchschnittlich intelligent. Logischerweise. Das bedeutet das Wort Durchschnitt.

Da fällt es dir wohl schwer, Verhältnisse einzuschätzen.

und wenn nunmal definitiv 50% der leute unterdurchschnittlich intelligent sind, dann erübrigt sich das ewige "Aber man kann doch recherchieren!", weil man damit einfach nur sagt, dass die leute, die das eben nicht gut können (und das sind viele) halt verdienen, nicht gut informiert zu werden. Und das ist für meine begriffe keine soziale haltung.

Bin raus, mir ist die Diskussionskultur hier zu blöd. Keine Ahnung, wieso man hier so angefahren wird.