100 Mrd. € Sondervermögen für Bundeswehr: Ja oder Nein?

Berryl schrieb:Ne.
Wir sind eine wirtschaftliche Großmacht.
Und zumindest jetzt noch eine der führenden Nationen dieser Erde.
Die Fähigkeit zur militärischen Machtprojektion gehört da dazu und wir sind es auch unserem westlichen 'Lager' schuldig.

Sehe ich anders, von unserem Land gingen schon zwei der größten Konflikte der Geschichte aus und damit sollten wir uns auch zurückhalten, unser Land hat schon Millionen Tote zu verantworten und steht ganz oben für eines der größten Massenmorde der Geschichte.

Berryl schrieb:Einziger Aussetzer für mich persönlich war v.d.L's handeln in der Zeit von Franco A. und co.
Das war schon hart lächerlich und ein Dolchstoß.
Das hochpushen generell von angeblichen rechten Netzwerken auch.
Aber das wars auch schon.
Ich sehe das nicht sonderlich dramatisch.

Die Bundeswehr bzw. "deutsches Militär" paßt generell nicht zu dem im Übermaß vorhandenen Moralismus in Deutschland. Das finde ich schon schlimm genug bis irre, aber von der Leyens Verhalten fand ich innerhalb dieser typisch deutschen Werteheucheleien nochmal besonders auffällig daneben und geradezu skandalös. Sie hat der Bundeswehr pauschal ein Haltungsproblem unterstellt, anstatt sich hinter sie zu stellen. Ich sah dieses Haltungsproblem ausschließlich bei ihr. Vom fachlichen Kompetenzmangel (Debatte um das G36) will ich erst gar nicht reden.

taren schrieb:Sehe ich anders, von unserem Land gingen schon zwei der größten Konflikte der Geschichte aus und damit sollten wir uns auch zurückhalten, unser Land hat schon Millionen Tote zu verantworten und steht ganz oben für eines der größten Massenmorde der Geschichte.

Wenn ich das schon lese.
Wenn man die nicht ganz so optimale Vergangenheit als Schutzschild vor Verantwortung verwendet.

Aber den Wohlstand, das Gesellschaftsystem und alles was noch so angenehm ist.
Das will man schon.
Da hält man sich auch nicht zurück.
Im übrigen wars nur ein Konflikt.

Tripane schrieb:Die Bundeswehr bzw. "deutsches Militär" paßt generell nicht zu dem im Übermaß vorhandenen Moralismus in Deutschland.

Sehe ich auch so.
Da beschmutzt man ja das imaginäre weisse Kleid.
Militär muss so unmilitärisch wie möglich sein.

Tripane schrieb:Das finde ich schon schlimm genug bis irre,

Und führt letztendlich in den Abstieg.
Spätestens dann wenn die Umwelt nicht mehr mitspielt und die Substanz weg ist.

taren schrieb:Sehe ich anders, von unserem Land gingen schon zwei der größten Konflikte der Geschichte aus und damit sollten wir uns auch zurückhalten, unser Land hat schon Millionen Tote zu verantworten und steht ganz oben für eines der größten Massenmorde der Geschichte.

Das Argument ist absolut nicht gültig.

Beliebte Ausrede, aber realistisch? Und den ersten Weltkrieg würde ich nicht jetzt auch Mal neuer betrachten.

Und wie es schon immer war, Zeit läuft weiter, und es wäre in diesem Fall genau die falsche Lehre aus der Geschichte.

Fedaykin schrieb:Das Argument ist absolut nicht gültig.

Beliebte Ausrede, aber realistisch? Und den ersten Weltkrieg würde ich nicht jetzt auch Mal neuer betrachten.

Und wie es schon immer war, Zeit läuft weiter, und es wäre in diesem Fall genau die falsche Lehre aus der Geschichte.

Sehe ich anders die Überheblichkeit der Deutschen und "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" Mentalität ist nach wie vor vorhanden und z.B. unter schwarz hätte es sicherlich eine Beteiligung am Angriffskrieg im Irak gegeben, da hat sich nicht so viel gebessert leider...

taren schrieb:ist nach wie vor vorhanden und z.B. unter schwarz hätte es sicherlich eine Beteiligung am Angriffskrieg im Irak gegeben, d

Nö wie denn womit denn.

Die deutsche Überheblichkeit Zeit sich eher im moralischen ausreden suchen und apeasment, und dem drücken vor Verantwortung

taren schrieb:gegeben, da hat sich nicht so viel gebessert leider

Lol, klar der Vergleich zum 2 Weltkrieg ist ja so offensichtlich

StUffz schrieb:Derzeit hauptsächlich "Typen, die das Arbeitsamt schickt"

Die Bundeswehr war ne Zeitlang sehr attraktiv, weil sie ziemlich gut gezahlt hat, die Chance auf einen Auslandseinsatz recht gering war und man sich nicht zwingend totgemacht hat.

Mittlerweile hat sich das etwas geändert...

Einen Grundidealismus sollte man haben, vgl Rettungssanitäter etc pp (wo Bezahlung auch nicht immer großartig ist). Auslandseinsatz das eine (umfasst das auch BV?) aber ich denke man sollte abkönnen, irgendwo ein auch gesundheitliches Risiko einzugehen wenn mal ein Fall X Y Z eintritt. Aber das kannst du vmtl. besser beurteilen weil du näher an gewissen Truppenteilen dran bist und die Leute auch persönlich wahrnimmst.

Speaking of Auslandseinsätze. Ich wäre damals gern eingezogen geworden um die Erfahrung zu machen, war aber zu leicht, ergo ausgemustert. Ich habe mich über die Jahre dann mit etwaigen Themen weiter befasst und eine andere Stelle im öD angepeilt. Ich habe ein Grundinteresse und finde für solche (die auch ggf. schon anderweitig im Berufsleben sind) wäre eigentlich die Reserve ein guter Kompromiss, ein kleiner Beitrag zur Wehrfähigkeit (eigene/Bundesrepublik) und, mein Kernpunkt: Auslandseinsätze sind mKn für Reservisten kein Thema, also demnach vermeidbar.

Tripane schrieb:Mit Wohlstand hat das mMn wenig zu tun. Eher mit einem gestörten staatlichen und gesellschaftlichen Selbstverständnis Deutschlands, welches von der Politik zudem stark befeuert wird.

Ich nutze den Begriff gerne locker oder weit gedeutet, denn mein Eindruck ist, dass es (irgendwo ja auch zum Glück) vielen so gut dass sie sich über manches keine Gedanken mehr machen und die Dinge für selbstverständlich erachten. Die Ukraine zeigt aber grob wie binnen weniger Jahre eine Lage kippen kann und dass dann auch Wehrfähigkeit überlebenswichtig ist. Interesse und Fähigkeiten müssen aber vor dem Fall X vorliegen.

taren schrieb:Was ich als Fehler ansehe, Bundeswehr sollte für Landesverteidigung stehen. Die ganzen Auslandseinsätze sind nur bedingt notwendig gewesen, Afghanistan eine riesige Verschwendung, auch sollte man den Soldaten die Freiheit geben zu entscheiden ob sie nur für die Landesverteidigung eingesetzt werden möchten.

Bündnisverteidigung (theoretisch Auslandseinsatz) wäre aus meiner Sicht schon wichtig. Anyway: Hier gibts meiner Kenntnis nach einen super Kompromiss: Wer zur Reserve geht, muss in keine Auslandseinsätze.

Berryl schrieb:Meiner Meinung nach noch schlimmer: Man hat garkeinen Willen dazu.

Leider.

Berryl schrieb:Im übrigen funktioniert zumindest dies, in anderen westlichen Ländern, besser finde ich.

Ja. Ich las von Soldaten, dass mitunter etwaige Vorschriften bei uns hemmend wirken können. Mitunter war ein Stichwort das Arbeitszeitmodell, während z.B. abends noch die Briten aktiv pauken usw.

Berryl schrieb:Und das ist auch ein Kernproblem.
Wir sind nicht wehrhaft.
Nichtmal im Ansatz.

Zum Glück haut uns bisher die NATO raus. Aber diese Einstellung kann nicht jeder Bündnispartner haben sonst wäre die Allianz eher obsolet oder unfähig.

taren schrieb:Sehe ich anders, von unserem Land gingen schon zwei der größten Konflikte der Geschichte aus und damit sollten wir uns auch zurückhalten, unser Land hat schon Millionen Tote zu verantworten und steht ganz oben für eines der größten Massenmorde der Geschichte.

Überspitzt, zwischen "Angriffskrieg und Völkermord starten" und "keine kaputten kaum wehrfähigen Streitkräfte unterhalten" liegen dann doch noch ein "paar" Abstufungen.

Wir sind gewisse Investitionen und Verbesserungen schon basierend auf der Wirtschaftsstärke im Sinne der Bündniskontribution (also was ein solcher NATO-Partner einbringen sollte) schuldig, wie ich finde.

Man hat aber eher den Eindruck es herrschen eklatante Mängel in etwaigen Bereichen, die nicht mehr wirklich entschuldbar sind. Geht halt nur so lange gut wie uns keiner angreift bzw. LV/BV (Landes- bzw. Bündnisverteidigung) greift und Einsatz sowie Schwund erfordert.

Warden schrieb:Ja. Ich las von Soldaten, dass mitunter etwaige Vorschriften bei uns hemmend wirken können. Mitunter war ein Stichwort das Arbeitszeitmodell, während z.B. abends noch die Briten aktiv pauken usw.

Das sehe ich weniger kritisch.
Es gibt Ausnahmeregelungen usw.
Was ich damit meinte ist die grundsätzliche Einstellung des Personals bei Eintritt, und auch wie man in den Einheiten überhaupt 'Militär' lebt.
Wenn dir ein leitender Offizier mal erklärt dass er aufgrund der Motivation der Leute und ihre niedrigen Ausbildungsstandes, und das war keine 'Büroeinheit', das angesetzte Vorhaben nicht durchführen kann läuft einfach alles falsch.
Wenn man bei Schiessvorhaben die Leute vor dem Durchlauf fragt ob sie Bock haben und danach entscheidet ob man sie überhaupt einteilt hat das alles nichts mehr mit Militär zutun.
Um mal konkrete Beispiele zu nennen die mir persönlich widerfahren sind.

Warden schrieb:Zum Glück haut uns bisher die NATO raus. Aber diese Einstellung kann nicht jeder Bündnispartner haben sonst wäre die Allianz eher obsolet oder unfähig.

*Die Amerikaner und einige wenige Mitglieder.
Auch da braucht man keine Illusion hegen.
Die meisten Natostaaten stehen konventionell blank da und im Falle LV/BV kann man deren Armeen auch in die Tonne treten.
Gibt natürlich Ausnahmen aber generell schaut es nicht gut aus.

Berryl schrieb:Um mal konkrete Beispiele zu nennen die mir persönlich widerfahren sind.

Klar, anekdotisch/subjektiv und ggf. nicht überall vorherrschend. Ich frage mich aber langsam ob wir überhaupt noch halbwegs Militär "können". Meine Hoffnung: Wenns immer mehr bergab geht müssen uns irgendwann halt idealerweise nicht hackbare Roboter mitschützen die gescheites Personal bzw. fehlendes menschliches Personal dann ersetzen. Das wird vermutlich in einigen Jahrzehnten, so kein umfassender KI-Ban für gewisse Bereiche kommt, so umgesetzt werden, wie uns Fiktion lehrt oder zumindest stark impliziert.

Berryl schrieb:*Die Amerikaner und einige wenige Mitglieder.
Auch da braucht man keine Illusion hegen.
Die meisten Natostaaten stehen konventionell blank da und im Falle LV/BV kann man deren Armeen auch in die Tonne treten.
Gibt natürlich Ausnahmen aber generell schaut es nicht gut aus.

Ich sehe es simpel: wenn sich die Amerikaner zurückziehen bzw. ggf. den Schwerpunkt irgendwann auf den Pazifik usw. legen und hier abziehen, müssen die lokalen nATO-Partner halt klarkommen und Truppen / Militär stärken.

"Do or die" - ganz simpel. Manche brauchen manchmal erst den Zwang oder Druck damit es klappt. Ich bin zuversichtlich. Ansonsten ist die Allianz obsolet geworden, wenn keiner ausreichend gemäß seiner Möglichkeiten dazu beitragen will.

Warden schrieb:Klar, anekdotisch/subjektiv und ggf. nicht überall vorherrschend.

Ich fürchte, ich bin ja doch ein bisschen rumgekommen, ist dieser Krebs ziemlich verbreitet.
Klar subjektiv.
Aber ich konnte aus meiner Sicht eine Tendenz zumindest für mich selbst erkennen und habe dann auch für mich selber entschieden was ich davon halte und erwarte.

Warden schrieb:Ich frage mich aber langsam ob wir überhaupt noch halbwegs Militär "können".

Ich bin mir da sicher.
Zumindest könnte man noch auf Militär machen.
Wenn man es will und strikt wäre.
Wie zb. andere westeuropäische Nato-Armeen.
Zumindest vorne rum.
Wie es jedoch in den Köpfen letztendlich aussieht, ob da die Bereitschaft da ist für etwas bis zum äussersten einzustehen....das kann keiner sagen.

Es ist ja inzwischen offensichtlich (und wenig überraschend), dass diese Zeitenwende ohne Plan und Strategie und ohne Absprache mit den Streitkräften und der Industrie ausgerufen wurde.

Es weiß weiterhin niemand, was die Bundeswehr mit welchen Mitteln überhaupt können soll. 🤷‍♂️

Vorneweg muss man direkt sagen, müsste Frau Lambrecht umgehend durch jemanden mit militärischen Sachverstand oder militärischer Vergangenheit ersetzt werden. Sie ist für den Job allgemein aber erst Recht, wenn es jetzt um eine Neuausrichtung geht vollkommen ungeeignet.

Nun zu Plan/Vorgabe Scholz:

»Deutschland wird in Europa bald über die größte konventionelle Armee im Rahmen der Nato verfügen«

Und mit diesem Spruch haben wir uns mal richtig ein Ei gelegt. Zum Glück hat man es auf Europa begrenzt. 😄

"Größte" verbinden die meisten wohl als erstes mit der Truppenstärke. Dahingehend hat man im Gegensatz zum Material, übrigens noch absolut gar nichts gehört.

Aktuelle verfügen wir gemäß Bundeswehr über 182.963 Soldaten. (Berufsoldaten: 56.358, Zeitsoldaten: 117.234, Freiw. Wehrdienst: 8.913, Heimatschutz: 458)

Brechen wir es auf die "kämpfende Truppe" runter:

Heer: 62.650 (FRA: 118.600)
Luftwaffe: 27.033 (FRA: 40.500)
Marine: 15.948 (FRA: 37.000)

Und selbst in diesen Zahlen befinden sich natürlich noch Soldaten, die nicht wirklich am Kampf teilnehmen, sondern zur Kommandoführung etc. gehören.

Die nächsten größeren Bereiche sind Streitkräftebasis (22.871) Zentraler Sanitätsdienst (19.644) und Cyber-und Informationsraum (14.259).

https://www.bundeswehr.de/de/ueber-die-bundeswehr/zahlen-daten-fakten/personalzahlen-bundeswehr

Zum Vergleich dahinter schon mal die Zahlen der Franzosen. Die mit etwa 208.000 Mann momentan über die "größte" Armee in Europa verfügen. Die Zahlen auf Grund anderer Organisation natürlich höher, weil dann auch Sanitätsdienst, Logistik, Kommandoführung etc. schon enthalten sind.

So und jetzt geht es auf der Ebene Truppenstärke schon los. Wie wollen wir denn, sagen wir mal 25-30 Tsd. Soldaten aufstocken? Wollen wir mehr Berufsoldaten oder Zeitsoldaten? Wehrdienst scheint ja kein Thema zu sein. Wollen wir in allen Bereichen verstärken oder soll ein Hauptaugenmerk auf der "kämpfenden Truppe" liegen? Dann Heer, Luftwaffe oder Marine gleichmäßig oder soll es einen Fokus geben?

Hat sich irgendjemand in entsprechender Position mal Gedanken dazu gemacht?

"Kämpfende Truppe" wäre natürlich sinnvoll, wenn es dann um das Thema "Material" geht. Mehr und gerade neues, modernes bzw. überhaupt einsatzfähiges Material, wäre natürlich ein "Werbefaktor" für potentielle Interessenten und mehr Panzer, Flugzeuge etc. nutzen logischerweise nichts ohne Personal.

Und hier ist denke ich klar, dass es bei absoluten Zahlen wie Einsatzfähigkeit aktuell nur heißen kann zu wenig und zu wenig.

So und jetzt geht es wieder los mit den Fragen. Zahlen der bereits vorhanden Systeme erst mal nur auffüllen? Neue Fähigkeiten anschaffen? Großes Thema hier z.B. der plötzliche Plan eines europäischen Raketenabwehrschirms auf Arrow 3 Basis. (Direkt Arrow 4 mit Ziel Hyperschallwaffen mit anfragen?)

FCAS durchziehen? Dazu einen Artikel bei Janes gelesen, dass die Franzosen ein erstes, kleines Budget freigegeben haben für eine Studie für einen !nationalen!
Nachfolger der Rafale, also als Alternative zu FCAS.

Davon abgesehen das Einsatzbereitschaft, im besten Fall 2040 (Daussault CEO evtl. 2050), mit bis dahin 35 F-35 plus Eurofighter, viel zu gefährlich ist, sollte das Projekt doch noch scheitern. Die Franzosen haben dann eine Alternative und wir stehen doof da. Die F-35 Stückzahl sollte daher deutlich erhöht werden.

Leo 2 Nachfolger Main Ground Combat System (MGCS), ebenfalls mit den Franzosen, ebenfalls Einsatzbereitschaft geplant für 2040. Durchziehen und den Leo 2 die nächsten 18 Jahre mit Upgrade ziehen oder Schnitt machen und mit einer moderniserten Leo Basis als Nachfolger mit Panther KF51 oder Next Generation Abrams Aufrüsten?

Die Vorgabe marktverfügbar ist schon mal gut. Ergänzt werden sollte dies durch Produktionskapazitäten. Und da wär der erste Ansprechpartner aus meiner Sicht die USA, die in allen Bereichen schnell moderne Systeme zur Verfügung stellen könnten.

Mit Blick auf die bisherige, planlose Vorgehensweise, das Tempo und erst recht die handelnden Personen, sehe ich in Bezug sug die Zeitenwende eher schwarz.

Larry08 schrieb:Dahingehend hat man im Gegensatz zum Material, übrigens noch absolut gar nichts gehört.

Nach der alten Regierung wollte man ja auf über 200000 kommen.
Und es gibt ja tatsächlich auch schon
Umbaupläne beim Heer die auch, ziemlich leise, momentan umgesetzt werden.
Zb. das Aufstellen neuer Verbände und die Umgliederung bestehender.
Ich stelle da halt die durchführbarkeit infrage.
Woher die Soldaten nehmen.

Was ansonsten die Planung betrifft kann ich selber nicht einschätzen.
Ich kann mir vorstellen dass es Wunschplanungen der mil. Führung gibt und auch aus dem VM.
Auf der anderen Seite agiert man augenscheinlich planlos.

Larry08 schrieb:Die Vorgabe marktverfügbar ist schon mal gut. Ergänzt werden sollte dies durch Produktionskapazitäten. Und da wär der erste Ansprechpartner aus meiner Sicht die USA, die in allen Bereichen schnell moderne Systeme zur Verfügung stellen könnten.

Auf die einheimische Rüstungsindustrie sollte man schon auch ein Auge haben.
Was nützt es uns langfristig aus dem Ausland zu kaufen und die eigenen Kapazitäten verhungern zu lassen.
Ich würde da eher ansetzen die Abläufe in den diversen Ämtern zu hinterfragen.

Berryl schrieb:Auf die einheimische Rüstungsindustrie sollte man schon auch ein Auge haben.
Was nützt es uns langfristig aus dem Ausland zu kaufen und die eigenen Kapazitäten verhungern zu lassen.
Ich würde da eher ansetzen die Abläufe in den diversen Ämtern zu hinterfragen.

Besonders jetzt, wo die Südkoreaner auch aggressiv auf den Weltmarkt drängen und Deutschland z.B. schon vom Thron des größten Marineexporteur gestoßen haben und sich nun auch in Europa breit machen.
Aber von der Deutschen Politik würd ich mir da nix erhoffen.

@Larry08

Hübsche Zahlen-Werke, die soweit Stimmen.
Frankreich hatte vor wenigen sogar noch, wie England, 230.000 Soldaten intus.

Wie wir die Truppenstärke aufstocken könnten?

Einführung einer halben Wehrpflicht.

Man kennt in Deutschland dessen Bevölkerungsanzahl insgesamt und den daran hängenden "wehrtauglichen" Teil.
Von den wehrtauglichen Teil, ca 33 Millionen Bundesbürger.
Davon, wird man mindestens 50% abziehen können.

10-20 Millionen Bundesbürger könnten "eventuell" einer Wehrpflicht mit 12 Monaten zugeführt werden.

Wie viele Tatsächlich dann auch Langfristig bei der Bundeswehr bleiben, ist die grosse Frage.

Eine "Allgemeine" Wehrpflicht, ist mit diesen Strukturen, nicht schaffbar.

Zudem müsste die Truppenstärke moderat angepasst werden.
Statt 182.000+ 230.000. Danach 260.000-280.000.

Desweiteren, müssten stillgelegte Kasernen, die noch als Kaserne existieren, einstige Kasernen-Areale, die noch dem Bund gehören, mit einer massiven Bautätigkeit belegt werden.
Um die Kasernen wieder militärischen Zwecken zuzuführen.

Einmal fehlen der Bundeswehr Kasernen und zusätzliches Material.
Weil man ja nichts mehr auf Lager kaufte, und weit weniger als die Truppe als Bedarf, angemeldet hatte.

Bestes Beispiel: Drr Schützenpanzer Puma und ab 2010/ 11 der GTK Boxer.

.

tomkyle schrieb:Von den wehrtauglichen Teil, ca 33 Millionen Bundesbürger.
Davon, wird man mindestens 50% abziehen können.

10-20 Millionen Bundesbürger könnten "eventuell" einer Wehrpflicht mit 12 Monaten zugeführt werden

Gesetzlich nicht möglich, deswegen ist ja schon die Wehrpflicht ausgesetzt. Weil die Wehrgerechtigkeit nicht mehr gegeben ist.

tomkyle schrieb:10-20 Millionen Bundesbürger könnten "eventuell" einer Wehrpflicht mit 12 Monaten zugeführt werden.

Und warum schafft bzw. versucht man erst gar nicht, diese Bürger freiwillig zu gewinnen? Weil es ein paar Groschen Geld kosten würde?

Einfach mal willkürlich einen Teil der Leute rausgreifen, und für die büßen zu lassen, die sich besser aus der Affäre gemogelt haben, nimmt doch den Bewohnern dieses Landes den letzten guten Grund, sich überhaupt noch dafür einzusetzen.

Tripane schrieb:Und warum schafft bzw. versucht man erst gar nicht, diese Bürger freiwillig zu gewinnen? Weil es ein paar Groschen Geld kosten würde?

Weil Armee in einem gesicherten und verwöhnten Umfeld unattraktiv ist.
Die Bundeswehr unternimmt da eh schon enorme Anstrengungen um es attraktiver zu gestalten.
Sei es durch Geld oder durch Werbung aber auch durch das herabsetzen von Anforderungen.

Tripane schrieb:Einfach mal willkürlich einen Teil der Leute rausgreifen, und für die büßen zu lassen, die sich besser aus der Affäre gemogelt haben, nimmt doch den Bewohnern dieses Landes den letzten guten Grund, sich überhaupt noch dafür einzusetzen.

Das Leben ist nicht fair.
Den Rest müsste man halt irgendwie anders Verpflichten.
Für irgendwas.
Um eine Gerechtigkeit herzustellen.

Berryl schrieb:Das Leben ist nicht fair.

Es geht hier aber nicht um das Leben, als vielmehr um den Staat und die Gesellschaft. Die sollten fair sein! Um so mehr, je mehr sie sich leichtfertig in die Belange des Lebens der Menschen einmischt, von denen sie im nächsten Moment ihren Arsch gerettet haben wollen.

Tripane schrieb:Es geht hier aber nicht um das Leben, als vielmehr um den Staat und die Gesellschaft. Die sollten fair sein! Um so mehr, je mehr sie sich leichtfertig in die Belange des Lebens der Menschen einmischt, von denen sie im nächsten Moment ihren Arsch gerettet haben wollen.

Ne.
Auch Staat und Gesellschaft brauchen nicht fair sein und sind es auch nicht.
Der Starke hat einfach mehr zu leisten als der Schwache.
Immer schon.
Man kann die Schwachen ja für was anderes verplanen.
Missstände gibt es ja mittlerweile genug.
Und ich mach mir da für mich selber keine Illusionen.
Hätte es vor ein paar Jahren so ein System gegeben hätte ich auch dran glauben müssen.
Grundsätzlich bin ich für Freiwilligkeit, wenn die nicht funktioniert für Zwang.
Der springende Punkt ist der: Jeder will hier frei Leben usw.
Also muss man sich auch einbringen.
Punkt.
Natürlich hätte es mich damals, vorausgesetzt siehe oben, ein paar Monate gekostet.
Letztendlich wäre dies aber der Preis für eine von aussen geschützte Gesellschaft.
Wobei ich aber zugebe mit meiner heutigen Einstellung einfach das Gewehr lachend wegzuwerfen sollte es wirklich knallen.
Das war vor ein paar Jahren noch ein bisschen anders.

Vor allem Empfinde ich den Wehrdienst weniger als Zwangsdienst.

Vielmehr ist die Art und Weise der Zwangs-Rekrutierung, bis zur Aussetzung der Allgemeinen Wehrpflicht, mehr als indiskutabel gewesen!!

Und das ist der springende Punkt.
Weniger die Wehrpflicht ansich.

Es sollte niemand, per Feldjäger abgeholt und zum Dienst gezwungen werden.
Solche Menschen kann man partout nicht gebrauchen, die nicht von sich aus wollen.

Wahrscheinlich, gibt es ausreichend Menschen die doch gerne zur Bundeswehr gehen wollen.

Zudem, ist es schlechte Werbung wenn die Politik nicht für die Bundeswehr einsteht, noch weniger als die Zivilgesellschaft, gerade in der Zeit zwischen 2000-2014, bis 2022, Fahrzeuge, Flugzeuge, Schiffe, Boote, Panzer nicht fahren oder zu selten.
Auch weil die Indstandsetzung zu sehr suf privatwirtschaftliche Füsse gestellt wurde, ist das keine gute Werbung!!

Ich, kann mich sehr gut mit einer "begrentzten" Wehrpflicht anfreunden!