Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

Es sollte soweit zurück gerüstet werden das nur noch
russland 10
amerika 10
Eu 10
Pakistan 5
Indien 5
China 5
Israel 3 atomsprengköpfe haben..
Damit hätte jeder immer noch genug droh Potenzial aber die halbe welt würde vielleicht beim worst case noch überleben...
Ich weiss ich träume...

Redan schrieb:a) Brasilien

b) Australien

c) Neuseeland

d) Antarktis

Jetzt gilt es, im richtigen Moment "Urlaub" zu machen...

JoschiX schrieb:Nun es gibt noch Inuit Siedlungen am arktischen Polarkreis, hunderte bewohnter Inseln und auch einfach Städte am Arsch der Welt.
Das ist alles nicht sooooo dramatisch. Zumindest nicht für die Spezies Mensch als solche.

Ich würde diese Liste aber spontan noch erweitern. Oder nicht?

Afrika, mal von dem ganzen scheiß abgesehn, womit sich die Menschen sonst noch beschäftigen müssen - politisch - dürfte erst einmal auch nicht unmittelbar bedroht sein.
Gleiches gilt für Südamerika.

Wobei Neuseeland und Australien schon die stabilsten Länder sind...

Negev schrieb:Ich würde diese Liste aber spontan noch erweitern. Oder nicht?

Natürlich, aber die viele übertreiben ja immer gleich.
Ein Ende der Menschheit wird es nicht werden, was uns betrifft... Mitteleuropa wäre ziemlich im Arsch. Vor allem die Situation danach ist kein Ponyhof.

Freigeist38 schrieb:Es sollte soweit zurück gerüstet werden das nur noch
russland 10
amerika 10
Eu 10
Pakistan 5
Indien 5
China 5
Israel 3 atomsprengköpfe haben..

Netter Gedanke. Aber meiner Meinung nach, würde das schon alleine an der Kontrolle scheitern. Was mir zu deiner Liste einfällt: warum sollte die EU das Recht haben, die Erde doppelt so oft zu verstrahlen - als China?

Die Atomkraft ist ein Geist, den man nicht los wird.

Meiner Meinung nach müsste man INTERNATIONALL daran forschen, Abwehrmaßnahmen zu entwickeln vielleicht könnten die Forschungen auch in eine Richtung gehen, die Strahlung wieder rückgängig zu machen, abzuschwächen.

Diese Abwehrmaßnahmen und Forschungsergebnisse sollten jedem Land zur Verfügung stehen.

Den Geist kann man nicht los werden.
Aber man könnte den Geist selbst bekämpfen...

JoschiX schrieb:Ein Ende der Menschheit wird es nicht werden, was uns betrifft... Mitteleuropa wäre ziemlich im Arsch.

Darum geht es, zumindest mir.
Klar, egoistisch.

Schon seltsam, das sich alle so einig darin sind, das die EU, nach einem Atomkrieg, kaputt wäre...
Macht schon Angst.

Negev schrieb:Meiner Meinung nach müsste man INTERNATIONALL daran forschen, Abwehrmaßnahmen zu entwickeln vielleicht könnten die Forschungen auch in eine Richtung gehen, die Strahlung wieder rückgängig zu machen, abzuschwächen.

@Negev

.... das wäre dann auch wieder eine Waffe.
Da würde dann versucht werden, die feindliche Abwehr zu neutralisieren und dann
würde der Angriff erfolgen.

Ist eh nur ein Traum, weil es so etwas nicht geben wird. Aber wenn, würde das auch
wieder nur zum Schaden der Anderen/eigenen Vorteil benutzt werden.

frauZimt schrieb:.... das wäre dann auch wieder eine Waffe.

Da ist schon etwas dran... aber jeder hätte diese Abwehrmaßnahmen...

Vielleicht liegt die Antwort auch in einer Weltregierung.
Kleinstaaterei und andere scherze sollten doch eigentlich obsolet sein.

Wenn Nase putzen hilft, kann es so schlimm nicht werden:

Personen, die während der Explosion draußen waren, sollten so schnell wie möglich duschen mit warmem Wasser und Seife. Auch Nase putzen hilft dabei, eingeatmeten Fallout zu entfernen.

Selektiv schrieb:Ich bin aber gespannt, weshalb du das Ganze als fragwürdig siehst und auf die Quelle natürlich ganz besonders. Es sei denn, du bist ein Experte, aber das müsste man ja auch belegen können

Weil diese Studie die falschen Schlüsse zieht falsche Werte einsetzt

Wo soll der rus wegkommen? Die Flammenmeere,.

Schau Mal auf die Waldbrände

Städte brennen nicht so. Und Detonation unter dem Megatonnen Bereich. Schleudern nicht Auswurf in die Stratosphäre. Schau Mal auf Vulkanausbrüche.

Diese Studie basiert auf Formeln und Annahmen die sich nicht mit Atomtest Decken.


Das einzige Land was wohl ne gute Einschätzung hatte war die Schweiz

JoschiX schrieb:betrifft... Mitteleuropa wäre ziemlich im Arsch. Vor allem die Situation danach ist kein Ponyhof

Wieviel hätte man für Europa?

Rechne 20 km^2 pro Megatonne als totale zerstört.

1500 hat man zur Verfügung..der Rest dürfte nicht mehr zum Tragen kommen nach dem Gegenschlag.

Im Atomkrieg muss er aber alle berücksichtigen, auch das China noch da ist.

Negev schrieb:Meiner Meinung nach müsste man INTERNATIONALL daran forschen, Abwehrmaßnahmen zu entwickeln vielleicht könnten die Forschungen auch in eine Richtung gehen, die Strahlung wieder rückgängig zu machen, abzuschwächen.

Ähem Physik.

Und der Fallout ist relativ kurzlebig

Im Fall von luftdetonationen sogar generell eher gering.




Alleine der bei den Explosionen entstehende und in die Atmosphäre gepumpte Rauch würde das Sonnenlicht blockieren und die Temperaturen sinken sowie die Niederschläge abnehmen lassen. Natürlich nicht nur im Zielgebiet! Die bei den Explosionen entzündeten Feuer würden immer noch mehr Ruß erzeugen.

Ah ja Desert Storm.. Vulkane.

Wo soll dieser Rauch in die Stratosphäre kommen

Die Millionen Tonnen.

Negev schrieb:Schon seltsam, das sich alle so einig darin sind, das die EU, nach einem Atomkrieg, kaputt wäre...
Macht schon Angst.

Natürlich wäre sowas fatal für das Niveau der Eu

Fedaykin schrieb:Schau Mal auf die Waldbrände

Städte brennen nicht so.

Na, ich erinnere mich an 9/11, zwei Türme reichten aus, um den Himmel mit Rauch zu bedecken. Ich denke, du hast da etwas falsches gelesen.

Selektiv schrieb:Na, ich erinnere mich an 9/11, zwei Türme reichten aus, um den Himmel mit Rauch zu bedecken. Ich denke, du hast da etwas falsches gelesen

Ah ja für wie lange?

Hast du auch gesehen was passiert wenn Turm zusammenbrechen? Brennen sie tagelang?

Und wie gesagt wie viel und wie lang hatten wir Waldbrände.

Im übrigen war das schon 1990 durch.

Die Wirkung von Atomwaffen zu übertreiben war erwünscht


https://www.nytimes.com/1990/01/23/science/nuclear-winter-theorists-pull-back.html


Ich denke man redet da von Feuersturmen die nicht möglich sind, ohne bleibt vdrr Rauch lokal und nicht über lange Zeiten in der oberen Atmosphäre.



Wikipedia: Kuwaiti oil fires

So schöne Feier, so Lange, solch Rauchqualität bzgl Sonnenlicht abdunkeln, kriegst du süß keiner Stadt heraus.

Fedaykin schrieb:Hast du auch gesehen was passiert wenn Turm zusammenbrechen? Brennen sie tagelang?

Nein, da habe ich dann weggeguckt.
Natürlich brennt ein zusammengebrochener Turm nicht tagelang, aber du sollst dir vorstellen, was passiert, wenn alles gleichzeitig passiert:
Brennende Bäume/Häuser, zusammengestürzte Häuser, dann haben wir einige Wolkenkratzer, den Atompilz an sich mehrerer Atombomben...
Mir erscheint es so, als würdest du den Atomkrieg derart veharmlosen.

Käme es heutzutage zu einem globalen nuklearen Krieg, wären die Folgen verheerend. Derzeit gibt es mehr als 13.400 Atombomben, die um ein Vielfaches wirkungsmächtiger sind als die alten Modelle. Sie könnten alles Leben auf der Erde auslöschen.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/atomwaffen-warum-es-immer-noch-13-400-atombomben-gibt-100.html#auswirkungen

Ach ja, bezüglich des n. Winters:

Auch ein regionaler Atomkonflikt hätte das Potenzial, auf einen Schlag das Leben von Millionen von Menschen zu zerstören, der Gesundheit zukünftiger Generationen zu schaden, das Weltklima nachhaltig zu verändern und einen sogenannten nuklearen Winter auszulösen: Die Feuersbrünste pumpen Rauch und Ruß in die Atmosphäre, die Sonne heizt sie weiter auf, sodass sie bis in die Stratosphäre aufsteigen. Ein dunkler Schleier schirmt Sonnenlicht ab, die globale Durchschnittstemperatur sinkt um zwei bis fünf Grad, und weil dadurch dann auch weniger Wasser verdunstet, kommt es zu Dürren. Ernteausfälle und extreme Hungersnöte sind die Folge. Die indirekten Folgen eines Atomwaffeneinsatzes könnten noch gravierender für die Menschen sein als die direkten.

Quelle: selbe Quelle

Negev schrieb:Jetzt gilt es, im richtigen Moment "Urlaub" zu machen...

Glücklicherweise sieht es momentan nicht so aus, als wäre das notwendig aber für mich käme wohl am ehesten Australien in Frage.
Brasilien hat zu viele Probleme, die Antarktis ist zu kalt und Neuseeland ist zu klein.
Australien hingegen hat wohl ziemlich viel freie Fläche und die meisten von uns könnten sich halbwegs gut auf englisch unterhalten.
Notfalls ginge aber auch Kanada, denn dort ist ja auch viel freie Fläche und ich glaube nicht, dass dort allzu viele Atombomben einschlagen würden, wenn dort überhaupt etwas einschlagen würde.
Das war es aber eigentlich auch schon, denn die anderen Länder auf der Welt haben entweder zu viele eigene Probleme, sind zu klein oder selber gefährdet, von Kriegen betroffen zu werden(alle Länder in Ostasien beispielsweise).
Erstmal müssten wir irgendwie aus Europa raus, zum Beispiel nach Nordafrika.
Dann kann man in Ruhe entscheiden, wohin es gehen soll aber wahrscheinlich eher weiter südlich.

oldzambo schrieb:Ich glaube die Loyalität hat Grenzen und ein (evtl. notwendiger) Putsch wäre für die Militärs im Zweifelsfall auch eine Art Beförderung...

Ich sehe das auch so. Loyalität hat immer Grenzen.

Ich verstehe, dass sich jeder hier den Frust von der Seele schreibt. Mein Frust ist so groß, dass ich jetzt nicht in mein Haus auf der Südhalbkugel der Erde ziehe. Auch ich bin aufgewacht. Wenn ich da hinfliege und mich verdrücke und viele andere Menschen auf der Welt machen das Gleiche, schwächt das die Welt, in der wir noch frei sagen dürfen, dass Krieg herrscht. Ich bleibe hier und überlege, was ich selbst hier vor Ort tun kann. Ich möchte den Flüchtlingen aus dem Osten helfen.

Ich spüre genau, dass mein Platz hier in Europa ist in diesem Moment. Einen Tag nach dem Angriff war mir klar, dass wir alle auf der Welt gefordert sind und Putins System uns in jedem Winkel der Erde finden kann, wenn es will. Auf der Südhalbkugel wohnend hätte ich keine Ruhe. Über 140 Staaten der Welt verurteilen den Krieg. Das ist ein guter Anfang, Putin in seine Schranken zu verweisen. Damit fühle ich mich auch wieder viel wohler.

Wenn Putin nicht Grenzen gesetzt werden, breitet er sich immer mehr aus mit seiner Kleptokratie. Ich gehe davon aus, dass diese Expertenmeinung fundiert ist. Gelesen habe ich das Buch noch nicht, werde es bald tun: Karen Dawisha, Putin's Kleptocracy. Who owns Russia? Jahr 2015

Jeden Morgen wache ich auf und denke: Ich lebe noch. Und jeden Morgen wache ich auf und frage mich: "Ob Selenskyj noch lebt?" Ich bete für ihn und für die Menschen in der Ukraine.

Was militärisch noch alles passieren könnte, ist sehr beunruhigend für uns in Europa und Nordamerika. Auf unserer Ebene macht es nicht viel Sinn zu spekulieren. Das überlasse ich den Militärstrategen. Ich vertraue auf die Besonnenheit der NATO und die Besonnenheit all der Menschen in und außerhalb Russlands, die großen Einfluss haben auf die Entwicklung der Geschichte.

Gerlind schrieb:Wenn Nase putzen hilft, kann es so schlimm nicht werden:

Der Kühlschrank ist sicher. Regale raus und reinspringen wie Indiana Jones. Da kann man sich gleich noch einen Vorrat anlegen.

Negev schrieb:Vielleicht liegt die Antwort auch in einer Weltregierung.
Kleinstaaterei und andere scherze sollten doch eigentlich obsolet sein.

habe ganz ähnliche gedanken. wird aber nicht kommen vorerst.

Negev schrieb:Jetzt gilt es, im richtigen Moment "Urlaub" zu machen...

naja, wo gibt es schon dauerhaft sicherheit? australien hat zum beispiel, wie wir gerade sehen, sehr mit naturkatastrophen zu kämpfen (sonst waldbrände, jetzt überflutungen). und das gilt für viele teile der erde. auch hier in europa wird sich irgendwann der klimawandel noch stärker als bislang bemerkbar machen. das ist dann das nächste große thema. dieses jahrhundert ff. werden ziemlich ungemütlich. egal wo.

vielleicht wäre der mond oder mars eine option?

Kann sich ja jeder Mal anschauen wo er wohnt

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

http://blog.nuclearsecrecy.com/about-me/


https://www.upi.com/Archives/1982/04/11/Taking-civil-defense-seriously-Swiss-gear-to-survive-nuclear-war/2736387349200/

Keiner hat den Schweizern gesagt das ja alle auf Erden sterben bei Atombomben.

Sowas auch

knackundback schrieb:Der Kühlschrank ist sicher. Regale raus und reinspringen wie Indiana Jones. Da kann man sich gleich noch einen Vorrat anlegen.

Nun wenn man nicht zuviel Gamma- und Röntgenstrahlung der Primärexplosion abbekommt und anschliessend dafür sorgt, dass kein kontaminiertes Material (Wasser, Nahrung, Staubpartikel in der Luft) in den Körper hinein kommt, hat man in der Tat sehr gute Karten seinen Enkeln von dem doofen Krieg erzählen zu können.

Städte sind ja sogenannte “weiche“ziele im Vergleich zu einem ICBM Silo.

Daher ist es wahrscheinlicher Luftdetonationen einzusetzen um die Wirkung der Druckwelle (primär Wirkung über 50 kt) zu maximieren.

Gleichzeitig verringert es den Fallout

Fedaykin schrieb:Keiner hat den Schweizern gesagt das ja alle auf Erden sterben bei Atombomben.

Was die einschätzen ist ungefähr genauso viel wert, wie du das Ganze einschätzt. Aber da hast du deine Meinung wohl her: von einer Umfrage aus schweizerischen Kreisen.
Ich muss dringend die Forscher anrufen und denen sagen, dass sie ihre Forschungen und Berechnungen sowie wohlkalkulierte Einschätzungen sein lassen können. Denn die Schweizer sind jetzt eine seriöse Quelle.