Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

@Laura_Maelle
@Gugelhupf

Gugelhupf meint wohl meinen Beitrag: Beitrag von Regosch (Seite 34)

Regosch schrieb:Und wegen irrationaler Angst. Kann man auch umdrehen. Ihr bzw du habt überhaupt kein Angst vor Atomkrieg, was auch irrational ist.

Die hier und in anderen Threads betriebene, ständige Verharmlosung der Folgen des Einsatzes von Nuklearwaffen, ist schon einmal eine bewährte Taktik der Angstbewältigung.

Auch mit ihren ständigen, drittklassigen Flachwitzen die im Laufe der Zeit nun fast schon zum guten Ton im Russland Hauptthread gehören, verraten unsere "starken Jungs" ständig auf tiefenpsychologischer Basis, ihre verdrängten Angstgefühle.

Laura_Maelle schrieb:Ein Schweizer Reporter ist gerade in Saporischschja und berichtet, wie groß die Angst und Wut der einheimischen ukrainischen Bevölkerung ist über die Russen, welche immer noch das AKW Saporischschja angreifen (mit deutschen Untertiteln):

So rum meinte ich es ja, ein Gau wäre was (langfristige) Verstrahlung angeht schlimmer als eine Atombombe, das war eine Frage, keine Feststellung. Abwegig wäre es in meinen Augen nicht, wenn man die Landbrücke zur Krim nicht halten kann, dann verstrahlt man sie, soweit man damit keine Kontamination eigener Gebiete riskiert.

Regosch schrieb:Gugelhupf meint wohl meinen Beitrag: Beitrag von Regosch (Seite 34)

Ah, okay. Das schmälert leider nicht die Atomgefahr, die gerade aus Saporischschja kommt und nicht nur eine Drohung oder Vermutung ist. Das AKW Saporischschja wird immer noch angegriffen.

militarynerd schrieb:Ich würde ihm zutrauen, dass er am Ende das AKW hochgehen lässt

Das halte ich für wahrscheinlicher als einen Nuklearschlag.

Regosch schrieb:Und wegen irrationaler Angst. Kann man auch umdrehen. Ihr bzw du habt überhaupt kein Angst vor Atomkrieg, was auch irrational ist.

Angst ist halt nicht unbedingt sinnvoll. Sorge vllt. aber Angst, nein. Wenn es passiert, passiert es eben. Ich kann es nicht ändern.

Gugelhupf schrieb:Du hast doch erst vor wenigen Tagen in einem dieser Threads auf meine Frage, wie nun die weiteren Entwicklungen sein könnten, geantwortet, dass du Eskalation erwartest.

Erwarte ich auch. Das muss aber nicht Atomkrieg heißen. Besser gesagt, sollte es nicht.

Gugelhupf schrieb:Hast du nun deine Meinung geändert, und wenn ja, warum?

Nein. Für mich gibt es zwischen Status Quo und Atomkrieg noch diverse Eskalationsstufen.

Gugelhupf schrieb:Wenn wir "Eskalation" sagen, meinen wir letzten Endes doch den Einsatz nuklearer Waffen, soweit glaube ich, gibt es mittlerweile Konsens.

Für mich nicht, wie du siehst.

Regosch schrieb:Was meinst du denn, in welchem Fall würde Russland (Putin) Atomwaffen einsetzen?
Oder schliesst du das kategorisch aus?

Wenn Bomben auf Moskau fallen. Oder St. Petersburg. Mal etwas plakativ ausgedrückt.

militarynerd schrieb:So rum meinte ich es ja, ein Gau wäre was (langfristige) Verstrahlung angeht schlimmer als eine Atombombe, das war eine Frage, keine Feststellung. Abwegig wäre es in meinen Augen nicht, wenn man die Landbrücke zur Krim nicht halten kann, dann verstrahlt man sie, soweit man damit keine Kontamination eigener Gebiete riskiert.

Ich vermute eher, dass die Russen nicht unbedingt den Super-Gau wollen, aber alle diese Risiken eingehen, um die Ukrainer von dort zu verdrängen. Aber das wird nicht funktionieren.

Regosch schrieb:Wieso sollten sie das Akw angreifen. Das haben diese doch erobert. Oder schiessen die auf sich selbst?

Klar, um es dann der Ukraine in die Schuhe zu schieben... x-mal passiert, ist ja quasi der russische Signature-Move.

Laura_Maelle schrieb:Ah, okay. Das schmälert leider nicht die Atomgefahr, die gerade aus Saporischschja kommt und nicht nur eine Drohung oder Vermutung ist

Aber es sind zwei unterschiedliche Paar Stiefel.

Laura_Maelle schrieb:Das AKW Saporischschja wird immer noch angegriffen.

Eigentlich nicht. Bzw, was meinst du mit angegriffen? Das Russland gezielt auf das AKW schießt? Das stimmt nicht.

https://www.derstandard.at/jetzt/livebericht/2000139680257/eu-staaten-bringen-neues-sanktionspaket-gegen-russland-auf-den-weg

Ziel der Russen ist natürlich, das AKW mit in die Gewinnmasse einzubauen, daraus machen sie auch keinen Hehl.
Aber es finden keinerlei Angriffe auf das AKW als solches statt. Woher hast du denn diese Info?

Gugelhupf schrieb:Aber es finden keinerlei Angriffe auf das AKW als solches statt.

Das steht nicht in Deinem Link oder ich finde es nicht.

Saporischschja liegt an der Front und wird nicht komplett von den Russen kontrolliert.

Ich habe hier im Thread bereits mehr als einen Link gegeben, wo die Angriffe der Russen auf das AKW Saporischschja mehrmals thematisiert werden als immer noch akutes Problem. Der Reporter berichtet direkt aus Saporischschja und muss es also wissen, ob das stimmt.
https://www.blick.ch/video/aktuell/blick-reporter-in-saporischschja-man-spuert-eine-unglaubliche-wut-bei-den-bewohnern-id17936911.html

Dazu kommen die miserablen Bedingungen, wie die ukrainischen Mitarbeiter des AKW Saporischschja ihre Arbeit durchführen müssen unter den Misshandlungen der russischen Soldaten, wodurch das AKW Saporischschja zusätzlich großen internen Sicherheitsrisiken ausgesetzt wird.
https://www.blick.ch/ausland/geflohener-mitarbeiter-des-akw-saporischschja-packt-aus-putins-nuklearterror-bedroht-auch-euch-in-der-schweiz-id17934650.html

.

Regosch schrieb:Was meinst du denn, in welchem Fall würde Russland (Putin) Atomwaffen einsetzen?
Oder schliesst du das kategorisch aus?

Wenn eine Invasion Russlands droht.

Ansonsten ja stimmt, bloß nicht einschüchtern lassen.

Gugelhupf schrieb:britische?) Intelligence meint doch, dass es in einem "grenznahen" Gebiet (in der Ukraine?) passieren dürfte. Soweit die Warnung der NATO an ihre Mitgliedsländer. Soweit sind wir schon.

Wetten das steht da nicht. Nur das sie die Oktoberübung der Sonderwaffeneinheiten dort stattfinden könnte.

Gugelhupf schrieb:Wenn wir "Eskalation" sagen, meinen wir letzten Endes doch den Einsatz nuklearer Waffen, soweit glaube ich, gibt es mittlerweile Konsens.

Nein offensichtlich nicht.

Regosch schrieb:Genau. 20 Jahre kamen wir mit Putin mehr oder weniger gut aus und nun will er plötzlich Polen, Deutschland und dann den Rest angreifen... glaub ich irgendwie nicht so einfach dran wie es uns in den Medien verklickert wird (ohne Beweise übrigens).

Gähn die Apologeten von Putin, er redet lange davon eine nostalgische Grenzziehung zu vollenden. Spätestens ab 2014 war die Sache klar.



Im übrigen Beispielhaft gewesen, was passiert wenn man jeder Drohung nachgibt.

Glück das die Ukraine nicht in 3 Tagen gefallen ist, was glaubst du wie er auftreten würde.

EDGARallanPOE schrieb:Die hier und in anderen Threads betriebene, ständige Verharmlosung der Folgen des Einsatzes von Nuklearwaffen, ist schon einmal eine bewährte Taktik der Angstbewältigung

Realität und Physik eben. Was passiert denn bei einer 50 kt Bombe in der Wildnis? Warum nicht die reichhaltige Literatur lesen, wurde vieles veröffentlicht, wenn auch in Englischet Sprache.

Regosch schrieb:um etwas in einem fernen Land ging. Übrigens, wusstest du wie die Amis in den Vietnamkrieg "gezwungen" wurden? In dem sie die Welt anlogen, das eines ihrer Schiffe von Nordvietnam angegriffen wurde, denn Nixon wollte dort

Nein bitte Mal die Geschichtsdaten richtig wiedergegeben.

War übrigens Lyndon b Johnsons Amtszeit, unter Nixon endete der Vietnamkrieg, und das Verhältnis war entspannter als sonst im KK zwischen den Großmächten

Fedaykin schrieb:Realität und Physik eben. Was passiert denn bei einer 50 kt Bombe in der Wildnis? Warum nicht die reichhaltige Literatur lesen, wurde vieles veröffentlicht, wenn auch in Englischet Sprache.

Ich kenne deine These, samt Überlegungen zu einem drohenden "nuklearen Winter". Auch den Vergleich und die Literatur, die du als Quelle heran ziehst.

Diese Überlegung, hat aber eine entscheidende Schwachstelle. Bei deinem Vergleich, den du ziehst hast du aber fast ausschließlich Biomasse die verbrennt ( Wälder>>>Holz). Die Rußpartikel, die bei solchen großen Flächenbränden in die Atmosphäre gelangen, würden aller Wahrscheinlichkeit nach, keinen nuklearen Winter auslösen.

Bei einem weitgehend vollständigen nuklearen Schlagabtausch, haben wir aber eine Situation, die dann in keiner Weise mehr mit deinen Belegquellen vergleichbar ist.

Definition Vollständiger nuklearer Schlagabtausch:

Phase 1: Punktuelle Atomschläge mit taktischen/strategischen Nuklearwaffen ( abhängig von der zurückzulegenden Entfernung) auf militärische Infrastruktur...Kommandozentralen...Flughäfen...Marinehäfen...Rüstungsindustrie.

Phase 2: Punktuelle Atomschläge mit taktischen/strategischen Nuklearwaffen auf aufmarschierende Truppen, Kasernen, zivile Infrastruktur, Eisenbahnnetze/Knotenpunkte.

Phase 3: Großflächige Angriffe auf die Zivilbevölkerung. Abschuss strategischer Atomwaffen auf große Städte.


Die Phase 3 bedeutet den Kipppunkt, an welchem dein Vergleich versagt. Hier brennt dann eben nicht mehr nur Biomasse, sondern vor allen Dingen auf Erdölbasis hergestellte Materialien. Kunststoffe, Farben...Lacke usw.....

Die Rußpartikel die dann in die Atmosphäre gelangen, unterscheiden sich in Größe und Struktur erheblich von jenen, die beim Verbrennen von Biomasse entstehen. Zudem sind sie auch noch hochgiftig.

Und daraus wird dann ab einer gewissen Masse, der gefürchtete Nukleare Winter entstehen.

EDGARallanPOE schrieb:hat aber eine entscheidende Schwachstelle. Bei deinem Vergleich, den du ziehst hast du aber fast ausschließlich Biomasse die verbrennt ( Wälder>>>Holz). Die Rußpartikel, die bei solchen großen Flächenbränden in die Atmosphäre gelangen, würden aller Wahrscheinlichkeit nach, keinen nuklearen Winter auslösen.

Nein, das hat damit nur bedingt zu tun

EDGARallanPOE schrieb:Bei einem weitgehend vollständigen nuklearen Schlagabtausch, haben wir aber eine Situation, die dann in keiner Weise mehr mit deinen Belegquellen vergleichbar ist.

Doch bzgl Massenauswürfe un die Atmosphäre durchaus. Zb die Feuer nach 1991 die Idealvoraussetzungen bildeten, oder den Vulkanausbruch von 1815 des Tombora.

Der immerhin das weltweite Arsenal und das 10 fache übertroffen hat, und wo die Energie konzentriert genug war.


Das Problem an deinen 3 Phasen ist das bei Phase 2 und 3 schon sie Sprengkörpfe knapp werden

Phase 2 und 1 musst du sowieso tauschen

EDGARallanPOE schrieb:versagt. Hier brennt dann eben nicht mehr nur Biomasse, sondern vor allen Dingen auf Erdölbasis hergestellte Materialien. Kunststoffe, Farben...Lacke usw.....

Ist für das Szenario nicht so wichtig

Du kennst die Ölfeuer von 1991?

Und warum sollte alles Brennen. ?

Und wenn warum sollte sich ein Feuersturm Bilden, was in modernen Städten nicht mehr so leicht möglich ist..und damit Temperaturen erreichen das der Rauch überhaupt hoch genug getragen wird

Eine Nuklearwaffe wirkt vor allem durch die Druckwelle. Und kollabierte Gebäude Brennen nicht.

Deswegen ist zb dort wi die thermische Strahlung am stärksten wirkt..die Druckwelle ebenfalls am stärksten.

EDGARallanPOE schrieb:Die Rußpartikel die dann in die Atmosphäre gelangen, unterscheiden sich in Größe und Struktur erheblich von jenen, die beim Verbrennen von Biomasse entstehen. Zudem sind sie auch noch hochgiftig.

Toxisch ist irrelevant. Und größere Parkel sinken noch schneller ab

Aber wie gesagt rechne die durch was 1991 am Golf an idealen Rausmaterial umgesetzt wurde.

V8Turbo schrieb:Hier liegt wohl bei vielen das Problem.

„Putin ist in die Enge gedrängt und wenn er untergeht reißt er alles mit.“

Sprich, bevor er die/ eine Niederlage eingesteht, richtet er ein paar (hundert) strategische Nuklearwaffen auf sämtliche Großstädte der westlichen Welt und drückt ab.

Das dieses Szenario so weit weg von der Realität ist, wie Schalke von der Meisterschaft, egal.
Irrationale Angst.

Selbst der US-Präsident sendet derzeit eindeutige Signale...

Angefangen bei seinem Interview Mitte September, wo er auf die Frage was er Putin raten würde, sollte dieser erwägen Nuklearwaffen einzusetzen eindringlich 3 mal don´t...don´t...don´´t antwortete.

Dann die entschiedene Ansage, das Putin im Falle eines Einsatzes, mit schweren Konsequenzen rechnen müsse, ohne sie näher zu benennen.

In einer erst Stunden alten Meldung, legt er nun noch einmal nach...

Die Gefahr eines Konflikts apokalyptischen Ausmaßes, ist laut US-Präsident Biden so groß, wie seit 60 Jahren nicht mehr, als die Kuba-Krise die Welt in Atem hielt. Er glaube nicht, dass Putin scherze, wenn er mit dem Einsatz von Atomwaffen drohe, so Biden. Zur möglichen Reaktion der USA schweigt er.

Er kenne den russischen Präsidenten Wladimir Putin ziemlich gut, sagte Biden demnach weiter. Und der Kremlchef scherze nicht, wenn er über den potenziellen Einsatz taktischer Atomwaffen sowie Chemie- und Biowaffen spreche,

Er glaube zugleich nicht, dass es möglich wäre, einfach taktische Atomwaffen einzusetzen, ohne dass dies zu einem "Armageddon" führen würde, betonte der US-Präsident.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Biden-sieht-moegliches-Armageddon-bevorstehen-article23634554.html




Noch lässt sich alles abwenden. Wir dürfen auf keinen Fall in eine weitere Eskalation eintreten.


DIe Lage scheint wirklich sehr ernst zu sein.

EDGARallanPOE schrieb:Noch lässt sich alles abwenden.

Und das stellst du dir wie vor? Putin machen lassen, ihm geben was er will? Verhandlungen - in denen es ebenfalls nur darum gehen kann ihn seinen Willen durchsetzen zu lassen? Das kann nicht der Weg sein.

Photographer73 schrieb:in denen es ebenfalls nur darum gehen kann ihn seinen Willen durchsetzen zu lassen? Das kann nicht der Weg sein.

Vorallem, wird der mehr wollen .. weil klappte, dann ja schon mal!

Ich tippe drauf, daß es knallen wird! °-°

@Photographer73
Auch ich finde das unrealistisch. Putin wird nicht bei der Ukraine halt machen. Der Mann hat einen Löwenanteil seiner Armee ins offene Messer laufen gelassen um in der Ukraine 4 poppelige Gebiete sein eigen zu nennen. Dabei sind viele UkrainerInnen auf offener Straße gefoltert und ermordet worden.

Wenn man ihn jetzt gewinnen lässt, weil er dicke Sprengkörper hat wird er Polen als nächstes mit den dicken Sprenhkörpern annektieren (welches deutlich weiter von den russischen Großstädten liegt als ie Ukraine). Und auch bei Polen wird er nciht halt machen. Ich hab das Gefühl, der Mann will nur noch den großen Gebietegewinn machen und neben Cäsar und Dschingis Khan in den Gedchichtsbüchern stehen. Körperlich sieht man der Mann einfach nur noch fertig aus und wird seinen Frieden mit den letzten 5-6 Jahren die ihm bleiben gemacht haben.

Update: So oder so wird Putin das weiter eskalieren lassen, da liegt der Ball längst nicht mehr auf unserer Seite.

EDGARallanPOE schrieb:Noch lässt sich alles abwenden. Wir dürfen auf keinen Fall in eine weitere Eskalation eintreten.

Photographer73 schrieb:Und das stellst du dir wie vor?

kennt sich hier jemand mit der Leistungsfähigkeit von EMPs aus?
Naiv gedacht: seine Flotte mit EMPs lahmlegen, Kollateralschäden inbegriffen zum Beispiel in Grenzgebieten..
Hab aber Zweifel, weil alle Targets gleichzeitig angegriffen werden müssten.

Hab gerade gelesen, dass Experten eher davon ausgehen, dass Putin so sehr innenpolitische Probleme kriegt, dass er sich aus der Ukraine zurückziehen muss, um seine interne Machtstruktur ausreichend zu erhalten. Ob das wirklich so kommt, bleibt die Frage, aber ich glaube nicht, dass Putin noch genug Atem hat für einen Angriff auf Polen.
https://www.watson.ch/international/ukraine/909884182-so-koennte-der-krieg-in-der-ukraine-laut-experten-enden

Außerdem hat der Kreml sehr nervös reagiert, als Selenskyj die NATO zu Präventivschlägen gegen Russland aufforderte.

+++ 22:45 Selenskyj für Präventivschlag, wenn Russen Atomwaffen einsetzen wollen +++
Die NATO muss nach Ansicht des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj die Möglichkeit eines russischen Atomwaffeneinsatzes verhindern - notfalls mit Präventivschlägen. Selenskyj betont bei einem Auftritt vor dem Lowy Institut die Bedeutung von Präventivmaßnahmen. Die NATO "muss die Möglichkeit eines Atomwaffeneinsatzes durch Russland ausschließen. Wichtig ist aber - ich wende mich wie vor dem 24. Februar deshalb an die Weltgemeinschaft - dass es Präventivschläge sind, damit sie wissen, was ihnen blüht, wenn sie sie anwenden." Er betont: "Nicht umgekehrt: Auf Schläge von Russland warten, um dann zu sagen: ‚Ach du kommst mir so, dann bekommst du jetzt von uns‘". Die Äußerungen sorgen auf russischer Seite für Aufregung. Ein Selenskyj-Sprecher betont umgehend, Selenskyjs Forderung sei falsch verstanden worden. Der ukrainische Präsident habe lediglich gesagt, vor dem 24. Februar - dem Beginn des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine - seien Präventivmaßnahmen nötig gewesen, um den Krieg zu verhindern.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/08-42-Gouverneur-von-Charkiw-Die-vom-Feind-hinterlassenen-Minenfelder-sind-riesig--article23143824.html

behind_eyes schrieb:Naiv gedacht: seine Flotte mit EMPs lahmlegen, Kollateralschäden inbegriffen zum Beispiel in Grenzgebieten..

Möglich - auch spezifische Frequenzen betreffend - aber würde mMn beantwortet werden.

The document lists a number of threats that Russia might face and circumstances under which it
might consider the use of nuclear weapons. It indicates that Russia could respond with nuclear
weapons when it has received “reliable data on a launch of ballistic missiles attacking the
territory of the Russian Federation and/or its allies” and in response to the “use of nuclear
weapons or other types of weapons of mass destruction by an adversary against the Russian
Federation and/or its allies.” It could also respond with nuclear weapons following an “attack by
adversary against critical governmental or military sites of the Russian Federation, disruption of
which would undermine nuclear forces response actions” and “aggression against the Russian
Federation with the use of conventional weapons when the very existence of the state is in
jeopardy.”
38

Quelle: https://sgp.fas.org/crs/nuke/R45861.pdf

Laura_Maelle schrieb:Außerdem hat der Kreml sehr nervös reagiert, als Selenskyj die NATO zu Präventivschlägen gegen Russland aufforderte.

Verständlich mMn.
Präventivschläge auf die Einsatzfähigkeit der strategischen Streitkräfte ist von der nuklearen Doktrin abgedeckt.
Hieße entweder Erstschlag oder automatischer Einsatz des Perimeter-Systems. So oder so finalisierend im Ergebnis.

Laura_Maelle schrieb:aber ich glaube nicht, dass Putin noch genug Atem hat für einen Angriff auf Polen.

Bitte verzeih' mir die Aufdringlichkeit, aber jetzt muss ich schon nachfragen.

Setzt du es als gegeben voraus, dass Russland Polen angreifen will? Ist das nicht völlig aus den Fingern gesaugt?

Das sind doch reine Hirngespinste. Wo bitte gab es von Seiten russischer Entscheidungsträger Meldungen, dass Polen kurz- mittel- oder langfristig angegriffen werden soll?