Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

Fedaykin schrieb:Alle hierzulande drehen durch wenn das a Wort fällt

Genau das durchdrehen ist ja gewollt. Er weiß, dass viele Leute eine irrationale Angst vor Atomwaffen haben. Auch durch den kalten Krieg, wo viel mehr Sprengköpfe existierten.
Er weiß, dass viele Leute sich beim Gedanken sofort in die Hosen scheißen und jeder Erpressung nachgeben werden - nur weil die Möglichkeit eines Einsatzes besteht.
Und genau das ist die Krux: heute droht er der Ukraine, morgen Polen, übermorgen und Deutschen - und wir sollen Russland machen lassen, weil er könnte ja…

Irgendwo ist mal Genug. Das ist wie bei Kindern - sie benötigten auch Grenzen. Lässt man sie machen, dann geht das nicht gut.


@Marieke
@borabora
@Regosch
@Gugelhupf
Das ist genau das, was Putin will: Ihr scheißt Euch so richtig in die Hosen, nur weil mal wieder irgendwo ein Bild von einer Einheit zu sehen ist, die gerade irgendwohin ausrückt. Ohne Kontext - Manöver? Drohung? Einfache Verlegung? Aber sofort - „Oh mein Gott wir müssen uns Putin ergeben!“
Nee, wir müssen nicht. Einen Scheiß müssen wir. Das Spiel, was Putin durchzieht, gab es bereits schon einmal:

Die Madman-Theorie (engl. madman theory; „Theorie vom Verrückten“) bezeichnet eine von US-Präsident Richard Nixon bewusst gewählte Taktik, in der Hoffnung, die schwierige Lage der USA im Vietnamkrieg zu beenden.
Die Regierung unter Nixon wollte die Welt davon überzeugen, dass der Präsident unzurechnungsfähig und zu irrationalen Handlungen imstande sei. Dies sollte bei den Staaten des Ostblocks die Furcht vor einem Angriff mit Atomwaffen schüren, deren Verwendung in einem konventionellen Krieg nicht mehr ausgeschlossen wurde, um sie somit zu einem Einlenken auf US-amerikanische Positionen zu bewegen.

Quelle: Wikipedia: Madman-Theorie
Mit Kadyrow hat er praktisch noch eine Schippe oben drauf gelegt.
Und wir kennen den Ausgang der Aktion unter Nixon: der Vietnamkrieg ging für die USA verloren.
Auch so ein Beispiel, dass man eine überlegene Atommacht besiegen kann.
(Afghanistan ist auch so ein Beispiel.)
Und wusstet Ihr, dass im Vietnamkrieg die Sowjetunion auch fleißig mitgemischt hat?!

Am wirksamsten erwies sich die Flugabwehr, die Moskau für die Nordvietnamesen installierte. Weil es zunächst an einheimischem Bedienungspersonal fehlte, mußten sowjetische Spezialisten die Raketenbatterien selbst bedienen. Der Oberbefehlshaber der sowjetischen Militärberater, General a. D. Wladimir Abramow, behauptet heute, seine Soldaten hätten 1044 US-Flugzeuge über Nordvietnam abgeschossen.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/moskau-schoss-im-vietnamkrieg-mit-a-591bef3e-0002-0001-0000-000013492275
Und haben die USA deswegen der Sowjetunion den Krieg erklärt? Oder Atombomben eingesetzt?
Russland will sich eigentlich immer „besser“ als die USA stellen und prangert in der Propaganda immer wieder die Abwürfe im 2. Weltkrieg an.
Allerdings auch ohne den Kontext zu sehen. (Und wir missachten bei den Bildern immer wieder die typische Architektur Japans zu dieser Zeit!)

Und hat sich jemand mal die Konsequenzen eines Einsatzes von Atomwaffen klar gemacht? Wir „im Westen“ können noch weiter konventionell eskalieren und der Rest der Welt wird sich von Russland abwenden. Selbst China wird dann offen den Bruch mit Russland kommunizieren.
Und WAS soll der Einsatz bringen? Russland kann diesen Krieg wohl konventionell nicht (mehr) gewinnen.
Der Krieg hat massive Mängel in der Führung und Material aufgedeckt.
Da stellt sich auch die Frage, ob Russland überhaupt zu einem erfolgreichen Einsatz auf ukrainischem Territorium in der Lage ist - zum Beispiel ist bei den Super-duper Hyperschallraketen vom Typ Kinschal bis jetzt eine Versagerquote von 25% beobachtet worden.

Ich würde es eher so einschätzen, dass die Atomdrohung geringer ist, wenn die ukrainische Armee das AKW Saporischschja zurückerobert hat und andere nukleare Gefahren können nur durch die NATO verhindert werden, indem die Drohung besteht, dann wirklich selbst einzugreifen in der Ukraine.

So wie es aussieht, haben wir immer erst viel später im Nachhinein erfahren, dass wir jeweils einen strategischen Atomwaffen-Angriff dank rechtzeitigem Erkennen des Fehlalarms überlebt haben. Das wird wohl künftig auch so sein. Also lebe, als wäre jeder Tag dein letzter. Daran kann man nichts ändern.

Den Russen irgendwie mehr Macht zu geben, damit sie nicht nuklear angreifen, funktioniert jedenfalls nichts.

Fichtenmoped schrieb:Und hat sich jemand mal die Konsequenzen eines Einsatzes von Atomwaffen klar gemacht? Wir „im Westen“ können noch weiter konventionell eskalieren und der Rest der Welt wird sich von Russland abwenden. Selbst China wird dann offen den Bruch mit Russland kommunizieren.
Und WAS soll der Einsatz bringen?

Hier liegt wohl bei vielen das Problem.

„Putin ist in die Enge gedrängt und wenn er untergeht reißt er alles mit.“

Sprich, bevor er die/ eine Niederlage eingesteht, richtet er ein paar (hundert) strategische Nuklearwaffen auf sämtliche Großstädte der westlichen Welt und drückt ab.

Das dieses Szenario so weit weg von der Realität ist, wie Schalke von der Meisterschaft, egal.
Irrationale Angst.

Selbst wenn er nur einen taktischen Nuklearsprengkopf in der Ukraine einsetzen würde, würde er sich wohl endgültig vom Rest der Welt isolieren. Nordkorea, Syrien und Iran mal ausgenommen.

V8Turbo schrieb:Selbst wenn er nur einen taktischen Nuklearsprengkopf in der Ukraine einsetzen würde, würde er sich wohl endgültig vom Rest der Welt isolieren.

Putins Leben könnte in Gefahr sein, wenn er den Krieg verliert, insofern dürfte ihm die Isolierung Russlands egal sein. Deswegen wäre wichtig Putin klar zu und glaubhaft zu vermitteln, dass ein Atomwaffeneinsatz nicht hingenommen würde und es am Ende den Ausgang des Krieges nicht verändern wird.

Ich würde ihm zutrauen, dass er am Ende das AKW hochgehen lässt und es auf die Ukrainer schiebt, nach russischer Sicht würde das dann ja auch auf russischem Gebiet stattfinden. Was die Strahlung angeht wäre das wohl schlimmer als ein Atomschlag, die Radioaktivität soll dort ja garnicht so das Thema sein?

@Fichtenmoped

Ich weiß nicht, überzeugt mich irgendwie nicht. Immerhin sind die Umgebungsparameter völlig anders. Deine Annahme basiert auf Erkenntnissen aus den 70ern, wir leben aber fünfzig Jahre später l, das ist was völlig anderes.

@Fichtenmoped
Komisch. Den Kubakonflikt haste ausgelassen... dabei fiel mir der als erstes ein.

Und wegen irrationaler Angst. Kann man auch umdrehen. Ihr bzw du habt überhaupt kein Angst vor Atomkrieg, was auch irrational ist.

Und das mit dem Madman ist eine Annahme, auch wenn ihr das noch so oft wiederholt.

militarynerd schrieb:Ich würde ihm zutrauen, dass er am Ende das AKW hochgehen lässt und es auf die Ukrainer schiebt, nach russischer Sicht würde das dann ja auch auf russischem Gebiet stattfinden. Was die Strahlung angeht wäre das wohl schlimmer als ein Atomschlag, die Radioaktivität soll dort ja garnicht so das Thema sein?

Doch, die Radioaktivität wäre auf jeden Fall ein Problem. Ein Schweizer Reporter ist gerade in Saporischschja und berichtet, wie groß die Angst und Wut der einheimischen ukrainischen Bevölkerung ist über die Russen, welche immer noch das AKW Saporischschja angreifen (mit deutschen Untertiteln):
https://www.blick.ch/video/aktuell/blick-reporter-in-saporischschja-man-spuert-eine-unglaubliche-wut-bei-den-bewohnern-id17936911.html

V8Turbo schrieb:Sprich, bevor er die/ eine Niederlage eingesteht, richtet er ein paar (hundert) strategische Nuklearwaffen auf sämtliche Großstädte der westlichen Welt und drückt ab.

Das dieses Szenario so weit weg von der Realität ist, wie Schalke von der Meisterschaft, egal.
Irrationale Angst.

Du hast doch erst vor wenigen Tagen in einem dieser Threads auf meine Frage, wie nun die weiteren Entwicklungen sein könnten, geantwortet, dass du Eskalation erwartest.

Hast du nun deine Meinung geändert, und wenn ja, warum?
Wenn wir "Eskalation" sagen, meinen wir letzten Endes doch den Einsatz nuklearer Waffen, soweit glaube ich, gibt es mittlerweile Konsens.

Gugelhupf schrieb:Wenn wir "Eskalation" sagen, meinen wir letzten Endes doch den Einsatz nuklearer Waffen, soweit glaube ich, gibt es mittlerweile Konsens.

Unter Eskalation verstehe ich die Anektion ukrainischen Staatsgebietes durch Russland, so dass Russland die Tatsachen umkehrt und sich als angegriffen aufspielt.

Fichtenmoped schrieb:Und genau das ist die Krux: heute droht er der Ukraine, morgen Polen, übermorgen und Deutschen - und wir sollen Russland machen lassen, weil er könnte ja…

Genau. 20 Jahre kamen wir mit Putin mehr oder weniger gut aus und nun will er plötzlich Polen, Deutschland und dann den Rest angreifen... glaub ich irgendwie nicht so einfach dran wie es uns in den Medien verklickert wird (ohne Beweise übrigens).

Fichtenmoped schrieb:Das ist genau das, was Putin will: Ihr scheißt Euch so richtig in die Hosen, nur weil mal wieder irgendwo ein Bild von einer Einheit zu sehen ist, die gerade irgendwohin ausrückt. Ohne Kontext - Manöver? Drohung? Einfache Verlegung? Aber sofort - „Oh mein Gott wir müssen uns Putin ergeben!“

Hast du überhaupt mein Beitrag gelesen? Wenn die englische Times schreibt das sie annehmen das die Nato gewarnt wurde das Putin wohl vorhat eine takt. Atombombe zu zünden und der Nukeare Zug Richtung Grenze unterwegs ist, würde ich das nicht "ohne Kontext" nennen.

Und nochmal zur Madman Theorie. Es ist ja wohl ein gewaltiger Unterschied ob Nixon das im Vietnamkrieg tat, wo es für die USA nur nicht zum Sieg reichte und es um etwas in einem fernen Land ging. Übrigens, wusstest du wie die Amis in den Vietnamkrieg "gezwungen" wurden? In dem sie die Welt anlogen, das eines ihrer Schiffe von Nordvietnam angegriffen wurde, denn Nixon wollte dort mitmischen.

Fichtenmoped schrieb:Und WAS soll der Einsatz bringen? Russland kann diesen Krieg wohl konventionell nicht (mehr) gewinnen.

Mmh... dann müsste Putin sich ja nach deiner Logik bald ergeben... glaube ich nicht zur Zeit.
Und wer sollte dann überhaupt noch Angst vor Atomwaffen haben? Weil es wäre ja Selbsmord diese einzusetzen als Schwächerer und als Stärkerer braucht man diese nicht einsetzen.

eckhart schrieb:Unter Eskalation verstehe ich die Anektion ukrainischen Staatsgebietes durch Russland,

Ok, magst du ja gerne so sehen.

Dann muss ich aber fragen, wenn die Annektion ukr. Staatsgebietes für dich die Eskalation war/ist - wie kam es denn dann dazu, was war im Vorfeld der oder die Auslöser? Würde mich interessieren, wenn du das genauer ausführen könntest.

Denn niemand fängt ja mit der Eskalation an, schon per definitionem nicht.

Gugelhupf schrieb:was war im Vorfeld der oder die Auslöser? Würde mich interessieren, wenn du das genauer ausführen könntest.

Nicht verzagen, Höcke fragen, ich tauge als Putin-Kumpel nicht!

Regosch schrieb:Genau. 20 Jahre kamen wir mit Putin mehr oder weniger gut aus und nun will er plötzlich Polen, Deutschland und dann den Rest angreifen... glaub ich irgendwie nicht so einfach dran wie es uns in den Medien verklickert wird (ohne Beweise übrigens).

Im russischen TV wird schon damit gedroht, aber ich glaube auch nicht, dass Putin derzeit einen Atomschlag gegen den Westen plant, aber er zündelt ja bereits in Saporischschja, und das sehr gefährlich. Warum blenden das einige Mitschreiber hier aus?

Gugelhupf schrieb:Würde mich interessieren, wenn du das genauer ausführen könntest.

eckhart schrieb:Nicht verzagen, Höcke fragen

Du liest zu viel AfD ;)

V8Turbo schrieb:„Putin ist in die Enge gedrängt und wenn er untergeht reißt er alles mit.“

Sprich, bevor er die/ eine Niederlage eingesteht, richtet er ein paar (hundert) strategische Nuklearwaffen auf sämtliche Großstädte der westlichen Welt und drückt ab.

Das dieses Szenario so weit weg von der Realität ist, wie Schalke von der Meisterschaft, egal.
Irrationale Angst.

Was meinst du denn, in welchem Fall würde Russland (Putin) Atomwaffen einsetzen?
Oder schliesst du das kategorisch aus?

Laura_Maelle schrieb:Doch, die Radioaktivität wäre auf jeden Fall ein Problem. Ein Schweizer Reporter ist gerade in Saporischschja und berichtet, wie groß die Angst und Wut der einheimischen ukrainischen Bevölkerung ist über die Russen, welche immer noch das AKW Saporischschja angreifen (mit deutschen Untertiteln):

Wieso sollten sie das Akw angreifen. Das haben diese doch erobert. Oder schiessen die auf sich selbst?

Laura_Maelle schrieb:ber ich glaube auch nicht, dass Putin derzeit einen Atomschlag gegen den Westen plant, aber er zündelt ja bereits in Saporischschja

In einem Beitrag weiter oben wurde doch gestern ein Artikel mit deutscher Übersetzung verlinkt. Die (britische?) Intelligence meint doch, dass es in einem "grenznahen" Gebiet (in der Ukraine?) passieren dürfte. Soweit die Warnung der NATO an ihre Mitgliedsländer. Soweit sind wir schon.

Mit dem AKW in Saporidja hat das nichts zu tun.

Regosch schrieb:Wieso sollten sie das Akw angreifen. Das haben diese doch erobert. Oder schiessen die auf sich selbst?

Die Russen kontrollieren Saporischschja nicht ganz. Ich habe hier bereits Links dazu eingestellt. Du müsstest es nur noch lesen, um im Bilde zu sein.

Gugelhupf schrieb:In einem Beitrag weiter oben wurde doch gestern ein Artikel mit deutscher Übersetzung verlinkt. Die (britische?) Intelligence meint doch, dass es in einem "grenznahen" Gebiet (in der Ukraine?) passieren dürfte.

was?

Laura_Maelle schrieb:was?

Einsatz nuklearer Waffe(n) von Seiten Russlands