Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

Fierna schrieb:Klar, und das ganze ausbleibende Gas hätten die dann mit Schiffen völlig unrentabel an die nicht existierenden Häfen an der Nordsee gefahren....

Deshalb haben die auch ständig andere Pipelines unterstützt, aus Aserbaidschan, Nordafrika oder Israel.

Aber gut, das kann man euch ja alles 400x belegen, es wird ja von dieser Fracking-Gas-Verschwörung nicht abgewichen, als wenn man mit einer Sekte reden würde.

Überall nur Sekten und Verschwörungstheoretiker. Sie sind wirklich überall, nicht?

Pura schrieb:Auch hier wieder Zustimmung. Ich arbeite in einem dieser aktuell verhassten Unternehmen und ich kann nicht verstehen, dass die Formel im Netz überwiegend lautet: Blut klebt an euren Händen. Erdgas tötet.
Ich respektiere jeden Menschen, der unabhängig unserer Energieressourcen lebt. Wieviele der Demonstranten das wohl tun?

Ich kann dir gerade nicht ganz folgen.

Tripane schrieb:Überall nur Sekten und Verschwörungstheoretiker. Sie sind wirklich überall, nicht?

Es ist langsam sektiererisch, dass in regelmäßigen Abständen irgendwer mit diesem "böse USA LNG-Gas"-Quark um die Ecke kommt.

Das hätte man vor ein paar Montaen evtl noch damit entschuldigen können, das die Medien in Deutschland das tatsächlich geschrieben haben und die Politik das tatsächlich erzählt hat.

Mittlerweile sollte aber dann eigentlich dem Letzten aufgefallen sein, was DE mit Nord Stream 2 für eine Unsinnspolitik gegen die Hälfte der westlichen Welt geführt hat und was die Medien hier für einen Unsinn geschrieben haben. Gut, Österreich kann sich das auch noch auf die Fahne schreiben, da stand ja auch nur so ein Mumpitz in der Presse....Italien, Ungarn, da hört es aber dann auf.

Fierna schrieb:Ich kann dir gerade nicht ganz folgen.

Der Schriftzug „Erdgas tötet“ wurde vor unserem Firmensitz auf die Straße gepinselt. Die anderen Aussagen via Schilder bei der Demo vor dem Gebäude

Tripane schrieb:Wir sprachen grade von Nordstream 2. Stattdessen Flüssiggas aus den USA. Welche Hilfe brauchst du noch?

Ja, wir sprachen von der Abhängigkeit vom Gas aus Russland.
Diesen Fehler hätten wir nicht machen sollen und mehr mit echten Freunden reden und vielleicht auch einmal auf diese hören.
Das würde uns jetzt sicher nicht zum Schaden sein.

Du konntest mir aber anscheinend nicht folgen, denn wie wird man denn von US Gas abhängig, wenn man LNG Terminals gebaut hätte?
Die Frage konntest Du mir nicht beantworten, hast das aber behauptet.

Lange hat es mit Russland gut geklappt, bis Putin kam. Und Energie wird in Europa immer schon aus "Schurkenstaaten" wie Saudi-Arabien importiert. Das interessiert aber keinen.

"Schurkenstaat" Saudi-Arabien - das lange Sündenregister des Königreichs

Nicht erst seit dem ominösen Verschwinden Jamal Khashoggis wird Saudi-Arabien kritisch beäugt. Der Verbündete des Westens genießt schon lange einen zweifelhaften Ruf - als Folterknecht, Kriegstreiber und Terrorexporteur.

Wäre Saudi-Arabien nicht so ein großzügiger Abnehmer westlicher Erzeugnisse, wie etwa deutsche Panzer vom Typ Boxer, und säße das Land nicht auf gigantischen Ölfeldern – das Königreich würde vermutlich zu den "Schurkenstaaten" gehören – diese Diktaturen von äußerst zweifelhaftem Ruf wie Syrien und Sudan oder früher Nordkorea und Irak. Länder, mit denen nur besonders skrupellose Geister ihre Geschäfte machen. Saudi-Arabien dagegen: seit 80 Jahren Verbündeter der USA. Anti-Terrorverbündeter. Öllieferant.
...

Quelle: https://www.stern.de/politik/ausland/-schurkenstaat--saudi-arabien---das-lange-suendenregister-des-koenigreichs-8408030.html


Europa importiert schon seit längerem immer mehr LNG aus USA, obwohl das gefrackte Gas eine veheerende Klimabillanz hat.

LNG imports from the US have increased substantially since the first shipment in April 2016.
Data show that in 2021 LNG exports to the EU recorded the highest volume, reaching more than 22 billion cubic metres, with an estimated value of €12 billion. In January 2022 imports reached the highest monthly, amounting to 4.4 billion cubic metres. By January 2022, the EU imported more than 64 billion cubic metres LNG from the US since April 2016.

US LNG exports to the EU could increase even further in the coming years

* Data until 2 February 2022
Source: European Commission.

23% of US LNG exports went to the EU in 2021

Steep increase of US LNG imports after the EU-US agreement in July 2018, mainly in France, Italy, Lithuania, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Spain, Greece, Belgium and Croatia.

Quelle: https://energy.ec.europa.eu/system/files/2022-02/EU-US_LNG_2022_2.pdf

Röhrich schrieb:Du konntest mir aber anscheinend nicht folgen, denn wie wird man denn von US Gas abhängig, wenn man LNG Terminals gebaut hätte?
Die Frage konntest Du mir nicht beantworten, hast das aber behauptet.

Naja, ist ja nicht so als gibt es LNG Gas in Mengen, es gibt da nicht soviele Anbieter die eine gestiegene Nachfrage hier bedienen können. Der asiatische Raum und Australien passen da zusammen. Die USA sind nunmal diejenigen die massiv LNG ausbauen. Dazu kommt das LNG eigentlich im Vergleich zu Erdgas aus Russland nicht wirtschaftlich ist, außer du zwingst die Abnahme oder subventionierst es. Insofern sehe ich es nicht falsch an auf Russland gesetzt zu haben, was wirklich schief lief ist die verschleppte Energiewende, hier ist viel zu wenig passiert.

cejar schrieb am 10.05.2022:Das hatte ich auch vorher schon an Fedaykins Antwort nicht verstanden. Es muss doch gar kein Reaktor direkt getroffen werden, aber nehmen wir mals als Beispiel meine Ecke mit AKW Brunsbüttel und AKW Stade - wenn Hamburg mit einer Bombe platt gemacht wird, werden wahrscheinlich 3/4 der Mitarbeiter platt gemacht, dazu das Straßennetz, das Schienennetz usw. Wenn diese Reaktoren dann nicht beaufsichtigt werden, nicht gewartet werden kommt es zum GAU, bzw SuperGAU. Es ist doch extrem kurzsichtig gedacht das nur die direkte Einschlagsstelle betroffen ist.

Das ist mir auch ein Rätsel. Ich kann es mir nur aufgrund seiner vielzitierten Quelle erklären Er zitiert aus einem Bericht, der sich mit den Auswirkungen einer Atombombenexplosion auf eine Stadt beschäftigt. Eine Art Metaanalyse aus zahlreichen Testberichten und der Auswertung der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki. Dabei ist der Bericht eher modellhaft und versucht auch gar nicht weitergehende Aussagen zu treffen, abseits der unmittelbaren Explosionswirkung auf Bauwerke und Menschen von einem technisch-biologischen Standpunkt aus. Das wird sogar im Vorwort festgehalten. Daraus zieht er die falsche Schlussfolgerung das auch keine weiteren Effekte existieren.

Cthulhus_call schrieb:cejar schrieb am 10.05.2022:
Das hatte ich auch vorher schon an Fedaykins Antwort nicht verstanden. Es muss doch gar kein Reaktor direkt getroffen werden, aber nehmen wir mals als Beispiel meine Ecke mit AKW Brunsbüttel und AKW Stade - wenn Hamburg mit einer Bombe platt gemacht wird, werden wahrscheinlich 3/4 der Mitarbeiter platt gemacht, dazu das Straßennetz, das Schienennetz usw. Wenn diese Reaktoren dann nicht beaufsichtigt werden, nicht gewartet werden kommt es zum GAU, bzw SuperGAU. Es ist doch extrem kurzsichtig gedacht das nur die direkte Einschlagsstelle betroffen ist.

Mal nur so nebenbei, ist euch der Begriff Notabschaltung bekannt?

Solle nicht genug Personal für die Schichten und den Betrieb des Kraftwerks vorhanden sein, würden Kraftwerke abgeschaltet werden, also die Kernreaktion beendet werden.

Damit ist eine Gefahr des Durchgehens eines Reaktors, ähnlich wie in Tschernobyl nahezu ausgeschlossen. (wozu nochmal betont werden muss, dass dort explizit Experimente durchgeführt wurden, die zum GAU geführt haben.) Natürlich könnte es zu Technischen Problemen dabei kommen, besonders wenn Einrichtungen des Kraftwerkes beschädigt werden, allerdings bezweifle ich, dass die Kraftwerke im Falle eines Atomkrieges besonders Lange weiterlaufen, wenn es unsicher ist die laufen zu lassen.

Und Stromausfall ist sicherlich einem Nuklearem Vorfall vorzuziehen.

Ninbushi schrieb:würden Kraftwerke abgeschaltet werden, also die Kernreaktion beendet werden.

was wäre mit der Kühlung, müsste diese nicht überwacht werden? Und falls dafür dann nicht genug Personal vorhanden wäre, was dann?

Ninbushi schrieb:Und Stromausfall ist sicherlich einem Nuklearem Vorfall vorzuziehen.

klar, aber dann könnte das gleiche Problem wie in F. passieren, nämlich dass die Notstromaggregate für die Kühlung nicht lange durchhalten

Ninbushi schrieb:Mal nur so nebenbei, ist euch der Begriff Notabschaltung bekannt?

Wenn keine Kühlung vorhanden ist, dann gehen dir sowohl die Brennstäbe im Abklingbecken als auch Reaktor durch und da wo Wasser ist wird es früher oder später zur Knallgasexplosion kommen und danach steht dein Reaktor offen.

Cthulhus_call schrieb:Das ist mir auch ein Rätsel. Ich kann es mir nur aufgrund seiner vielzitierten Quelle erklären Er zitiert aus einem Bericht, der sich mit den Auswirkungen einer Atombombenexplosion auf eine Stadt beschäftigt

Ich beziehe mich auf:

The Effects of Nuclear Weapons
This book is considered one of the most authoritative texts on the effects of nuclear explosions.

Compiled and edited by Samuel Glasstone and Philip J. Dolan

Das ist eine sehr ausführliche Quelle, was spricht dagegen?

Cthulhus_call schrieb:versucht auch gar nicht weitergehende Aussagen zu treffen, abseits der unmittelbaren Explosionswirkung auf Bauwerke und Menschen von einem technisch-biologischen Standpunkt aus. Das wird sogar im Vorwort festgehalten. Daraus zieht er die falsche Schlussfolgerung das auch keine weiteren Effekte existieren.

Nope, nur das ich sie noch nicht behandelt habe im Blog, eben weil es Komplexe Sachverhalte sind.

taren schrieb:Wenn keine Kühlung vorhanden ist, dann gehen dir sowohl die Brennstäbe im Abklingbecken als auch Reaktor durch und da wo Wasser ist wird es früher oder später zur Knallgasexplosion kommen und danach steht dein Reaktor offen.

Da hast du vollkommen recht, sollte die Reguläre Kühlung versagen und auch die Notkühlung , gibts ein Problem.
Und auch kein kleines, das ist sicher.

taren schrieb:Wenn keine Kühlung vorhanden ist, dann gehen dir sowohl die Brennstäbe im Abklingbecken als auch Reaktor durch und da wo Wasser ist wird es früher oder später zur Knallgasexplosion kommen und danach steht dein Reaktor offen.

Aber auch nicht zwingend, da beim Druckwasserreaktor ja das Kühlwasser gleichzeitig der Moderator ist. Wenn der mehr Dampfblasen entwickelt, fährt der Spaltprozeß automatisch runter. Insofern ist da eine gewisse Regelung im System.

@Tripane Bei Siedewasserreaktoren auch, wenn die Kühlung ausfällt, nutzt das auch bloss nix. Die gute alte Nachzerfallswärme, frag die Japaner....

Nur bei den schrottigen RBMK Reaktoren ist das Wasser nicht der Moderator, auch ein Bombenerfolg...

Fedaykin schrieb:Das ist eine sehr ausführliche Quelle, was spricht dagegen?

Was an deiner Interpretation dieser Quelle nicht stimmt, habe ich bereits beschrieben. Wenn du das nicht verstehst, ist das nciht mein Problem.

Cthulhus_call schrieb:Was an deiner Interpretation dieser Quelle nicht stimmt, habe ich bereits beschrieben

Was habe ich denn interpretiert?

Oder liegt es daran das du glaubst es wäre vollständig?

Ich habe noch gar keine kompletten Szenarien durchgespielt.

Grundlage ist eben immer was eigentlich passiert bei einer Atomewaffe Detonation

Wenn du andere Werte hast bzgl thermischer Strahlung, etc nur zu.

Mach deine eigene Analyse.

@Fedaykin

Wie gesagt, das habe ich alles schon beschrieben. Kannst dir also dein Getrolle sparen^^

Cthulhus_call schrieb:Wie gesagt, das habe ich alles schon beschrieben. Kannst dir also dein Getrolle sparen

Dann sind wir uns nicht einig.

Und nein das ist kein getrolle.

Es steht jedem frei die Daten von Glasstone und anderen Werken gegenzuprüfen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Es steht jedem frei die Daten von Glasstone und anderen Werken gegenzuprüfen.

Wenn du nicht trollst, scheinst du es wirklich nicht zu verstehen. Deine Quelle ist schon okay, deine Aussagen sind es nicht. Deine Quelle unterstützt sogar zum Teil meine Aussagen^^

Lies dich einfach nochmal in das Thema ein, dann können wir weiter diskutieren^^