Teuerung und Inflation

parabol schrieb:Der internationale Ölpreis ist jetzt auch nicht höher als z.B. 2010

Energiepreise und Ölpreise sind ja nich das Selbe. Scheu dir mal die Gas- Strom- und Kohlepreise von 2010 an, und du wirst feststellen, dass die höher liegen als 2010, letztes Jahr sogar sehr viel höher.

parabol schrieb:dafĂŒr sind die Lebensmittelpreise viel höher.

Die Erzeugerpreise sinken aber seit etwa einem Jahr schon wieder, es dauert allerdings immer etwas, bis dies beim Verbraucher ankommt.
https://www.destatis.de/DE/Themen/Wirtschaft/Preise/Erzeugerpreisindex-gewerbliche-Produkte/_inhalt.html

parabol schrieb:Die Inflation hÀngt nur eingeschrÀnkt mit den Energiepreisen zusammen.

Sie sind imho der Hauptgrund fĂŒr den starken Anstieg der Inflation seit Ende 2021, es gibt natĂŒrlich noch andere GrĂŒnde, zB. die Pandemie und inzwischen lĂ€uft auch die Lohn Preis Spirale etwas schneller.

kuno

kuno7 schrieb:Sie sind imho der Hauptgrund fĂŒr den starken Anstieg der Inflation seit Ende 202

WĂŒrden die zusammenhĂ€ngen, mĂŒsste man jetzt eine Deflation haben

parabol schrieb:WĂŒrden die zusammenhĂ€ngen, mĂŒsste man jetzt eine Deflation haben

MĂŒsste man? ErklĂ€r mal!

kuno

kuno7 schrieb:Energiepreise und Ölpreise sind ja nich das Selbe. Scheu dir mal die Gas- Strom- und Kohlepreise von 2010 an, und du wirst feststellen, dass die höher liegen als 2010, letztes Jahr sogar sehr viel höher.

Der Ölpreis ist wie 2010, der Preis fĂŒr Steinkohle ist wie 2021, also noch vor dem Ukrainekrieg

kuno7 schrieb:es dauert allerdings immer etwas, bis dies beim Verbraucher ankommt.

Das muss man sich immer dazu denken, dann passen deine Theorien

paranomal schrieb am 22.09.2023:Und im Kapitalismus funktioniert Degrowth nicht.

Könnte man nicht den Kapitalismus so modifizieren, dass auch ein Schrumpfen möglich ist? Über "geologisch lange" ZeitrĂ€ume ist kein unbegrenztes Wachstum möglich! Eine Wirtschaft, die jĂ€hrlich um 1% wĂ€chst, wĂ€chst in 1000 Jahren um das 20953-fache. Das kann doch nicht gut gehen!

Marfrank schrieb:Könnte man nicht den Kapitalismus so modifizieren, dass auch ein Schrumpfen möglich ist?

Schrumpfen ist doch im Kapitalismus möglich, nennt sich Rezession und macht Deutschland gerade durch. Dein Wunsch ist somit sofort RealitÀt.

Ich meinte Schrumpfen möglichst ohne Einbußen.

Marfrank schrieb:Ich meinte Schrumpfen möglichst ohne Einbußen.

Ok, was soll man dazu sagen?!
Geht nicht.

Kann es wirklich sein, dass ein kapitalistisches Land im Prinzip nie einen Totalcrash erleben wird, zumindest nicht dann, wenn es die richtigen GlÀubiger und einen guten Finanzminister hat, der mit unserem und dem geliehenen Geld gut umgehen kann?

1948 soll Deutschland das letzte Mal schuldenfrei gewesen sein.
Hier ein interessanter Artikel von 2013.

Am Rande der WĂ€hrungskonferenz in Washington meinte der Finanzminister auf die Frage, wann denn Deutschland seine Schulden zurĂŒckgezahlt haben werde: "Hoffentlich nie!" Zum letzten Mal sei das Land 1948 schuldenfrei gewesen, also nach Krieg und Diktatur. Ein Finanzminister, der nicht schuldenfrei werden möchte - ein Skandal? NatĂŒrlich nicht. SchĂ€uble hat eine SelbstverstĂ€ndlichkeit gesagt, die nur leider oft vergessen wird.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/staatshaushalte-schulden-sind-gut-1.1794160#:~:text=Am%20Rande%20der%20W%C3%A4hrungskonferenz%20in,also%20nach%20Krieg%20und%20Diktatur.

Do-X schrieb:Ein Finanzminister, der nicht schuldenfrei werden möchte - ein Skandal? NatĂŒrlich nicht. SchĂ€uble hat eine SelbstverstĂ€ndlichkeit gesagt, die nur leider oft vergessen wird.

Is halt die ĂŒbliche Vorgehensweise, andere meinen aber, dies sei "kreative BuchfĂŒhrung". :)
So hat eben jeder seine Ansicht.

kuno

Do-X schrieb:Kann es wirklich sein, dass ein kapitalistisches Land im Prinzip nie einen Totalcrash erleben wird, zumindest nicht dann, wenn es die richtigen GlÀubiger und einen guten Finanzminister hat, der mit unserem und dem geliehenen Geld gut umgehen kann?

Zumindest im Fall von D. war es ja eigentlich im 20. Jahrhundert immer so, dass wirtschaftliche Crashs und politische Crashs zusammenhingen. Also z. B. in der Zwischenkriegszeit, dann nach 45 und, bezogen auf die DDR, 1989. Dass die Wirtschaft einfach aus sich heraus völlig (!) zusammenbricht oder ein politischer Zusammenbruch nicht auch die Wirtschaft herunterzieht, halte ich fĂŒr unwahrscheinlich.

(Dass die Wirtschaft in bestimmten Branchen zusammenbricht ist etwas anderes, z. B. wenn bestimmte Industriezweige nicht mehr konkurrenzfĂ€hig sind. Aber auch da kann natĂŒrlich die Politik mitspielen, wenn z. B. etwas ĂŒber Subventionen kĂŒnstlich am Leben gehalten wird und sich daher keine Alternative entwickelt so dass der Zusammenbruch, wenn er denn dann kommt, umso hĂ€rter wird. Beispiel: Der Bergbau im Ruhrgebiet und an der Saar).

brigittsche schrieb:Dass die Wirtschaft einfach aus sich heraus völlig (!) zusammenbricht oder ein politischer Zusammenbruch nicht auch die Wirtschaft herunterzieht, halte ich fĂŒr unwahrscheinlich.

Ich auch!
Vielleicht wurde deshalb in Sachsen faktisch ein innerdeutsches Niederiglohnland etabliert?

Marfrank schrieb:Könnte man nicht den Kapitalismus so modifizieren, dass auch ein Schrumpfen möglich ist? Über "geologisch lange" ZeitrĂ€ume ist kein unbegrenztes Wachstum möglich!

Hast dir die Frage ja bereits selbst beantwortet.

Fedaykin schrieb am 29.09.2023:Und das geschieht durch ne Mauterhöhung und co? Worum es im Ursprung ging?

Unter anderem. Es geschieht dadurch, dass auch möglichst echte Kosten weitergegeben werden und wir aufhören, mit Anleihen auf die Zukunft diese Dinge zu subventionieren.
NatĂŒrlich sind Subventionen nicht an allen Stellen falsch, im Gegenteil. Aber sie beinhalten die Gefahr falscher Anreize. so auch beim Energieverbrauch und bei der Wahl der EnergietrĂ€ger.

Diese falschen Anreize haben uns in unsere jetzige Lage gebracht. Wenn es (zu) billig ist, Auto zu fahren, werden die Menschen ihr Leben darauf ausrichten, dass es billigen Individualverkehr gibt. Sie richten ihr Leben darauf aus, dass billige Energie jederzeit zur VerfĂŒgung steht. Und dann stehen wir an einem Punkt, an dem wir natĂŒrlich nicht einfach so einen strich drunter ziehen können. Sondern wir mĂŒssen eben langsam wieder zurĂŒck. Aber irgendwo anfangen mĂŒssen wir eben. Die Alternative ist, so weiter zu machen, wie bisher. Oder auf ein Wunder zu hoffen, dass sich das Problem von alleine irgendwie löst.

azazeel schrieb:Sondern wir mĂŒssen eben langsam wieder zurĂŒck.

Zum Pferd?

azazeel schrieb:Wenn es (zu) billig ist, Auto zu fahren, werden die Menschen ihr Leben darauf ausrichten, dass es billigen Individualverkehr gibt.

Du schmeißt alle in einem Topf, alle die fahren mĂŒssen und alle die Alternativen haben und trotzdem fahren.
Ich bin mir sicher die in den lĂ€ndlichen Gegenden wĂŒrden gerne Bus &Co. fahren wenn es die Taktung und Betriebszeiten wie in der Stadt gĂ€be.
Lass uns das zuerst tun und dann die Autokosten erhöhen.

azazeel schrieb:Unter anderem. Es geschieht dadurch, dass auch möglichst echte Kosten weitergegeben werden und wir aufhören, mit Anleihen auf die Zukunft diese Dinge zu subventionieren.

Ah ich denke das ist kurzfristig gedacht.

Vor allem wenn man bestimmte Dinge, nicht substituieren kann. Steigen die Kosten fĂŒr die Lebenshaltung fehlt natĂŒrlich das Geld fĂŒr Investitionen.

azazeel schrieb:Diese falschen Anreize haben uns in unsere jetzige Lage gebracht. Wenn es (zu) billig ist, Auto zu fahren, werden die Menschen ihr Leben darauf ausrichten, dass es billigen Individualverkehr gibt

Ah ja Captain Einsicht spielen. Hattest du das in den 70ern als These aufgestellt wÀre es ja okay.

Autofahren ist zu billig..

Aber da du auf die Energiewende hinaus willst erreicht man eher weniger die h eine Verteuerung der Logistik.

Inwiefern die Lkw Maut den Individualverkehr reduziert ist ja fraglich.

Abahatschi schrieb:Zum Pferd?

Oder zur dĂŒmmlichen Polemik. Kurz hatte ich die Hoffnung, dass du zu einer rational geprĂ€gten Auseinandersetzung mit dem Thema willens oder fĂ€hig wĂ€rst. Aber dann kommt wieder so was dĂŒmmliches und belehrt mich eines besseren.

Fedaykin schrieb:Vor allem wenn man bestimmte Dinge, nicht substituieren kann. Steigen die Kosten fĂŒr die Lebenshaltung fehlt natĂŒrlich das Geld fĂŒr Investitionen.

Der Punkt ist, dass wir gar nicht mehr "umsonst" zurĂŒck können. Wir sind schon viel zu weit in den "Anleihen auf die Zukunft" versunken, als dass es noch Wege gĂ€be, die schmerzfrei sind. Die Frage ist alleine, wo soll es weh tun. Es wir ja nicht besser, wenn wir weiter warten.
Besser wird es nur (in einer Gesamtbetrachtung), wenn wir als Menschheit vernĂŒnftige Wege finden, unsere Lebensbedingungen nicht zu sehr zu erschweren.

Fedaykin schrieb:Hattest du das in den 70ern als These aufgestellt wÀre es ja okay.

Und jetzt ist es nicht OK? Warum nicht (mehr)?

@Fedaykin
Machen wir es mal andersherum:
Was ist denn konkret Deine Idee, was zu tun wĂ€re, um einen Zustand zu erreichen, der fĂŒr die Menschen am wenigsten schmerzhaft ist.

azazeel schrieb:Der Punkt ist, dass wir gar nicht mehr "umsonst" zurĂŒck können. Wir sind schon viel zu weit in den "Anleihen auf die Zukunft

Das ist wieder zu kurz gedacht. Weil du glaubst radikales Handeln, wĂŒrde entsprechend Einfluss auf das globale system haben.

2 Stunden pro Jahr bei völliger co 2 Freiheit.

Nur Schrottet man seine Wirtschaft entfÀllt auch der Nachahmungseffekt.

azazeel schrieb:wir als Menschheit vernĂŒnftige Wege finden, unsere Lebensbedingungen nicht zu sehr zu erschweren.
Fedaykin schrieb:

Jetzt ist es die Menschheit? Wir reden ĂŒber ne deutsche Lkw Maut oder wird die jetzt global eingefĂŒhrt?

@Fedaykin
Ein bisschen mehr Mitdenken bitte. Weder habe ich von radikalen UmstĂŒrzen geschrieben, noch habe ich Deutschland und die Welt verwechselt. Lies dazu bitte die vorangegangenen BeitrĂ€ge. Ich möchte mich nicht stĂ€ndig im Kreis drehen.