Kriegsverbrechen der Amerikaner

wenn ich kriegsverbrechen der japaner als grund für die bombardierung mit der a-bombe nehme und damit gleichzeitig ein schweres verbrechen begehe dann war die begründung zuvor ad absurdum
------------------------

Die Gründe für den Einsatz waren andere. Die Verbrechen der Japaner haben die Entscheidung für den Operativen EInsatz der A WAffen aber ungemein erleichtert. Einen "ritterlichen" Feind hätte man anders behandelt, aber gut, der hätte wohl auch gewußt wann schluss ist. Die Deutschen hätten nach der Rheinüberquerung ja eigentlich auch bescheid wissen müssen.

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Die Luftkriegführung der Briten und Amerikaner bestand aber nicht nur aus Dresden. Nur davon hört man am Meisten. Da wären noch Hamburg, Köln usw.

es war aber da in dem thread gerade die rede davon und deshalb sprach ich davon. ich weiß auch wie es zb im ruhrgebiet aussah denn da stand quasi kein stein mehr auf dem andren

lag aber eben an der hohen dichte der rüstungsindustrie im ruhgebiet

@DonFungi

DonFungi schrieb:Hätte, könnte und wäre.
Sie sollten ja gegen Deutschland eingesetzt werden, wie würdet ihr heute darüber denken, wären die A-Bomben über Deutschland zum Einsatz gekommen? Glück gehabt!

also kommt drauf an

wäre die bombe 1944 über berlin abgeworfen worden wäre es absolut legitim gewesen. warum 1944? weil dieser zeitpunkt vergleichbar ist wie vor der invasion japans. ein abwurf nach der rheinübequerung der westallierten und kurz evor die russen berlin eigenommen hätten wäre natürlich schwachsinn gewesen. in japan standen aber die allierten nicht kurz vor dem sieg der krieg hätte locker noch 1-2 jahre gehn können das sich immerhin noch einige millionen japaner in china befanden.

eisenhower wird sich wohl richtig geägert haben über die blöde bedingungslose kapitulation der deutschen...
-------------------------------------------------

Glaub ich kaum,


------------
wurde hier doch geschrieben dass das sterben durch die a-bombe quasi humane sterbebegleitung wäre
wäre es nicht so ekelerregend und grasusam dann müsste ich beinahe lachen
---------------------

Nein es wurde wiederlegt bzw angemerkt das die Atombombe nicht durch grausames Töten auffällt, da für mache die Krux wohl an der Atombombe liegt, 15 Kt konventionell aber in Ordnung wären.

@SLF

aber haltet es wie ihr wollt für mich ist und bleibt die a-bombe an sich schon eines der größten verbrechen an der menschheit ganz unabhängig davon dass sie auch eingesetzt wurde

und jetzt redet euch weiter die a-bombe schon
ich hab keine lust mehr auf das kindische ballspiel

Fedaykin schrieb:Verzichten denn andere Atommächte auf ihre A WAffen?

Tuen sie nicht, wie die USA z.b.

Man sollte ein gemeinsames gesetz für alle Länder der Welt erlassen und auch konsequent durchführen, dass jeder auf die A-Waffe verzchten muss. Wer es nicht tut bekommt Sanktionen usw.. tuen sie ja auch wenn es andere Nantionen die a waffe bauen wollen.
Mann muss eine Weg finden wie man alle A Waffen los wird, nur kümmert sich drum keiner, weil sie halt nich auf A Waffen verzichten wollen.

Fedaykin schrieb:und ist es im Umkehrschluss dann richtig das alle möglichen Länder A Waffen bekommen?

Jain. Aber das Recht hätten sie dazu, da ja auch andere das Recht auf Besitz von A-Waffen haben und stolz drauf sind.

@SLF

SLF schrieb:eisenhower wird sich wohl richtig geägert haben über die blöde bedingungslose kapitulation der deutschen...

was für ein blödsinn , du kennst eisenhower und seinen charakter nicht sonderlich gut, das merkt man.

@SLF

SLF schrieb:aber haltet es wie ihr wollt für mich ist und bleibt die a-bombe an sich schon eines der größten verbrechen an der menschheit ganz unabhängig davon dass sie auch eingesetzt wurde

ein verbrechen das die welt 60 jahre lang vor einem dritten weltkrieg bewahrte.

@nurunalanur

Man sollte ein gemeinsames gesetz für alle Länder der Welt erlassen und auch konsequent durchführen, dass jeder auf die A-Waffe verzchten muss. Wer es nicht tu bekommt Sanktionen usw.. tuen sie ja auch wenn es andere antionen die a waffe bauen.

ich lebe lieber in einer sicheren welt, atomwaffen in den händen von großmächten wie den usa, china und russland sind ein garant dafür das sich solche länder nicht direkt bekriegen.

@SLF

lag aber eben an der hohen dichte der rüstungsindustrie im ruhgebiet

Nimms mir nicht übel...aber du schreibst Bullshit.

Bombardierung industrieller Anlagen war die Domäne der Amerikaner am Tage. Die Briten flogen ihre Angriffe aber nachts. Jedem, der ein bisschen Sachverstand hat, wird sofort klar sein, dass man nachts mit visuellen Zielgeräten, die auch am Tage nur auf 300m genau schmeißen, keine Industrieanlagen gezielt zerstören kann. Die Briten flogen ihre Angriffe nachts ausschließlich auf Wohngebiete. Dafür sprechen auch die Beladungen und Angriffstaktiken der Flugzeuge, die kombiniert Spreng- und Brandmunition abwurfen.

Sprengbomben und Luftminen hatten die Aufgabe, die Dächer der Häuser abzudecken. Hinterher wurden Zigtausende kleine Brandbomben abgeworfen, die die nun leicht entzündlichen Wohnungen und Dachstühle in Brand setzen sollten. Dabei wurde die Tatsache ausgenutzt, dass man nicht ein Dutzend Brandbomben in einem Haus gleichzeitig löschen konnte und somit war der Vorsatz der totalen Vernichtung gegeben.

Es gab Forschungen, wie man einen Feuersturm entfesselt, solche Phänomene klappen aber nicht auf normalem Industriegebiet sondern lediglich in dicht bewohnten Wohngebieten. Also nix mit der unschuldigen Industriestörung der Engländer. Die wollten nur töten. Egal wen, egal wo.

robert-capa schrieb:ein verbrechen das die welt 60 jahre lang vor einem dritten weltkrieg bewahrte.

Oder kurz vor der Totalen und ewigen vernichtung brachte.

Und wer garantiert mir, dass morgen nich alles in die Luft fliegt. Einen dritten Weltkrieg Mit nur konvetionelllen Waffen, egal wie brutal und groß er wäre, würde die Erde nicht bis auf alle ewigkeit versuchen und unbewohnbar machen. Nach beendigung des krieges, wäre die rde nachwievor bewohnbar.

Bei der A-Waffe nicht, dann ist Aus die Maus, Schluss, Adieu, cio, bybybe, cu, aufwiedersehen für IMMER!

@GilbMLRS

ich nimm dir nichts übel mein glühend strahlender atomverfechter

und das mit dem von dir beschriebenen szenario ist mir durchaus bewusst aber ich wollte einfach mal die offizielle verlautbarung ins horn blasen denn ansonsten kommt hier ja recht schnell ins zwielichtige bild von geschichtsrevisionist wie ich in nem andren thread schon erleben durfte

@nurunalanur

Du überschätzt die Wirkungen von Atombomben. Es wurden Hunderte Tests gemacht, oberirdisch, wie unterirdisch und die Welt ist nicht unbewohnbar. Im Gegenteil, das Bikini-Atoll erholt sich, die Abwesenheit menschlicher Eingriffe durch die Kontamination dort hat der Natur zur Regeneration verholfen.

Und jetz sagste mir mal, wo der Unterschied für die Erde besteht, ob man eine Atombombe zum Test sprengt oder im Ernstfall.

Und erklär mir mal deine Idylle, dass ohne A-Bomben alles besser wäre....hast du irgendeine Garantie, dass irgendeiner nich trotzdem solche entwickelt und sie abwirft? Ich glaub die Garantie kannste niemandem geben. Schon deshalb muss das Abschreckungspotential bestehen bleiben. Denn ansonsten sagt sich irgendjemand, dass er Narrenfreiheit hat und dann knallt noch fieser als ihr es euch vorstellen könnt.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Und wer garantiert mir, dass morgen nich alles in die Luft fliegt.

das gleichgewicht des schreckens.

die gefahr geht nicht von den ländern aus die tausende atomwaffen haben sondern von denen die nur wenige haben.

russland und die usa können sich nicht angreifen da es für jeden die auslöschung bedeuten würde, bei pakistan und indein sieht es da schon anders aus dort ist die gefahr real.

nurunalanur schrieb:Bei der A-Waffe nicht, dann ist Aus die Maus, Schluss, Adieu, cio, bybybe, cu, aufwiedersehen für IMMER!

genau deshalb funktioniert die abschreckung ja so gut.

wiso wird mein Thread " earthlings " geschlossen aber dieser mit Menschenverachtenden und teils radikal islamistischen seiten nicht. (@ admin : mit meiner Ausage will ich nicht bezwecken dass dieser Thread geschlossen wird sonder dass meiner evtl wieder eröffnet wird)

grüße

wäre die bombe 1944 über berlin abgeworfen worden wäre es absolut legitim gewesen. warum 1944? weil dieser zeitpunkt vergleichbar ist wie vor der invasion japans. ein abwurf nach der rheinübequerung der westallierten und kurz evor die russen berlin eigenommen hätten wäre natürlich schwachsinn gewesen. in japan stannden aber die allierten nicht kurz vor dem sieg der krieg hätte locker noch 1-2 jahre gehn können das sich immerhin noch einige millionen japaner in china befanden.

Was mich ärgert ist die Annahme der A-Bomben gegen Japan, aber weshalb die Dinger eigentlich entstanden sind scheint gänzlich unter zu gehen. Wie hätten sich eins zwei Jahre früher in der Entwicklung ausgewirkt?!

Gut, sie war nun mal da die A-Waffe. Sie mag für Jene die es gleich tötet human sein, wenn man diesbezüglich Human mit einbeziehen darf, dafür sind die nachfolgenden Schäden auch nicht zu verachten. Abschreckungspotenzial, ja das meinte ich zu Anfang mit meinem Beitrag. Kalter Krieg, Wettrüsten und die Erkenntnis, dass niemand in der Kubakrise den Schalter kippte.

GilbMLRS schrieb:Im Gegenteil, das Bikini-Atoll erholt sich, die Abwesenheit menschlicher Eingriffe durch die Kontamination dort hat der Natur zur Regeneration verholfen.

taugt für nen neuen slogan der grünen: "atombomben - unsre beste waffe zur renaturierung"

@SLF

Ich hab dir nur ne Lektion in Kriegshistorie gegeben, wieso macht mich das zum glühend strahlenden Atomverfechter?

Ich würde das Abschreckungspotential jeder Waffe unterstützen, die so dermaßen laut rummst, mir ist es wurscht, ob die strahlt. Sie garantiert, dass nicht ein neuer Hitler daherkommt und einfach mal so halbe Kontinente überrennt ohne dass man ihm was Effektives entgegensetzen kann.

Und die Tatsache, dass man sie nach 1945 nicht mehr einsetzen musste spricht ja wohl für die A-Waffe an sich. Jede andere Waffe, die entwickelt wurde, wurde in Ernstfällen auch eingesetzt...sei es das Gewehr, die Granate, die Bombe, Giftgas. Alles wurde weiterentwickelt und wurde eingesetzt, weil die Folgen aufs Schlachtfeld begrenzt waren.

Die Atombombe hat zweimal gezeigt, was sie kann und keiner hat es mehr so weit kommen lassen. Keiner WILL sie einsetzen. Anders als bei den vorherigen Waffenentwicklungen. Man WOLLTE den Einsatz, man WOLLTE den Vorsprung aber die A-Bombe hat dieser Entwicklung einen Riegel vorgeschoben. Die A-Bombe ist mittlerweile wie eine Drohpuppe. Gäbe es keine A-Bomben mehr auf der Welt, dann würden sich alle die Köpfe einhauen, weil Kaiser A nicht mehr fürchten muss, dass er von Premierminister B höchstpersönlich vaporisiert wird. Denn vor der A-Bombe sind auch die nicht sicher, die den Krieg an sich führen. Die Entscheidungsträger nämlich. Vor allen anderen Sachen waren sie es, das macht den großen Unterschied aus.

Man will immer, dass die Regierenden sich persönlich bekriegen statt den kleinen Mann zu schicken, hat man aber eine Waffe, die so etwas praktisch ermöglicht, ist man dagegen.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Wie hätten sich eins zwei Jahre früher in der Entwicklung ausgewirkt?!

hätte man die atombombe im jahre 1943 gehabt wären milllionen menschen gerettet worden, für den preis von ein oder zwei städten wären hunderte andere städte verschont geblieben, der holocaust wäre früher beendet gewesen usw.

@SLF

Mach dich nich lächerlich...entweder du diskutierst ordentlich oder du ziehst dich mit deinem Hampelmanngehabe in den Smalltalk zurück.