Kriegsverbrechen der Amerikaner

@GilbMLRS

Kannst es nennen wie du willst oder es mir als Migrant nachsehen, wenn ich Begriffe falsch anwende.

Für mich ist es schon so, wenn durch die Hitze, die so eine Atombombe entwickelt, die Haut und das Fleisch der Opfer weggeätzt? angesenkt? weggebrand? wird.

@GilbMLRS
@robert-capa

gut, ich habe vielleicht keine bücher gewälzt und habe vielleicht auch nicht so den durchblick wie ihr anscheinend in der materie, aber dennoch ändert es nichts an meiner grundhaltung zur atombombe auf hiroshima, sorry guys

@DonFungi
ach so sie wollten die sowjets beeindrucken, die sowjets denen die allierten bei der konfernz von jalta alles mögliche in den gierigen rachen geworfen haben damit sie bloß bei der UNO mitmachen.

klar theoretisch hätte man die bombe ja irgendwo als demonstration abwerfen können,das problem dabei ist nur das es monate dauerte um neue zu bauen

DonFungi schrieb:Ich sag nur, Abomben hätte es nicht gebraucht.

klar hätte es die nicht gebraucht, man hätte auch einfaach monatelang weiter bomben abwerfen können, dann eine invasion zusammen mit den sowjets starten können und japan nachdem millionen menschen draufgegangen wären teilen können wie deutschland und das alle nur um bloß keine waffe einzusetzen die eine feuerkraft hat wie ein paar reguläre bombenangriffe mit b-29er.

@Lomax

Weggebrannt ist das richtige Wort....ätzen findet statt, wenn du dir eine suare oder basische Lösung über die Haut laufen lässt, die Haut wird chemisch zersetzt, was dem Verbrennen grundsätzlich nicht unähnlich ist aber so einem Falle ind von Verbrennungen zu reden, weil Verätzungen eher auf chemische Waffen schließen ließe.

@DonFungi

Klar, hätte man zigtausende weitere Leben riskiert, dann hätte es die Bomben auch nicht gebraucht, nur dass der Krieg dann wahrscheinlich noch einige Monate gedauert hätte und in einem prävietnamösen Guerillakrieg geendet hätte, der seinerseits nur wieder unnötig Terror und Schrecken über das Land gebracht hätte, weil versprengte Einheiten keinen Kapitulationsbefehl mehr hätten entgegennehmen können. So kam es vor, dass auf den Philipinen noch in den 70er Jahren einzelne Japaner Krieg gegen die nun moderne philipnische Armee führten, weil sie jahrzehntelang dachten, alle Rettungsversuche der Versprengten wären nur Täuschungsmanöver der Amerikaner.

Es wäre zweifelsohne mindestens genauso blutig geworden, hätte man eine Invasion auf die Inseln gestartet.

@Lomax
Natürlich lenkst du ab. Du bringst hier etliche Pseudogründe vor um von diesem Verbrechen abzulenken.

- Schutz der eigenen Bevölkerung
- 1945
- Chinesen und Koreaner
- usw usw
------------------------------------------------------------------------------------

Nein, das sollte dir alles dienen dich in das Jahr 1945 Pazifik einzufinden. Es ist leicht auf unseren heutigen Wissen damaliuge Entscheidungen in Frage zu stellen . Es erfordert aber schon etwas Wissen um die Entscheidungen nachvollziehen zu können. Hätten die Japaner nicht von anfang an auf alle Regeln des Krieges gepfiffen hätte es vielleicht anders ausgesehen.



---------------------------------------------------------------------------------------------
Ich merke immer mehr wie sehr es euch weh tut zugeben zu müssen, dass das ein Verbrechen war. Keiner sagt, dass die Japaner keine Verbrechen begangen habe
Sie haben genauso Verbrechen begangen, aber eben auch die Amis, die durch ihren Atombombenabwürfe für den qualvollen Tod durch Verbrennungen und Verätzungen von Frauen und Kindern verantwortlich sind.
----------------------------------------------------------------

mmh eine Atombombe ist nicht direkt grausamer als konventionelle Waffen. Im Zentrum sogar humaner weil ein soforotiger Tod eintritt.


----------------------------
Ekelhaft sowas verteidigen zu wollen.
---------------------------------

das führt unse eigentlich zur klassischen Ekelhafitigkeit des Krieges gell, und da hat Japan nun mal daneben gegriffen. Man kann kein Erbarmen erwarten wenn man selber keins zeigte.

@Lomax

@Stagg
in einer ausgabe von " hörzu wissen , die grössten lügen der geschichte "
wurde das thema japan erwähnt. hab die leider noch nicht gelesen, meine freundin meinte nur,
das berichtet wird, das es keine rolle gespielt hätte, ob japan kapituliert hätte oder nicht,
denn die amis haben es wohl darauf angelegt.
-----------------------------------------------------------------------------------------

wow hast gehört aus der Hörzu wissen,? Hat Welt der Wunder und GAlileomagazin das bestätigt?

punkt1 such erstmal gute Quellen und kein Fastfood was Information vortäuscht.

@Stagg
keine von uns behauptet das es ok war die bombe abzuwerfen, natürlich war es eine schreckliche tat, aber sie war eben notwendig, so wie die invasion in der normandie bei der zehntausende franzosen starben damit frankreich befreit werden konnte.

klar man hätte aus rücksichtnahme auf die französischen zivilisten auf den beschuß der deutschen stellungen oder der bombadierung deutschen panzer verzichten können, das hätte zehntausende zivilisten gerettet aber höchstwarscheinlich wäre dann die invasion gescheitert und deutschland hätte truppen nach russland verlegen können wo dann noch mehr menschen gestorben wären.

manchmal ist es eben notwendig zivilsten zu opfern um den krieg zu gewinnen.

Fedaykin schrieb:mmh eine Atombombe ist nicht direkt grausamer als konventionelle Waffen. Im Zentrum sogar humaner weil ein soforotiger Tod eintritt.

Also DAS ist fast nicht mehr zu übertreffen. Mir kommt echt die Kotze hoch.

Fedaykin schrieb:mmh eine Atombombe ist nicht direkt grausamer als konventionelle Waffen. Im Zentrum sogar humaner weil ein soforotiger Tod eintritt.

hm.. irre ich mich, oder ist das land danach nicht noch eine ganze weile verseucht?

@Fedaykin
ich werde mich bestimmt nicht danach richten, was du als gute quelle interpretierst ;)
sicher, man kann darüber streiten, was stimmt oder nicht, aber von vorn herein so arrogant zu reagieren, ist eher kontraproduktiv ;)

@GilbMLRS

So oder so. Ein qualvoller Tod war es wohl trotzdem, der größtenteils die Zivilbevölkerung traf.

@Lomax

Schluck sie runter, die Brandbombenangriffe waren genauso verheerend. Die japanischen Städte waren aus Papier gebaut, hinter den Brandangriffen standen ausgefeilte Forschungen, es wurden gezielt Wetterlagen ausgenutzt um Feuerstürme zu entfesseln, die den Bewohnern keine Chance ließen, wer einen Keller hatte, der erstickte, weil die Feuerstürme die ganze Luft aus der Umgebung sogen. Gingen sie raus, wurden sie geröstet. Bleiben sie, wurden sie erstickt und dann geröstet.

Was ist daran jetzt humaner als an einer Atombombe? Denkste es gab keine Schwerverletzten nach den konventionellen Angriffen? Denkste, es sind keine an den Nachwirkungen gestorben? Wo sind die A-Bombenangriffe nun also inhumaner als die konventionellen?

mmh eine Atombombe ist nicht direkt grausamer als konventionelle Waffen. Im Zentrum sogar humaner weil ein soforotiger Tod eintritt.



Also DAS ist fast nicht mehr zu übertreffen. Mir kommt echt die Kotze hoch.

du muss das verstehn lernen denn nur aus den gründen der humaitären kriegsführung will man andren ländern die a-bombe nicht gönnen. man will sie bei andren ländern nicht weil man ihnen nicht zugestehn will eine humanitäre kriegsführung zu machen.
und strahlung is ja auch nicht grausam sondern human und deswegen stürzen sich die japaner demnächst auch vor lauter sehnsucht nach humansimus in die reaktoren

wäre übrigens auch nich schlecht den humanismus mal nach amerika zu bringen wenn es doch so human is

ps: ich kotze mit dir

@Lomax

Die Mordaktionen der japanischen Armee in China betrafen auch zu nem gewaltigen Teil Zivilisten....haben die nicht gelitten als man ihnen die Bajonette in die Leiber stieß?

robert-capa schrieb:klar man hätte aus rücksichtnahme auf die französischen zivilisten auf den beschuß der deutschen stellungen oder der bombadierung deutschen panzer verzichten können, das hätte zehntausende zivilisten gerettet aber höchstwarscheinlich wäre dann die invasion gescheitert und deutschland hätte truppen nach russland verlegen können wo dann noch mehr menschen gestorben wären.

manchmal ist es eben notwendig zivilsten zu opfern um den krieg zu gewinnen.

ich verstehe, was du mir damit sagen willst, aber der vergleich hinkt, sorry

@Lomax

ne waffe die eigentlich nach kriegsvölkerrecht verboten ist weil sie von vornherein schon nicht zwischen soldaten und zivilbevölkerung unterscheidet als human zu bezeichnen setzt schon ein sehr unterirdisches geistesniveau voraus wie ich mein

@SLF

Wie unterscheidet denn eine konventionelle Bombe zwischen Zivilbevölkerung und Soldat? Explodiert die etwa nur in eine Richtung? :D

@GilbMLRS

aufgrund des kleineren wirkungskreises sind sie gezielter einsetzbar um punktuelle ziele zu zerstören aber ne a-bombe hat auch noch die langfristige strahlung mit ihren verheerenden folgen

aber da trifft es sich ja wieder ausgezeichnet dass der staat der blühenden menschenrechtsverteidiger sich selbstredend nicht dem kriegsvölkerrecht unterworfen hat...man steht ja schließlich über allem

@SLF

Dann zeig mir doch bitte das Dokument, welches 1945 existierte, das Atomwaffen verbietet :D

@Stagg
Also DAS ist fast nicht mehr zu übertreffen. Mir kommt echt die Kotze hoch.
-----------------------

Das ist simple Medizinsiche Tatsache, Ist es Grausam quasi in bruchteilen von Sekunden verdampft zu werden, oder konventionelle von Splittern, Rauch oder Feuer zu Sterben.


ich grenzte es extra ein. Wobei es schwierig ist Todesarten zu differenzieren nach Leiden oder dergleichen. Da bräuchten wir einen Arzt.

@GilbMLRS

es existiert abstarkt weil die zivilbevölkerung in kriegen schon immer geschont werden sollte aber es könnte schlecht explizit erwähnt werden weil noch niemand damit rechnet dass es so geisteskranke gibt die so etwas mal wirklich einsetzen