Kriegsverbrechen der Amerikaner

@GilbMLRS
hast recht war auch etwas überspitzt dargestellt.

Was noch dazu zu sagen wäre....die Mittel, die in den Vernichtungslagern verwendet wurden, waren allesamt zweckentfremdet. Zyklon B war ein Desinfizierungsmittel zur Entlausung von Klamotten. In anderen Lagern wurden Dieselmotoren eingesetzt zur Vergasung, wenns danach geht wäre ja jeder Kfz-Mechaniker pauschal schonmal ein Massenmörder gewesen.

Schuldig und somit legitimes Ziel waren aber nur diejenigen vor Ort, die Aufträge erließen über Produktionen, die aktiv mitwirkten an der Entwicklung und am Bau der Krematorien, Gaskammern, die dann einzig und allein der Vernichtung dienten.

Die Chemiefabrik im Pott, die sah nur, wieviel sie von welcher Chemikalie produzieren sollte, die Vernichtungslager waren ne strenggeheime Angelegenheit, nicht mal die Wachmannschaften durften ein Wort drüber verlieren. Da werden die wohl kaum jedem Arbeiter offenbart haben, was er da zu welchem Zweck produziert.

Topf und Söhne wird da sicher eine Ausnahme gewesen sein, das war ne eher kleine Firma und einer der Meister persönlich war vor Ort um die Entwicklung und Konstruktion möglichst effizienter Öfen zu leiten. Und diese Öfen ließen schon in ihrer Konstruktion keinen Zweifel zu, wofür sie verwendet wurden, jeder Arbeiter mit ein bisschen Sachverstand wusste die Schlitten zu deuten.

Jain. Aber das Recht hätten sie dazu, da ja auch andere das Recht auf Besitz von A-Waffen haben und stolz drauf sind.
---------------------------------------

@Mulanamur

Jezt kommen wir wieder zur Sache des Atomsperrvertrages.

Genau das ist darin geregelt.

Aber gut USA und UDSSR haben ihre Arsenale ja schon gekürzt. Problem bei der Abrüstung ist natürlich der Verlust der Abschreckung.

Frankreich denkt nicht mal dran ihre ATomwaffen aufzugeben.

Problematisch je mehr Länder eine Atomwaffeh aben desto wahrscheinlicher wird ihr Einsatz.

Fedaykin schrieb:@Mulanamur

Wer ist das ? :D

Fedaykin schrieb:Problematisch je mehr Länder eine Atomwaffeh aben desto wahrscheinlicher wird ihr Einsatz.

Ja, aber wenn die anderen Staaten gleichzeitig nicht auf ihre A-Waffen verzichten wollen kommen sich die anderen Staaten wiederum verarscht und bedroht vor. Deshlab kann ich verstehen wieso ein Iran udn sei es nur zur Abschreckung gerne die A Waffe hätte, vorallem auch weil sie ein Ölland sind und man sie einfach so zur Achse des Bösen erklärt, weil sie ja nicht mit den USA kooperieren wollen wie sich die USA das vorstellt.

Andere Länder die in etwa gleich auf sind wie der Iran aber mit den sehr kleinen aber feinen Unterschied, dass sie mit den USA kooperieren, Öl geschäfte, Militärbasen, usw.. sind die Freunde der Amerikaner.

So oder so, ich wünsche mir dass die USA, nicht nur die Verbreitung von A-Waffen in der Welt verhindern, sondern auch alle anderen gleichzeitig abschaffen sowas könnten die locker regelen, wenn man einmal Russland, China, Frankreich usw. davon überzeugt hat.

Wer ist das ?
----------------------

sorry du standest komischerweise nicht in der List und ich war zu faul zum nachschauen.


-----------------------------------------------------------------------------------------------
Ja, aber wenn die anderen Staaten gleichzeitig nicht auf ihre A-Waffen verzichten wollen kommen sich die anderen Staaten wiederum verarscht und bedroht vor.
-------------------------------------------------------------

naja das ist recht subjektiv mit der Bedrohung? Schweden Norwegen Schweiz, Kanada, Japan, uvm verzichten auch auf Atomwaffen. Bzw viele Länder haben die Forschung drangegeben. Natürlich ist ein Abrüsten der Atommächte Pflicht, nur wird Russland da niemals durchziehen weil sie konventionell den Anschluss verloren haben.


------------------------------------------------------------------------------------------------------
Deshlab kann ich verstehen wieso ein Iran udn sei es nur zur Abschreckung gerne die A Waffe hätte, vorallem auch weil sie ein Ölland sind und man sie einfach so zur Achse des Bösen erklärt, weil sie ja nicht mit den USA kooperieren wollen wie sich die USA das vorstellt.
--------------------------------------------

Du bist in der Vergangenheit, es geht zwischen IRan und USA um andere Dinge als Ölland oder kooperieren. Abgesehen davon das der Iran durch Atomwaffenbau eher einen Konflikt heraufbeschwört denn zu verhindern.

Iran sieht sich im Nahen Osten als Wachsende Großmacht und möchte natürlich starken Einfluss auf die Arabsischen Staaten ausüben.

Also besorgen sich Agypten und Saudi Aribien zwangsläufig auch ne Atombombe.


---------------------------------
So oder so, ich wünsche mir dass die USA, nicht nur die Verbreitung von A-Waffen in der Welt verhindern, sondern auch alle anderen gleichzeitig abschaffen sowas könnten die locker regelen, wenn man einmal Russland, China, Frankreich usw. davon überzeugt hat
-----------------------------------------------------------------------------

UK nicht zu vergessen. Aber da ist schon der HAken, die Atommächte sind sich nicht einig.

Was wäre die LÖsung? Die Arsenale unter UN Kommando stellen für den FAll das eine Nation dann wieder mit der Atombombe rumwedelt?

Praktisch gesehen haben die Atombomben wenig wert

@nurunalanur

der start-vertrag ist ja nun seit februar ratifiziert worden aber dies beinhaltet ja auch nur eine reduzierung aber keinen gänzlichen abbau und erst recht keine reduzierung der atomaren strategischen angriffswaffen auf nicht amerikanischen boden wie sie zb in deutschland an geheimen orten noch vorhanden sind (was eigentlich da wir ja mittlerweile souverän sind gar nicht sein dürfte denn laut gg dürfen solche waffen auf deutschem boden nicht stationiert sein)
aber beim gänzlichen abbau und da muss ich fedaykin und GilbMLRS recht geben besteht das problem des atomaren stabilitätspraradigma. aber man arbeitet in den verschiedenen thing-tanks daran aber findet NOCH keine lösung um von dieser doktrin wegzukommen

strategischen angriffswaffen auf nicht amerikanischen boden wie sie zb in deutschland an geheimen orten noch vorhanden sind (was eigentlich da wir ja mittlerweile souverän sind gar nicht sein dürfte denn laut gg dürfen solche waffen auf deutschem boden nicht stationiert sein)
---------------------------------------------------------

iMmh, sind hier überhaupt noch Strategische Angriffswaffen?


das einzigste was hier liegen dürfte sind noch ca 100 Taktische Atomwaffen, im Zuge der Atomaren Teilhabe, also laut Natovertrag gültig

wo steht im GG das keine Atomwaffen auf deutschen Boden stationiert sein dürfen? Oder geht es da nicht um Deutsche Atomawaffen?

Fedaykin schrieb:Was wäre die LÖsung? Die Arsenale unter UN Kommando stellen für den FAll das eine Nation dann wieder mit der Atombombe rumwedelt?

an sowas hatte ich auch gedacht. Wobei man auch dies nicht bräuchte weil man könnte ja irgendiwe eine Behörde aufbauen, die einen Sitz in jedem Land der Erde hat und überall kontrollieren darf wo sie möchte und wann sie möchte, wer sich weigert, macht sich verdächtig und es werden entsprechenden Maßnahmen nicht nur wie Abargos vorgenommen.

@SLF

Die Reduzierung der A-Waffen ist zwar praktisch gesehen eher eine Show, aber immerhin^^ :D

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:sind hier überhaupt noch Strategische Angriffswaffen?

leider ja es handelt sich da um taktisch angriffswaffen soweit ich weiß

@Fedaykin

so wie ich das sehe sind atomwaffen nach dem völkerrecht unvereinbar und wir unterliegen dem völkerrecht denn es steht da über dem gg


@nurunalanur
das russland und die usa sich bemühen kann aber nutzlos sein wenn sich weitere atommächte bilden und andere weiter aufrüsten wie indien

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Die Reduzierung der A-Waffen ist zwar praktisch gesehen eher eine Show, aber immerhin

ich find die beiderseitige ratifizierung des start-vertrages ist ein unheimlich großer schritt nach vorne denn man vor ein paar jahren noch im land der träumner gesehen hat

leider ja es handelt sich da um taktisch angriffswaffen soweit ich weiß
----------------------------------

also keine Strategischen Waffen mehr , die letzten waren da eigentlich die Pershings und Landgestützte cruise missiles



-------------------------------
so wie ich das sehe sind atomwaffen nach dem völkerrecht unvereinbar und wir unterliegen dem völkerrecht denn es steht da über dem gg
-----------------------
also deine Meinung kein Gesetz oder Internationale Vereinbarung

@SLF

Das ist zwar korrekt, dass das ein Schritt nach vorne ist, aber es macht keinen Unterschied ob man 2000 Nukes hat oder 1000 nukes hat, oder auch 500.

und wenn eine Nation beschließt seine NUkes sagen wir mal von 2000 auf 1000 zu reudzieren oder 500 dann, mag das zwar schön klingen, aber es stellt praktisch gesehen keinen Unterschied dar, denn ein Bruchteil der übrig gebliebenen Nukes, würde immer noch alles was wir kennen dem Erdboden gleich machen von der Landkarte tilgen.

Aber was gut ist, dass die Absicht da ist und man dran arbeitet, praktisch gesehen wird sich nicht viel ändern, wenn man nicht ganz auf seine Nukes verzichten will.

Man kann sich da sauch so vorstellen, 1 Liter Gift ist genauso Tödlich wie sagen wir mal 100 oder 10 ml Gift.

Nur wenn man komplett auf das Gift verzichtet ist man gerettet und am Ziel.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:also deine Meinung kein Gesetz oder Internationale Vereinbarung

nicht so wirklich denn im artikel 25 heißt es

Die allgemeinen Regeln des Völkerrechts sind Bestandteil des Bundesrechts. Sie gehen den Gesetzen vor und erzeugen Rechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner des
Bundesgebietes

und das völkerrecht verbietet ausdrücklich und zwingend waffen die

die nicht unterscheiden zwischen kämpfender Truppe (Kombattanten) und der
Zivilbevölkerung,
• die unnötige Grausamkeiten und Leiden verursachen und
• die unbeteiligten und neutralen Staaten in Mitleidenschaft ziehen.

@nurunalanur

wie heißt es so schön

auch eine reise von 1000 meilen beginnt mit dem ersten schritt

die nicht unterscheiden zwischen kämpfender Truppe (Kombattanten) und der
Zivilbevölkerung,
-------------------------------------------


Das trifft fast auf alle Waffen zu, wobei insbesonder B Waffen da sie sich unkontrolliert weiterverbreiten


--------------------------------------------
• die unnötige Grausamkeiten und Leiden verursachen und
--------------------------------

Kann man A WAffen direkt nicht vorhalten.


----------------------------------------
• die unbeteiligten und neutralen Staaten in Mitleidenschaft ziehen.
--------------------------------------------------------

Ist abhänig von Einsatzumfang.

@Fedaykin

am schlimmsten aber eben bei a-waffen und vor allem weil sie noch die nachgeborenen betreffen und gerade deswegen werden sie wohl so geächtet

sind A Waffen geächtet?

und die Verseuchung hält sich in grenzen je nach Bombentyp und Einsatz

Immerhin hatten wir weltweit auch schon genug Atomwaffentest.

also müsste man mal genauere Zahlen haben. was Fallount und die Gefahr davon angeht.

@Fedaykin

aus völkerrechtlicher sicht und aus gesellschaftlicher sicht ja

aber wie schon zuvor beschrieben

SLF schrieb:besteht das problem des atomaren stabilitätspraradigma

und dies macht den abbau ja so kompliziert und schwer

"Häftlinge in Bagram
Entführt im Auftrag Amerikas

Mehrere junge Männer sind in Pakistan verschwunden - im US-Gefängnis im afghanischen Bagram tauchten sie wieder auf. Sie wurden offenbar im Auftrag Washingtons verschleppt, werden ohne rechtliche Grundlage gefangen gehalten. Britische Menschenrechtler wollen jetzt klagen.

US-Offizielle in Bagram geben auf Nachfrage zu, dass sich der Verdacht, die jungen Männer hätten Kontakte zu terroristischen Gruppen oder seien selbst Terroristen, bislang nicht bestätigt hat. "Von ihnen geht keine Gefahr für die USA oder für US-Interessen aus", sagt einer, der namentlich nicht genannt werden möchte.

Mit welcher Begründung sind die Männer trotzdem noch in Haft? Wann werden sie freigelassen? Und entspricht es jetzt amerikanischer Gepflogenheit, Menschen, die - vermeintlich oder tatsächlich - US-Interessen schaden, entführen zu lassen und festzuhalten? Auf alle Fragen: Schweigen. Ein Schweigen, das das Bild einer Regierung entstehen lässt, die im Kampf gegen Terroristen die Maßstäbe verloren zu haben scheint."

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,759212,00.html (Archiv-Version vom 01.05.2011)