Kriegsverbrechen der Amerikaner

@waage
Gut ich such weiter nach dieser Truthhahnjagd....Auch wen scheinbar keine neuralen Quellen exestieren..

@interrobang
Ich vermische sie nicht, ich habe sie nur beide als unabhängige Beispiele genommen.
Vermischen tust hier nur Du die Dinge, erinnere Dich an Deinen lapsus mit dem Irakkrieg.

@interrobang
Lass das Verarschen,bitte...

@robert-capa

das öffentliche echo ging ja an bush nicht spurlos vorbei .... ganz so steril wars dann ja wohl auch nicht in der öffentlichen wahrnehmung

@interrobang

wie vereinbart, schließe deine lücken

@gardner

gardner schrieb:erinnere Dich an Deinen lapsus mit dem Irakkrieg

Der durch deine ungenaue schreibweise entstand.

gardner schrieb:Lass das Verarschen

Es ist eine Verarschng wen ich einen Neutralen Bericht lesen will?

@gardner
die in falaise zerschlagenen wehrmachteinheiten bestanden auch teilweise aus fremdtruppen und waren auf der flucht. die farhzeuge auf dem highway waren ein militärisches ziel das man sich nicht entgehen lassen konnte. solange krieg ist sollte man jede gelegenheit nutzen den feind zu schwächen.

@waage

waage schrieb:das öffentliche echo ging ja an bush nicht spurlos vorbei .... ganz so steril wars dann ja wohl auch nicht in der öffentlichen wahrnehmung

und trotzdem ist es kein kriegsverbrechen.

@robert-capa

wie sagte pispers mal im vergleich:

ist so, wenn man klitschko vor nem 4jährigen mit den worten warnt, "pass auf, der kleine hat nen schweren linken haken"

ps: ja, es war trotz alldem per definition kein kriegsverbrechen

robert-capa schrieb:was da auf der straße vernichtet wurde war die 1. panzerdivision der republikanischen garde, der angriff war vollkommen legitim.

Wie kannst du dir da so sicher sein, bei einem so kontroversen Ereignis?
Also, auf allen Quellen auf die ich stoße wird es sehr sehr kritisch betrachtet.
Gibt es eigentlich eine Aufklärung darüber ob Napalm oder Ähnliches benutzt wurde?

@robert-capa
Wie Du meinst. Viele kritische und seriöse Berichterstatter sahen und sehen das anders.
Meiner Meinung nach war es ein Massaker.

Und was ist Deine Meinung zu dem Planierraupeneinsatz?? Auch legitim??

@gardner
Der link von dir ist nur ein Brief an Zeitungen ohne Quellenangaben. Gibt es noch etwas anderes dazu?

@waage

waage schrieb:wie sagte pispers mal im vergleich:

ist so, wenn man klitschko vor nem 4jährigen mit den worten warnt, "pass auf, der kleine hat nen schweren linken haken"

als britische typhoons in westeuropa jagd auf deutsche lkw-kolonnen machten war das auch nicht fair, als gut ausgebildete japaner 1941 gegen amerikaner in unterlegenen flugzeugen kämpften auch nicht und als sowjetische soldaten 1945 hitlerjungen und alte opas bekämpften bestimmt auch nicht. krieg ist nicht fair und pispers ist ein naiver trottel wenn er glaubt das er fair sein sollte.

was hätten die amerikaner machen sollen? etwa ihre flugzeuge und panzer aus den frühen fünfzigern nutzen um fair gegen die irakische armee zu kämpfen?

@gardner

gardner schrieb:Wie Du meinst. Viele kritische und seriöse Berichterstatter sahen und sehen das anders.
Meiner Meinung nach war es ein Massaker.

klar war es ein massaker, aber eben ein legales.

@robert-capa
Sie haben nicht gekämpft, sie waren auf der Flucht.
Wenn die Amerikaner dann von einem sauberen Krieg sprechen, wirkt das dann nicht sehr glaubwürdig, oder?? Dieser Terminus stammt schließlich von ihnen, nicht von der Presse.

@gardner
Was die Truthahnjagd angeht. Das hier möglicherweise?

Wikipedia: Highway of Death#Highway 8
[...]McCaffrey's forces in a controversial post-war "turkey shoot"-style incident known as Battle of Rumaila.[2][...]
Batlle of Rumaila:
Wikipedia: Battle of Rumaila

@robert-capa

robert-capa schrieb:was hätten die amerikaner machen sollen?

um das geht es doch gar nicht robert, dass die milit. überlegenheit auch ausgenutzt wird um eigene verluste zu mildern, es geht darum, dass der gegner bereits militärisch vollumfänglich geschlagen war, die messe gelesen war und es sich hierbei um ein absolut unverhältnismäßiges und milit. unnötiges massaker gehandelt hat

@interrobang
Ja, ich habe die Quelle mit Namen und Datum weiter oben gepostet.

@gardner
es war ein sauberer krieg, für die us armee. feinde die flüchten sind ein leichtes ziel und sowas lässt sich eben keine armee die noch alle beisammen hat entgehen. soll man etwas warten bis der feind sich wieder gesammelt und in irgend einer stadt verschanzt hat bis man sie bekämpft?

gardner schrieb:Und was ist Deine Meinung zu dem Planierraupeneinsatz?? Auch legitim??

ja, was macht es für einen Unterschied, ob man den gener mit Panierraupen überrollt, oder im Artellerie feuer verbrennen lässt?

gardner schrieb:Sie haben nicht gekämpft, sie waren auf der Flucht.

soldaten fliehen, sammeln sich neu und du musst wieder gegen sie kämpfen. Es ist vollkommen legitim fliehende Soldaten anzugreifen. Wenn sie nicht angegriffen werden wollen, müssen sie sich ergeben.

waage schrieb:ist so, wenn man klitschko vor nem 4jährigen mit den worten warnt, "pass auf, der kleine hat nen schweren linken haken"

du hast zwar recht, wenn du sagst, das die iraker von anfang an keine chance hatten, aber dein Vergleich hinkt dennoch, da sie im durchaus in der Laage sind gegnerische Soldaten zu verletzen und zu töten.

@gardner
Nur interessant das man dazu nur diesen mysterösen Brief findet... Die Quelle dieses Briefes verschwindet im Sand... mal weitersuchen.


@vincentwillem
Danke für die Links. Leider auf Englisch.