Querdenker

eckhart schrieb:Sicher!
Querdenker werden sicher frustriert sein durch abwerbendes Interesse an ihrem Klientel (und das vielfältige Querdenkerklientel umgekehrt auch)
Dass Pfropfen schwer zurück auf Flaschen gehen, ist nichts neues :D

„Querdenker“-Szene: radikal und einsam

• Wer derzeit an den „Querdenker“-Spaziergängen teilnimmt, scheint gut vernetzt zu sein.
• Doch es gibt auch eine andere Theorie.
• Menschen, die sich radikalisieren, sind demnach nur theoretisch vernetzt, in Wahrheit aber vor allem eins: allein.

Der damalige Leiter des Verfassungsschutzes in Nordrhein-Westfalen klang schon im Mai vergangenen Jahres verzweifelt. Dabei hatte die „Querdenker“-Bewegung da ihren Höhepunkt noch gar nicht erreicht. „Wir müssen ganz grundlegend ansetzen und uns fragen: Welche Emotionen sind die Triebfeder?“, sagte Burkhard Freier und fuhr fort: „Da ist vor allem die Angst. Nicht nur die Angst vor der Krankheit, sondern auch existenzielle Nöte, etwa Angst vor Einsamkeit.“ Wenn Menschen das Gefühl hätten, nichts tun zu können, dann böten Verschwörungsmythen ein Ventil.

Kürzlich war zu lesen, wer vor allem dem bayerischen Ministerpräsidenten Markus Söder (CSU) Hassbriefe schreibe: meist Männer über 50, die alleinstehend seien. Dazu passt, dass, wenn es in den vergangenen Jahren um politische Gewalttäter ging, zunehmend von vermeintlichen oder tatsächlichen „Einzeltätern“ wie in Idar-Oberstein die Rede war. Dort schoss ein Mann den jungen Mitarbeiter einer Tankstelle nieder, weil dieser ihn um das Tragen einer Maske gebeten hatte.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/corona-querdenker-bewegung-der-corona-leugner-ist-radikal-einsam-XRH6GLOKLZEBZFTIPHDG3KEJCM.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Also schon ziemlich kaputt :D

Photographer73 schrieb:Wir reden immer noch von denjenigen, die die Morde an Polizisten usw bejubeln ? Du kannst dich ja gerne um solche Leute bemühen, ich tue das sicherlich nicht.

Es ist gefährlich, alle Gegner der Corona-Maßnahmen als Querdenker zu bezeichnen und dann alle über einen Kamm zu scheren mit jenen, die hier gejubelt haben.
- Gegner der Corona-Maßnahmen -> werde ich langsam selbst
- Querdenker -> sind vielleicht etwas verwirrt, solange sie aber damit friedlich bleiben, isses für mich erstmal OK
- Nazsi, Mord-bejubler -> dürfte man gerne auch von staatlicher Seite etwas härter anfassen

Gwyddion schrieb:Zumal aus meiner persönlichen Sicht schon ein jeder Gläubige zu den Querdenkern zählt.

Oh, da würde ich mich jetzt über eine Erläuterung freuen :-)

oldzambo schrieb:Es ist gefährlich, alle Gegner der Corona-Maßnahmen als Querdenker zu bezeichnen und dann alle über einen Kamm zu scheren mit jenen, die hier gejubelt haben.

Wer sich nicht distanziert, wird eben über denselben Kamm geschoren, deren Gurus geben etwas vor und alle Zahlschafe fallen entweder in den Kommentarspalten ein, oder verbreiten den Müll auf ihren Demos. Heute hat ein ca 9 jähriges Mädchen eine flammende Rede gehalten, was diese Regierung ihr alles antut, alle ausnahmslos haben sie bejubelt. Wieder andere haben Kinder in der ersten Reihe mit einem Megaphon laufen lassen "Wir sind hier wir sind laut, weil Ihr uns die Freiheit raubt" , Die Einzigen, die man vlt. herausnehmen kann sind die, die nicht mehr mitlaufen. so dass diese Demos immer kleiner werden.
Mich würde echt interessieren, wie solche Leute bis Corona ein unscheinbares Leben geführt haben.

Wurstsaten schrieb:Der damalige Leiter des Verfassungsschutzes in Nordrhein-Westfalen klang schon im Mai vergangenen Jahres verzweifelt. Dabei hatte die „Querdenker“-Bewegung da ihren Höhepunkt noch gar nicht erreicht. „Wir müssen ganz grundlegend ansetzen und uns fragen: Welche Emotionen sind die Triebfeder?“, sagte Burkhard Freier und fuhr fort: „Da ist vor allem die Angst. Nicht nur die Angst vor der Krankheit, sondern auch existenzielle Nöte, etwa Angst vor Einsamkeit.“ Wenn Menschen das Gefühl hätten, nichts tun zu können, dann böten Verschwörungsmythen ein Ventil.

Kürzlich war zu lesen, wer vor allem dem bayerischen Ministerpräsidenten Markus Söder (CSU) Hassbriefe schreibe: meist Männer über 50, die alleinstehend seien. Dazu passt, dass, wenn es in den vergangenen Jahren um politische Gewalttäter ging, zunehmend von vermeintlichen oder tatsächlichen „Einzeltätern“ wie in Idar-Oberstein die Rede war. Dort schoss ein Mann den jungen Mitarbeiter einer Tankstelle nieder, weil dieser ihn um das Tragen einer Maske gebeten hatte.

Genau das. Ich hab ja schon ganz oft geschrieben, dass es nicht um die Diskussionen und das real Gesagte geht, sondern um Gefühle und emotionale Wahrheiten, die man nicht einfach abtun kann, nur weil sie faktisch nicht richtig sein mögen.

Man braucht sich nur auf solchen Demos umgucken, schauen, was das für leute sind die da hassparolen brüllen. Das ist jetzt keine faktenbasierte Aussage, aber für mich sehen die nicht wie die LEute aus, die die Gewinner unserer Gesellschaft sind oder sich als solche begreifen.

Das soll jetzt kein "das sind alles dumme loser und darum machen die das" Quatsch sein. Ich glaube, dass es in unserer gesellschaft eine ganz massive entremdung voneinander gibt, bei der manche eigentlich gar kein soziales Netz mehr haben, das sie irgendwie erdet. Und meine Sorge ist, dass diese Menschen mehr und mehr werden, weil wir die Ursache ihrer Entfremdung vom Rest der Gesellschaft nicht effektiv bekämpfen

oldzambo schrieb:Es ist gefährlich, alle Gegner der Corona-Maßnahmen als Querdenker zu bezeichnen und dann alle über einen Kamm zu scheren mit jenen, die hier gejubelt haben.

Und wer hat das getan? Habe ich da was überlesen? Ich weiß nicht, wie oft man das hätte noch schreiben sollen, dass es uns genau um den Teil ging, der Morde abfeiert.
Ihr müsst schon lesen was geschrieben wurde. Was ist denn los? Sind wir schon wieder so weit?

Zitat Kurt Tucholsky:" In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als derjenige, der den Schmutz macht."

Für mich steht auch die Frage, ob man eine Gruppe von menschen als Abschaum bezeichnen darf, gar nicht im Vordergrund. Das kann doch jeder Handhaben wie er will.
Ich kann gut verstehen, dass man Menschen, die Morde feiern oder legitimieren, so sieht.

Für mich ist die Frage, was daraus folgt. Egal wie legitim diese Reaktion auf diese Morde und andere Grenzüberschreitungen nun ist, ist es ja durchaus gefährlich, wenn ein Teil der Gesellschaft als Abschaum betrachtet wird und dieser sich selbst komplett von der Gesellschaft losgesagt hat.

"Abschaum" impliziert für mich immer, dass diese Leute am besten gar nicht da wären. Damit will ich niemanden unterstellen, da in irgendeiner Form Gewalttaten mit legitimieren zu wollen, aber ich finde es einfach gesellschaftspolitisch schwierig, wenn man einen Teil der Gesellschaft mit diesem Wort quasi aufgibt. Egal, wie furchtbar dieser Teil der Gesellschaft ist.

Man könnte sich ja jetzt auf den Standpunkt stellen, dass man einfach nur eine härtere Gangart braucht.

Ich bin mir sicher, würde man mit Querdenkern auf ihren Demos rabiat umgehen, also so richtig mit prügelnder Polizei und zusätzlich dazu ernsthafter sozialer ächtung durch Impflicht und dadurch ausschluss aus der Gesellschaft, würde man relativ schnell dafür sorgen können, dass die Proteste abflauen und diese Revolutionsideen von einem Ohnmachtsgefühl abgelöst werden.
Also wenn man wirklich mit eisernen Besen kehrt, auch Telegram abschaltet oder kontrolliert, alle grenzüberschreitungen auf sozialen Medien anzeigt und verfolgt usw. usf. Je nachdem wie man das anstellt hätte das wohl sogar eine Mehrheit in der Bevölkerung.

Das könnte man theoretisch machen. Die Frage ist da doch: Wäre das gut? Wäre das eine ernsthafte Lösung des Problems?

Ich denke das nicht.Bei solchen Gewalttaten mag es verlockend wirken, "es ihnen zu zeigen". Und sicherlich muss es in manchen situationen staatlich legitimierte gewalt zur Abwendung von Gefahren geben (z.b. bei gewalttätigen demos, verbrechen aber natürlich auch eine mildere Form der Gewalt bei Impfpflicht und kontrollen).

Aber das Grundproblem wird weiter bestehen bleiben. Ein signifikanter Teil der gesellschaft fühlt sich entfremdet vom rest, so sehr, dass er verroht und selbst schreckliche gewalt in Ordnung findet und verschwörungstheorien anhängt. Man kann diesen teil als Abschaum sehen, aber auf dauer muss man sich der schwierigen Frage stellen, wie man verhindert, dass dieser Anteil der Bevölkerung wächst und idealerweise wenigstens einen gewissen Prozentsatz davon reintegrieren kann.

Die Gewalt, der Hass und die Arroganz, die man täglich von Seiten von Querdenkern auf sozialen Medien sieht machen fassungslos und zornig, aber um unserer gemeinsamen Gesellschaft Willen denke ich, dass man dieses grundsätzliche Ziel, die gesellschaftliche Befriedung auch mit denen, die nah am Radikalismus oder ihm sogar schon verfallen sind, nicht aus den Augen verlieren darf.

seli schrieb:Wir sind hier wir sind laut, weil Ihr uns die Freiheit raubt

Die Eltern, die das ihrem Kind eingeredet oder zu dieser Rede aufgefordert haben, wissen wahrscheinlich gar nicht was es wirklich bedeutet in seiner Freiheit beraubt zu werden. Denen geht's hier immer noch viel zu gut.

Ich hätte niemals gedacht, dass mich das Wort Freiheit mal so sehr aufregen würde. Im passenden Kontext verwendet kann ich es echt nicht mehr weder hören noch lesen.

shionoro schrieb:aber ich finde es einfach gesellschaftspolitisch schwierig, wenn man einen Teil der Gesellschaft mit diesem Wort quasi aufgibt. Egal, wie furchtbar dieser Teil der Gesellschaft ist.

Kann nur für mich sprechen, aber diese Leute habe ich schon längst aufgegeben. Mit denen würde ich in keinster Weise etwas zu tun haben wollen. Die dürfen Deutschland auch gerne freiwillig verlassen, wenn sie es hier so schrecklich finden. Da würde ich dann auch Teddybären vor Freude schmeißen und gute Ausreise/Auswanderung wünschen.

Darüberhinaus glaube ich auch, dass man den radikalen Querdenkerteil so oder so nicht mehr mitnehmen oder gesellschaftlich abholen könnte. Da dürfte Hopfen und Malz verloren sein. Noch dazu gehe ich davon aus, dass zumindest dieser Teil unter den Querdenkern auch gar nicht zur Mehrheitsgesellschaft dazugehören will. Die wollen gar nicht Teil unseres bestehenden rechtsstaatlichen demokratischen Systems als Oberbegriff sein bzw. wollen nicht daran teilnehmen.
Die scheißen auf anerkannt moralische Werte unseres Systems, die für ein gesellschaftliches Miteinander auch unerlässlich sind genauso wie sie auf Recht und Gesetz scheißen, so lange sie nicht selber daraus einen Vorteil ziehen können. Und ebenso scheißen sie auf die in ihren Augen dummen Schafe, die Masse, die Mehrheitsgesellschaft, die dem bestehenden System brav folgt oder einfach nur davor kuscht.

rhapsody3004 schrieb:Darüberhinaus glaube ich auch, dass man den radikalen Querdenkerteil so oder so nicht mehr mitnehmen oder gesellschaftlich abholen könnte. Da dürfte Hopfen und Malz verloren sein. Noch dazu gehe ich davon aus, dass zumindest dieser Teil unter den Querdenkern auch gar nicht zur Mehrheitsgesellschaft dazugehören will.

Ein jeder einer Gesellschaft gehört m.E. zu ihr.
Wo das Gespräch endet, beginnt m.E. "Gewalt".

Gerlind schrieb:Ein jeder einer Gesellschaft gehört m.E. zu ihr.
Wo das Gespräch endet, beginnt m.E. "Gewalt".

Und trotzdem muss ich mich nicht mit jedem abgeben. Ich würde manche Kontakte schon aus Prinzip nicht haben wollen. Da interessieren mich auch keine individuellen Rechtfertigungen oder Entschuldigungen des Einzeln oder der jeweiligen Gruppe.
Manche Handlungen als Oberbegriff lassen sich "für mich" nicht nachvollziehbar rechtfertigen und auch nicht entschuldigen. Geht schon damit los einfach nur Seite an Seite mit dem Teufel mitzulaufen, weil der Teufel zufälligerweise gleiche Interessen oder vermeintlich gleiche Interessen vertritt. Darüberhinaus lässt sich für mich auch nicht jede verbale Entgleisung rechtfertigen und auch nicht entschuldigen. Bei körperlicher Gewalt als Oberbegriff ist das genauso. Dasselbe schon bei manchen Weltbildern oder politischen Anschauungen nur im Geiste.

Kurz: Bei Bestimmtem interessieren mich nicht mal die Beweggründe warum so oder so gedacht und danach auch entweder aktiv oder passiv in unterschiedlicher Art und Weise gehandelt wird, weil es für mich schon im Vorfeld keinen für mich nachvollziehbaren Grund, dieses oder jenes zu denken und/oder zu tun oder auch nicht zu tun, gibt.
Höchstens unter dem Einfluss von Alkohol oder Drogen zu stehen oder gestanden zu haben würde ich noch gelten lassen. Oder sollten Menschen grundsätzlich vermindert intelligent sein. Also sogar weit unter Durchschnitt und es daher wirklich nicht besser wissen oder verstehen können.


Dann suche du mal das Gespräch. Und immer schön Verständnis zeigen.


Ps.
Man kann Gespräche genauso beenden und einfach den Raum wortwörtlich oder um übertragenen Sinne verlassen wie auch erst gar nicht den Versuch zu unternehmen Gespräche zu suchen/aufzubauen.

rhapsody3004 schrieb:Kann nur für mich sprechen, aber diese Leute habe ich schon längst aufgegeben. Mit denen würde ich in keinster Weise etwas zu tun haben wollen. Die dürfen Deutschland auch gerne freiwillig verlassen, wenn sie es hier so schrecklich finden. Da würde ich dann auch Teddybären vor Freude schmeißen und gute Ausreise/Auswanderung wünschen.

Geht mir auch so. Ich würde auch noch Brote für die Reise schmieren. Aber, dass wirklich einer das Land verlassen will, glaube ich (leider) nicht. Wo geht es ihnen denn so gut wie hier? Das wissen diese Maulhelden doch ganz genau.

rhapsody3004 schrieb:Die scheißen auf anerkannt moralische Werte unseres Systems, die für ein gesellschaftliches Miteinander auch unerlässlich sind genauso wie sie auf Recht und Gesetz scheißen, so lange sie nicht selber daraus einen Vorteil ziehen können. Und ebenso scheißen sie auf die in ihren Augen dummen Schafe, die Masse, die Mehrheitsgesellschaft, die dem bestehenden System brav folgt oder einfach nur davor kuscht.

Ich sehe , für mich, auch keinen einzigen Grund warum ich denen in den Hintern kriechen soll?

Vor paar Jahren kam aus dieser Ecke doch oft, die "Gutmenschen" sollen doch Asylbewerber bei sich aufnehmen.
Jetzt sage ich, wer sich berufen fühlt, kann sich ja paar Quarkdenker adoptieren.

Was ich sagen will: Verhalten von Menschen ist kritisierbar.
Lege ich ein ähnliches Verhalten in meiner Kritik an den Tag, wie dass, welches ich kritisiere, erscheint mir das unsinnig. Wenn ich ein Verhalten moralisch verwerflich finde, sollte ich mich nicht ähnlich verhalten. Ich denke aber, darüber lässt sich nicht wirklich was sagen. Ich habe die Möglichkeit mich anders zu verhalten.

Gerlind schrieb:Lege ich ein ähnliches Verhalten in meiner Kritik an den Tag, wie dass, welches ich kritisiere,

Dann kritisiere ich nur die Richtung des Verhaltens, nicht aber das Verhalten selbst.

Gerlind schrieb:Lege ich ein ähnliches Verhalten in meiner Kritik an den Tag, wie dass, welches ich kritisiere, erscheint mir das unsinnig

Schuldig bin ich nur in dem Sinne, dass ich verbalen oder schriftlichen Entgleisungen (nett formuliert) aus Querdenkerkreisen mit verbalen oder schriftlichen Entgleisungen erwidere. Nicht immer, aber manchmal. Kommt halt drauf an. Das tut mir dann auch in keinster Weise leid.

Darüberhinaus bin ich friedlich und will einfach nichts mit diesen Menschen zu tun haben und muss sie nur notgedrungen tolerieren - kann ihnen aber Gott sei Dank bewusst aus dem Weg gehen, auch schon virtuell, was nicht verboten ist. Diese Freiheit steht mir auch zu und ich nehme sie mir.

Groucho schrieb:Dann kritisiere ich nur die Richtung des Verhaltens, nicht aber das Verhalten selbst.

Ich verstehe dich gerade nicht. Weiss aber nicht , ob diese Eröterung nicht hier zu weit ginge. Interessieren täte es mich.

Gerlind schrieb:Ich verstehe dich gerade nicht. Weiss aber nicht , ob diese Eröterung nicht hier zu weit ginge. Interessieren täte es mich.

Glaube er meint, dass du wohl grundsätzlich nicht Widerstand oder Kritik als Oberbegriffe gegen Querdenker kritisiert, sondern du einfach nur vereinzeltes Wie und mit Was, die Methode und die Mittel, die deiner Ansicht nach auch genauso unmoralisch sein können, kritisierst.

Darfst du natürlich gerne tun. Und streng genommen gebe ich dir auch recht. Ist mir manchmal nur einfach scheißegal, ob ich mich auf selbes unmoralisches Niveau wie die Querdenker begebe. Der Beweggrund ist trotzdem nochmal ein anderer.

rhapsody3004 schrieb:Glaube er meint, dass du wohl grundsätzlich nicht Widerstand oder Kritik als Oberbegriffe gegen Querdenker kritisiert, sondern du einfach nur vereinzeltes Wie und mit Was, die Methode und die Mittel, die deiner Ansicht nach auch genauso unmoralisch sein können, kritisierst.

Ich denke, Widerstand gegen gesellschaftliche Entwicklungen, die mir nicht gefallen, kann ich m.E. nicht durch ähnliches Verhalten, wie jenes was mir nicht gefällt, hemmen. Es wird eher radikalisiert.
"kriminelles Verhalten" wird im Sinne von geltendem Recht sanktioniert.

Gerlind schrieb:Ich denke, Widerstand gegen gesellschaftliche Entwicklungen, die mir nicht gefallen, kann ich m.E. nicht durch ähnliches Verhalten, wie jenes was mir nicht gefällt, hemmen. Es wird eher radikalisiert.
"kriminelles Verhalten" wird im Sinne von geltendem Recht sanktioniert

Und die Meinungsfreiheit erlaubt auch mir mich bis zu einem gewissen Grat verbal oder schriftlich zu entgleisen. In letzter Instanz hätten darüber eh Gerichte zu entscheiden.

Ps.
Für Privatforen sind natürlich erst mal nur die internen Hausordnungen, so fern jede Regel nicht gegen Gesetze verstoßen würde, relevant.
Die dürfen mehr als der Staat dies tun dürfte Meinungen unterbinden und ebenso auch nur zu einem ganz bestimmten Umgangston oder Verhalten auffordern. Auch Verhalten oder Meinungen, welche nicht gegen geltende Gesetze verstoßen würde.

rhapsody3004 schrieb:Und die Meinungsfreiheit erlaubt auch mir mich bis zu einem gewissen Grat verbal oder schriftlich zu entgleisen.

Dann ist man aber nicht besser, als die, deren verbale Entgleisungen man kritisiert. ;-)

Darum ging es, nicht darum inwieweit das justiziabel ist.

Gerlind schrieb:Ein jeder einer Gesellschaft gehört m.E. zu ihr.
Wo das Gespräch endet, beginnt m.E. "Gewalt".

Hast Du schon einmal versucht mit solchen Leuten zu reden ? Die fordern stets, man solle sie anhören, ihre Sichtweise verstehen, aber man kann mit denen nicht reden, sehr schnell wird da mit Parolen geantwortet, Falschinformationen als Fakt angegeben und man als Schlafschaf bezeichnet, wenn man mit Fakten kommt. MMn sind die schon so gehirngewaschen, dass sie für nichts zugänglich sind ausser für das, was ihre Gurus ihnen vorgeben, Ärzte behaupten alles wäre Lüge, die Impfung wäre eine biologische Waffe, zack sieht man an den Kommentaren, woher die diesen Mist haben. Anwälte geben Tipps, wie man sich angeblich gegen Bußen wehren kann, keiner wäre verpflichtet, sich auszuweisen und zack leisten die Widerstand bei den Personalienfeststellungen. Es wird aufgefordert Filmchen zu drehen die zeigen, die Ungeimpfte "diskriminiert" werden und schon gibt es diese in Massen, natürlich mit Angabe des Namens und der Adresse von Ärzten, Geschäften usw.
Ein Anwalt für Baurecht hetzt mit einem Ausschnitt gegen die Polizei wegen angeblicher Polizeigewalt, die Reaktionen sind unterirdisch

Groucho schrieb:Dann ist man aber nicht besser, als die, deren verbale Entgleisungen man kritisiert. ;-)

also ich habe noch keinen Kommentar gelesen, der beleidigend gewesen wäre, aber es ist unbedingt nötig, dass die leise Mehrheit laut wird und solchen Leuten ihre Grenzen aufzeigt.

Groucho schrieb:Dann ist man aber nicht besser, als die, deren verbale Entgleisungen man kritisiert. ;-)

Darum ging es, nicht darum inwieweit das justiziabel ist.

Jo, habe ich schon so verstanden

rhapsody3004 schrieb:Glaube er meint, dass du wohl grundsätzlich nicht Widerstand oder Kritik als Oberbegriffe gegen Querdenker kritisiert, sondern du einfach nur vereinzeltes Wie und mit Was, die Methode und die Mittel, die deiner Ansicht nach auch genauso unmoralisch sein können, kritisierst.

Darfst du natürlich gerne tun. Und streng genommen gebe ich dir auch recht. Ist mir manchmal nur einfach scheißegal, ob ich mich auf selbes unmoralisches Niveau wie die Querdenker begebe. Der Beweggrund ist trotzdem nochmal ein anderer

rhapsody3004 schrieb:Schuldig bin ich nur in dem Sinne, dass ich verbalen oder schriftlichen Entgleisungen (nett formuliert) aus Querdenkerkreisen mit verbalen oder schriftlichen Entgleisungen erwidere. Nicht immer, aber manchmal. Kommt halt drauf an. Das tut mir dann auch in keinster Weise leid.

Ps.



Beim Warum jemand verbal oder schriftlich entgleist, mache ich persönlich auch nochmal Unterschiede. Das Motiv sozusagen ist mir auch nicht unwichtig. Dementsprechend kritisiere ich auch nicht jede Entgleisung gleich schwer oder sehe sie gleich schlimm unmoralisch an. Manche Entgleisungen sind für mich nachvollziehbarer als andere. Damit meine ich nicht nur meine Entgleisungen in wörtlicher oder schriftlicher Form.

Die Motive oder Beweggründe von radikalen Querdenkern zu entgleisen, kann ich persönlich in der Regel überhaupt nicht nachvollziehen. Gilt aber nur für mich. Dementsprechend werde ich die auch immer als unmoralischer als die für mich nachvollziehbarere Entgleisungen ansehen bzw. bewerten.

Gegenbeispiel: Wenn Opfer oder Angehörige