Wikipedia: AmtsspracheAbahatschi schrieb:Ich möchte das für alle Sprachen sehen
Neben „Deutsch“, das normiert auf Bundesebene vor allem nach § 23 Abs. 1 VwVfG als Amtssprache im engen Sinne und nach § 184 des Gerichtsverfassungsgesetzes als Gerichtssprache bezeichnet wird, sind es unter weiteren Dänisch, Niederdeutsch, Friesisch, Sorbisch, Englisch, Französisch.
Im 184er steht und nicht mehr, da ist nur sorbisch genannt:
Die Gerichtssprache ist deutsch. Das Recht der Sorben, in den Heimatkreisen der sorbischen Bevölkerung vor Gericht sorbisch zu sprechen, ist gewährleistet.Basiert deine Aussage nur auf Wikipedia?
Dann kannst Du nicht so ungenau schreiben "in Deutschland" - wir haben 16 Bundesländer wo anscheinend es paar andere Gerichtssprachen gibt, aber das nicht allgemein gültig und irreführend.Bishamon schrieb:Nein, das ist Landesrecht.
das jeweilige Bundesland befindet sich in D.
Sensationell. Mit der Logik kann man schreiben: in Deutschland werden mindestens 80% aller Weltsprachen gesprochen (meine Schätzung) und mit Deutsch kommt man am weitesten..Wetten? ...danach kommt gleich Russisch.
Ich würde eher sagen, mit einzelnen/bestimmten Muslimen ist ein harmonisches zusammenleben möglich mit den Muslimen als ganzes nicht. Egal ob in Afrika, Indien oder China nirgendwo funktioniert es. Da gibt es überall Kriege, Bürgerkriege, Terroranschläge, da Zerfallen Staaten, werden Völkermorde begangen usw. Das hat noch nichtmal was mit uns oder unserer Kultur zu tun. Mit den Hindus und den Moslems klappt es in Indien auch nicht, die Chinesen haben ihre Moslems kurzerhand in Umerziehungslager gesteckt und in Afrika da brodelts auch ständig. Meiner persönlichen Meinung nach würde es noch nicht mal Frieden bringen, wenn alle Nichtmuslime diesen Planeten verlassen und auf einen anderen umziehen würden. Selbst da würden sich die Muslime sich dann lediglich gegenseitig bekriegen, weil sie noch nichtmal mit sich selbst, ihren Konfessionen im reinen sind, nichtmal da ein harmonisches Zusammenleben zustande bringen. Aber das ist jetzt nur meine Meinung.Bone02943 schrieb:Man sollte halt von den Fanatikern, die es leider gibt, nicht zu dem Schluss kommen dass es mit Muslimen allgemein kein kulturelles miteinander, kein harmonielles Zusammenleben gibt oder geben kann. Denn das gibt es ja. Auch wenn Fundamentale oder sehr streng Gläubige dem entgegen stehen.
Natürlich spielt dieser Hintergrund eine Rolle, wenn er absoluter Gegenpol zu der oder den anderen Kulturen in der multikulturellen Gesellschaft bildet. Du kannst auch versuchen ein friedlichen harmonisches Kaffekränzchen wo sich dann alle schön Mischen und unterhalten sollen zwischen den Linken/Grünen und der AFD zu organsieren. Das sind dann politische Gegenpole die aufeinandertreffen. So eine Tischrunde aus Baerbock, Meuthen, Habeck, Gauland, Kipping und Höcke, wär sicher ganz unterhaltsam aber harmonisch und friedlich wirds wohl eher nicht sein.Libertin schrieb:Inwiefern spielt das denn für die Frage des kultuerellen Hintergrundes eine Rolle? Entweder hat jemand einen islamisch-kulturellen Hintergrund oder nicht. Außerdem gibt es zwischen Atheisten und gewaltbereiten Islamisten ja noch ein "paar" mehr Menschen, die so nebenbei sogar die überwiegende Mehrheit der Umma ausmachen.
Und ich denke das deine "ganze Menge Muslime" wohl eher äquivalent zu der "ganze Menge Christen" ist, die an Nichts oder an alles mögliche Glauben das unter Umständen mit Christum nur noch wenig bis nichts mehr gemein hat oder eine Mischung aus allen möglichen Religionen ist. Das Menschen nun mal verschieden sind und nicht alle streng Gläubig und entsprechend Handelnd sind ist wahrscheinlich der einzige grund warum es noch so friedlich läuft wie es läuft und nicht Mord und Todschlag an der Tagesordnung sind.
Ich weis nicht genau wo du drauf hinaus willst. Gibt es ein Grundrecht auf Einreise, Einwanderung und Staatsbürgerschaft? Ansonsten geht es ja um das Thema multikulturelle Gesellschaft und nicht um islamische Gesellschaft. Die einseitige Zuwanderung wie sie die letzten Jahre lief wird aber zu zweiteren führen. Wenn es eine multikulturelle Gesellschaft werden soll dann wären wohl jetzt erstmal Menschen mit anderen Glauben/Kulturen aus anderen Erdteilen an der Reihe. Man könnte bsp. ja den Südamerikanern, welche die letzten Jahre in die USA wollten anbieten zu uns zu kommen. Das wär doch auch eine nette Geste. Es ist auch nicht so als wären alle Muslime arm und auf Migration angewiesen. Bsp. die Araber u.a. könnten auch mal statt noch einer künstlichen Insel aufzschütten und noch ein Luxushotel oder eine Skihalle in die Wüste zu Pflastern oder irgendwelche Fundis mit dem Geld zu unterstützen, ihr Geld mal für ihre Glaubensbrüder in der Umma aufwenden. Den Westen ständig verteufeln aber um ihre verarmten, vom Krieg zerrütteten Glaubenbrüder zu versorgen dafür sind wir Ungläubigen gut genug.
Einen Muslim und einen Christen an einen Tisch zu setzen ist also grundsätzlich so, als wolle man einen AfDler und einen Grünen oder Linken zum friedlichen Plausch zusammensetzen? Nicht auszudenken, wenn irgendwann mal jemand auf die Idee kommen würde Veranstaltungen etwa zu interkulturellen/- religiösen Dialogen zu organisieren. Da hätten sie sich alle gewiss nur die Köpfe eingehauen. Von einer multikulturellen Gesellschaft mal ganz zu schweigen wobei... oh, Moment mal...Jaime schrieb:Natürlich spielt dieser Hintergrund eine Rolle, wenn er absoluter Gegenpol zu der oder den anderen Kulturen in der multikulturellen Gesellschaft bildet. Du kannst auch versuchen ein friedlichen harmonisches Kaffekränzchen wo sich dann alle schön Mischen und unterhalten sollen zwischen den Linken/Grünen und der AFD zu organsieren. Das sind dann politische Gegenpole die aufeinandertreffen. So eine Tischrunde aus Baerbock, Meuthen, Habeck, Gauland, Kipping und Höcke, wär sicher ganz unterhaltsam aber harmonisch und friedlich wirds wohl eher nicht sein.
Also sind integrierte Muslime für Dich keine "richtigen" Muslime, weil, wären sie es, wären sie auch nicht integriert? Klingt schon sehr nach ner klassischen Kein wahrer Schotte Diskussion bzw. scheinst Du da bereits von einem sehr klaren Stereotypen auszugehen.
Nein, genau das sage ich eben nicht. Ich sage, daß integrierte Muslime aufzeigen, daß sich Integrationsprobleme nicht einfach nur auf den kulturellen Hintergrund reduzieren lassen, statt das Individuum dahinter zu betrachten, auch wenn es natürlich einfacher und bequemer ist die Menschen allein anhand ihres Migrationshintergrundes zu etikettieren/ (ver)beurteilen.
Klar, wozu noch kultur-historische Prozesse/ Umstände berücksichtigen, wenn man jeden Konflikt auf dieser Welt auch einfach mit "sind halt Muslime" (v)erklären kann. Wie schön, daß das Leben so einfach sein kann.
Keine Ahnung wie Du auf Staatsbürgerschaft kommst aber ich ging bisher davon aus, daß zum Beispiel das Asylrecht ein im Grundgesetz verankertes Grundrecht darstellt.
Multikulturelle Gesellschaft heißt doch nicht, daß jede Kultur in einer Gesellschaft prozentual gleichmäßig vertreten sein muss. Ginge es danach, bestünde z.B. auch Deutschland nach wie vor nicht aus einer eben solchen. Aber ich sehe schon, daß das wieder mal in die Richtung "wir ham zu viele Muselmänner hier" geht. Dem bin ich aber inzwischen überdrüssig.
Ganz so wäre es ja nicht. Aber Multi steht nun mal für viele, nicht für zwei. Die weitere Zuwanderung aus dem arabischen Raum würde streng genommen nicht zu einer multikulturellen Gesellschaft, sondern zu einer bikulturellen Gesellschaft führen. Das ist nun mal nicht das Gleiche. Ich sehe unsere Gesellschaft auch so gut wie gar nicht in der Pflicht, die offensichtlichen Probleme des arabischen und nordafrikanischen Raums im Alleingang zu lösen.
Das ist ja gleich ein doppelter Strohmann:sacredheart schrieb:Das ist nun mal nicht das Gleiche. Ich sehe unsere Gesellschaft auch so gut wie gar nicht in der Pflicht, die offensichtlichen Probleme des arabischen und nordafrikanischen Raums im Alleingang zu lösen.
Wenn es die Kulturen verbindet, ist es dann noch Multikulti?
Ja, aber das hat wenig bis nichts mit Muslimen zu. Mehr damit, dass Deutschland immer säkularer wird und die Bürger das auch durchgesetzt sehen wollen.
Ja? Bei uns in der Stadt und der Umgegend hießen die allesamt Weihnachtsmarkt.
Auf welchem Dorf lebst du nur?
Wenn es eine dominante Kultur gibt, spricht man von kulturellen Pluralismus, ansonsten von multikulturell. Ja, da macht man einen Unterschied.
Der Buddhist hat seinen Tempel, der Christ sein Kirche und man schlägt sich nicht die Köpfe ein.
Vor allem: Warum reicht Manchem ein friedlichen Nebeneinander nicht?
Was soll da mehr passieren?
Ich habe das in Peru beobachtet. Nein, eigentlich nicht. Um nur mal auf der gastronomischen Ebene zu bleiben gibt es da weiterhin traditionell peruansiche Restaurants, klassische China Restaurants und nochmal anders 'chifa' Küche, die eine Fusionsküche aus beidem ist.Groucho schrieb:Wenn es die Kulturen verbindet, ist es dann noch Multikulti?Ist das nicht eher eine neue Monokulti?
Kurz gesagt: ja.
versus
Steht in jeder Pizzeria ein Italiener? Und ist das Zeug in einem China-Lokal, das vielleicht von Indern betrieben wird, identisch mit dem Zeug in China?
alleine die Anwesenheit von einem Tempel ist eine Bereicherung.
