Global betrachtet liegt der Anteil der Kernkraft bei der Primärenergie bei 4-5%, daher müsste man hier ordentlich Kernkraftwerke bauen, sollte die Primärenergie zu 100% aus Kernkraft bestehen oder aktuell Faktor 20x.Fedaykin schrieb:Global betrachtet ist der Atommülle eigentlich zu Vernachlässigen.
Klar wird Solar- und Windkraft auch in Frankreich ausgebaut, die wollen auch 50% Anteil am Strommix erreichen. Weil es möglich ist und weil der Uran-Preis ja auch steigen könnte.taren schrieb:Wenn Frankreich nicht bald in die Pötte kommt müssen sie die Laufzeit ihrer alten Reaktoren auch ordentlich ausdehnen oder müssen sich was anders ausdenken. Naja, wenn man politisch auf Kohlekraftwerke setzt muss man sich nicht wundern warum man CO2 emittiert, es ist aber nicht so als gibt es keine Alternativen zur Kernkraft.
Ich glaube du hast da ein entweder oder Denken. Es geht doch nur darum die Atomkraft auszubauen, damit der Energiebedarf der Zukunft gedeckt werden kann. Das brauchen wir in Deutschland oder USA nicht, weil unser Energieverbrauch nicht mehr steigt, aber in den Industriestaaten Indien und China, weil deren Energiebedarf wächst.
Das ganze Thema mit dem Atomausstieg ist so einfach nicht. Einerseits gibt es seit Jahrzehnten Probleme damit. Transporte, Aktivisten, politische Gräben, mehr oder minder unnötig hohes Risiko, Endlagerung. Das sind in etwa die Kontras, mit denen man schon lange hadert. Fukushima hat dann das Fass zum überlaufen gebracht, und dadurch entstand ein kurzes Zeitfenster, wo man eine schnelle Mehrheit für den Ausstieg erwischt hatte. Sonst hätte man es wohl noch eine Weile weiter laufen lassen müssen, wobei hier auch wieder neue Investitionen nötig wären, weitere Diskussionen, Castor Transporte, Aktivisten, politische Gräben etc. pp.frivol schrieb:Trotzdem sind 50% erneuerbare Energien möglich und entscheidend ist so schnell wie möglich die dreckigen Kohlekraftwerke zu ersetzen weltweit. Da liegt Deutschland mit Atomausstieg falsch, erst Kohle abschalten und Atomkraft erhalten, erneuerbare Energien ausbauen. Und wenn genug CO2-arme Energie weltweit vorhanden ist, dann kann man auch in Deutschland Atomkraft abschalten. Bis 2050 sollte es soweit sein.
Die EE's liegen schon länger auf Eis, auch wurde das Konzept nicht vervollständigt und daher nicht funktionsfähig, aktuell plant man wohl den Ausstieg aus allem ohne Plan in was man eigentlich einsteigen möchte... Dafür können die EE's aber nichts, es ist allein verschulden der Politik.navi12.0 schrieb:Letztlich war der Ausstieg schon auch deshalb wohl überlegt, weil der Ausbau der Regenerativen schon lange beschlossene Sache war, also fuhr man hier auf überschaubares Risiko einer zu geringen Energieversorgung. Die Kohle will man ja mit Regenerativen ersetzen, aber hier stockt das alles, liest man immer wieder. Weiß ehrlich gesagt gar nicht warum.
Wie so oft hast du es mal wieder erfasst, ja es ging ganz sicher darum 100% aus AKW zu beziehen...
Nee darum geht es nicht beim Lagerproblem.. Genau um diesen Langzeitmüll geht es. Alles andere ist Händelbar.
Naja, nicht wirklich, denn alles auf Regenerativ umzustellen dürfte für Frankreich nicht möglich sein.
Nö, ich schrieb Regenerationszyklen, was bedeutet die Kraftwerke müssen/sollten ersetzt werden, 50 Jahre ist dabei eine Empfehlung für Kernkraftwerke. Da es wohl schwer wird einen neuen Kraftwerkstyp in ein altes Bauwerk einzurichten, wird wohl nur ein Rückbau und kompletter Neubau an anderer Stelle möglich sein.
Und auch hier neigst du leider zu einer rein Deutschen Perspektive, Btw nur wenn man denn die Teile wirklich stillegt. Also eher ein Selbstgemachtes Problem
Es wird auch ziemlich schwer mit Kernkraftwerken, wenn man die aktuellen Bauzeiten von 10-20 Jahren bis zum Regelbetrieb sich ansieht.
Ja, der alten Generation. Wobei das dann in 50 Jahren sich sowieso wieder anders darstellt
Ja, wenn, wobei die 50 JAhre Zyklus bei neuen Reaktoren eben nicht zwangsweise bestehen bleibt.
Wie gesagt die BRD ist nicht so das Thema, und ja ersatz muss geplant werden. Es ging hier aber eben um Länder die nicht Hysterisch alle ihre AKW stillegen oder zukünftige Bauvorhaben einstellen. Wir sind bei China, und co... nicht über die paar Europäischen AKWs.
Wenn es Designs sind mit flüssigem Natrium oder ähnlichen dann sind 50 Jahre dann vielleicht eher zu hoch angesetzt. Sicher mit Bauzeit sind die Reaktoren dann 10 bis 20 + 50 Jahre Regelbetrieb also 60 bis 70 Jahre alt, da wirst du die Materialermüdung nicht wegreden können.
Frankreich weiß aktuell wohl nicht so wirklich weiter
Verschiedene Klimaaktivisten und Umweltverbände wollen über das Bundesverfassungsgericht mehr Klimaschutz erwirken. In Karlsruhe seien bislang drei Verfassungsbeschwerden eingereicht worden, teilten mehrere Rechtsanwälte der klagenden Parteien in Berlin mit. Ob die Klagen angenommen werden, ist noch unklar.
Geklagt haben Einzelpersonen und Klimaaktivisten wie die Fridays-for-Future-Vertreterin Luisa Neubauer sowie Organisationen wie die Deutsche Umwelthilfe, Greenpeace, Germanwatch und der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND). Nach Auffassung der Kläger ist das im Herbst 2019 von Bundesregierung und Bundestag verabschiedete Klimaschutzgesetz unzureichend und verletzt das Grundgesetz. "Klimaschutz ist Grundrechtsschutz", erläuterte Rechtsanwalt Remo Klinger, der Kläger aus Deutschland, Bangladesch und Nepal juristisch vertritt.Ich bin mal gespannt wie die Klagen aus Nepal oder Bangladesh vom Gericht behandelt werden - ich finde es auch erstaunlich dass ein Landwirt aus Bangladesh die Klagewege hier kennt...oder liegt das an dem Anwalt Remo Klinger.
