Klimapolitik

Ich vermute die Eliten können den Klimawandel aufhalten. Das Problem sind die Kosten die heute anfallen, aber sich erst im Jahr 2050 rechnen. Werden denn die Bürger auf der ganzen Welt bereit sein, von ihrem Geld etwas abzugeben?

Würden z.B. die Deutschen Verdiener bereit sein 10000 Euro im Jahr im Schnitt für den Klimawandel zu bezahlen? Bei 10 Millionen Verdienern wären das 100 Milliarden Euro im Jahr. Und das Geld würde nicht nur bei uns in Deutschland, sondern z.B. auch in China ausgegeben.

In der ersten Phase die Kohlekraftwerke durch Gaskraftwerke zu ersetzen und parallel erneuerbare Energien auszubauen und Milliarden Bäume zu pflanzen. In der zweiten Phase dann Atomkraft 2.0 in China und Indien und anderen Ländern mit wachsendem Energiehunger breit auszubauen.

Am Ende wird dann auch der Öl-Verbrauch eingestellt, also Heizung und Benzin, Diesel umgestellt. Als letztes die Gaskraftwerke wieder abgeschaltet.

https://www.dw.com/image/41362678_304.png

https://www.dw.com/image/18862781_401.png

Die Herausforderung an die Politik egal ob China oder USA oder Europa ist es einen Plan für 30 Jahre aufzustellen und konsequent durchzuziehen, während heute oft nur auf 5 Jahre geplant wird.

Vomü62 schrieb:Wenn dieser zusammengerechnet bei bestimmten Technologien niedriger ist als bei anderen, dann ist er automatisch weniger Konkurrenzfähig, also unökonomisch.

Eben und das spielt nur bei einer Ökonomieform eine Rolle, die auf Kapitalakkumulation basiert. So zu tun, als sei das "die Ökonomie" ist der Kern des Problems.

paranomal schrieb:Eben und das spielt nur bei einer Ökonomieform eine Rolle, die auf Kapitalakkumulation basiert. So zu tun, als sei das "die Ökonomie" ist der Kern des Problems.

Naja, auch in einer nicht-kapitalistischen Wirtschaft gibt es ökonomische Gesetze, die man nicht ungestraft ausblenden kann.
Man kann nicht aus "wenig" "viel" machen, ohne es irgendwo her zu nehmen, wo es dann fehlt.
Z.B. gibt es thermodynamische Gesetze, die für jeden gelten, egal ob Steinzeitbauer, Kapitalisten oder Kommunisten.

frivol schrieb:Ich vermute die Eliten können den Klimawandel aufhalten.

Fragwürdig sage ich dazu!
Natürliche Kreisläufe aus menschlicher Sicht im menschlichen Sinne unbrauchbar werden zu lassen hat Jahrzehnte gedauert.
Natürliche Kreisläufe aus dem was ist -sofern überhaupt möglich- wieder neu entstehen zu lassen, erfordert das Engagement jedes Einzelnen und dauert mindestens Jahrhunderte.

Eine Wirtschafts-Ordung im Sinne der Erhaltung des Lebensraums Erde ist dabei Grundvoraussetzung!

frivol schrieb:Würden z.B. die Deutschen Verdiener bereit sein 10000 Euro im Jahr im Schnitt für den Klimawandel zu bezahlen?

Nein, natürlich nicht. Im Land mit den weltweit zweithöchsten Abgaben verdienen die AN 3770€ Brutto im Durchschnitt, zahlen 660€ ESt und Soli...und dann sollen noch weitere 833€ zusätzlich abgegeben werden...ja, nice.
Und des weiteren nein, da gibt es noch 2 Aspekte, diese Regierung hat:
- jetzt genügend Geld
- und keine Ahnung wie man damit umgeht

Wären die Bürger denn damit einverstanden, wenn die deutsche Regierung Milliarden von Schulden macht, um damit den Klimawandel auch im Ausland in China und Indien zu finanzieren?

frivol schrieb:Wären die Bürger denn damit einverstanden, wenn die deutsche Regierung Milliarden von Schulden macht, um damit den Klimawandel auch im Ausland in China und Indien zu finanzieren?

Was soll das an das Unvermögen der Regierung ändern? und ob gleich oder Schulden zahlt der Steuerzahler.

eckhart schrieb:Wir haben sehenden Auges zugeschaut, wie uns in Form der schmelzenden Gletscher die Trinkwasservorräte der Erde schwinden, ohne uns zu fragen, woran das liegen könnte, ob wir etwas daran ändern könnten.

Wir haben eine der wichtigsten Co2-Senken zerstört! Nämlich die Humusschicht! Und die Zerstörung wird mit Beifall auch der Grünen weiter betrieben. Anstatt sich für Regenerative Landwirtschaft ein zu setzen, die ohne technologischen Aufwand Unmengen an CO2 in die Erde versenken könnte, wird den letzten Bauern zugunsten der Großagrarier für "grüne Energie" die Luft zum Atmen abgeklemmt. Der reine Irrsinn ist es, anstatt Mist und Gülle auf die Felder und Wiesen zu schaffen (noch besser: Tiere wieder auf die Weide zu stellen und geschickt ganzheitlich zu managen) zu Strom zu machen und damit den Bodenlebewesen die Nahrung zu entziehen und Agrarwüsten zu hinterlassen.
Tiere essen ist natürlich auch sowas von "pöhse", aber nur, wenn man nicht begreift, das es "böse" und "gute" Tierproduktion gibt.

Abahatschi schrieb:Was soll das an das Unvermögen der Regierung ändern? und ob gleich oder Schulden zahlt der Steuerzahler.

Langfristig gerechnet rentiert es sich heute Geld auszugeben für den Klimawandel, d.h. in einigen Jahrzehnten spart man deutlich Geld ein. Warum kann der Staat nicht solche Klimawandel-Kredite aufnehmen? z.B. auf 10 Jahre um im Jahr 2030 zumindest die CO2-Ausstoß weltweit nicht weiter erhöht und danach absinkt bis Jahr 2050 auf CO2 neutral.

frivol schrieb:Langfristig gerechnet rentiert es sich heute Geld auszugeben für den Klimawandel, d.h. in einigen Jahrzehnten spart man deutlich Geld ein.

Na ja, die meisten brauchen ihr Geld wahrscheinlich kurzfristig. Außerdem ist deine Behauptung belegt?

frivol schrieb:Warum kann der Staat nicht solche Klimawandel-Kredite aufnehmen?

Aus mehreren Gründen, zB ich möchte keine Kredite für China oder Indien aufnehmen (das können die doch selbst aufnehmen), solche Kredite würden den Euro weiter entwerten und vielleicht der Wichtigste: der deutsche Staat kann das einfach nicht, wir können seit langer Zeit nichts mehr...soviel Geld und keinen Gegenwert.

Abahatschi schrieb:Außerdem ist deine Behauptung belegt?

Klimawandel zerstört Lebensraum für Menschen. Extremwetter verursachen in Zukunft gigantische Schäden und Millionen von Flüchtlingen ziehen dann um die Welt. Wenn man diese enormen Kosten verhindert, indem man heute für einen geringeren Betrag den Klimawandel aufhalten kann, dann rechnet sich das in der Zukunft.

Das Problem wird in Indien und China sein, das die Leute dort teilweise recht arm sind und sich Kredite für den Klimawandel auch der Staat nicht so gut leisten kann. Deshalb müssen wahrscheinlich die reichen Staaten z.B. in Europa da aushelfen, auch wenn der Euro im Wert sinken würde.

Das Geld muss natürlich für konkrete Sachen vor Ort eingesetzt werden, z.B. China baut 1000 Gaskraftwerke und macht einen Kohleausstieg, dafür fördert Europa die Chinesen mit 1 Billion Euro. Damit sind schonmal 30% CO2 eingespart, weil Gas nicht soviel CO2 macht wie Kohle bei gleicher Energie. Das gilt auch für andere Länder wie Indien usw. https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index.php

Es macht umgekehrt nicht viel Sinn, bei uns alles auf teure Solarenergie und Windkraft umzustellen und in 10 Jahren bei uns lauter teure Elektroautos fahren zu lassen, wenn gleichzeitig in China und USA vieles noch mit Kohlestrom läuft, der viel mehr CO2 produziert als Gaskraftwerke und Diesel und Benzin Autos. https://www.focus.de/wissen/klima/iae-global-energy-co2-status-report-kohle-monster-usa-und-china-treiben-co2-ausstoss-auf-rekordniveau_id_10509461.html

Ich stelle mir vor wir haben im Jahr 2021 eine neue Regierung aus CDU+Grüne. Diese nimmt Klimawandel-Kredite auf um weltweit zu helfen den Klimawandel aufzuhalten.

Auch in den USA findet 2020 ein Regierungswechsel statt und als größte Bedrohung der nationalen Sicherheit wird der Klimawandel anerkannt. Deshalb werden die Staatsausgaben für die US-Armee reduziert und zu teilen aus Europa abgezogen. Die frei werdenden Gelder in den Klimawandel investiert.

China und Indien nehmen die Investitionen aus Europa an und können damit die Kohlekraftwerke sofort durch Gaskraftwerke ersetzen.

Bis zum Ende der 5-jährigen Regierungszeit 2026 gibt es keine laufenden Kohlekraftwerke mehr auf der Welt und das CO2 wurde damit um 20% gesenkt.

Danach müssen alle Länder ihre Wind- und Solaranlagen ausbauen wo möglich.

Viele Länder in Europa, Kanada und Russland pflanzen Milliarden Bäume um das CO2 aus der Atomsphäre in Zukunft zu reduzieren.

Das dauert dann bis 2030. Danach kommt die lange Phase bis 2050 in der auch die Ölheizungen und Benzin und Diesel ersetzt werden, wenn mehr Strom aus erneuerbaren Energien hergestellt werden kann, als man verbraucht.

Wachsende Industrieländer wie China und Indien müssen ihren steigenden Energiehunger durch Atomkraft 2.0 ausgleichen.

frivol schrieb:Ich stelle mir vor wir haben im Jahr 2021 eine neue Regierung aus CDU+Grüne. Diese nimmt Klimawandel-Kredite auf um weltweit zu helfen den Klimawandel aufzuhalten.

Wenn es tatsächlich um Co2 Vermeidung ginge, wäre diese "Maximalprinzip" durchaus Sinnvoll. Wie ich schon in anderen Thread schrieb Mehr Co2 vermeiden für den Euro, denn bevor die E Atuos hier einfluss haben...

frivol schrieb:Deshalb werden die Staatsausgaben für die US-Armee reduziert und zu teilen aus Europa abgezogen. Die frei werdenden Gelder in den Klimawandel investiert.

Das ist wiederum sehr naiv .Und warum sollten die USA ihr sowieso Rudimentäre Streitrkräfte aus Europa abziehen?

Die Welt dreht sich weiter und nur wegen Klimawandel haben sich nicht alle plötzlich lieb.

frivol schrieb:China und Indien nehmen die Investitionen aus Europa an und können damit die Kohlekraftwerke sofort durch Gaskraftwerke ersetzen.

DAs Problem ist du braucht für Gaskraftwerke Gas. Was China und Indien aber haben auf eigenen Grund ist "Kohle

frivol schrieb:Bis zum Ende der 5-jährigen Regierungszeit 2026 gibt es keine laufenden Kohlekraftwerke mehr auf der Welt und das CO2 wurde damit um 20% gesenkt.

Reine Fantasie...

Abahatschi schrieb:Erneut protestieren Millionen Menschen weltweit für mehr Anstrengungen beim Klimaschutz. Allein in Deutschland finden die "Fridays for Future"-Aktionen in 500 Städten statt. Am Montag beginnt in Madrid die UN-Klimakonferenz.
Drei Tage vor dem Start der Weltklimakonferenz in Madrid demonstrieren weltweit die "Fridays for Future"-Aktivisten. Den Auftakt machten Tausende Schüler und Studenten in Australien. Auf Plakaten und in Sprechchören forderten die Demonstranten in Sydney und anderen australischen Städten die Politik auf, mehr zur Bekämpfung der Erderwärmung zu unternehmen. Ihrer Regierung warfen sie Untätigkeit vor - auch im Hinblick auf die aktuell wütenden Buschbrände.

Für FFF sind nach Schätzungen der Medien 650.000 Jugendliche und Erwachsene in der BRD auf die Straße gegangen. Das heisst 82.350 000 Menschen sind nicht auf die Straße gegangen. Das heisst auch sie konnten nicht überzeugen oder die, die nicht demonstrieren können sich ein Leben nicht leisten, dass es klimaschädlich wäre und fühlen sich nicht angesprochen.

Auch hört man immer wieder, dass es ich bei den Protestteilnehmern um Bürger handelt, die es sich leisten können. Hierzu habe ich mal einen interessanten Beitrag herausgesucht.

https://www.jetzt.de/umwelt/fridays-for-future-wie-elitaer-ist-die-klimabewegung

Ich denke nicht, dass sie aufgeben, wenn die Ziele erreicht sind, wenn sie jetzt schon ein Geschäft besetzen, um den internationalen Handel wie den black Friday-Tag zu beschneiden. Die Gründe liegen tiefer, wenn man anderen das Geschäft streitig machen will. Das hat auch was mit Hass und Neid zu tun. Denn es ist schon sehr dumm, Käufer am kaufen zu hindern, die sich normale Preise nicht leisten können, zumal diese ihre Hochenergieprodukte wahrscheinlich gerne durch umweltgerechtere Ware ersetzen wollen.

frivol schrieb:Würden z.B. die Deutschen Verdiener bereit sein 10000 Euro im Jahr im Schnitt für den Klimawandel zu bezahlen? Bei 10 Millionen Verdienern wären das 100 Milliarden Euro im Jahr. Und das Geld würde nicht nur bei uns in Deutschland, sondern z.B. auch in China ausgegeben.

Wie süß, entscheidest Du jetzt schon über Monatseinkünfte, die jeder abdrücken muss? Wieviel haben denn am Ende des Monats 833,33 Euro netto übrig nach Abzug aller Kosten und unter Planung ihrer jeweiligen Lebensentwürfe?

Sehr aufschlussreich, dass Du China anführst.

Vomü62 schrieb:Wir haben eine der wichtigsten Co2-Senken zerstört! Nämlich die Humusschicht! Und die Zerstörung wird mit Beifall auch der Grünen weiter betrieben.

Das meine ich, wenn ich schreibe:
Es gibt nichts richtiges im falschen Leben.

Deshalb wähle ich trotzdem grün.

@Bauli: Das ist ja das Problem, wenn man es aufschiebt dann werden die Lebensentwürfe später noch teurer.

Ich hab mit den Verdienern schon die gemeint, die 10000 Euro im Jahr abgeben könnten.

@frivol

Um darüber zu urteilen, sollte man deren Arbeit machen und deren Ausbildung innehaben.

Es kann aber nicht angehen, dass für alles Gutverdiener herhalten müssen, weils so einfach ist. Das ist die ganz miese Masche, um unverdient mehr Einnahmen zu generieren. Andere für eigene Ideen zahlen lassen und nebenbei lässt sich´s schön hetzen.

Ich vertrete ganz stark die Meinung, dass erstmal die abgeben sollen, die bislang nicht für den Klimabereich gezahlt haben und dazu u.a. gehören alle, die mit 99,00 Euro durch die Welt in den Wochenendurlaub geflogen sind.

Ich bin der Meinung, dass die Lebensmittel, die es nur in den Ölkoläden gibt, incl. Avocado, die sehr klimaschädlich sind, gegengerechnet werden wie Flugananas und diverse andere Dinge.

frivol schrieb:Ich hab mit den Verdienern schon die gemeint, die 10000 Euro im Jahr abgeben könnten.

Das ist doch halbherzig, du muss schon sagen wieviel einem deiner Meinung bleiben darf, dann könnte man auch die Anzahl derer ermitteln die die 10000 abgeben können..

eckhart schrieb:Das meine ich, wenn ich schreibe:
Es gibt nichts richtiges im falschen Leben.

Deshalb wähle ich trotzdem grün.

Ich hab auch mal grün gewählt, vor 30 Jahren. Dann habe ich gemerkt, das die mit ihrer Ideologie auf dem damaligen Wissensstand stehengeblieben sind, während sich die Welt weiter gedreht hat.
Davon abgesehen: Die Gestalten dort haben zwar keine Ahnung, aber davon sehr viel (ich sag nur: Netz als Stromspeicher) und deswegen möchte ich nicht von denen regiert werden. Allerdings unterscheiden sie sich damit nicht von allen anderen Parteien.