..ach ja, ich selbst machen. Ist ja schließlich auch meine Straße. Und genau da fängt es an, kompliziert zu werden. Wer räumt wem den Scheiß hinterher. Na klar, machen wir Anwohner das dann selbst.Bone02943 schrieb:dür Dich den Müll wegräumen
Genau. So ist es. Ich behaupte sogar mehr die sogenannten "Erwachsenen". Denn Kids kommen ja recht selten spät Abends mit Autos zur goldenen Möwe.
Naja, kannte auch mal jemanden der dies so gehandhabt hat, seiner Meinung damals sichert dies Arbeitsplätze. Nun, nicht jeder hat diese Einstellung und ob dies gerade bei den Fridays4Future Bewegung gehäuft Auftritt wage ich zu bezweifeln. Solltest nicht vergessen dort nimmt nur ein kleiner Bruchteil der Schüler daran teil.magaziner schrieb:Ich arbeite in unmittelbarer Nachbarschaft zu einer namhaften Fast-Food-Filiale, und was da morgens mittlerweile mit Hilfe von Laubbläsern von der Straße und den Parkplätzen zusammengetrieben wird, das glaubt keiner, der es nicht gesehen hat. Das werfen die Holzköpfe nach dem Fressgelage aus dem Auto. Tütenweise.
Hm... kommt darauf an was sie an Müll auf die Straße werfen. So ein Kaffeebecher aus Kunststoff oder ein Streifen Kaugummipapier... naja, wenn man schon seinem eigenen persönlichen ökologischen Fußabdruck keine Bedeutung beimißt, sollte man sich eher nicht für Klimapolitik engagieren. Denn das wäre verlogen.frivol schrieb:Hat auch alles nichts mit Klimapolitik zu tun, ob die Schüler nun Müll auf die Straße werfen oder nicht.
Warnungen gab es schon vor 50 Jahrenhttps://www.deutschlandfunk.de/rueckblick-und-ausblick-saisonschluss-1-3.1184.de.html?dram:article_id=464237
Das Wort „Anthropozän“ war noch nicht im Umlauf, als Markl sein Epitaph auf das Holozän schrieb, aber auch 1986 war die Botschaft nicht mehr neu. 1962 hatte Rachel Carsons Bestseller „Silent Spring“ das Artensterben zum politischen Thema gemacht, seit 1965 teilten Wissenschaftler der Politik mit, dass das Wirtschaftswachstum die Erdtemperatur rasant steigen lässt. 1973 hatte der Club of Rome seine Gutachten über die Grenzen des Wachstums veröffentlicht, 1972 Willy Brandt vor Nobelpreisträgern eine Rede gehalten, in der er die epochale Aufgabe formulierte, „den Zusammenbruch unseres Ökosystems zu verhindern“.
Das ist fünfzig Jahre her. Seither haben sich die CO2-Emissionen der menschlichen Gattung noch einmal vervierfacht.
Ein Epochenbruch steht bevor. Wie sieht so etwas aus? Vielleicht muss man bis zum letzten großen Klimaereignis der Erdgeschichte zurückgehen, um zu erklären, was uns da widerfährt, warum es nicht reicht, den CO2-Ausstoß kostenpflichtig zu machen. Um zu begreifen, was uns hindert, dem zu folgen, was wir wissen.
„Die Früchte gehören allen, die Erde aber niemandem“
„Der erste, der ein Stück Land mit einem Zaun umgab und auf den Gedanken kam zu sagen ‚Dies gehört mir‘ und der Leute fand, die einfältig genug waren, ihm zu glauben, war der eigentliche Begründer der bürgerlichen Gesellschaft.
Wie viele Verbrechen, Kriege, Morde, wie viel Elend und Schrecken wäre dem Menschengeschlecht erspart geblieben, wenn jemand die Pfähle ausgerissen und seinen Mitmenschen zugerufen hätte:
„Hütet euch, dem Betrüger Glauben zu schenken; ihr seid verloren, wenn ihr vergesst, dass zwar die Früchte allen, die Erde aber niemandem gehört.“
Wen wundert es? Seitdem hat sich die Erdbevölkerung auch ca. verdoppelt...eckhart schrieb:Das ist fünfzig Jahre her. Seither haben sich die CO2-Emissionen der menschlichen Gattung noch einmal vervierfacht.
Ist doch heuchlerisch, wenn die Schüler auf die Straße gehen gegen den Klimawandel, dann zu schauen, ob die dabei Müll erzeugen. Können sie auch noch anführen, das durch deren lautes Rufen während der Demo, die Stadttiere verschreckt werden. "Wie kann man angeblich gegen den Klimawandel sein und dann die Tiere quälen?" - Totale Themaverfehlung wie man in der Schule sagt.Gwyddion schrieb:Also ja, doch... es hat auch mit Klimapolitik zu tun.
Rein gefühlsmäßig tippe ich mal darauf, dass die Erdbevölkerung vor allem in Gegenden mit geringem Lebensstandart mengenmäßig zugenommen hat.
Die Bevölkerung wächst und wächst. Dieses Wachstum der Bevölkerung zunächst einmal mit Blick auf Afrika, was bedeutet das für den CO2-Ausstoß der Welt?https://www.deutschlandfunk.de/experte-ueber-klimawandel-und-bevoelkerungswachstum.697.de.html?dram:article_id=455725
Adolf Kloke-Lesch: Relativ wenig. Wir wissen, dass der weltweite Ausstoß von Emissionen zwischen dem 19. Jahrhundert und heute sich um den Faktor 100 erhöht hat, während die Weltbevölkerung sich in der Zeit, sagen wir mal, vervierfacht hat. Afrika trägt heute zu den aktuell weltweiten Emissionen gerade mal vier Prozent bei und die Pro-Kopf-Emissionen in Afrika liegen in der Regel unter einer Tonne pro Kopf, das ist ein Zehntel von dem, was wir in Europa haben, oder ein Zwanzigstel von dem, was wir in den nordamerikanischen Staaten haben.
„Entscheidend ist der Lebensstil“
Ehring: Das heißt, wenn die Zahl der Menschen in Afrika zum Beispiel oder auch in manchen Ländern Asiens oder Lateinamerikas deutlich wächst, dann heißt das für das Klima nicht sehr viel?
Kloke-Lesch: Es heißt zunächst mal nicht sehr viel. Entscheidend ist tatsächlich der Lebensstil, der sich da entwickelt, und insofern ist Entwicklung die Lösung, sowohl für das Thema Klima wie auch für das Thema Bevölkerung. Wir wissen, dass, wenn die Menschen bessere Aussichten auf Bildung haben, bessere Aussichten auf Jobs haben, die Zahl der Kinder nachlässt. Wir wissen, dass Frauen, die sechs Jahre zur Schule gehen, nur halb so viele oder ein Drittel so viele Kinder bekommen wie Frauen, die nur ein oder zwei Jahre zur Schule gehen.
Ehring: Wenn wir jetzt gesehen haben, dass Afrika und arme Länder in anderen Regionen gar nicht so viel zur Erderwärmung beitragen – wie sieht es denn in den Regionen aus, die heute viel CO2 ausstoßen? Gibt es da auch das Problem des Bevölkerungswachstums?
Kloke-Lesch: Kaum. Nehmen wir mal China als den weltweit größten Emittenten von CO2. China hat eine heute mehr oder weniger stabile Bevölkerungszahl und trotzdem explodieren die CO2-Emissionen unverändert. Chinas Bevölkerung wird sich nach einigen Prognosen in den nächsten Jahren vermutlich deutlich reduzieren. Man spricht davon, dass die bis zum Ende des Jahrhunderts durchaus bei 500 bis 600 Millionen liegen könnte, also die Hälfte von dem, was heute ist. Entscheidend ist die Art und Weise, wie wir leben und wie wir produzieren.
Ok Boomer, da sagst du was.
Boomer? Hm... Übersetzt Du mir das mal ins Verständliche? Boomer-Der Streuner ist mir ein Begriff. Das war allerdings ein Hund.peekaboo schrieb:Ok Boomer, da sagst du was.
Du meinst also, man sollte, wenn man sich schon für's Klima engagiert, mindestens der/die perfekter/e Klimaaktivist/in sein, wie im folgenden Video gezeigt wird?
Zumindest bekommt die junge Dame dann eine grüne Hausnummer von den Grünen und läuft so nicht Gefahr, als Klimasündern gebrandmarkt zu werden.
Kann ich nicht bestätigen, ganz im Gegenteil.
Richtig, Klimaschutz ist erstmal kein Konsumverzicht, sondern eine Anpassung unserer Infrastruktur. Der Konsumverzicht entsteht höchstens dann wenn unsere Lebenshaltungskosten steigen aber selbst dies muss nicht passieren. Klimaschutz ist eine regulatorische Angelegenheit des Staates, dieser muss durch Maßnahmen die CO2 Emissionen und anderer Klimagase senken. Dies kann durch Vorgaben, Verbote oder Steuern etc. passieren.
Das kannst du gerne komisch finden. Nur sind Klimaaktivisten nicht dafür da, um auch noch Lösungsvorschläge für ihre Forderungen mit anzubieten. Lösungsvorschläge haben schon andere. Nämlich Wissenschaftler.
