Besitzt die Bildzeitung zuviel Macht?

Fedaykin schrieb:den Status, Methode usw bzgl der Bild ist doch schon legendär.. wundert mich das man das heute so überraschend findet.

Fedaykin schrieb:Dieser Thread beschreibt eine Thematik oder eine subjektive Wahrnehmung die es so schon in den 80er gab.

@Fedaykin

Und weiter ?...was heißt hier "heute so überraschend" ?

Ich habe das doch selber im chronologischen schon grob aufgezählt, das die Bild über jahrzehnte auch immer wieder ein ärgernis und mehr für menschen sein konnte, auf die sich das blickfeld der Bild gerichtet hat/te.

Das wurde schon in öffentlichkeit diskutiert @Fedaykin, da gingen wir beide noch zum kindergarten.

Diese ganzen "neu-medien" die du immer wieder erwähnst sind doch mehr darauf spezialisiert, meldungen und begebenheiten zu verdrehen und despotennah zu sprechen.

Einer der großen kritikpunkte an der Bild ist, und dafür steht der thread auch unter der rubrik "Menschen" @Fedaykin, das sie mit ihren methoden immer wieder personen bis in die würdelosigkeit
entmenschlichen kann, das das selbst für einen nichtbetroffenen noch unangenehm ist dies zu beobachten.

Ganz offensichtlich gelingt es der "Bild" aber seit über einem halben Jahrhundert, die niedersten Instinkte ihrer Leserschaft hervorragend und profitabel zu bedienen. Ein Medium ist immer so schlecht wie seine Konsumenten. Wenn Millionen lieber Blut und Sperma in der Zeitung haben wollen statt faktenbasierter Recherche in den Bereichen Politik, Wirtschaft und Kultur, dann bekommen sie genau das. Der Rest kann ja FAZ lesen.

aero schrieb:Und weiter ?...was heißt hier "heute so überraschend" ?

So wie der Thread es impliziert.

aero schrieb:Ich habe das doch selber im chronologischen schon grob aufgezählt, das die Bild über jahrzehnte auch immer wieder ein ärgernis und mehr für menschen sein konnte, auf die sich das blickfeld der Bild gerichtet hat/te.

Tja, das Schicksal der Prominenten. Gehört zum Spiel..

aero schrieb:Das wurde schon in öffentlichkeit diskutiert @Fedaykin, da gingen wir beide noch zum kindergarten.

Genau, und daher resultiert auch die Machtfrage bzgl der Bild? Nein ihre Macht schwindet sofern sie mal wirklich Macht besessen hat.

aero schrieb:Diese ganzen "neu-medien" die du immer wieder erwähnst sind doch mehr darauf spezialisiert, meldungen und begebenheiten zu verdrehen und despotennah zu sprechen.

Tja eben, wenn das nicht noch ne Spur härtet ist als das sagen wir mal "großzügige" schreiben der Bidl.

Wir können ja gerne mal heute Bild Artikel anschauen und vergleichen mal. ( Mal abgesehen davon das 90% was ich da mal eben gesichtet haben recht belangloser Kram ist"

aero schrieb:iner der großen kritikpunkte an der Bild ist, und dafür steht der thread auch unter der rubrik "Menschen" @Fedaykin, das sie mit ihren methoden immer wieder personen bis in die würdelosigkeit
entmenschlichen kann, das das selbst für einen nichtbetroffenen noch unangenehm ist dies zu beobachten.

Dann schauen wir uns doch mal an wer so "Entmenschlicht" wurde.

Was wäre dann der Vergleichsmasstab bzgl dieses Vorgehens? Die ganzen Klatschmagazine.

Doors schrieb:Ganz offensichtlich gelingt es der "Bild" aber seit über einem halben Jahrhundert, die niedersten Instinkte ihrer Leserschaft hervorragend und profitabel zu bedienen

Was nicht schwierig ist, wobei die Konkurrenz durch das I Net wohl gewaltig ist.

Doors schrieb:Wenn Millionen lieber Blut und Sperma in der Zeitung haben wollen statt faktenbasierter Recherche in den Bereichen Politik, Wirtschaft und Kultur, dann bekommen sie genau das. Der Rest kann ja FAZ lesen.

Wie hieß es mal. Menschen haben ein Recht auf Verwahrlosung :)

Fedaykin schrieb:Tja, das Schicksal der Prominenten. Gehört zum Spiel..

Ganz üble sichtweise. Kann ich nur noch mit dem kopf schütteln.

Fedaykin schrieb:Tja eben, wenn das nicht noch ne Spur härtet ist als das sagen wir mal "großzügige" schreiben der Bidl.

Wir können ja gerne mal heute Bild Artikel anschauen und vergleichen mal. ( Mal abgesehen davon das 90% was ich da mal eben gesichtet haben recht belangloser Kram ist"

Omg., hier im thread soll nicht durch russische o.a. fake-und trashmedien-vergleiche, das agieren der Bild relativiert werden.

Fedaykin schrieb:Menschen haben ein Recht auf Verwahrlosung :)

Eben - es ist die freie Entscheidung der KäferInnen bzw. LeserInnen. Die beliebteste Ausrede seit Jahrzehnten: Ich lese die "Bild" nur wegen des Sportteils. So wie den "Playboy" wegen der qualitativ hochwertigen Artikel, ist schon klar. :D

Die Bild wurde und wird quer durch alle bevölkerungsschichten gelesen.

Auch im bundestag war es immer ein gewohntes "bild", das abgeordnete oder minister dort sitzen und die Bild lesen.


Spoiler

https://www.cicero.de/innenpolitik/politik-und-medien-die-angst-vor-der-schlagzeile

aero schrieb:Ganz üble sichtweise. Kann ich nur noch mit dem kopf schütteln.

Nein, es ist einfach eine normale Tatsache. Du wirst Prominent weil das Volk dich warum auch immer bewundert, oder deine Taten. Und das gilt für die Guten und schlechten.

Kurz wer in guten Zeiten das Rampenlicht genießt das Geld mitnimmt, das Gewicht seiner Meinung liebt, der muss damit Rechnen das es hagelt wenn er "Verfehlungen" Betreibt.

Kluge Prominente spielen das Spiel eben nicht so mit und halte sich auch in den guten Zeiten einfach zurück Umso weniger Angreifbar wird man.

aero schrieb:Omg., hier im thread soll nicht durch russische o.a. fake-und trashmedien-vergleiche, das agieren der Bild relativiert werden.

Wir brauchen da gar nicht die anderen Fake news sondern vergleihcen einen Aritkel zum selben Thema Bild vs Süddeutsch vs FAZ und schauen ob sich die Fakten decken und wo die Stimmungsmache sich unterscheidet. Also die Methodik wie Bild seine Richtung unter die Fakten schleust.


Nun dann zeige die Methode auf, an einem aktuellen Beispiel. Wer wird "Entmenschlicht"?

Doors schrieb:Eben - es ist die freie Entscheidung der KäferInnen bzw. LeserInnen. Die beliebteste Ausrede seit Jahrzehnten: Ich lese die "Bild" nur wegen des Sportteils. So wie den "Playboy" wegen der qualitativ hochwertigen Artikel, ist schon klar.

Man liest die Bild vor allem auf "ARbeit" weil es einfaches Infotainement ist. Sie ist der Schokoriegel unter den Medien. .. nix um sich zu ernähren.

https://www.deutschlandfunk.de/bild-berichte-ueber-christoph-metzelder-ich-glaube-dass-wir.2907.de.html?dram:article_id=458381


es geht dir ja vornehmlich um diese Vorfälle..

aero schrieb (Beitrag gelöscht):Tja, wenn er sich ins scheinwerferlicht begibt ist er´s auch selber schuld

Wer sich auf ein Podest stellt und sich damit dem Blick der Öffentlichkeit aussetzt, muss immer auch mit Kritik rechnen. Das ist in der Politik nicht anders als in der Kultur oder im Sport. Natürlich fällt die Kritik nicht immer sachlich oder korrekt aus. Oft ist sie auch verletzend und entwürdigend. Aber scheinbar ist es das, was Leute hören, sehen und lesen wollen: Wie jemand fertig gemacht wird. Dabei reicht die Palette der Motive von Spott über Neid bis hin zu Mobbing oder Hass. Das ist zwar unmenschlich - aber leider eben typisch menschlich. Boulevardmedien bedienen genau diese niederen Bedürfnisse, wie Verkaufszahlen oder Einschaltquoten beweisen. Natürlich ist das weder gut noch schön - aber: Was kann man dagegen tun?

Natürlich hilft gegen Propaganda Gegenpropaganda. Der Klassiker: Bild lügt! Oder Boykott: Keine Bild kaufen, Läden boykottieren, die Bild verkaufen.

Historische Rückblende:

In meiner Jugend gab es in HH noch "Zeitungsautomaten" für die BILD. Da haben die Leute ihre zwanzig Pfennig reingeworfen und konnten sich eine Zeitung rausholen. "Enteignet Springer" bedeutete, dass man den Geldbehälter, der eine simple Blechdose war, mitnimmt und den Rest anzündet.

Doors schrieb:Wer sich auf ein Podest stellt und sich damit dem Blick der Öffentlichkeit aussetzt, muss immer auch mit Kritik rechnen. Das ist in der Politik nicht anders als in der Kultur oder im Sport. Natürlich fällt die Kritik nicht immer sachlich oder korrekt aus. Oft ist sie auch verletzend und entwürdigend. Aber scheinbar ist es das, was Leute hören, sehen und lesen wollen: Wie jemand fertig gemacht wird. Dabei reicht die Palette der Motive von Spott über Neid bis hin zu Mobbing oder Hass. Das ist zwar unmenschlich - aber leider eben typisch menschlich. Boulevardmedien bedienen genau diese niederen Bedürfnisse, wie Verkaufszahlen oder Einschaltquoten beweisen. Natürlich ist das weder gut noch schön - aber: Was kann man dagegen tun?

Japp, war schon bei den alten Griechen so...

Ist kein Alleinstellungsmerkmal der Bild. Nun was kann man tun, da bleibt nur eben ein Grenze bzgl Presse und Meinungsfreiheit zu erlassen.

Gegen falsche oder diskriminierende Darstellungen in der Presse kann man sich schliesslich auch wehren - und es kann jedem Betroffenen nur geraten werden, dies auch zu tun.

"Die Gegendarstellung im Presserecht ist ein scharfes Schwert. Wer in der Presse, im Internet oder im Rundfunk durch eine falsche, negative oder allgemein unerwünschte Berichterstattung betroffen ist, möchte dies gegenüber dem gleichen Publikum gern richtig stellen.

Das betrifft längst nicht mehr nur Prominente oder Politiker, die gegen erfundene Geschichten oder veröffentlichten Privatfotos in der Boulevard-Presse vorgehen. (...)

In solchen medienrechtlichen bzw. äußerungsrechtlichen Streitigkeiten stehen dem Betroffenen u.a. folgende Ansprüche zu:

Gegendarstellung
Widerruf / Berichtigung
Unterlassung
und bei einer besonders schwerwiegenden Verletzung kommen Ansprüche auf Schadensersatz oder Geldentschädigung in Betracht.

Dabei ist der presserechtliche Gegendarstellungsanspruch ein besonders starkes Schwert und der in der Praxis am häufigsten gewählte Weg. Die Gegendarstellung ist eine persönliche Entgegnung des Betroffenen auf eine ihn betreffende öffentliche Äußerung oder Berichterstattung."


Gekürzt, Quelle und ganzer Artikel:

https://www.medienrecht-urheberrecht.de/medienrecht/359-gegendarstellung-im-presserecht-worauf-ist-zu-achten.html

Doors schrieb:Gegen falsche oder diskriminierende Darstellungen in der Presse kann man sich schliesslich auch wehren - und es kann jedem Betroffenen nur geraten werden, dies auch zu tun.

Sicher, aber da sind die Medien ja nicht blöd bzgl ihres Schreibstils. Hat der Kachelmann das eigentlich damals geschafft?

Ich denke an unseren Ex Bundespräsident der von allen möglichen Vorverurteilt wurde (Ich müsste schauen welche Haltung die Bild hatte) bzgl Korruption

@Fedaykin

Bild war erst pro Wulff, dann contra. Das altbekannte "Hosianna - Kreuziget ihn"

Zum Kachelmann:

"Jörg Kachelmann erhält vom Springer Verlag eine Entschädigung in Höhe von 395.000 Euro. Das hat das Oberlandesgericht Köln am Dienstag verkündet. Laut Kachelmanns Anwalt Ralf Höcker summiert sich die Zahlung mit Schadensersatz und seit 2010 anfallenden Zinsen insgesamt auf knapp 513.000 Euro. Das Oberlandesgericht wollte sich zu den konkreten Zahlen nicht äußern, bestätigte aber, dass seit 2010 Zinsen anfallen. "

Quelle und ganzer Artikel:

https://www.spiegel.de/kultur/tv/joerg-kachelmann-gegen-die-bild-a-1102548.html

Doors schrieb:Bild war erst pro Wulff, dann contra. Das altbekannte "Hosianna - Kreuziget ihn"

Also immer der Meiung hinter her...

Wobei gerade bei Wulff hatte ich den Eindruck das zog sich durch alle Medien wie ein "Fakt" das er Geschmiert worden wäre"

Doors schrieb:Laut Kachelmanns Anwalt Ralf Höcker summiert sich die Zahlung mit Schadensersatz und seit 2010 anfallenden Zinsen insgesamt auf knapp 513.000 Euro. Das Oberlandesgericht wollte sich zu den konkreten Zahlen nicht äußern, bestätigte aber, dass seit 2010 Zinsen anfallen. "

Ok, schön zu wissen das die Rechtsprechung noch funktioniert.

Aber er ist schon das erste OPfer der "Digitalen Präzens" aller Daten, SMS usw.

Das was die Bild in der hinsicht von anderen Blättern der ARt abhebt und was man als Machtfaktor bezeichen könnte, ist eben die Reichweite des Mediums..

wobei wenn wir es mit neulich vergleichn als die "Youtuberwelle" losging dann doch relativ bescheiden sein kann.

nebenbei, sehe ich da auch kein Niveusteigerung, wenn ich sehe was sonst so sein Konzept ist

Würdest Du...? Mit Katja

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nach dem Attentat auf Rudi Dutschke hiess es: BILD hat mitgeschossen.
Einen guten Rückblick auf die Springer-Propaganda gegen "die Studenten" aus der Zeit um das Attentat herum bietet der nachstehende Artikel.

So schafft man mit dem Zeichenstift und der Schreibmaschine den Untermenschen, den es zu bekämpfen und ggf. zu vernichten gilt.

https://www.kontextwochenzeitung.de/schaubuehne/204/der-studentenfuehrer-in-hitler-pose-2749.html?tx_pwcomments_pi1%5Baction%5D=new&tx_pwcomments_pi1%5BcommentToReplyTo%5D=3096&tx_pwcomments_pi1%5Bcontroller%5D=Comment&cHash=286c7bb69275ea1aef954175a4d85a3f


Ein Beispiel von vielen:

Doors schrieb:Nach dem Attentat auf Rudi Dutschke hiess es: BILD hat mitgeschossen.
Einen guten Rückblick auf die Springer-Propaganda gegen "die Studenten" aus der Zeit um das Attentat herum bietet der nachstehende Artikel.

So schafft man mit dem Zeichenstift und der Schreibmaschine den Untermenschen, den es zu bekämpfen und ggf. zu vernichten gilt.

Die Feder ist mächtiger als das Schwert

Wobei Rückblickend war es ja die Stasi SED die "Mitgeschossen"hat, aus gutem Grund. Märtyrer bringen mehr als Prediger.