Europawahl 2019 und der gestoppte Wahlomat

Fierna schrieb:Ich fürchte, das geht wieder auf eine sehr abstruse Definition von "profitieren" zurück

Nö, das geht auf Verwertungsgesellschaften wie die Gema bzw. Bertelsmann zurück, die praktisch nichts leisten, außer Rechte von Autoren und durch gesellschaftliche Marktanteile des pseudo 51er Paragraphen am Steuertopf zu kassieren. Wiegesagt ist das Sozialismus aber wenn du dich dazu informieren willst - Kritiken zur Gema gibt es kA von jedem Künstler in Deutschland?! Kannst dir eine aussuchen.

bgeoweh schrieb:Nein, weil die "Bewegung" bei Bedarf mit der Wissenschaft als Argument arbeiten kann, bei harter Sachkritik aber auf "Wie könnt ihr so mit dem armen Schwedenmädel reden, sie ist doch nur ein Kind" zurückfallen kann.

1. Kann sie nicht nur mit arbeiten, sondern sie muss mit empirischen Fakten arbeiten, weil sie damit jede Diskussion gewinnt. Empirische Thesen lassen sich eben nicht mit "Nee ist nicht so" leugnen, sondern müssen die These widerlegen können. Können sie nur nicht. Also ist die Diskussion der Kritiker genauso, wie du es nennst Hinterhältig, denn die argumentieren mit Lügen, statt mit Fakten.

2. Welche Sachkritik?

3. Wer über das oder indirekt mit dem Mädchen so assozial redet wie es die Praxis der Rechten Klimaleugner ist, ja, da muss man sie in Schutz nehmen. Würde ich ebenso tun, sofern es mir angetragen würde.

gentoo schrieb:1. Welche Sachkritik?

Die Sachkritik an den verlangten Lösungen.

Über die Problemanalyse beim Klimawandel gibt es tatsächlich keinen sachlichen Diskussionsbedarf mehr, die Wissenschaft ist sich da soweit einig, dass man seine Existenz nicht mehr bestreiten kann.

Die Forderungen von FFF muss man aber sachlich diskutieren dürfen, man muss es als Politik geradezu. Es muss erlaubt sein, zu hinterfragen, ob ein sofortiger Ausstieg aus der Kohleverstromung sozialverträglich machbar ist, ob Atomkraftwerke wieder angeworfen werden müssen, ob erneuerbare Energien in Deutschland kurzfristig reichen, usw., usf.

Sinnvolle Politik kann es sich eben nicht erlauben, den Klimazielen alles andere unterzuordnen, auch nicht wenn "Klimanotstand" ist. Eben weil Politik auch die Interessen von Industrie und Arbeitnehmern berücksichtigen muss und auch, weil diese überhaupt erst die Spielräume für Umweltprogramme schafft. In einer zusammengebrochenen Wirtschaft und damit ohne Geld hat man nämlich gar keine Optionen mehr.

bgeoweh schrieb:Über die Problemanalyse beim Klimawandel gibt es tatsächlich keinen sachlichen Diskussionsbedarf mehr, die Wissenschaft ist sich da soweit einig, dass man seine Existenz nicht mehr bestreiten kann.

Tjaha, das sagst du. Nur sehen das viele anders, und deshalb kann es auch keine Lösungen geben, ohne jene die anderer Meinung sind vor den Kopf zu stoßen. Soll man in der Folge auch auf die letzte Reihe warten?

bgeoweh schrieb:Die Forderungen von FFF muss man aber sachlich diskutieren dürfen, man muss es als Politik geradezu. Es muss erlaubt sein, zu hinterfragen, ob ein sofortiger Ausstieg aus der Kohleverstromung sozialverträglich machbar ist, ob Atomkraftwerke wieder angeworfen werden müssen, ob erneuerbare Energien in Deutschland kurzfristig reichen, usw., usf.

Mir sind die Probleme klar, wie dem chemotherapeutisch behandelten Patienten, dem geraten wird sofort mit dem Rauchen aufzuhören. Das ist eine Mammutaufgabe, im kleinen wie im Großen. Aber um was geht es? Um unsere Grundlage der Existenz oder eine Mathehausaufgabe?

Mir wäre es aus dritter Perspektive auch lieber, wenn ich Fleisch essen könnte, ohne mir Vorträge anzuhören, dass die Tiere gelitten haben, die ich esse und ich weiß auch, dass ich im Prinzip im Unrecht bin aber ändere ich dadurch was? Nein. Weil es bequem ist. Will ich diese Art der Tierhaltung? Nein. Schaffe ich es deshalb damit aufzuhören? Nein. Außerdem ist mir das zu teuer.

Eine Frage an das Gewissen: Bin ich vllt der Heuchler, weil mir die Konsequenzen meines Handelns zu teuer sind, um dafür einzustehen?

Fierna schrieb:Stimmt, das kann ich dir nicht "belegen".
Ich werde mir schließlich nicht die Haare neonlila färben, mir 5g Pep reinziehen und das alles nochmal 70x in Lichtgeschwindigkeit vor einer Kamera aufsagen und dann mit 13000 Schnitten versehen.

Schade. Naja, eine gesicherte Quelle hätte es auch getan. Aber naja, da es die nicht gibt, schön Polemik betreiben.

ayashi schrieb:Eindeutig wurde da an der Realität an der Meinungsfreiheit und am Volk vorbei entschieden.

Inwiefern wird deine Meinungsfreiheit eingeschränkt Urhebergeschütztesmaterial nicht für kommerzielle Zwecke zu verwenden?

""""r, dass zukünftig Onlineplattformen wie Facebook, YouTube oder eben Instagram für die Inhalte haften, wenn Urheberrechtsverletzungen auftreten. Betroffen sind natürlich nicht nur große Plattformen, sondern auch kleinere.""""

oh nein hier geht das gesetzt sogar soweit den "Stärkeren" in die Verantwortung zu nehmen, nicht den armen einfachen Menschen der es nicht unbedingt auf Zack ist mit Urheberecht.

sunshinelight schrieb:Du verstehst den Sinn nicht? Es geht nicht nur um mich, aber mich schließt es ebenfalls ein.
Gegen A13 gab es Demonstranten und Unterschriften, meiner inklusive.
Wir waren viele. Zu viele, um eine einzige Person zu sein.

Aber war ja klar, dass wieder nur Bullshit kommt.
Du bringst keine Argumente, aber du hast da was mit deiner Partei gemein.

Und? Meinst du die lautesten haben immer Recht?

Magst du mir erkären inwieweit Urhebererechtlich GEschütztes Material wichtig ist für deine Meinungsfreiheit?

Und nein mir gehört die CDU nicht, ich möchte ja nur teilhaben an den "Ernsten" Gedanken der Jugend, und schaue ob diese Gedanken eine Vorfahrtsrrecht bekommen gegenüber allen anderen Bürger der Nation oder Europa.

gentoo schrieb:Also ich, Menschen die Bock haben iwo in 70 Jahren nochmal hinzufahren, wenn die Rente dafür reicht und die von der Ostsee die Schnauze voll haben, die es in der

Post Löschuhg, aber

witzig, nein du darfst nirgendwo mehr hinfahren, das war doch der Witz. Eigentlich hast du bzgl deiner Interessen eher falsch gewählt.

Fedaykin schrieb:Magst du mir erkären inwieweit Urhebererechtlich GEschütztes Material wichtig ist für deine Meinungsfreiheit?

Genau, das haben die lieben Demonstranten gar nicht mitbekommen. sie sind auf die Straße gegangen, nicht für die Meinungsfreiheit, sondern für die Profitgier der großen sozialen Medien. Sie haben sich von der "Blase" fangen lassen.

Da lauert nämlich die wirkliche Gefahr, wer kann Algorithmen steuern, wer beherrscht die Blöden.

Fedaykin schrieb:oh nein hier geht das gesetzt sogar soweit den "Stärkeren" in die Verantwortung zu nehmen, nicht den armen einfachen Menschen der es nicht unbedingt auf Zack ist mit Urheberecht.

Boomer! das gesetz richtt sich nur gege die großen und foren in europa.
Ich kann in jedem fall GoT in HD aus Togo runterladen, selbst wenn du nur 720p bekommst wenn du bezahlst.

und neue methoden machen das nur einfacher. es trifft immer den dummen, ehrlichen-

@Fedaykin
Wenn man Argumente nicht hören will, muss man lauter werden. Also ja, Demonstrationen funktionierten so. Als Gemeinschaft. Eben weil Demokratie.

sunshinelight schrieb:Wenn man Argumente nicht hören will, muss man lauter werden. Also ja, Demonstrationen funktionierten so. Als Gemeinschaft. Eben weil Demokratie.

Wie gesagt daraus folgt eben immer noch nicht das die Lautesten immer recht haben.

Also welche Einschränkungen würden die Schüler denn so mitragen. Ernärhung? STrompreise? Mobilität?

Auch hier gerne mal erwähnt bzgl eigenen Beitrag. Ein Smarphone erzeug bei durchschnittler 2 Minunten Nutzung 94 Kg CO2 im Jahr

bei 2 Stunden ist man schon weit über eine Tonne..

Handeln kann jeder schonmal selbst unabhängig davon ob ein Gesetz es ihm noch direkt vorgibt oder ihn Sanktioniert.

Fedaykin schrieb:Wie gesagt daraus folgt eben immer noch nicht das die Lautesten immer recht haben.

Sie hatten aber Recht. So sehr es dir missfällt, sie hatten Recht. Artikel 13 war unnötig.

Fedaykin schrieb:Handeln kann jeder schonmal selbst unabhängig davon ob ein Gesetz es ihm noch direkt vorgibt oder ihn Sanktioniert.

Du brauchst jetzt gar nicht über Handys zu schwadronieren, denn

Braunkohle ist der klimaschädlichste aller Energieträger. Je Tonne verfeuerter Rohbraunkohle wird unabhängig vom Wirkungsgrad der Kraftwerke unweigerlich eine Tonne des Treibhausgases Kohlendioxid freigesetzt. In Nordrhein-Westfalen war die RWE Power AG in 2015 allein für den Ausstoß von etwa 90 Millionen Tonnen CO2 verantwortlich.

https://www.bund-nrw.de/themen/braunkohle/hintergruende-und-publikationen/braunkohle-und-umwelt/braunkohle-und-klima/ (Archiv-Version vom 19.03.2019)

das Schädlichste für das Klima laufen zu lassen, mit dem Kleinvieh aber aufzuhören, bringt rein gar nichts.


Aber auch hier, falls du wieder mit Recht ankommst:

Die Tausenden Schüler, die für den Klimaschutz demonstrieren, bekommen einflussreiche Unterstützung: 12.000 Wissenschaftler geben ihnen in einem Appell Recht. Auch Promis werben für sie – und geben FDP-Chef Christian Lindner einen mit. Grünen-Fraktionschef Hofreiter findet, die Verantwortung zum Handeln liegt nicht auf der Straße.

Aus der Politik und von vielen Älteren kassieren die jugendlichen Klima-Aktivisten, die freitags für ihre Demos die Schule schwänzen, viel Kritik. An diesem Dienstag konnten sie nun mit gewichtiger Unterstützung auftrumpfen: Mehr als 12.000 Wissenschaftler aus Deutschland, Österreich und der Schweiz unterstützen die Bewegung „Fridays for Future“.

https://www.google.com/amp/s/m.haz.de/amp/news/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/Fridays-For-Future-Wissenschaftler-appellieren-Schueler-haben-Recht-zu-streiken

Sag mir, was ist gewichtiger? Dein Genöle, “die lautesten haben nicht immer Recht“, “sie haben nicht Recht“, oder 12000 Wissenschaftler, die ihnen Recht geben und sie unterstützen?

Ich bin gespannt, auf deinen nächsten inhaltsleeren Beitrag.

sunshinelight schrieb:Sie hatten aber Recht. So sehr es dir missfällt, sie hatten Recht. Artikel 13 war unnötig.

Ist das so? Es ist ein EU Beschluss

Also was möchtest du sagen, worin hat Artikel 13 dich denn Eingeschränkt?

sunshinelight schrieb:Du brauchst jetzt gar nicht über Handys zu schwadronieren, denn
Braunkohle ist der klimaschädlichste aller Energieträger. Je Tonne verfeuerter Rohbraunkohle wird unabhängig vom Wirkungsgrad der Kraftwerke unweigerlich eine Tonne des Treibhausgases Kohlendioxid freigesetzt. In Nordrhein-Westfalen war die RWE Power AG in 2015 allein für den Ausstoß von etwa 90 Millionen Tonnen CO2 verantwortlich.

Doch das kann ich durchaus. Oder meinst du mit dem Ausstieg aus der Braunkohle ist das Thema erledigt?

Bestätigt doch mal wieder wie selektiv dann doch das Protestieren ist.

Und ja die RWE macht das aus jux und dollerei.

sunshinelight schrieb:das Schädlichste für das Klima laufen zu lassen, mit dem Kleinvieh aber aufzuhören, bringt rein gar nichts.

Aha, jetzt ist das wieder Kleinvieh... Anbei der Kohleausstieg steht, blöd Strom wird man immer noch brauchen... aber gut, also protestieren die Schüler nur wegen der Braunkohle? Oder ging es nicht doch um "Globale erwärmung"

sunshinelight schrieb:Die Tausenden Schüler, die für den Klimaschutz demonstrieren, bekommen einflussreiche Unterstützung: 12.000 Wissenschaftler geben ihnen in einem Appell Recht. Auch Promis werben für sie – und geben FDP-Chef Christian Lindner einen mit. Grünen-Fraktionschef Hofreiter findet, die Verantwortung zum Handeln liegt nicht auf der Straße.

Gähn... das sagt jetzt was über die Details aus ? Schüler erfahren echt erst nach Jahren zum ersten Mal vom Klimawandel, skandieren, und die Wissenschaftler geben ihnen recht über Informationen die wissenschaftliche bekannt sind?

Wir sind doch längst einen Schritt weiter. Nicht bei Zielen sondern beim Weg dahin. Also gut Braunkohle aus,

dann haben mmh grob übeschlagen, BRD anteil am Welt CO2 2%.. Energiesektor macht 25% davon die Braunkohle 50%

Wo machen wir dann weiter, oder reicht es dann mit dem Kampf gegen die Globale Erwämrung, 1,9% stehen zur Debatte.

sunshinelight schrieb:ag mir, was ist gewichtiger? Dein Genöle, “die lautesten haben nicht immer Recht“, “sie haben nicht Recht“, oder 12000 Wissenschaftler, die ihnen Recht geben und sie unterstützen?

Das wichtigest ist wohl nicht Schilder hochzuhalten sondern sich bewusst machen wie man sein Leben ändern muss.

Also welche Wege zeigen uns die Schüler auf.... Das Skandieren von Dingen die lange bekannt sind ist jetzt nicht so was neues, oder etwas wofür ich Preise vergebe?

Also gehen wir mal die einfachste Forderungen durch

https://fridaysforfuture.de/forderungen/ (Archiv-Version vom 31.05.2019)

Einhaltung der Ziele des Pariser Abkommens und des 1,5°C-Ziels-

Gut idee, für die Pariser Ziele sieht es in der BRD auch noch ganz gut aus, für die eigenen höher gestecken ziehle liegt man 8% daneben.


_{Nettonull 2035 erreichen}

In 15 Jahren, gewagt, denn der Plan gemäß Paris


https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/kohleausstieg-sind-die-klimaziele-noch-erreichbar-a-1250364.html

§§§§

Doch im Gegensatz zu Edehofer beklagt er, der Beschluss reiche eben nicht aus, "um das deutsche Klimaschutzziel von 55 Prozent weniger CO2-Emissionen bis 2030 zu erreichen"....°°°°°

Bisherige Ziele sind also 55% der 1990 Emissionen zu erreichen, die Schüler wollen die Null erreichen im und das nur 5 Jahre später...

Also dann wären wir ja wieder bei Smartphones usw usw.








Kohleausstieg bis 2030
100% erneuerbare Energieversorgung bis 2035

Kohleausstieg bis 2030

Ergibt sich dann ja von selbst, wäre vermutlich Machbar notfalls mit Atomstrom/Gaskraftwerken

100% erneuerbare Energieversorgung bis 2035

Nur Strom oder Alles? Das ist mmh, Faktisch unmöglich unter der Prämisse das man die BRD nicht 15 Jahre lang in eine "Kriegswirtschaft" stellen möchte.

Fedaykin schrieb:Ist das so? Es ist ein EU Beschluss

Also was möchtest du sagen, worin hat Artikel 13 dich denn Eingeschränkt?

Es tut mir leid, aber daran sieht man, dass du so gar nicht involviert bist in der ganzen Thematik.

Fedaykin schrieb:Nur Strom oder Alles? Das ist mmh, Faktisch unmöglich unter der Prämisse das man die BRD nicht 15 Jahre lang in eine "Kriegswirtschaft" stellen möchte.

Ich lass da mal Tiemo für mich sprechen.

Meine Meinung zum Ausgang der Wahl | Tiemo Wölken

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Er sagt, sie müssen verstärkt auf den Klimawandel eingehen, es nicht als Randproblem sehen.
Er sagt, dass die Wahlen vielleicht endlich mal der Weckruf ist, den sie gebraucht haben.

Was die Unmöglichkeit des Ausstiegs betrifft, naja:
https://www.google.de/amp/s/www.sueddeutsche.de/politik/klimaschutz-18-staaten-beschliessen-ausstieg-aus-der-kohleenergie-1.3752541!amp

Der deutlich gefallene Preis erneuerbarer Energien mache einen Kohleausstieg ohne wirtschaftliche Nachteile möglich. "Der Markt hat sich bewegt, die Welt hat sich bewegt, die Kohle kommt nicht zurück", sagte McKenna.

Nur bei Deutschland ist es unmöglich. Hmmmm...

Genau, unmöglich. Hm, nee.

sunshinelight schrieb:Es tut mir leid, aber daran sieht man, dass du so gar nicht involviert bist in der ganzen Thematik.

Soll das jetzt deine Antwort sein?Erzählt wo Artikel 13 dich so schön einschränkt, wir reden ja auch über eine EU Richtlinie..

Also die Haftung geht auf die Plattformbetreiber über.. Also was ist jetzt dein Problem, vor allem bzgl Meinungsfreiheit?

Der am meisten umstrittene Teil der Reform war und ist Artikel 13. In der nun beschlossenen Fassung dieser Norm ist jetzt geregelt, dass viele der Plattformen, auf denen Nutzer Content hochladen können, zukünftig für Urheberrechtsverletzungen durch ihre Nutzer haften können. Der Entwurf der Richtlinie erfasst konkret alle „Dienste der Informationsgesellschaft, deren Hauptziel oder eines der Hauptziele darin besteht, eine große Menge urheberrechtlich geschützter Werke (…), die von seinen Nutzern hochgeladen werden, zu speichern und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, wenn der Dienst diese zu Profitzwecken organisiert und fördert.“ Doch auch Foren von kommerziellen Medien, Nischen-Netzwerke zu Spezialthemen, kleinere soziale Netzwerke aus der EU und wohl auch offene Fotodatenbanken könnten mit erfasst sein, solange das Hochladen von „User-generated-Content“ nur eines ihrer Hauptziele ist.

sunshinelight schrieb:Ich lass da mal Tiemo für mich sprechen.

Nenene, es wird ja immer Armseeliger.

DU kennst anbei die Regeln bzgl Videos hier bei Allmy, zumindest die Höflichkeitsregeln..

Und inwiefern soll das eine Antwort auf die unralistische Forderungen bei Friday for Future sein?

sunshinelight schrieb:Er sagt, sie müssen verstärkt auf den Klimawandel eingehen, es nicht als Randproblem sehen.
Er sagt, dass die Wahlen vielleicht endlich mal der Weckruf ist, den sie gebraucht haben.

Wir sind schon ne Ecke weiter. Ich habe doch oben klar Beschrieben was gefordert wird und was der Haken ist..

Und in Konsequenz heißt das das es nicht ohner Einschnitte schafbar ist.

sunshinelight schrieb:Was die Unmöglichkeit des Ausstiegs betrifft, naja:
https://www.google.de/amp/s/www.sueddeutsche.de/politik/klimaschutz-18-staaten-beschliessen-ausstieg-aus-der-kohleenergi...

Hallo, richtig lesen, finde den Unteschied zwischen Kohleausstieg

(Den niemand als Unmöglich bezeichnert hat, der käme ja nur 8 Jahre Früher )
und einem "Null Co2 Gesellschaft/ 100% Eneuerbare "Energie" (deswegen die Frage bzgl nur Strom oder alles..)

sunshinelight schrieb:Nur bei Deutschland ist es unmöglich. Hmmmm...

Genau, unmöglich. Hm, nee.

Genau, mmh, Lesen. Aber schön hier sehe ich mal wieder die Probleme bzgl "Youtubeversität"

Fedaykin schrieb:Soll das jetzt deine Antwort sein?Erzählt wo Artikel 13 dich so schön einschränkt, wir reden ja auch über eine EU Richtlinie..

Ja, das ist meine Antwort. Denn du begreifst das Problem nach wie vor nicht.

Fedaykin schrieb:Also die Haftung geht auf die Plattformbetreiber über.. Also was ist jetzt dein Problem, vor allem bzgl Meinungsfreiheit?

Ok, pass auf, ich erklär es dir jetzt ganz genau:

1. Die Reform wurde gefordert von Verlagen und von jemanden, der in der GEMA sitzt. Jemand, der auch zufällig Mitglied der Band die Ärzte ist.
Deren Behauptung ist, dass die Verletzungen der Urheberrechte drastisch ist und machen Druck.

Auf Nachfrage eines Anwalts nach den Zahlen wurden aber keine Zahlen genannt. Es wurde lediglich behauptet.

Politiker, insbesondere Axel Voss, behaupten, YouTube baue seinen Content auf Urheberrechtsverletzungen auf.
Was aber faktisch falsch ist, weil Broadcast Yourself, denn Nutzer produzieren eigenen Content.

Es werden nur hin und wieder Verstöße betrieben, wie ein Film oder Track von anderen werden hochgeladen, doch hier gibt es mehrere Möglichkeiten:

1. Das Material wird vom youtubeeigenen ID-System erfasst, eine Monetarisierung wird umgeleitet zum Urheber

2. Der Urheber meldet es

3. es kommt nicht zur Monetarisierung und das Video wird entfernt, der Nutzer abgemahnt

Es ist also alles bereits geregelt.

Urheberrecht ist fantastisch und wenn man es schon ergänzen möchte, dann aber richtig, also die Umsetzung:

Uploadfilter:

Wie intelligent kann ein System sein, Unterschiede zu machen? Zwischen erlaubter Nutzung oder Urheberrechtsverletzung? Zwischen Panormafreiheit oder Urheberrechtsverletzung?
Zwischen Klingelton, das plötzlich bimmelt und einem Musikstück, das so eingestellt wird?
Was dann passiert, kannst du dir denken. Hoffe ich.
Aber schau doch mal hier:

Artikel 13 - Dieses Chaos haben wir jetzt! RA Solmecke (50 min Video)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ITler haben die Unmöglichkeit der Forderung bereits benannt.

Polen will klagen. Hintergründe und noch einmal präziser erklärt:

Polen klagt gegen Artikel 13 vor EuGH | Rechtsanwalt Christian Solmecke

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sunshinelight schrieb:Ja, das ist meine Antwort. Denn du begreifst das Problem nach wie vor nicht.

Nein ich begreife den großes Problem nicht. Du mags es noch mal kurz Erläutern?

sunshinelight schrieb:Ok, pass auf, ich erklär es dir jetzt ganz genau:

1. Die Reform wurde gefordert von Verlagen und von jemanden, der in der GEMA sitzt. Jemand, der auch zufällig Mitglied der Band die Ärzte ist.
Deren Behauptung ist, dass die Verletzungen der Urheberrechte drastisch ist und machen Druck.

Ist wohl eine Tatsache.

sunshinelight schrieb:Politiker, insbesondere Axel Voss, behaupten, YouTube baue seinen Content auf Urheberrechtsverletzungen auf.
Was aber faktisch falsch ist, weil Broadcast Yourself, denn Nutzer produzieren eigenen Content.

Schön, sie können ja entsprechend für die Rechte zahlen. Inwiefern ist das denn Kontent der die Meinungsfreiheit einschränkt?
Also wenn die ihren Eigenen Kontent produzieren liegt ja auch keine Verletzung vor, soweit keine Gefahr.

Wobei ich bezweifel das Axel Foss in ganz Europa betreibt. Tatsache ist ja das in Youtube viele Nutzer Dinge nutzen ohne das sie die Rechte dazu hätten. Das ganze wird aber erst dann zum Problem wenn man Anfängt "Geld" damit zu verdienen.

sunshinelight schrieb:Auf Nachfrage eines Anwalts nach den Zahlen wurden aber keine Zahlen genannt. Es wurde lediglich behauptet.

Etwas dieser Youtubanwalt.. Du willst mit sagen ein Deutscher Politiker und ein Anwalt haben diese ganze Reform Europaweit angeleiert und durchdebattiert..

ACh ja ich sehe unten, der Anwalt. Echt jetzt? Sogar bei sowas wichtigen kommst du mit der Youtubeversität. Anbei ich erinner dich nochmal daran wie das mit Videos hier bei Allmy für gewöhnlich behandelt wird.

sunshinelight schrieb:Das Material wird vom youtubeeigenen ID-System erfasst, eine Monetarisierung wird umgeleitet zum Urheber

2. Der Urheber meldet es

3. es kommt nicht zur Monetarisierung und das Video wird entfernt, der Nutzer abgemahnt

Es ist also alles bereits geregelt.

Alles geregelt. Na wenn das alles ist. (Neben Youtube soll das Internet ja noch mehr Plattformen beinhalten)

sunshinelight schrieb:Wie intelligent kann ein System sein, Unterschiede zu machen? Zwischen erlaubter Nutzung oder Urheberrechtsverletzung? Zwischen Panormafreiheit oder Urheberrechtsverletzung?

Ziemlich wenn die ID doch schon den Kontent richtig zurordnen kann.

sunshinelight schrieb:Zwischen Klingelton, das plötzlich bimmelt und einem Musikstück, das so eingestellt wird?
Was dann passiert, kannst du dir denken. Hoffe ich.
Aber schau doch mal hier:

Das kann Software ziemlich gut. Vor allem liegt das Risiko ja bei Youtube und co. bezweifel das sie Filter einführen. Anbei wenn man schon soweit ist die Monetisierung umzuleiten..

Also du hast mir jetzt immer noch nicht das wirkliche Problem gezeigt. Ich sehe seitdem auch noch keine großen Veränderungen in den Portalen. Nun gut ich nutze die nicht so breit wie andere.

Ansonsten sehe ich hier immer noch nicht das große Problem bzgl Meinungsfreiheit oder Bürgerrechten, den Untergang des Internets, etc.

bestenfalls eine Unbequemlichkeit für Youtube oder für einige Uploader die viel fremdes Material nutzen.

Man muss schon die ganze Reform betrachten.

sunshinelight schrieb:ITler haben die Unmöglichkeit der Forderung bereits benannt.

Welche Forderung ist Unmöglich?

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/eu-urheberrechtsreform-107.html

ich sehe nicht so die Probleme.. bis das die Betreiberplattform schlimstenfalls Enschädigung zahen müsste.. bzgl Nutzung

Ich mach mir da keine Sorgen über solche Betreibe mit ihren zig Anwälten und Mio und Mrd Umsätzen.


Wie schön das du die FFF Puntke nicht mehr weiterverfolgst.

Fedaykin schrieb:Ist wohl eine Tatsache.

Ist es, da hast du Recht.

Fedaykin schrieb:Schön, sie können ja entsprechend für die Rechte zahlen. Inwiefern ist das denn Kontent der die Meinungsfreiheit einschränkt?
Also wenn die ihren Eigenen Kontent produzieren liegt ja auch keine Verletzung vor, soweit keine Gefahr.

Du begreifst es immer noch nicht.
Ich zitiere noch einmal:

sunshinelight schrieb:Uploadfilter:

Wie intelligent kann ein System sein, Unterschiede zu machen? Zwischen erlaubter Nutzung oder Urheberrechtsverletzung? Zwischen Panormafreiheit oder Urheberrechtsverletzung?
Zwischen Klingelton, das plötzlich bimmelt und einem Musikstück, das so eingestellt wird?

Und es geht nicht darum, dass eine Reform generell schlecht ist, aber die Umsetzung eine einzige Katastrophe ist.

Fedaykin schrieb:Etwas dieser Youtubanwalt.. Du willst mit sagen ein Deutscher Politiker und ein Anwalt haben diese ganze Reform Europaweit angeleiert und durchdebattiert..

Nein, angeleiert haben die Reform Verlage.
Und die CDU hat nicht debattiert. Sie hat sich einfach nur peinlich verhalten.
Und er ist kein YouTubeanwalt, er ist Anwalt, der einen YouTubekanal hat.

Wie eine Diskussion unter anderem aussah, kannst du hier auch noch mal einsehen: (auch wenn der Ton missglückt ist)

Artikel 13: Voss vs. Solmecke - Politiker entschuldigt sich bei "Bots"| RA Christian Solmecke

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fedaykin schrieb:Also du hast mir jetzt immer noch nicht das wirkliche Problem gezeigt.

Du willst es nicht verstehen, geschweige, dich selbst mal informieren. Das ist ja das Traurige, einfach blind der CDU am Arsch kleben.

Fedaykin schrieb:Ich sehe seitdem auch noch keine großen Veränderungen in den Portalen.

Ich dachte, noch ahnungsloser geht nicht mehr..
Das Ganze muss erst mal in deutsches Recht umgesetzt werden. Dauert so ca. 2 Jahre. ;)

Fedaykin schrieb:Welche Forderung ist Unmöglich?

Also du stellst dich blöd. Kein Problem, du bist ja eh nicht gewillt, eine sinnvolle Diskussion zu führen. Willst scheinbar genauso doof da stehen wie die CDU. Herzlichen Glückwunsch, Mission erfüllt.
Mir wird das allerdings zu ermüdend. Sei ruhig weiter ahnungslos.

sunshinelight schrieb:sunshinelight schrieb:
Uploadfilter:

Wie intelligent kann ein System sein, Unterschiede zu machen? Zwischen erlaubter Nutzung oder Urheberrechtsverletzung? Zwischen Panormafreiheit oder Urheberrechtsverletzung?
Zwischen Klingelton, das plötzlich bimmelt und einem Musikstück, das so eingestellt wird?

Angesichts der heutigen Entwicklungen. Dürfte die Zahl eher gering sein wo Konflikte auftreten. Aber es bleibt ja noch die Möglichkeit den Nachweis anders zu bringen sollte dieser Konflikt auftreten.

Wenn youtube ja sogar den Kontent schon erkenntn und die Bezahlung umleitet, wie du es geschrieben hast.

Also egal wie das Problem was angeblich ausgelöst wird bzgl Meinungsfreiheit oder Zensur ist bestenfalls marginal.

sunshinelight schrieb:Nein, angeleiert haben die Reform Verlage.
Und die CDU hat nicht debattiert. Sie hat sich einfach nur peinlich verhalten.
Und er ist kein YouTubeanwalt, er ist Anwalt, der einen YouTubekanal hat.

Na dann ist ja alles gut. Ich gehe davon aus das man im EU Rat /Parlament schon debattiert haben möchte.

Anbei nicht alles was du nicht nachvollziehen kannst ist peinliches verhalten.

Jaja die Wortschöpfung bzgl Youtubeanwalt hast du verstanden... schön

sunshinelight schrieb:Du willst es nicht verstehen, geschweige, dich selbst mal informieren. Das ist ja das Traurige, einfach blind der CDU am Arsch kleben.

Oh geht uns die Wortwahl flöten. Du kannst irgendwie nicht so großartig dalegen wo das Riesenproblem liegt. Das liegt vielleicht auch darin das du nix selber hier erzählen kannst und immer nu verlinkst, dabei die das Verhalten bzgl Videos bei Allmy ignorierst.

Also wow riesenskandal, es ist mölgich das nicht mehr sämtliche Kontent automatisch hochgeladen wird, nein es kann sein das man keine Rechte verletzt, ja ganz böse..

Uploadfilter können das heute noch nicht (sofern man denn welche einsetzt) so das Konflikte bzgl automatische Erkennnung bzgl Rechtslage eintritt. Oh ich bin sicher die Algorythmen hat man bald.

sunshinelight schrieb:Ich dachte, noch ahnungsloser geht nicht mehr..
Das Ganze muss erst mal in deutsches Recht umgesetzt werden. Dauert so ca. 2 Jahre.

Na dannn umso besser. Man sollte Meinen Youtube arbeitet darn.

ABer niedlich, ist das wir hier viel weniger um Artikel 13 reden, von dem ja die Zukunft des Planeten nicht abhängt, noch das die Wissenschaftler sich dazu geäußert hätten. Aber hier geht es ja auch wieder um Laute Proteste, die aber eben eher den Plattformbetreiber zugute kommen und wohl auch gefördert werden..

sunshinelight schrieb:Also du stellst dich blöd. Kein Problem, du bist ja eh nicht gewillt, eine sinnvolle Diskussion zu führen. Willst scheinbar genauso doof da stehen wie die CDU. Herzlichen Glückwunsch, Mission erfüllt.

Ja bewusst, damit du einen lerneffekt hast, wie man denn Diskutiert. Du hast hier nur Videos Verlinkt.? Du kannst es nicht selbständig diskutieren. Und jetzt verlierst du auch noch deinen Tonfall und versuchst abzulenken?

sunshinelight schrieb:ir wird das allerdings zu ermüdend. Sei ruhig weiter ahnungslos.

Bin ich nicht, ich kann lesen, ich kann sogar mit Juritischen Texten umgehen... also anbei wieder lustig das du das ganze Klimathema ignoriert hast.