Präsidentschaftswahl in den USA 2020

Larry08 schrieb:Das Problem für Trump wird sein, dass ihm heute wahrscheinlich schon zum Wahltag vorliegende Stimmen das Genick brechen werden.

Und es rücken dem Vernehmen nach immer mehr Reps von ihm ab, die bislang noch die Klappe gehalten haben. Die Schande für Amerika wird nun auch für Dickhäuter unerträglich.

Nemon schrieb:Und es rücken dem Vernehmen nach immer mehr Reps von ihm ab,

Wenn das wahr sein sollte , könnten die glaube ich auch bei der Abstimmung für Biden stimmen , auch wenn es Trump Wahlmänner sind ?
Das wäre die größte Blamage für ihn .

itfc schrieb:Wenn das wahr sein sollte , könnten die glaube ich auch bei der Abstimmung für Biden stimmen , auch wenn es Trump Wahlmänner sind ?
Das wäre die größte Blamage für ihn .

Das kommt drauf an in für welchen Gliedstaat

In 24 Bundesstaaten (Stand 2016) sind die Wahlleute frei in ihrer Entscheidung für einen Kandidaten, könnten also auch entgegen dem Wählerwunsch abstimmen. In 26 Bundesstaaten und Washington, D.C. sind die Wahlleute indes per Gesetz[2] – und zusätzlich oft per Gelöbnis an den Staat oder ihre Partei – dazu verpflichtet, nur für einen bestimmten Kandidaten abzustimmen; in Virginia könnte der Gesetzestext allerdings auch als Empfehlung (nicht als Gebot) gelesen werden.[3] In der Praxis werden in jedem Staat nur die Unterstützer eines Präsidentschaftskandidaten als Wahlleute bestimmt. Eine Wahlperson, die entgegen dem Willen ihrer Wähler abstimmt, wird als faithless elector bezeichnet.

Quelle: Wikipedia

/edit: Electoral College Wiki

/edit II: @Nemon bitte :)

itfc schrieb:Wenn das wahr sein sollte , könnten die glaube ich auch bei der Abstimmung für Biden stimmen , auch wenn es Trump Wahlmänner sind ?
Das wäre die größte Blamage für ihn .

Keine Ahnung, ehrlich gesagt. Wäre aber interessant zu erfahren, wie das überhaupt funktioniert. Wie es scheint, ist das doch nur Formsache? Das Fell des Bären wird doch schon längst Stimme für Stimme öffentlich verteilt. Macht nicht den Eindruck, als stehe das noch unter Vorbehalt. Außer dass die offiziellen Ergebnisse Anfang Dezember vorliegen.

Edit:
@Masterofarch danke.

also laut NYT stehen noch 6.300.000/0,91=700.000 aus, diese zahl habe ich auch in ihrer timeline gelesen
zur moderation auswählen

und ja , zum teil noch die normalen wahlzettel ja.
es ist ja normal, dass das zählen so lange dauert, was eben nicht normal ist, ist dass der gewinner noch nicht feststeht!

weil normalerweise nennen die medien aufgrund von exit polls und deutlichen ergebnissen schon den gewinner bevor zu ende gezählt ist. dieses jahr ist es aber so knapp, dazu die hohe zahl der briefwahlstimmen die das ergebnis noch beeinflussen könnten, dass man tatsächlich warten muss bis alles ausgezählt ist!

Cyanol schrieb:Ich finde es sollten alle Stimmen ausgezählt werden, nur sollte überprüft werden ob die Stimmen auch rechtmäßig sind

Finde ich auch. Erst so kann man eine Manipulation durch Trump und seine Anhänger sicher ausschlie?en.

Heide_witzka schrieb:sicher ist aber das Donald sich selbst die Amnestie aussprechen kann

Nein. Kann er nicht.

john-erik schrieb:Nur der P kann amnestieren.
Du kannst aber abtreten, dein VP wird P und amnestiert dich direkt.

Um amnestiert zu werden muss man doch aber zunächst verurteilt worden sein, oder sehe ich das falsch?

RogerHouston schrieb:Um amnestiert zu werden muss man doch aber zunächst verurteilt worden sein, oder sehe ich das falsch?

Stimmt, die Frage haben wir uns noch garnicht gestellt! In Deutschland muss man rechtskräftig verurteilt werden - erst dann kann man amnestiert werden.

USA finde ich jetzt auf die Schnelle nichts. Trump würde eine solche Amnestie sicherlich als Freifahrtschein für alle Ewigkeit auffassen.

Trump schreibt:

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1324353932022480896 (Archiv-Version vom 05.11.2020)

Ist ihm nicht klar das er, würde man sofort aufhöhren zu zählen, sicher verloren hätte, da Nevada und Arizona an Biden gehen würde?

Der wörtliche Text der Verfassung ist

shall have power to grant reprieves and pardons for offenses against the United States, except in cases of impeachment

Quelle: Wikipedia: Pardon

Das würde (vorausgesetzt das die originalistische Deutung im Supremecourt gewinnt) bedeuten dass er sich für kriminalistische Untersuchungen die in der Zeit nach seiner Präsidentschaft beginnen (und Bundesrecht betreffen) tatsächlich selber begnadigen kann, da die einzige Verfassungsmäßige Ausnahme das Impeachment ist.

frauZimt schrieb:Du hast doch gesagt, dass das Tragen von Waffen in den USA normal ist.
Oder hab ich dich falsch verstanden?

Und du sagtest im Grunde, dass das Tragen von Waffen für „Weiße“ normaler wäre, als für Minderheiten. Das Problem lässt sich ja leicht lösen, indem man Minderheiten besseren Zugang zu Waffen verschafft, da es für die dann langfristig gesehen auch normaler wird.

mojorisin schrieb:Ist ihm nicht klar das er, würde man sofort aufhöhren zu zählen, sicher verloren hätte, da Nevada und Arizona an Biden gehen würde?

genau das hat meine Tochter auch gesagt. Oder übersehen wir da was?

mojorisin schrieb:Ist ihm nicht klar das er, würde man sofort aufhöhren zu zählen, sicher verloren hätte, da Nevada und Arizona an Biden gehen würde?

Ist dir nicht klar, dass der Grund für die Forderung der ist, dass berichtet wurde, republikanischen Wahlbeobachtern sei der Zugang zur Auszählung verweigert worden?

menari schrieb:Das Problem lässt sich ja leicht lösen, indem man Minderheiten besseren Zugang zu Waffen verschafft, da es für die dann langfristig gesehen auch normaler wird.

Und das wolltest du @frauZimt in den Mund legen. Schon krass.

@sashimi

In Nevada und Arizona will er ja das weitergezählt wird. Seine Anhänger demonstrieren dafür während die Offiziellen genau das machen :D

Nemon schrieb:Und das wolltest du @frauZimt in den Mund legen. Schon krass.

Ich habe ihr nichts in den Mund gelegt. Beleg bitte.

sashimi schrieb:genau das hat meine Tochter auch gesagt. Oder übersehen wir da was?

ach dem ist doch nichts klar. Wahrscheinlich geht er davon aus Michigan und Wisconsin zurückzuholen per Gericht... und dann reichts.
oder was weiß ich... WER auf der Welt versteht schon Trumps geTwitter… erst recht wenn er in Rage ist.
Vielleicht schluckt er auch gerade wieder hydrox oder seinen Coronacocktail der ihn 20 Jahre jünger fühlen lässt... man weiß es doch nicht...

interpreter schrieb:In Nevada und Arizona will er ja das weitergezählt wird. Seine Anhänger demonstrieren dafür während die Offiziellen genau das machen :D

ach stimmt ja. Die Doppelmoral. Wie es mir gerade passt.

menari schrieb:Und du sagtest im Grunde, dass das Tragen von Waffen für „Weiße“ normaler wäre, als für Minderheiten. Das Problem lässt sich ja leicht lösen, indem man Minderheiten besseren Zugang zu Waffen verschafft, da es für die dann langfristig gesehen auch normaler wird.

Origineller Gedanke *sarkasmusaus* schäm Dich.

Setzt man diese Zahlen ins Verhältnis zur Anzahl an Todesfällen pro 100.000 Einwohner durch Schusswaffen, zeigt sich im internationalen Vergleich, dass mehr Waffen in der Bevölkerung durchaus zu mehr Toten führen. Und nicht – wie die Waffenlobby gern propagiert – etwa zu mehr Sicherheit und somit weniger Toten. In den USA sind im Jahr 2017 laut der Plattform Gun Policy, die ebenfalls Daten zur Verbreitung von Waffen sammeln, 12,1 von 100.000 Einwohnern durch eine Schusswaffe getötet worden.
Insgesamt waren es 39.773 Getötete, der Großteil davon Suizide (23.854), gefolgt von Mord- und Totschlagsdelikten (19.269). Auch ungewollte Tötungen sind dabei (486) ebenso wie Todesfälle im Zusammenhang mit Einsatzkräften, also etwa Polizisten, die auf Menschen schießen

Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-08/tote-schusswaffen-usa-waffengewalt-todesfaelle-statistik

scarcrow schrieb:Stimmt, die Frage haben wir uns noch garnicht gestellt! In Deutschland muss man rechtskräftig verurteilt werden - erst dann kann man amnestiert werden.

Hier wirds genauer erklärt https://rp-online.de/politik/ausland/kann-trump-sich-wirklich-selbst-begnadigen_aid-23232251

Gemäß der Verfassung hat der Präsident die Macht, „Strafaufschübe und Begnadigungen“ für Verbrechen auf Bundesebene zu gewähren, jedoch nicht auf Ebene der US-Staaten....
Eine Person muss nicht für schuldig erklärt worden sein, ehe eine Begnadigung ergeht. So war es zumindest in der Iran-Contra-Affäre während Ronald Reagans Amtszeit um geheime Waffenverkäufe an Teheran, deren Einnahmen in der Folge an anti-kommunistische Contra-Rebellen in Nicaragua umgeleitet wurden.

Als Sondermittler Lawrence Walsh sich in dem Fall anschickte, Beweise für eine Vertuschung der dubiosen Transfers in höchsten US-Kreisen vorzulegen, blockierte der damalige Präsident George Bush eine Strafverfolgung etlicher Akteure im Skandal per Begnadigungen. Bushs Vorgehen empörte Walsh. Am Ende kosteten dessen jahrelanger Ermittlungen zur Iran-Contra-Affäre 47 Millionen Dollar - und nur eine einzige Person kam ins Gefängnis.

Anscheinend muss nicht in jedem Fall eine rechtskräftige Verurteilung vorliegen.