Präsidentschaftswahl in den USA 2020

Mit entscheidend für Sanders Erfolg wird sein, wen er als Vize präsentiert. Leider muss man sagen auch im Hinblick auf sein Alter und körperlichen Zustand.

Wenn man sich die Artikel zu diesem Thema durchliest, tauchen natürlich die üblichen Überlegungen auf.

Muss es eine Frau werden, eventuell Schwarz, aus einem Swing State, auch aus dem "linken Lager" oder besser ein Moderater etc..

Die Namen dazu Warren, Gabbard, Baldwin, Abrams, Klobuchar etc.

Interessant soll wohl Tammy Baldwin aus dem Swing State Wisconsin sein. Offen Homosexuelle Senatorin.

Wikipedia: Tammy Baldwin

Die Wahl wird natürlich beeinflussen ob er eventuell entscheidende Wählerstimmen noch zu sich rüberholen kann, die einen anderen Kanditaten unterstützt haben und noch nicht "warm" mit ihm geworden sind.

Wird auf jeden Fall die schwierigste Entscheidung für Sanders.

Die sind alle viel zu alt. Ich finde schon schwer bedenklich, dass ein so grosses Land, scheinbar nur Rentner und Milliardäre als Kandidaten mit Erfolgspotential auf die Reihe bekommt. Von den Kandidaten ist doch einer gruseliger als der andere

abberline schrieb:Die sind alle viel zu alt. Ich finde schon schwer bedenklich, dass ein so grosses Land, scheinbar nur Rentner und Milliardäre als Kandidaten mit Erfolgspotential auf die Reihe bekommt. Von den Kandidaten ist doch einer gruseliger als der andere

Naja, das stimmt. Alles alte Säcke. :D Aber wer solls denn sonst machen?

@Schnapspraline
Wieviel Einwohner hat das Land? Und da lassen sich nicht ein paar andere finden? Ist ja wie im Vatikan...
Zum Teil 80jährige, die mit ihrer ersten Amtszeit beginnen... die sollen Minigolf spielen gehen oder mit ihren Urenkeln spielen

@abberline

Würde man denken, aber wie du siehst sieht die Realität leider anders aus.

Schnapspraline schrieb:Naja, das stimmt. Alles alte Säcke. :D Aber wer solls denn sonst machen?

abberline schrieb:@Schnapspraline
Wieviel Einwohner hat das Land? Und da lassen sich nicht ein paar andere finden? Ist ja wie im Vatikan...
Zum Teil 80jährige, die mit ihrer ersten Amtszeit beginnen... die sollen Minigolf spielen gehen oder mit ihren Urenkeln spielen

Vielleicht liegt es ja auch am Alter, welches manchmal auch so etwas Weißheit und Mut mit sich bringt, so mutige und weise Statements wie Bernie Sanders abzugeben:

Bernie Sanders: Bloomberg is trying to buy the election

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und gerade Bernie Sanders zieht junge Menschen an. Ehrlich gesagt ist mir generell Lebenserfahrung bei Staatsführern nicht unwichtig, Buttigieg (38 Jahre) z.B. finde ich viel zu jung!

@phil77
Das ist alles richtig, aber ein 80jähriger sollte ein solches Amt nicht antreten.

@abberline

Da ist mehr der 78 jährige aber trotzdem lieber, als jemand, der schon mit 70 Senil wirkt oder anderweitig politisch nicht vertretbar ist.

Selbst wenn sanders, hoffentlich nicht, 2 Jahre nach amtsantritt stirbt, hätte man dann irgendeinen von ihm ausgesuchten VP, der die Geschäfte weiter leitet. Das Risiko, dass man da eingeht, ist nicht wirklich groß.

Das Risiko, einen Bloomberg oder nochmal Trump als President zu haben ist da wesentlich schlimmer.

shionoro schrieb:Selbst wenn sanders, hoffentlich nicht, 2 Jahre nach amtsantritt stirbt, hätte man dann irgendeinen von ihm ausgesuchten VP, der die Geschäfte weiter leitet. Das Risiko, dass man da eingeht, ist nicht wirklich groß.

daher kommt es so entscheidend darauf an, wen er als VP wählt. Während normalerweise der Posten des VP als weitgehend belanglos betrachtet werden kann, wäre es für die Wähler von Sanders schon sehr wichtig zu wissen, wen sie da quasi "mitwählen"...

@otternase

Das wird sich dann wohl nach der Primary zeigen. Ich gehe davon aus, dass sanders keinen moderate als VP berufen wird, sondern ebenfalls einen weiter links stehenden kandidaten.
Wenn ich raten müsste würde ich auf eine schwarze Frau tippen.

Die Medien in den USA sind sich ziemlich sicher, dass der Auftriit von Bloomberg eine einzige Katastrophe war:

Nevada debate a disaster for Bloomberg, CNN political experts say

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich persönlich glaube, dass der KO Schlag schon in den ersten Minuten durch Warren kam:

Elizabeth Warren hits Bloomberg on NDAs for women at his company

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

PS
Trump hat sich mittlerweile auch geäußert:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1230495013634637827 (Archiv-Version vom 20.02.2020)

phil77 schrieb:Die Medien in den USA sind sich ziemlich sicher, dass der Auftriit von Bloomberg eine einzige Katastrophe war

Bloomberg war in der Debatte das Hauptangriffsziel der fünf anderen demokratischen Präsidentschaftskandidaten.
Ihm wurden Sexismus, Rassismus und Korruption vorgewofen. Bloomberg konnte diesen Angriffen nicht wirklich Paroli bieten sondern musste sich sogar für sein früheres Verhalten entschuldigen...

parabol schrieb:Bloomberg war in der Debatte das Hauptangriffsziel der fünf anderen demokratischen Präsidentschaftskandidaten.

als Nicht-Amerikaner ist mir der ganze Vorwahlkampf natürlich sowieso etwas fremd.

Aber hier speziell ist es mir taktisch noch unverständlicher: egal, wer Kandidat der Demokraten wird, die Angriffe, die gegen ihn oder sie während dieser Debatte und auch sonst in diesem Wahlkampf um den Posten des Kandidaten von den eigenen Parteikollegen gefahren werden, liefern anschliessend doch ideale Argumente für den Gegner, also hier Trump, der dann jeden Angriff, der auf den auserkorenen Gegner zuvor aus den eigenen Reihen geführt wurde, ausschlachten kann!
Mir ist es unverständlich, warum sich die Kandidaten der Demokraten nicht auf einen "Nichtangriffspakt" einigen, jeder soll ja in den Debatten und im Vorwahlkampf seine eigenen Vorzüge anpreisen, auch die Vorzüge seiner eigenen politischen Ziele im Vergleich zu den politischen Zielen der Mitbewerber hervorheben, aber man könnte sich doch einigen, alle Angriffe zB. in Sachen "Vorleben", in Richtung Privatleben, auf dem nicht-politischen Feld, zu unterlassen.
Speziell bei der letzten Debatte gewann man den Eindruck, dass manch Kandidat nach dem Motto vorging "Lieber noch Trump als mein Parteikollege"...

Das sieht man sonst nirgends auf der Welt, dass sich ne Horde rüstiger Rentner (Ausnahme Buttigieg) so zerfleischen weil sie Präsident werden wollen. Da will jemand die Zukunft der mächtigsten Nation gestalten, der eigentlich gar keine Zukunft mehr hat. Is schon ein merkwürdiges Volk!

otternase schrieb:aber man könnte sich doch einigen, alle Angriffe zB. in Sachen "Vorleben", in Richtung Privatleben, auf dem nicht-politischen Feld, zu unterlassen.

Trump wurde von den Demokraten ebenfalls wegen seines Privatlebens, wegen seiner Ansichten über Frauen angegriffen.
Der größte Skandal während der Präsidentschaftswahl 2016 waren Trumps heimlich aufgenommenen, despektierlichen Äußerungen über Frauen, Trump hätte deswegen fast die Wahl verloren.
Da würden die Demokraten nicht besonders glaubwürdig rüberkommen, wenn bei
ihren eigenen Kandidaten sexistische Äußerungen plötzlich keine Rolle mehr spielen.

parabol schrieb:Da würden die Demokraten nicht besonders glaubwürdig rüberkommen, wenn bei
ihren eigenen Kandidaten sexistische Äußerungen plötzlich keine Rolle mehr spielen.

möglich.

Im Falle der Vorwürfe gegen Trump war es aber noch etwas anderes: gegen Bill Clinton gab es mehrere Vorwürfe von schweren Sexualstraftaten, sprich sexueller Nötigung und Vergewaltigung. Ich spreche nicht vom Fall Monika Lewinsky, das war ja offenbar eine einvernehmliche Handlung (wenn auch unter Ausnutzung eines Machtgefälles, also ein klassisches #metoo), ich spreche von den Fällen Paula Jones, Juanita Broaddrick, Gennifer Flowers und Kathleen Willey (siehe https://www.sueddeutsche.de/politik/us-demokraten-und-metoo-bill-clintons-vergiftetes-erbe-1.3845106 )
Es war vor allem ausgesprochen unglaubwürdig und doppelzüngig, wenn die Partei der Demokraten einerseits Trump seine sexistischen Sprüche vorwirft, aber die Vergangenheit ihres Präsidenten nicht aufzuarbeiten versucht, um ihren "Helden" nicht zu beschädigen. Und noch unglaubwürdiger war es, als Hillary Clinton per Twitter verkündete "Every survivor of sexual assault deserves to be heard, believed, and supported." und sich dann herausstellt, dass sie selbst Ermittlungen gegen ihren Mann behindert hat und ihn unterstützt hat, die Vorwürfe durch aussergerichtliche Einigung mit Geld zu unterdrücken. Noch viel mehr war die Ernsthaftigkeit von Hillaries angeblichem Kampf gegen Sexismus fragwürdig, wenn man betrachtete, dass die Clintons die Freundschaft zu Epstein auch dann nicht aufgekündigt hatten, als dieser als Sexualstraftäter verurteilt wurde, während Trump sich nicht nur bereits vorher von ihm distanziert hatte, sondern sogar die Anklage unterstützt hatte.

Es kam eben nicht unbedingt vorteilhaft rüber, dem Gegner sexistische Reden vorzuwerfen, wenn man selbst Beziehungen zu einem verurteilten Kinderschänder pflegt und geholfen hat, Sexualstraftaten des eigenen Mannes zu decken!

Sexistische Sprüche und Sexualstraftaten sind eben doch zwei sehr unterschiedliche Kaliber.

parabol schrieb:Der größte Skandal während der Präsidentschaftswahl 2016 waren Trumps heimlich aufgenommenen, despektierlichen Äußerungen über Frauen

und trotzdem hat Trump die Wahl gewonnen!
Offenbar waren diese Äusserungen den Wählern nicht wichtig genug, um ihre Wahlentscheidung darauf aufzubauen.
Man könnte seitens der Demokraten daraus lernen und Sexismus-Vorwürfe einfach aus dem Wahlkampf komplett rauslassen! Trump wird, egal wer sein Gegner ist, sicherlich nicht von selbst mit Sexismusvorwürfen anfangen, ich halte ihn für intelligent genug zu wissen, dass er in der Sache im Glashaus sitzt und nicht mit Steinen werfen sollte. Aber wenn ihm Sexismus vorgeworfen wird, wird er beispielsweise bei dem Gegner Bloomberg dankbar die Vorwürfe der anderen Demokraten gegen Bloomberg aufgreifen, um sich zu verteidigen!

Ganz abseits davon: sexistische Sprüche sind das eine, das andere ist, ob die Politik sexistisch ist. Kannst Du mir eindeutig sexistische Gesetzesänderungen aus der Ära Trump nennen? Wie hat sich sein Sexismus in der von ihm gemachten Politik manifestiert? Dass er sich immer wieder sexistischer Sprache bedient hat, klar, aber hat das für Frauen in den USA im Allgemeinen irgendeine negative Auswirkung gehabt? Werden Frauen in großer Zahl deshalb ihre Wahlentscheidung von allein dieser Frage abhängig machen?

otternase schrieb:Kannst Du mir eindeutig sexistische Gesetzesänderungen aus der Ära Trump nennen?

In Trumps Kabintett sind fast nur Männer -das hat eine negative Vorbildwirkung.

Das Abwatschen von Bloomberg durch Elizabeth Warren wegen seines Sexismus war wirklich ein heroischer Tag für die feministische Bewegung

parabol schrieb:In Trumps Kabintett sind fast nur Männer -das hat eine negative Vorbildwirkung.

das ist keine Antwort auf meine Frage! Ich frage nach eindeutig sexistischer Politik. Nicht nach sexistischer Sprache oder "negativer Signalwirkung", sondern nach Handfestem! Welche politischen Entscheidungen von Trump waren sexistisch zum Nachteil der Bürgerinnen der USA insgesamt?
Und überhaupt ist es doch Blödsinn zu glauben, dass nur weil auf einem bestimmten Posten eine Frau sitzt, dies automatisch bessere oder auch nur andere Politik bedeutet. Margaret Thatcher, Angela Merkel, Ursula von der Leyen, Renate Künast, Claudia Nolte, Margot Honecker, Heide Simonis, Beatrix von Storch, Alice Weidel, Frauke Petry, ... alles Frauen, aber nicht gerade Sinnbild besserer Politik!

Ich denke, die meisten Wählerinnen sind intelligent genug, nicht eine Wahl nur vom Geschlecht anhängig zu machen, sondern auf die tatsächliche Politik und die unmittelbaren Auswirkungen dieser Politik auf ihre Lebenssituation achten.

So giftig schaumspuckend wie die demokratischen Kandidaten untereinander umgehen, wird der Sieger auf jeden Fall schon angeschlagen in die Wahl gegen Herrn Trump ziehen. Schlimmstenfalls bekommt in den Vorwahlen nämlich niemand die absolute Mehrheit und dann geht das Hauen richtig los.
Davon abgesehen ist mir im Prinzip egal, wen die Amerikaner wählen, wichtig ist mir aber, was der entsprechende Kandidat für uns hier bedeuten würde. Wie schätzt ihr Herrn Sanders, Herrn Biden und Co hier ein?

abberline schrieb:Davon abgesehen ist mir im Prinzip egal, wen die Amerikaner wählen, wichtig ist mir aber, was der entsprechende Kandidat für uns hier bedeuten würde. Wie schätzt ihr Herrn Sanders, Herrn Biden und Co hier ein?

bei Biden hätte ich Sorgen, was das für die Osteuropa/Russlandpolitik bedeuten könnte:

https://www.nytimes.com/2019/11/10/us/politics/joe-biden-ukraine.html

When Russia invaded Ukraine in early 2014, Vice President Joseph R. Biden Jr. pressed President Barack Obama to take decisive action, and fast, to make Moscow “pay in blood and money” for its aggression.
...
If that settled matters between father and son, Hunter Biden’s activities struck many of the officials working on Ukraine policy as an unnecessary distraction, or worse. Mr. Biden’s own aides were so worried about the optics, they enlisted State Department officials to gather facts to determine how to handle the story, according to people who worked with his office.

überhaupt war das Duo Obama - Biden nicht ohne Probleme, was nicht unbedingt für Biden spricht:

https://www.nytimes.com/2019/08/16/us/politics/biden-obama-history.html

Sanders und Warren sind außenpolitisch zumeist eher vage geblieben, wobei Sanders allerdings gegen Israel ziemlich feindliche Töne angeschlagen hat, weshalb auch er mir hinsichtlich Außenpolitik Sorgen bereiten würde:

https://www.timesofisrael.com/where-bernie-sanders-stands-on-issues-that-matter-to-jewish-voters-in-2020/

Sanders nannte Netanyahu einen "Rassisten", forderte eine "pro-palästinensische" US-Politik und bezeichnete den Gazastreifen als "Open-Air-Gefängnis"... Natürlich ist Sanders keine Antisemit (er ist ja selbst Jude), ich glaube nicht einmal, dass er Israel gegenüber feindlich eingestellt ist, ich halte seine Ansichten und seine Einschätzung der politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse im Nahen Osten zumindest naiv ist. Es stünde zu befürchten, dass Sanders Außenpolitik zwar gutgemeint, aber schlechtgemacht enden würde, ein wenig erinnert mich das an Jimmy Carter, dessen durchaus gutgemeinte Außenpolitik sehr böse Folgen hatte, seinen Entscheidungen ist zu verdanken, dass die Mujahideen, also die Taliban in Afghanistan sich einnisten konnten, finanziell durch die USA unterstützt, auch der Sohn aus einem saudischen Bauunternehmen konnte sich mit US-Geld den Grundstein für eine Karriere im Bereich Terror legen... (Operation Cyclone) Ebenso half er bei einer Verfestigung der Position des Königshauses Saud und unterhielt enge Beziehungen zu dem Königshaus, Ursprung vieler Konflikte im arabischen Raum! Ebenso unterstützte er den Kleptokraten Joseph Mobutu von Zaire, auch unterstütze er die Übergabe der Regierung von Süd- Rhodesien an eine schwarze Regierung, dann Simbabwe. Folgen war ein Bürgerkriege mit bis zu 80.000 Toten, tausende wurden in Militärgefängnissen gefoltert, eine Landreform mit Enteignung weißer Farmer führte zu Hungersnöten, etwa die Hälfte der Bevölkerung war in Folge dessen auf internationale Hungerhilfe angewiesen. Auch unterstützte er Waffenlieferungen an Indonesien, obwohl dieses in Ost-Timor gerade einen Auslöschungskampf gegen die einheimische Bevölkerung führte!