Gibt es Medien, die ihr bewusst meidet?

@behind_eyes
Okay, du willst also weiter sinnlos für das schlimmste Hetzblatt Deutschlands Partei ergreifen.

Sollen wir jetzt noch diskutieren, warum der "Stürmer" oder der "Völkische Beobachter" problematische Medien waren?

Centaurus_1997 schrieb:Begründung? An jedem Satz steckt ein Stückchen Wahrheit. Was hat die von dir gemeinte Zeitung davon, Dinge zu behaupten die nicht stimmen?

Es geht um Quote und es geht vor allem um Angst. Wenn der Deutsche Angst hat, dann ist er gefügig und lässt alles mit sich machen.

Centaurus_1997 schrieb:Ich finde die Presse ist sehr wichtig, dass man den Leuten die in der Öffentlichkeit stehen auch bei negativen Dingen genau auf die Finger schaut. Die Presse sollte mehr Rechte erhalten.

Bild hat jetzt aber mit Journalismus wenig zu tun. Gerade die Bild-Zeitung schlachtet als billiges Boulevard-Blättchen das Elend vieler Menschen aus. Die Gegendarstellungen stehen dann leider immer erst Wochen später auf Seite 8. Den Schmutz verteilt man auf Seite 1.

Keine Zeitung hat mehr Rügen vom Presserat bekommen als Bild.

SvenLE schrieb:Gerade die Bild-Zeitung schlachtet als billiges Boulevard-Blättchen das Elend vieler Menschen aus.

Als sie den Chatverlauf eines 11-jährigen Jungen veröffentlichten, dessen Mutter gerade seine fünf Geschwister ermordet hatte, war ein neuer Tiefpunkt erreicht.

Dass da ernsthaft noch jemand Erklärungen will, WARUM man dieses Blatt ablehnt, ist einfach unglaublich.

sidnew schrieb:Okay, du willst also weiter sinnlos für das schlimmste Hetzblatt Deutschlands Partei ergreifen.

Sollen wir jetzt noch diskutieren, warum der "Stürmer" oder der "Völkische Beobachter" problematische Medien waren?

In Geschichte bekommst du von mir am Ende des Jahres leider keine gute Note. Aber interessieren würde mich dieser Vergleich schon.

@sidnew

Ist dir dieser Zusammenhang eigentlich bewusst?

Axel Springer (1912-1985) war der größte deutsche Medienunternehmer der Nachkriegsgeschichte. Zudem war er eine Persönlichkeit, die polarisierte und an zahlreichen politischen Auseinandersetzungen der Nachkriegszeit beteiligt war. Fast unbekannt ist, dass er sich persönlich und in seinem Verlag einem radikalen „Versöhnungsprojekt“ Juden und dem jungen israelischen Staat gegenüber verschrieb.

https://www.juedischesmuseum.de/besuch/detail/axelspringerunddiejuden/

sidnew schrieb:Als sie den Chatverlauf eines 11-jährigen Jungen veröffentlichten, dessen Mutter gerade seine fünf Geschwister ermordet hatte, war ein neuer Tiefpunkt erreicht.

Dass da ernsthaft noch jemand Erklärungen will, WARUM man dieses Blatt ablehnt, ist einfach unglaublich.

Es geht um öffentliches Interesse. Manchmal überwiegt öffentliches Interesse irgendwelcher scheinheiliger Moral. Die Öffentlichkeit hat ein Anrecht auf Teilnahme. Immerhin sind die Gerichtsprozesse ja auch öffentlich da kommt sowas doch auch zur Sprache!

Centaurus_1997 schrieb:Es geht um öffentliches Interesse. Manchmal überwiegt öffentliches Interesse irgendwelcher scheinheiliger Moral. Die Öffentlichkeit hat ein Anrecht auf Teilnahme. Immerhin sind die Gerichtsprozesse ja auch öffentlich da kommt sowas doch auch zur Sprache!

Es gibt ein öffentliches Interesse an privaten Chatverläufen kleiner Jungen.
Die Öffentlichkeit hat keinerlei Recht auf Teilnahme, wenn ein traumatisiertes Kind privat mit seinem Freund schreibt.

Wenn du das "scheinheilige" Moral nennst, solltest du dringend mal in dich gehen
- und damit meine ich nicht Nase bohren.

sidnew schrieb:Ich frage noch mal: Was bezweckst du mit deiner immer peinlicheren Verteidigung eines nachweislich hetzerischen, verlogenen Schmierblattes?

Ich fürchte, die Antwort liegt auf der Hand, wird aber nicht ausgesprochen werden....

sidnew schrieb:Dass da ernsthaft noch jemand Erklärungen will, WARUM man dieses Blatt ablehnt, ist einfach unglaublich.

Stattdessen wird man angegriffen, wenn man dieses Schmierblatt meidet... :D

Also online komme ich nach wie vor gar nicht erst auf Bild.de. Gerade noch mal versucht aus rein interessemäßigem Interesse. Boris Becker auf Insel ... und das war's auch schon wieder. Mit meinen Adblocker-Einstellungen bleibe ich da leider außen vor. Den TV-Kanal hatte ich mir irgendwann mal mit ausgewählt. Aber seitdem nicht mal so weit durchgezappt, um da irgendwann anzukommen. Habe aus bestimmten Grünen aber überlegt, ob es aktuell mal wieder an der Zeit ist, CNN nach vorne zu holen.

Groucho schrieb:Ich fürchte, die Antwort liegt auf der Hand

Die Antwort steht geschrieben.

Groucho schrieb:wird aber nicht ausgesprochen werden....

Damit liegst du dann richtig.... Ich kann hier nur schreiben, nicht sprechen.

Groucho schrieb:Stattdessen wird man angegriffen, wenn man dieses Schmierblatt meidet.

Weder angegriffen noch weil man es meidet.

Ich bemerke leichte Bild-Tendenzen: eine Unwahrheit so oft es nur geht zu wiederholen, irgendwann glaubt sie jeder ;-)
Gute Besserung.

MokaEfti schrieb:Ist dir dieser Zusammenhang eigentlich bewusst?

Jep. Frage mich nur, was das zur Sache tut.
Die BLÖD ist und bleibt ein gefährliches Hetzblatt, da ändert das,gar nichts dran.

behind_eyes schrieb:Weder angegriffen noch weil man es meidet.

Sowohl als auch - kann man alles hier nachlesen....

behind_eyes schrieb:Ich bemerke leichte Bild-Tendenzen: eine Unwahrheit so oft es nur geht zu wiederholen, irgendwann glaubt sie jeder ;-)
Gute Besserung.

Gute Selbstbeschreibung, wäre es nicht ein ad-hominem in meine Richtung.

@Groucho
Ich hab den Eindruck du kannst weder dem Gesprächsverlauf folgen noch einen, deinen Standpunkt vertreten, du legst deine eigenen Worte mal so und mal so aus.
Das ist, um gleich nochmal vorzubeugen, weder ein Angriff, noch eine Beleidigung noch eine Abwertung etc falls du gleich wieder in diesen Modus verfallen solltest.

@Centaurus_1997
bitte beles dich mal zu dem Vorfall mit dem Chatprotokoll. Sowas darf imo nicht passieren, das was da gelaufen ist in meinen Augen höchst verwerflich.
Der Vollständigkeit halber muss erwähnt werden, daß die Bild hier völlig zu Unrecht als alleiniger Sünder dargestellt wird.... da hier alle natürlich sich Medienkompetenz auf die Fahnen geschrieben haben, muss ich nicht erwähnen wer da mindestens ne 50:50 mit hat und lame: es ist nicht RTL und Konsorten die ebenfalls die Tour gefahren sind.
Wer in diesem Zusammenhang nur die Bild erwähnt, argumentiert unsachlich.

behind_eyes schrieb:Wer in diesem Zusammenhang nur die Bild erwähnt, argumentiert unsachlich.

Bla, bla, blubb. Unsachlich, schon klar.
Es ging nun mal um die BLÖD, explizit.

Von anderen wusste ich in dem Zusammenhang
gar nichts.
Dürfte ich um Belege bitten?

sidnew schrieb:Jep. Frage mich nur, was das zur Sache tut.

Ich hatte mich eben gewundert, warum du ausgerechnet nationalsozialistische Kampfblätter heranziehst, um die BILD-Zeitung zu zerlegen. Deswegen habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass eben ein Axel Springer dieser antisemitischen Tradition entgegen steuerte, was sich auch in der BILD bemerkbar machte. Zur Sache tut es, dass es nicht selbsterklärend ist, gerade wenn du Nazipostillen ins Feld führst. Da sollte man mMn dann doch ordentlich argumentieren.

Centaurus_1997 schrieb:Es geht um öffentliches Interesse.

Geht es überhaupt nicht! Was interessiert es die Öffentlichkeit, was ein Minderjähriger geschrieben hat?

Centaurus_1997 schrieb:Immerhin sind die Gerichtsprozesse ja auch öffentlich da kommt sowas doch auch zur Sprache!

Auch das ist falsch! Gerade im Jugendstrafrecht oder auch bei anderen Deliktformen, wo Zeugen geschützt werden müssen, gibt es keine Öffentlichkeit - und das ist gut so!

In Bezug auf "das ist gut so"
Ich meide bewusst beispielsweise Bild, Welt, Focus, NZZ, Junge Freiheit, Compact, Generell „Die Achse des Guten“ usw.

Aber ich informiere mich über die beispielhaft oben Genannten.
(Beispielhaft NZZ -wenn sie schon so frei ist- in 3SAT)

eckhart schrieb:In Bezug auf "das ist gut so"

Verstehe ich nicht.

BILD und WELT, alle Schwurbel-Kanäle.

Fernsehen gibt es eh schon lange nicht mehr linear bei mir.

BILD kann ich verstehen, aber WELT TV -finde ich- ist eine wohltuende Alternative zum linksgrünen ÖRR ;) . Ich finde die haben immer interessante Interviewpartner und gute Experten. Das Moderatorenteam ist leider sehr durchwachsen, stellt teils saublöde Fragen und ich würde mir wünschen, dass sie vor allem für die Interviews mehr Zeit einplanen würden.

Ich meine, die Nachrichten wiederholen sich bei WELT ständig und dank YouTube kann man jederzeit im Stream an jede beliebige Stelle hüpfen. Es wird der Sache oft nicht gerecht, wenn da gute Leute wie ein Dr. Klaus Wittmann, dessen Expertise ich sehr schätze, nur seine knapp fünf Minuten bekommt. Das ist ja ein Witz.
Die Interviews sollten mMn schon 15 - 20 Minuten gehen, um da mal wirklich Substanz zu produzieren.
Dafür bei den ständigen Nachrichtenwiederholungen kürzen. Dann passt es doch. Leuten wie Wittmann, Keupp, Lange, Richter, Wolski, Wendt, Kiesewetter, Strack-Zimmermann usw. etc. pp. sollte man mehr Zeit einräumen. Geht ja im ZDF auch :) .

Noch stärker gilt das mit der Zeit mMn für das noch relativ neue Duell am Abend Format. Die 10 oder 15 Minuten sind bei den allermeisten Themen viel zu kurz, um den Gesprächspartnern ausreichend Gelegenheit zum Austauschen der Argumente zu geben. Gerade, wenn die Diskussion oder das Duell endlich richtig in die heiße Phase geht, dann ist es wegen der Zeitlimitierung auch schon vorbei. Das Format sollte schon 30 Minuten haben, damit beide Teilnehmer ausreichend zu Wort kommen können, denn die schlaueren Füchse unter den "Duellierenden" wissen schon ganz genau, dass sie nur viel und laut reden müssen, um von den 15 Minuten den Großteil abzubekommen.