Gibt es Medien, die ihr bewusst meidet?

DerThorag schrieb:Der Aufhänger hier war die BILD. Früher war sie mir noch zur Unterhaltung gut genug, aber seit Jahren habe ich weder eine Printausgabe, noch einen Link der Ur-Zeitung angeklickt.

Ich fand mich im März auf der Bild wieder, es war nach meinem Kentnisstand das einzige deutsche Medium welches Reporter vor Ort in der Ukraine hatte und von der Front berichtet hatte als andere Medien noch rätselten ob denn nun Krieg sei. Die ARD stand an der Grenze der Ukraine und filmte Flüchtlingsströme.
Paul Ronzheimer - Vize bei Bild und für mich eh völlig underrated und beim falschen Medium - ist kürzlich erst dafür zum Journalisten des Jahres gewählt worden. Was das bedeutet kann ich nicht einschätzen, möchte es aber nicht unerwähnt lassen:

https://www.mediummagazin.de/katrin-eigendorf-paul-ronzheimer-sind-journalistin-journalist-des-jahres/

Es gibt auch den Bild TV Fernsehkanal, der aber tagsüber genauso reißerisch auftritt wie der onlineauftritt aber abends kommen visuell ansprechende Dokus zum Beispiel über Planeten etc.... richtig gut gemacht im Vergleich zu NTV oder Welt.

@behind_eyes
Bild hat durchaus ihre lohnenswerten Artikel und Vorgehensweisen. ZB kann Bild sehr gut sehr komplexe Themen sehr einfach und verständlich und nachvollziehbar darstellen. Da könnten sich andere Zeitungen und Magazine noch was abgucken. Und dass Bild eben tatsächlich ein sehr gutes und schnelles Informationsnetz besitzt und tatsächlich idR aus erster Hand und vor Ort berichtet ist auch lobenswert, was viele andere Zeitungen und Magazine schon lange nicht mehr machen. Das ändert aber leider so gar nichts an der reißerischen Art, den vermittelten politischen und gesellschaftlichen Zielen und Inhalten oder der Manipulation und Meinungsmache. Das ist so gar nicht guter Journalismus. Deswegen meide ich die Bild in Print und online und TV. Bild TV ist überwiegend auch sehr, sehr fragwürdig. Aber es gibt eben doch Artikel der Bild, die andere eben nicht liefern können. Man muss nur sehr gut selektieren.

Welt hingegen geht so gut wie gar nicht. Da gehts weder online noch im TV irgendwie um sachlichen Journalismus oder Information. Da gehts nur um Manipulation und reißerischen Populismus. Egal welche Ansichten sie vertreten ist das unerträglich. Selten, dass man mal auf Information von Welt zurückgreifen könnte.

Bei NTV ist es leider auch nicht mehr so viel besser.

ARD und ZDF usw haben selten was im TV, was ich sehen möchte. Allerdings haben sie gute Mediatheken, wo sich ein Blick doch häufiger mal lohnt. Gerade die Serien dort, die eben nicht im TV gezeigt werden oder nur versteckt mitten in der Nacht oder in den Spartensendern, sind doch lohnenswert. Gerade Arte hat auch eine tolle Mediathek, denn das TV-Programm dort wird auch nicht immer besser oder man hat keine Zeit.

Man benötigt immer Medienkompetenz, um gut selektieren zu können, wie man manipuliert werden soll und wie Informationen aufbereitet wurden und ob das nun sachlich und gut war, für die eigene Meinungsbildung. Es wird immer schwieriger und damit muss man umso genauer hingucken und hören, was man an Informationen wie erhält.

darkstar69 schrieb:Man muss nur sehr gut selektieren.

jetzt hatte ich es schon beantwortet, aber du fast wortgleich:

darkstar69 schrieb:Man benötigt immer Medienkompetenz

Richtig, das ist genau das Ding. Ohne Medienkompetenz sollte man BILD und Co meiden..

darkstar69 schrieb:Welt hingegen geht so gut wie gar nicht. Da gehts weder online noch im TV irgendwie um sachlichen Journalismus oder Information. Da gehts nur um Manipulation und reißerischen Populismus. Egal welche Ansichten sie vertreten ist das unerträglich. Selten, dass man mal auf Information von Welt zurückgreifen könnte.

Würdest du Beispiele bringen, könnte man die ja mal analysieren ...

@Nemon
Für Beispiele müsste ich die im TV jetzt mal raussuchen oder Artikel abgleichen und zitieren. Das schaffe ich heute und die nächsten Tage nicht so.
Welt ist ein Sender, Verlag, Medium, usw usf von Springer. Welt gibt diverse populistische Meinungen und Kommentare wieder, zB zur Frage von Migration oder Klima oder Energie oder Wirtschaft oder oder, die selten mit fundierten Argumenten gefüllt sind. Unabhängig davon, welche Ansichten man vertritt und welche Schlussfolgerungen man zieht, ist es damit schwer, sich sachliche Informationen einzuholen.

darkstar69 schrieb:Welt ist ein Sender, Verlag, Medium, usw usf von Springer.

Ja.

darkstar69 schrieb:Welt gibt diverse populistische Meinungen und Kommentare wieder

Die haben ein paar Kolumnisten, wie andere Medien auch. Ob das populistisch ist, sei mal dahingestellt. Kritisch gegenüber aktuellen Strömungen ist es allemal. Und das gehört auch so. Dto. in den anderen Rubriken. Wie man an Fakten kommt und sie unterscheidet, ist jedem medienkompetenten Menschen doch klar. Ich sehe nicht, wo deine Vorwürfe da greifen.
Der TV-Sender berichtet 24/7 nachrichtenmäßig, hat Reporter bei allen relevanten Ereignissen weltweit und präsentiert unterschiedliche Formate. Was dir da nicht passt, wäre in der Tat auch noch zu klären.

behind_eyes schrieb:Ohne Medienkompetenz sollte man BILD und Co meiden..

Und mit Medienkompetenz meidet man die Blöd Zeitung.
Unterm Strich bleibt also: Blöd Zeitung meiden.,

Groucho schrieb:Und mit Medienkompetenz meidet man die Blöd Zeitung.

Für deine Werturteile nach deiner Interessenlage braucht es keine Medienkompetenz. Hatten wir aber schon.

behind_eyes schrieb:Für deine Werturteile nach deiner Interessenlage braucht es keine Medienkompetenz. Hatten wir aber schon.

Was hat das mit meinem Satz

Groucho schrieb:Und mit Medienkompetenz meidet man die Blöd Zeitung.
Unterm Strich bleibt also: Blöd Zeitung meiden.,

zu tun?

Lass doch mal das Persönliche raus und bleib sachlich

Groucho schrieb:Lass doch mal das Persönliche raus und bleib sachlich

jo, das war die sachliche Wiedergabe deiner Entscheidung, Medien zu bewerten anhand deiner Interessenlage welche du hier kundgetan hast... noch sachlicher geht es nicht und klar kann man da auch darauf hinweisen das dies eben keine Medienkompetenz erfordert. Da hat man eben Glück - aber eben auch ein völlig unsachliches Urteil gefällt.

Ich sehe auch nicht das Medienkompetenz zwangsläufig dazu führen soll das man die Bild meidet.

behind_eyes schrieb:Ich sehe auch nicht das Medienkompetenz zwangsläufig dazu führen soll das man die Bild meidet.

Aus welchem Grund sollte man Bild konsumieren? Welchen Mehrwert soll ein Mensch mit ausgeprägter Medienkompetenz aus diesem Blatt ziehen? Es gibt dort nichts, was seriöse Medien nicht ebenso fundiert und ohne Hetze mitteilen würden.

behind_eyes schrieb:Für deine Werturteile nach deiner Interessenlage braucht es keine Medienkompetenz. Hatten wir aber schon.

Er hat zu hundert Prozent recht. Das hat mit Interessenlage nichts zu tun.
Die BLÖD ist Schmutz, und es ist mir ein Rätsel, wieso du diese simple Tatsache zu bestreiten versuchst.

sidnew schrieb:Er hat zu hundert Prozent recht.

Möglich, unbestritten.

sidnew schrieb:Das hat mit Interessenlage nichts zu tun.

Bei mir nicht, bei dir vielleicht nicht, bei Groucho schon. Hab ich mir nicht ausgedacht.

sidnew schrieb:Die BLÖD ist Schmutz, und es ist mir ein Rätsel, wieso du diese simple Tatsache zu bestreiten versuchst.

tue ich nicht ;-)
lies richtig.

SvenLE schrieb:Aus welchem Grund sollte man Bild konsumieren?

Das Sportressort ist imo das am besten vernetzte im deutschsprachigen Raum. Sollte man imo auch klar vom Kritikwürdigen Politikteil trennen. Meine Meinung.

SvenLE schrieb:Es gibt dort nichts, was seriöse Medien nicht ebenso fundiert und ohne Hetze mitteilen würden.

würde ich für den Politikteil genauso sehen.

behind_eyes schrieb:Ich sehe auch nicht das Medienkompetenz zwangsläufig dazu führen soll das man die Bild meidet.

Nöö, nicht zwangsläufig.

Jemand mit Medienkompetenz wird erkennen, dass die Blöd unterm Strich eher Polit-Kampagnen denn Journalismus bietet, aber wenn diese medienkompetente Mensch einen schrägen Humor hat und Trash mag, könnte er die Bild dennoch lesen.

sidnew schrieb:Das hat mit Interessenlage nichts zu tun.

Da muss ich dir leider widersprechen.
Natürlich hat es mit Interessenlage zu tun. Ich habe halt Interesse an seriösem Journalismus. :D

behind_eyes schrieb:jo, das war die sachliche Wiedergabe deiner Entscheidung,

Nein, das war persönlich und abwertend.

behind_eyes schrieb:Für deine Werturteile nach deiner Interessenlage braucht es keine Medienkompetenz. Hatten wir aber schon.

Denn entweder beleidigst du mich damit "deine" Werturteile, "deine" Interessenlage, oder du verstehst das Thema nicht.
Denn natürlich geht es immer um Werturteile, wenn man etwas meidet.

Groucho schrieb:Denn entweder beleidigst du mich damit "deine" Werturteile, "deine" Interessenlage, oder du verstehst das Thema nicht.
Denn natürlich geht es immer um Werturteile, wenn man etwas meidet.

schräg, die sachliche Wiedergabe deiner Methode, Medien zu werten weil der Inhalt nicht deinem Interesse entspricht, soll dich beleidigen und das soll abwertend sein. Check.
Den Exit versuchst du zu nehmen in dem du sagst:

Groucho schrieb:Natürlich hat es mit Interessenlage zu tun. Ich habe halt Interesse an seriösem Journalismus. :D

ob es dir sceckt oder nicht, ganz wertfrei und bitte sei nicht wieder beleidigt: das ist dann wie weit von dem Niveau entfernt was du vielleicht der Bild ankreidest?

@behind_eyes
Ich frage noch mal: Was bezweckst du mit deiner immer peinlicheren Verteidigung eines nachweislich hetzerischen, verlogenen Schmierblattes?
Mit der Position machst du dich doch wirklich zum Löffel!
Erzähl uns doch mal, was genau es für Argumente für die BLÖD gibt!

sidnew schrieb:Die BLÖD ist Schmutz, und es ist mir ein Rätsel, wieso du diese simple Tatsache zu bestreiten versuchst.

Begründung? An jedem Satz steckt ein Stückchen Wahrheit. Was hat die von dir gemeinte Zeitung davon, Dinge zu behaupten die nicht stimmen?

Centaurus_1997 schrieb:Begründung? An jedem Satz steckt ein Stückchen Wahrheit. Was hat die von dir gemeinte Zeitung davon, Dinge zu behaupten die nicht stimmen?

Das ist jetzt pure Trollerei.
Wenn man Leuten die Niedertracht der BLÖD erklären soll, wird es lächerlich.
Ich muss auch niemandem erklären, dass Fäkalien stinken.

sidnew schrieb:Das ist jetzt pure Trollerei.
Wenn man Leuten die Niedertracht der BLÖD erklären soll, wird es lächerlich.
Ich muss auch niemandem erklären, dass Fäkalien stinken.

Einfach nur keine Argumente! Ich finde die Presse ist sehr wichtig, dass man den Leuten die in der Öffentlichkeit stehen auch bei negativen Dingen genau auf die Finger schaut. Die Presse sollte mehr Rechte erhalten.

sidnew schrieb:Ich frage noch mal: Was bezweckst du mit deiner immer peinlicheren Verteidigung eines nachweislich hetzerischen, verlogenen Schmierblattes?

nochmal:
Ich verteidige die Bild nicht, ich trete nur ein für eine fundierte Urteilsbildung, da ist es auch egal um was es geht. Hier ist es jetzt die Bild, so what.

sidnew schrieb:Mit der Position machst du dich doch wirklich zum Löffel!

hab ich in dieser Runde kein Problem damit.

sidnew schrieb:Erzähl uns doch mal, was genau es für Argumente für die BLÖD gibt!

Meine Meinung habe ich dazu doch oben kundgetan, nochmal, lies.