Und damit kann man etwas als "Kritik" labeln was einfach nur ohne Substanz die eigene Interessenlage bekundet ;-)McPane schrieb:Wow, mit diesem Nullargument kann man jede Kritik einfach beiseitewischen und als nichtig deklarieren.
"Weitgehend sicher" wäre für mich jetzt etwas übertrieben. Klar gibt es Medien, wo man eine bestimmte Thementendenz erwartet, aber es kam auch schon vor, dass ich ganz bewusst die Gegnermeinung ansehen wollte und der Gegner für 1-mal etwas brachte, was mir gefiel, auch wenn er sonst nur Müll labert aus meiner Sicht. So ist es auch allgemein mit den Kanälen. Auch schlechtbewertete Kanäle können mal einen interessanten Interviewpartner bringen, gerade weil sich die Interviewten vielleicht nicht so bewusst sind, von wem sie genau interviewt werden.sacredheart schrieb:Andererseits stimme ich mit @Groucho überein, dass man sehr wohl am vorab bekannten Setting einer Sendung weitgehend sicher sein kann, ob einen nur Mist erwartet.
Ich höre seit meiner Jugend garkein Radio mehr, ausnahmslos meine eigene Wunschmusik... gut, paar Stunden Deutschlandfunk im Monat sind noch drin.Luminita schrieb:Ich konsumiere inzwischen fast gar keine Nachrichten mehr, weil das alles nur noch nervt und mich unnötig belastet. Ich höre jeden Morgen eine Stunde Radio, da kriege ich die wichtigen Sachen mit
Sonst höre ich es auch selten, aber das ist mein Wecker und dann kriege ich eben sofort ein paar Sachen mit, die wichtig sind. Musik wird auch viel von mir selbst bestimmt, obwohl ich inzwischen einen Sender höre, dessen Musikauswahl für mich meist ganz in Ordnung ist.
Doch solange. Im Regelfall ist man doch nach 5 Minuten durch. Die für BILD-Leser relevante Info wird doch schon in die Headline gepackt.Frau.N.Zimmer schrieb:Bei bestimmten Anlässen habe ich die auch schon gekauft, sie überbrückt genau 20 Minuten Wartezeit.
Ich empfehle diese Seite hier:
Wie wäre es mal mit sinnvollen Diskussionsbeiträgen, statt dieser Allgemeinplätze.
Du hast aber tatsächlich nicht das Fernsehprogramm abgeurteilt sondern anhand deiner Interessenlage so getan als könntest du dadurch tatsächlich ein Werturteil über das entsprechende Fernsehprogramm abgeben.Groucho schrieb:Jedes Urteil über das Fernsehprogramm ist subjektiv, nicht nur meines.
Zum Glück gibt es auch in den Medien genügend Möglichkeiten, sich gut recherchierte, fachlich interessante Dokus und kreative Filme anzusehen. Ich persönlich habe gute Erfahrungen mit den Produktionen gemacht, die auf arte gezeigt werden.SonnyFlowers schrieb:ch will nicht morgens aufstehen um bei einem guten Frühstück meine Gedanken mit all dem negativen Müll der von dieser Gesellschaft produziert wird, vergiften.
Es reichen manchmal nur die Namen, wie im aktuellen Beispiel "Dubai Diaries". Was in den Gefilden so los ist, brauch ich ja niemandem erzählen.
Aber andere vielleicht.DerThorag schrieb:Ich muss es auch nicht sehen, damit ich weiß das die Missstände dort natürlich verschleiert werden.
Ich lese den gesamten Sportteil und ich teile mir das auf die 20 Minuten, die ich warten muss, ein. Okay, 2-5 Minuten gehen noch für den Kauf der Zeitung drauf. :DSvenLE schrieb:Im Regelfall ist man doch nach 5 Minuten durch.
Geht mir beim ÖRR auch immer so. Proplem ist die verkackte Zwangsfinanzierung.
Da habe ich unterdurchschnittlich große Probleme damit, weil ich ja doch finde, dass ÖR-Programme wie arte, 3sat, phoenix viele gute Sachen produzieren und zeigen. Ich fände es einen Verlust, wenn es das nicht mehr geben würde.Yoshimitzu schrieb:Proplem ist die verkackte Zwangsfinanzierung.
Das würde ich in dieser Form nicht pauschal unterschreiben. Die haben auch eine stark ausgeprägte Schwurbel-Ecke. Bei den Dokus muss man schon aufpassen.
Hm, keine Ahnung, über geschwurbelte Beiträge bin ich bisher nicht gestolpert. Ich schaue meistens wissenschaftliche, kulturelle oder historische Dokumentationen an, die sind meistens ungeschwurbelt-sachlich.Nemon schrieb:Die haben auch eine stark ausgeprägte Schwurbel-Ecke.
Sofern es hinterher nicht teurer ist als der normale Rundfunkbeitrag?
