SPD

@shionoro
Es geht mach Kevins Plänen und Visionen die Du ja so prima findest. Du würdest auch gerne abgeben, wie doof dass die Steuern nicht erhöht werden...denn bis dahin bleibst Du auf deinem Geld sitzen.
Alternativ: gebe es doch gleich aus ;)

@cejar

Naja, Äpfel und Birnen. Wenn du einem Mitarbeiter mehr zahlst und nicht allen, veränderst du die Relation.

@Abahatschi
Darüber kann man diskutieren, aber dass der Markt nicht im Sinne Milton Friedmans wild wuchern darf, sollte selbstverständlich sein.
@sacredheart
Wegen dem Genderkram wählen vermutlich die wenigsten die Grünen. Das nervt die meisten wohl eher (nicht zu Unrecht).
Die Grünen gelten als kompetent, wenn es darum geht, die benötigte Energiewende voran zu bringen. Fridays for Future Publikum (mit der der Begriff "Revolution"übrigens wieder im Urgrund angekommen ist, wenn sich die Protestierenden seit den 68ern nochmal so verjüngt haben, dass inzwischen Kinder gehört werden) etc
Ansonsten sind die Grünen ja eher Lobbypartei für besserverdienende SUV Hipster mit Öko Anstrich. Die kuscheln lieber mit der CDU als mit der SPD

cejar schrieb:ich werde ihm dann erklären das es nichts bringt, wenn er mehr Geld bekommt, da dadurch die Preise steigen und er eh nicht mehr hat...

Du könntest ihm alternativ erklären dass wenn der Staat seine Sozialausgaben wie gefordert erhöht die Preise auch steigen...gleichzeitig aber auch seine Steuern um die Party zu finanzieren.

abberline schrieb:Darüber kann man diskutieren

Wieso diskutieren? Du kannst doch gerne einen Betrag nennen.

Abahatschi schrieb:Es geht mach Kevins Plänen und Visionen die Du ja so prima findest. Du würdest auch gerne abgeben, wie doof dass die Steuern nicht erhöht werden...denn bis dahin bleibst Du auf deinem Geld sitzen.
Alternativ: gebe es doch gleich aus ;)

Nicht nur ich. Die meisten leute erkennen immer mehr, dass es diesen kindischen futterneid nicht braucht. Die Gesellschaft profitiert davon, wenn wir unseren wohlstand besser verteilen.

@Abahatschi
Was hat der Mindestlohn - über den ich gerade mit Atrox diskutiere - jetzt damit zu tun?


@Atrox

Dh für meinen Arbeitnehmer ist es was anderes, mehr Geld zu bekommen, aber wenn Angestellte Friseure nun mehr als 5 Euro bekommen, geht es zu weit?

shionoro schrieb:Die meisten leute erkennen immer mehr, dass es diesen kindischen futterneid nicht braucht.

Sag ich doch die ganze Zeit, jeder sollte in seinem Futtertopf schauen. DE kassiert genug Steuern, reicht Euch das nicht, wendet Euch kritisch an den Staat was er mit dem Geld macht.

shionoro schrieb:Die Gesellschaft profitiert davon, wenn wir unseren wohlstand besser verteilen.

Der Satz ist blödsinn, gilt nur für Empfänger.

@Abahatschi

Nein. Wir alle profitieren z.b. davon, wenn arme kinder trotzdem in der lage sind, nachhilfe zu beziehen. WEil wir dann weniger Kinder haben, die keine Bildung bekommen sondern studieren gehen oder anderweitig arbeiten und nicht durch das Netz fallen.

Genauso profitieren wir davon, wenn wir menschen, die nicht lalein lebensfähig sind, ihr Heim finanzieren und betreuung und versorgung usw., weil niemand will, dass so wie in den USA horden von Obdachlosen, die nicht wissen, wo sie hinkönnen, enstehen.

Gesellschaft ist kein Vakuum. Wenn alle genug haben ist das gut für die Stabilität der gesellschaft. Dafür ist es ein kleiner preis, wenn leute, die sogar mehr als genug haben, ein kleines bisschen weniger haben.

shionoro schrieb:Nicht nur ich. Die meisten leute erkennen immer mehr, dass es diesen kindischen futterneid nicht braucht. Die Gesellschaft profitiert davon, wenn wir unseren wohlstand besser verteilen.

Ja watt denn nu? Beide Aussagen widersprechen sich.

Entweder schau ich nicht in den Futternapf des anderen, auch wenn man da gerne was rausangeln würde.

Oder ich mach noch mehr Verteilungsstaat und immer konsequenter ohne Bedürftigkeitsprüfung, ohne Sanktionsmöglichkeiten, einfach drauflosverteilen.

Wenn immer mehr Menschen erkennen, wie blöd Futterneid ist, bedeutet das doch, den Spitzensteuersatz zu senken.

Futterneid würde ich so definieren: Wer untätig rumsitzt und danach kräht, die zu enteignen, die Erfolg haben, der hat Futterneid.

@shionoro

Wir haben doch keine Verhältnisse wie in den USA, wir haben im internationalen Vergleich größerer Länder schon einen Sozialstaat, den kein anderes Land so bereitstellt. Irgendwann ist auch gut.

Für wen es zu viel ist, einmal im Monat zum Amt zu gehen, um von denen Geld abzuzweigen, die mit großer Selbstverständlichkeit jeden morgen irgendwo sein müssen, dem ist vielleicht auch durch einen Sozialstaat nicht zu helfen.

sacredheart schrieb:Ja watt denn nu? Beide Aussagen widersprechen sich.

Entweder schau ich nicht in den Futternapf des anderen, auch wenn man da gerne was rausangeln würde.

Oder ich mach noch mehr Verteilungsstaat und immer konsequenter ohne Bedürftigkeitsprüfung, ohne Sanktionsmöglichkeiten, einfach drauflosverteilen.

Wenn immer mehr Menschen erkennen, wie blöd Futterneid ist, bedeutet das doch, den Spitzensteuersatz zu senken.

Es geht nicht um futternäpfe, sondern um gerechtigkeit.
Es ist mir sehr egal, ob jemand mehr hat als ich, sofern alle genug haben.

Ich gönn ihm seinen pool, sofern die rentnerin nebenan sich von unser beider steuergelder genug zu essen und sogar noch ein weihnachtsgeschenk für ihre enkelin kaufen kann, ohne jeden pfennig dreimal umzudrehen.

@shionoro
All das was Du erzählst betrifft mich privat nicht. Ich werde von höheren Steuern ausser Ausgaben nichts haben.
Und meine schlimmste Befürchtung: die Empfänger auch nichts, speziell in einem Staat mit SPD in der Regierung.
Beispiel: glaubst Du dass die mit Grundrente jetzt mehr in der Tasche haben werden?

shionoro schrieb:sich von unser beider steuergelder genug

Wer das so vehement von anderen einfordert muss sich die Frage gefallen lassen: spendest Du jetzt den Differenzbetrag zwischen jetzt gezahlter Steuer und die zukünftige, höhere die Du ja besser findest?

sacredheart schrieb:Wir haben doch keine Verhältnisse wie in den USA, wir haben im internationalen Vergleich größerer Länder schon einen Sozialstaat, den kein anderes Land so bereitstellt. Irgendwann ist auch gut.

Für wen es zu viel ist, einmal im Monat zum Amt zu gehen, um von denen Geld abzuzweigen, die mit großer Selbstverständlichkeit jeden morgen irgendwo sein müssen, dem ist vielleicht auch durch einen Sozialstaat nicht zu helfen.

SInd wir wieder bei den schmarotzenden H4lern angekommen?

Abahatschi schrieb:All das was Du erzählst betrifft mich privat nicht. Ich werde von höheren Steuern ausser Ausgaben nichts haben.
Und meine schlimmste Befürchtung: die Empfänger auch nichts, speziell in einem Staat mit SPD in der Regierung.
Beispiel: glaubst Du dass die mit Grundrente jetzt mehr in der Tasche haben werden?

Natürlich profitierst du davon, Du weißt es nur nicht

Abahatschi schrieb:Wer das so vehement von anderen einfordert muss sich die Frage gefallen lassen: spendest Du jetzt den Differenzbetrag zwischen jetzt gezahlter Steuer und die zukünftige, höhere die Du ja besser findest?

Nein, warum sollte ich das auch tun? Wäre ich ja schön blöd, denn damit würde ich ja so tun, als könne man mit spenden reformen ersetzen. Das versuchen leute, die keinen pfennig abgeben würden, seit jahrhunderten.
SO vonwegen: Ich geb ein bisschen geld für die wohfahrt, jetzt lasst mich in ruhe.

@shionoro

Deine Rentnerin soll gerne so viel dazubekommen, dass genau das passiert, was Du ansprichst.

Der Weg dahin ist doch die Frage. Und ein Ausgangspunkt der Überlegungen ist halt, dass ein Staat jeden Euro nur einmal ausgeben kann.

Dann kann man entweder die Staatsquote immer weiter erhöhen mit fatalen Konsequenzen, die am Ende auch die Rentnerin zu spüren bekommt, oder die staatlichen Aufgaben beschränken und überlegen: Gibt es vielleicht auch Dinge, die wir nicht einfach so weiter bezahlen müssen? Da gibt schon das Schwarbuch des Bundes der Steuerzahler immer wieder Anregungen, Steuerverschwendung zu verringern. Das wäre viel intelligenter, als Steurn zu erhöhen oder wie die ganz Verblödeten fordern, gleich Enteignungen zu fordern, wie es in beiden deutschen Unrechtsstaaten üblich war.

sacredheart schrieb:Wir haben eine CDU Kanzlerin, die kaum noch sichtbar ist, die auch kaum noch einer so richtig haben will. Das sehe ich unabhängig von der politischen Einstellung so: Nach all den Jahren muss auch mal Schluss sein. Das war ja mal einer der Gründe, den Absolutismus abzuschaffen, dass eben nicht immer der / die gleiche entscheidet.

Tja, wie gut das die Kanzlerin nicht entscheidet sondern das Parlament. Wir haben kein Präsidialsystem.

aber ja nach so und so viel Amtzeiten sollte man mal gehen, wenn man nicht beim Job sterben will.

sacredheart schrieb:Und was macht die SPD: Einen Linksruck, so dass es große Mengen normaler Menschen gibt, die nicht wissen werden, wen sie wählen sollen. Die FDP und mich wird es freuen. Stattdessen versucht man ein paar Transferleistungsempfänger und Unterbelichtete von den Linken zurückzuholen.

Ich denke aber auch nicht das AKK Kanzlerkandidatin wird... dafür ist sie noch lange nicht weit genug.

Und naja ein Linksruck soll die SPD mal machen, dann sind sie wenigstens schön unter 15 %.

Ansonsten sind solche Experimente so schön wie die dumme Brexit Idee der Nationalisten... Das wird immer noch kräftig einschlagen in UK, und am Ende auf einen Status hinauslaufen wie ihn die Schweiz oder Norwegen haben. Selber Vorgaben, nur keine Mitbestimmung mehr.

shionoro schrieb:Nein, warum sollte ich das auch tun? Wäre ich ja schön blöd, denn damit würde ich ja so tun, als könne man mit spenden reformen ersetzen

Zuerst, danke für die Antwort, ehrlich.

Aber Schade dass Du nur dann kannst wenn man in anderen „Futternäpfen“ greift...

shionoro schrieb:SO vonwegen: Ich geb ein bisschen geld für die wohfahrt

Finde ich gut.

@shionoro

Wir sind dabei angekommen, dass dies auch aus der SPD vielen Hartz IV Empfängern geradezu aufgedrängt wird. Auch in der SPD gibt es Forderungen nach komplettem Stopp von Hartz IV Sanktionen.

Das ist eben niemandem, der Steuern zahlt vermittelbar.

Es geht nicht um den Empfänger, es geht um eine Partei, die sich allen Ernstes hinstellt und tatsächlich davon weggekommen ist zu sagen: Wir müssen allen gute Chancen geben hin zu 'Wir müssen Untätigkeit vergolden'.

shionoro schrieb:Der Linksruck ist aber das, was den veränderten sichtweisen der bevölkerung entspricht.
Oder wählen mehr leute FDP als SPD?

Irgendwie stimmt das mal wieder so gar nicht.

Die Grünen sind lange nicht mehr wirklich Links und die AFD stieg auf wie die SPD abschmierte.

Ich weiß nicht woher einige fabulieren die Bevölkerung strebe nach Links...

shionoro schrieb:WAs kühnert ja auch gemacht hat. INsbesondere lassen sich junge leute nicht mehr gerne vorschriften von älteren menschen machen, die geänderte lebensrealitäten gar nicht verstehen.

Kühnert hat nix gelernt. Er ist immer nur "Politiker" Gewesen und wie man sieht weit ab der Realitäten des 21 Jahrhunderts.

shionoro schrieb:UNd das wird auch nicht aufhören, wenn Menschen die genug geld haben leich tmehr steuern zahlen.

Nein, aber bei Stalin.. äh Kevin Visionen oder einer linksgerückten SPD wird das nicht mehr klappen, wenn Investitionen abgewürgt werden, Enteignungen kommen, und der Staat massive direkte Markteingriffe tätigt.

shionoro schrieb:Ganz falsch. Die Stärke der grünen zeigt, dass man durch ein virales Thema seine Ergebnisse verdoppeln kann in kurzer zeit. Da muss die SPD hin. UNd das wird sie nicht damit erreichen, dass sie still und leise moderate sozialpolitik macht.

Die Leute sind aber nicht so doof, das sie die SPD wählen wenn die versuchen die Grünen zu immitieren.

Die STärke der Grünen ist dem KLimahype geschuldet.. Kann man nicht so einfach koopieren.

Solange die SPD sich nicht der REalität stellt wird sie nirgendwo hingehen. Und du bist eins schönes Beispiel für eine relativierte Wahrnehmung.