SPD

Atrox schrieb:Isoliert ja. Das lässt aber den ganzen "Definitiv keine GroKo", "Ha, vielleicht GroKo, wenn ich Außenminister darf" und "Ätschi Bätschi"-Quatsch außer Acht. Da ist der Wähler eben nachtragend. An und für sich, kann man der SPD wenig vorwerfen, wenn man nur die Koalitionsverhandlungen betrachtet. Jetzt nachverhandeln zu wollen, weil man eine neue Spitze hat, ist aber wiederum recht albern.

Aber auch daran liegt ihre schwäche nicht. DA kommen dann tausend leute aus der versenkung und erzählen gott weiß was, was die SPD machen sollte. Blabla werdet wieder links. Blabla, hört mal auf zu gendern. Blabla, Opposition.

Aber das ist es alles nicht. Die SPD hat schlichtweg keine Ahnung, wie sie mit den veränderten gegebenheiten der politik umgeht (die CDU auch nicht, aber NOCH hat sie die rentner).

Aber Kevin Kühnert hat das verstanden. De rweiß sehr genau, wie man sich inszenieren muss, damit die leute einem in der heutigen zeit glauben und wi eman themen erzeugt. Ob man den gut findet oder nicht.

Darum finde ich es ja auch so drollig, wenn hier zum großteil leute, die NIE IM LEBEN Spd wählen würden, darüber ätzen, was die SPD alles machen sollte (und dabei nur furchtbare vorschläge haben, während sie sich über den einen hoffnungsträger, den die SPD hat, lustig machen).

shionoro schrieb:Ich glaub, dass deutschland genug wohlstand für alle hat (und damit stehe ich nicht allein dar) und wir den besser verteilen müssen, gerade, wenn wir in die zukunft blicken.

Ich glaube fest daran, dass dieser Wohlstand nicht vom Himmel gefallen ist. Es wird aber kaum darüber gesprochen, den Aufwand für den Wohlstand besser zu verteilen.

shionoro schrieb:Aber auch daran liegt ihre schwäche nicht. DA kommen dann tausend leute aus der versenkung und erzählen gott weiß was, was die SPD machen sollte. Blabla werdet wieder links. Blabla, hört mal auf zu gendern. Blabla, Opposition.

Aber das ist es alles nicht. Die SPD hat schlichtweg keine Ahnung, wie sie mit den veränderten gegebenheiten der politik umgeht (die CDU auch nicht, aber NOCH hat sie die rentner).

Bottom Line: Alle sind Schuld, nur die SPD nicht?

shionoro schrieb:Darum finde ich es ja auch so drollig, wenn hier zum großteil leute, die NIE IM LEBEN Spd wählen würden, darüber ätzen, was die SPD alles machen sollte (und dabei nur furchtbare vorschläge haben, während sie sich über den einen hoffnungsträger, den die SPD hat, lustig machen).

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ich irgendwann SPD wähle, obwohl ich aus einer klassischen SPD-Familie komme...und selbst die wählen nicht mehr die SPD. Mein einziger Vorschlag: Wieder Politik für die eigene Klientel machen. Ingo Appelt hat ja schon aufgezeigt, wo im Moment der Fehler liegt.

sacredheart schrieb:Ich denke nicht, dass Herr Kühnert der SPD mehr Zustimmung bringen wird.

Seine Forderungen sind doch recht deckungsgleich mit der SED Nachfolgeorganisation 'Die Linke'.
'Die Linke' aber gibt es schon, wer dumm genug ist, den Sozialismus Quatsch noch mal zu glauben, ist auch dumm genug, dann gleich 'Die Linke' zu wählen.

Die Belegschaft von BMW, zB vertreten durch den Betriebsrat, fand die BMW Enteignung nicht so lustig. Der Arbeiter wird also nicht Klein Kevin wählen, weil die irgendwie an ihrem Arbeitsplatz hängen, kann man ihnen auch nicht verübeln.
Er wäre nun auch nicht gerade das Identifikationsmodell für Menschen, die mit ehrlicher Arbeit ihr Geld verdienen.

Mit einem Linksschwenk wird man vielleicht ein paar Hundert Leute von 'Die Linke' wegbewegen und ein paar Hunderttausend Wähler zur Mitte hin verlieren.

Wann war die SPD denn zuletzt erfolgreich? Mit einem klaren 'Mitte' Kurs, dafür standen Helmut Schmidt und Gerhard Schröder. Mit linken Spinnern haben die noch nie was gerissen.

Wo ist die Sozialdemokratie denn im Ausland erfolgreich? Mit einem klaren 'Mitte' Kurs wie in Dänemark zB.

WArum denkst du das nicht? Er ist beliebt, funktioniert super in talkshows. jung, gut vernetzt.
Mit einem Linksschwenk und einem glaubwürdigen profil das umweltfreundlich, solidarisch und vor allem frisch ist, klaut man doch nicht der linken stimmen. Die linken stimmen sind scheißegal. Man klaut den grünen stimmen, man nimmt stimmen von den nichtwählern und wenn man glück hat auch von der AfD.

Deine Frage musst du andersrum stellen: Wann hörte der Erfolg der SPD auf? NAchdem Schröder die Agenda gemacht hat und man ihr das linke profil nicht mehr glaubte. Kühnert glaubt man das wieder, darum kann die SPD mit ihm wieder erfolg haben.

Abahatschi schrieb:Das Bla Bla würde stimmen wenn Junge und Alte gleich wohlhabend wären. Wie war das, Sozi bis zum ersten Lohnzettel?
Das ist eine große Erkenntnis dass der Empfänger für Umverteilung ist, diese Jungen, dynamischen Arbeitnehmer will ich mal sehen wenn sie merken dass sie ab 60k Spitzensteuersatz bezahlen, da wird sich keiner erinnern dass er das mal gefordert hat.

Das siehst du falsch. Geld ist heute nicht mehr so schrecklich wichtig.
Ich hab auch kein Problem damit, wie viele Steuern ich bezahle. Kenn auch kaum einen, der darüber die ganze zeit rumheult.
Das ist ne sache, die eher ältere Generationen tun, und das auch eher halbherzig.
Da jammern dann die millionäre, dass sie steuern zahlen müssen.

Atrox schrieb:Bottom Line: Alle sind Schuld, nur die SPD nicht?

BOttom line: Niemand ist schuld, aber der nichterfolg der SPD hat nichts damit zu tun, dass die SPD schlechte politik gemacht hätte.

Atrox schrieb:Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ich irgendwann SPD wähle, obwohl ich aus einer klassischen SPD-Familie komme...und selbst die wählen nicht mehr die SPD. Mein einziger Vorschlag: Wieder Politik für die eigene Klientel machen. Ingo Appelt hat ja schon aufgezeigt, wo im Moment der Fehler liegt.

DAs ist halt wieder so ein komischer vorschlag. WAs soll das denn heißen? Das ehemalige kernkleintel der SPD gibt es so gar nicht mehr. Und wenn dann könnte sie vllt noch ein jahrzehnt politik für die machen, bevor die wegsterben.

Die SPD braucht junge wähler und junge menschen, die in die partei eintreten. Das wird sie aber nicht mit arbeiterpolitik erreichen. Das erreicht sie mit leuten wie kühnert, die diese gruppen anziehen können, nicht mit willy brandt.

shionoro schrieb:Immer mehr leute sehen, dass uns diese verteilung nicht gut gelingt und ältere leute haben da ziemlich denkblockaden und werden futterneidisch, während die jüngeren gar kein problem damit haben, wenn steuern zur bekämpfung von armut benutzt werden.

Das sehe ich genauso. Mit 12 Jahren hätte ich wahrscheinlich ein BGE befürwortet, hätte vielleicht Maos rotes Buch angefangen zu lesen (wäre mir dann aber schnell langweilig geworden), wäre für Enteignung von Konzernen gewesen und 'die Reichen sollen mal schön zahlen'. Das hätte ich wahrscheinlich so behauptet.

Aber dann ging es in meinem Leben ja auch weiter, mit 14 Jahren habe ich angefangen, als Schüler nebenher Geld zu verdienen und mit Fortschreiten der Pubertät ergab sich eine geistige Reife, die Konzerne nicht nur als Teil 'der Bösen sieht', Faulheit nicht mit unverdienter Armut verwechselt und Kommunismus idiotisch findet.

Und so ergibt sich ein Weltbild, in dem man Geld nicht einfach drucken kann, Tranferleistungen nicht nur unkritisch sieht und Leistungen von Einzelnen, die zu Wohlstand geführt haben, nicht nur mit Neid betrachtet wird.

Kevin hat das wohl noch vor sich, kommt vielleicht noch mit dem anstehenden Wachstumsschub.

@sacredheart

Aber heute finden auch leute über 30 nicht gut, wenn wir unseren wohlstand ungerecht verteilen. Obwohl die arbeiten.

shionoro schrieb:Geld ist heute nicht mehr so schrecklich wichtig.

Hä? Um was bettelt und giert die SPD die ganze Zeit??
Aber ok, Gegenprobe, wenn Geld nicht wichtig ist kann man die Steuern senken...oder doch nicht?

shionoro schrieb:als wäre es eine todsünde.

abberline schrieb:Das stimmt, diese "hat sein Studium abgebrochen und macht jetzt was anderes" Nummer interessiert wirklich quasi niemanden heutzutage. Das ist ja auch nicht schlimm, der eine merkt, dass es ihm nicht liegt, der nächste hat unverhofft Familie zu ernähren, statt Party in der Studikneipe etc etc
Das ist wahrlich kein Argument, jemandem etwas anzusprechen, sondern klingt eher hilflos.

Ihr habt schon recht; natürlich ist die bloße Tatsache, dass jemand sein Studium schmiss, kein Beleg für irgendein Argument, und es ist auch kein Argument an sich.

Was halt nur unglücklich wirkt ist, dass er sich in sein erstes Studium ja sogar eingeklagt hat. Man könnte meinen, jemand, der diese Schritte vollzieht, hat es auch als klares (Zwischen-)Lebensziel, dieses Studium dann auch erfolgreich zu bestreiten und zu beenden.

Aber auch das ist kein Argument für oder gegen seine politischen Positionen. Es geht hier um Wirkung und auch um Glaubwürdigkeit. Kühnert hat ja nicht sein Studium geschmissen, um danach das nächste Apple zu gründen oder sonstwas volkswirtschaftlich Relevantes zu leisten. Im Gegenteil; er stolperte vom Hör- in den Plenarsaal; was allein seine Argumente kein Stück besser oder schlechter macht, aber es hat eben diesen Beigeschmack von: "Bubi hat noch nie in seinem Leben richtig gearbeitet und will jetzt aber allen Arbeitgebern und Arbeitenden erzählen, wie die ihr Leben strukturieren sollen."

Darüber hinaus finde ich es auch ganz objektiv schlecht, wenn Politiker vor ihrem "Politikerdasein" nicht möglichst viele Seiten des Lebens kritisch beleuchtet haben. Ein Donald Trump z.B. wurde bereits relativ reich geboren, zwischenzeitlich auch mal alles verloren, dann aber alles "zurückerwirtschaftet", was auch krass ist, ja, aber er kennt die Belange der ärmeren Schichten vermutlich kein Stück. Ein Cem Özdemier ist mir da um einiges "sympathischer", da er aus einer Migrantenfamilie stammt, mit diesen Vorurteilen also aufgewachsen ist, und jetzt besser integriert ist, als so mancher Deutschstämmiger.

Frau.N.Zimmer schrieb:Das ganze Affentheater um NICHTS

Meintest du nicht eher FÜR nichts? Nicht "um" nichts? :D

sacredheart schrieb:Wo ist die Sozialdemokratie denn im Ausland erfolgreich? Mit einem klaren 'Mitte' Kurs wie in Dänemark zB.

Das habe ich auch beobachtet, besonders, weil die SD dort einen islamskeptischen Kurs einzuschlagen scheint. Genau richtig für Europa.

Atrox schrieb:Es wird aber kaum darüber gesprochen, den Aufwand für den Wohlstand besser zu verteilen.

Yep. Wer will, dass wir Altenpfleger und LKW-Fahrer mit Geld zuschütten, darf gerne Finanzierungsmodelle beilegen. Wo viel Angebot auf wenig Nachfrage trifft, haben wir nun mal mit geringen Gehältern zu kämpfen.

shionoro schrieb:DAs ist halt wieder so ein komischer vorschlag. WAs soll das denn heißen? Das ehemalige kernkleintel der SPD gibt es so gar nicht mehr. Und wenn dann könnte sie vllt noch ein jahrzehnt politik für die machen, bevor die wegsterben.

Lustig. Als ich das hier mal ansprach, wurde ich noch verlacht. Ist aber auch schon länger her.

Abahatschi schrieb:Hä? Um was bettelt und giert die SPD die ganze Zeit??
Aber ok, Gegenprobe, wenn Geld nicht wichtig ist kann man die Steuern senken...oder doch nicht?

Betteln tut die SPD überhaupt nicht. Sie will das Geld fairer verteilen.
WEnn du Spitzensteuersatz zahlst, hast du ne ganze Menge geld. Davon ein bisschen mehr zu bezahlen damit wir genug geld haben, damit sich arbeitslose oder geringverdiener gesund ernähren könne, zum beispiel, finden die meisten leute heutzutage fair und richtig.

FInd ich auch. Da bin ich auch bereit, ein bisschen weniger am Ende des mOnats übrig zu haben. DAbei geht es nicht um reichtümer, auch nicht um eine einschränkung meiner lebensqualität.

Atrox schrieb:Lustig. Als ich das hier mal ansprach, wurde ich noch verlacht. Ist aber auch schon länger her.

Tja, die meisten intelligenten einwürfe werden verlacht. Ist leider so.

Das, was wir heute über die SPD reden wird die CDU so in zehn jahren erleben, wenn die Rentner sterben und MErkel weg ist.
UNd da wird es genauso leute geben, die irgendwas sagen (gibt es ja schon jetzt) vonwegen 'CDU muss rechter werden' oder 'CDU muss OPposition machen' oder 'CDU muss sich auf Helmut KOhl besinnen', es wird keinen mangel an blödsinnigen einwürfen geben.

Es ist kein Zufall, dass die sozialdemokraten fast überall schwach sind. Das liegt nicht an der SPD, sondern daran, dass sozialdemokratie in der heutigen zeit der viralen themen nicht mehr richtig funktioniert.
Sozialdemokratie kann man heute nur machen, wenn man es wie bernie sanders aufzieht (oder im kleinen eben kühnert) und versteht, wie man populismus betreibt.

Es ist vollkommen richtig, auch mal ne enteignung rauszuhauen oder sich als sozialist zu bezeichnen. Sonst hört einem heute doch keiner mehr zu.

shionoro schrieb:Bottom Line: Alle sind Schuld, nur die SPD nicht?BOttom line: Niemand ist schuld, aber der nichterfolg der SPD hat nichts damit zu tun, dass die SPD schlechte politik gemacht hätte.

Das ist die Grundlage von Demokratie: Wenn ich nicht gewählt werde, habe ich schlechte Politik gemacht. Dass einige wenige diese Politik dennoch gut finden, liegt in der Natur der Dinge. Der Souverän unseres Staates, wer war das noch gleich?


Richtig, der Bürger.

Aber das ist wohl aktuell Zeitgeist: Wenn der Wähler nicht so will wie die Groko, ist nicht die Politik der Groko falsch, sondern dann ist der Wähler halt blöd.

Was kann denn die Regierung dafür, dass der Wähler unkontrollierte Zuwanderung von Leistungsempfängern nicht bejubelt? Nix. Was kann die Regierung dafür, dass Bürger die Funklöcher leid sind? Nix, gibt eh keinen Grund so viel zu telefonieren. Was kann die Regierung dafür, dass unsere Bildungspolitik immer weniger erkennbar ist? Auch nix, sollen die Blagen halt nichts lernen, dann kriegen se hinterher BGE und päng. Was kann die Regierung denn dafür, dass Weihnachtsmärkte mittlerweile aussehen wie fürs Bombenräumkommando abgesperrt? Nix.

Wir sollten also nicht die SPD hier schlechtreden, sondern den Wähler. Ich weiss auch nicht, ob der Wähler an sich weiterhin an Wahlen teilnehmen sollte.

shionoro schrieb:WEnn du Spitzensteuersatz zahlst, hast du ne ganze Menge geld.

Falsche Ausdrucksweise: ich habe das Geld verdient und musste knapp die Hälfte abgeben.
Also habe ich schon mal eine Hälfte nicht mehr und natürlich will ich nicht noch mehr abgeben.
Wer bestimmt wieviel einer haben darf, wieviel ist genug? Bei Reicheren darf das wohl jeder, aber wehe einer sagt H4 ist ausreichend.

sacredheart schrieb:Das ist die Grundlage von Demokratie: Wenn ich nicht gewählt werde, habe ich schlechte Politik gemacht. Dass einige wenige diese Politik dennoch gut finden, liegt in der Natur der Dinge. Der Souverän unseres Staates, wer war das noch gleich?

Ist aber halt nicht wahr. Man kann wunderbare politik machen und abgewählt werden und umgekehrt.

sacredheart schrieb:Aber das ist wohl aktuell Zeitgeist: Wenn der Wähler nicht so will wie die Groko, ist nicht die Politik der Groko falsch, sondern dann ist der Wähler halt blöd.

Was kann denn die Regierung dafür, dass der Wähler unkontrollierte Zuwanderung von Leistungsempfängern nicht bejubelt? Nix. Was kann die Regierung dafür, dass Bürger die Funklöcher leid sind? Nix, gibt eh keinen Grund so viel zu telefonieren. Was kann die Regierung dafür, dass unsere Bildungspolitik immer weniger erkennbar ist? Auch nix, sollen die Blagen halt nichts lernen, dann kriegen se hinterher BGE und päng. Was kann die Regierung denn dafür, dass Weihnachtsmärkte mittlerweile aussehen wie fürs Bombenräumkommando abgesperrt? Nix.

Aber der Wähler ist nicht so homogen. Die meisten wähler fanden richtig, was merkel gemacht hat. Und nu?
UNd KÜhnert wollte die Groko nicht und hat dagegen aufbegehrt, du müsstest den doch jetzt eigentlich ganz toll finden?

Abahatschi schrieb:Falsche Ausdrucksweise: ich habe das Geld verdient und musste knapp die Hälfte abgeben.
Also habe ich schon mal eine Hälfte nicht mehr und natürlich will ich nicht noch mehr abgeben.
Wer bestimmt wieviel einer haben darf, wieviel ist genug? Bei Reicheren darf das wohl jeder, aber wehe einer sagt H4 ist ausreichend.

Es ist ja auch irgendwie quatschig zu sagen, dass H4 ausreicht. Aber wehe man klaut einem millionär 20 Euro im MOnat, dann ist man schon mindestens kommunist.

shionoro schrieb:Es ist vollkommen richtig, auch mal ne enteignung rauszuhauen oder sich als sozialist zu bezeichnen. Sonst hört einem heute doch keiner mehr zu.

Wenn man nur Aufmerksamkeit möchte und es einem völlig wurscht ist, ob man noch als zurechnungsfähig gilt, hast Du recht. So viel Aufmerksamkeit hatte Susan Stahnke mit ner simplen Darmspiegelung erreicht.

shionoro schrieb:UNd da wird es genauso leute geben, die irgendwas sagen (gibt es ja schon jetzt) vonwegen 'CDU muss rechter werden' oder 'CDU muss OPposition machen' oder 'CDU muss sich auf Helmut KOhl besinnen', es wird keinen mangel an blödsinnigen einwürfen geben.

Ich weiß nicht, warum du die Opposition scheinbar als was schlechtes ansiehst. Vor der letzten BTW hatte beispielsweise die FDP ihre Rolle als außerparlamentarische Opposition einfach angenommen und darauf wieder was aufgebaut. Manchmal muss man im Leben einfach seine Rolle annehmen und das beste daraus machen. Dazu gehört natürlich auch, dass sich die SPD von der CDU/CSU emanzipiert.

sacredheart schrieb:Wenn man nur Aufmerksamkeit möchte und es einem völlig wurscht ist, ob man noch als zurechnungsfähig gilt, hast Du recht. So viel Aufmerksamkeit hatte Susan Stahnke mit ner simplen Darmspiegelung erreicht.

Ist ihm aber ja nicht egal. Er macht ja was damit.
Ist auf jeden fall besser, als keine aufmerksamkeit und keine wähler zu haben.

Wie gesagt, nicht die SChuld der SPD, dass politik heute so funktioniert. Sie müssen aber damit umgehen.

sacredheart schrieb:Ich weiss auch nicht, ob der Wähler an sich weiterhin an Wahlen teilnehmen sollte.

Da gebe ich Dir Recht - zur Wahl sollte man zugelassen werden ;) ganz demokratisch nach Eignungstest.