Warum sollte ich über den Link nachdenken? (Gelesen habe ich ihn trotzdem)geisterfrei schrieb:Weil du, Vermögen und Wille vorausgesetzt, dann mal nachdenken könntest
Meine Erklärung ist finanzieller Natur: die Leute werden als Arbeiter und H4 vom Staat geschröpft und haben trotzdem nichts. Tja, in einem Biliglohnland sind die Leute nicht zufrieden und möchten vielleicht nicht teilen.
War klar, wir beide wissen warum. :D
shionoro schrieb: noch haben wir überhaupt irgendwelche vernünftigen daten, was probleme wie mobbing, attacken auf großveranstaltungen, pöbeleien und anderweitige einschüchterungen und generell asoziales bedrohliches verhalten betrifft.
Wie, im Osten darf nicht über die Probleme gesprochen werden, die die rechte Pest bereitet? Oder meinst du mit den Problemen wieder nur die Ausländer, die dort exotische Seltenheiten sind? In dem Randbezirk der Demo gestern, also abseits, als Zuschauer, nicht als Teilnehmende, sah man bis auf einen Vorzeige-Araber, der sich als AfD-Mitglied auch gern von allen lächelnd interviewen ließ, eigentlich nur roséfarbene blonde bis dunkelhaarige Biodeutsche, die paar Frauen, die ohne Begleitung dort rumstanden, meist mit hennagefärbtem Haar. Der Osten erregt sich also über ein Phantom.
Das mit dem Eckenstellen ist inzwischen, was du hoffentlich weißt, mindestens genauso abgelutscht wie die Nazikeule stumpf geworden ist. Es definiert eher den eigenen Standort des Sprechers, als dass es irgendetwas mit der Realität Übereinstimmendes bedeuten könnte.
Dann fühlen sie sich in ihrer Ehre verletzt und das ist genau der Punkt, der heute unter "Ehre" diskutiert wurde - natürlich wieder am Beispiel eines Migranten, wo Ehre kein subjektives Persönlichkeitsmerkmal sein soll, sondern der Grundbegriff der fremden Kultur oder auch Sippe, aus der heraus aus Ehrverletzung Bluttaten geschehen. Beim Flüchtling wird nicht das persönliche Ehrgefühl verletzt, sondern der Zustand der Kulturzuschreibung Ehre.
Wer außer den Rechten agiert denn sonst noch irrational? Wir hier, die sie k
Und noch mehr vor allem nicht, wenn diese angeblichen Probleme irrational sind, denn in welchem Bundesland koinzidieren die meisten Übergriffe auf Flüchtlinge mit dem höchsten AfD-Wähler- und Rechtsextremisten-Anteil und der geringsten Migrantenquote? Sachsen ist dermaßen was von aus der Reihe, dass der Spiegel dem Freistaat kürzlich sogar ein ganzes Buch gewidmet hat. Viel interessanter als die angeblichen Flüchtlingsprobleme in Sachsen ist die Frage, warum der Großteil der Bevölkerung dort so unglaublich rechtsextrem und fremdenfeindlich ist. Du verteidigst hier also die falschen angeblich negierten Probleme, weshalb die Leute sich dann radikalisieren. Die einzigen originären Probleme, die die Leute im Osten haben, ist das relativ wenige Geld, also die relativ hohe Armut und Zukunftsangst. Dafür können aber die Migranten nichts. Sie müssen aber den Kopf für hinhalten. Man meint den Bock und schlägt den Gärtner, weil man an den Bock nicht ranzukommen glaubt.
Ja, das ist ein wichtiges Thema, hab ich gestern und heute auch schon mehrfach geschrieben und User gefragt, warum sie zu genau dieser Frage keinen Thread aufmachen, aber keiner will es. Willst du?
Unter anderem wahrscheinlich die Jungs und Mädels, die sich in irgendwelchen Gleisbetten mit Steinen eindecken.Realo schrieb:Wer außer den Rechten agiert denn sonst noch irrational?
knopper schrieb:aja aber wenn wirklich jemand nur rechtsradikal denkt was ist dann das große Problem damit
was jetzt genau, liberaldemokratisch rechts oder grundrechts und menschenfeindlich Rechtsradikal?
Deutschland ist ein Billiglohnland ?
Ja, dann ist es ein deutsches Rechts-Links-Problem, aber wiederum keines, das mit Migranten zu tun hat.Atrox schrieb:Realo schrieb:
Wer außer den Rechten agiert denn sonst noch irrational?
Unter anderem wahrscheinlich die Jungs und Mädels, die sich in irgendwelchen Gleisbetten mit Steinen eindecken.
Was das Problem an Rechtsradikalismus ist? Das ist quasi die Vorstufe von Rechtsextremismus aber nicht immer verfassungsfeindlich oder nicht komplett gegen die Grundprinzipien der Demokratie. Ich habe aber auf jeden Fall das Recht alle demokratischen Mitteln auszuschöpfen um mich gegen sowas einzusetzen oder die Anhänger dieser Richtung zu überzeugen "die Seite zu wechseln". Solche sind aber auch je nach dem deutlich schwerer zu überzeugen und deshalb überlasse ich das eher den Experten und dementsprechenden Profis, wobei selbst die nicht allzu oft erfolgreich sind weil sich viele auch nicht (mehr) überzeugen lassen.
Das verstehe ich halt nicht so ganz. Soll doch von mir aus jeder denken was er will und dazu zählt für mich eben auch rechts.
Solange niemand zu Schaden kommt ist das vollkommen legitim.
Ich finde, dass die möglichen demokratischen Mittel bei weitem nicht ausgeschöpft werden. Wenn Ungerechtigkeit zu Recht wird, dann wird Widerstand zur Pflicht.Venom schrieb:Ich habe aber auf jeden Fall das Recht alle demokratischen Mitteln auszuschöpfen um mich gegen sowas einzusetzen oder die Anhänger dieser Richtung zu überzeugen "die Seite zu wechseln"
Sehe ich nicht so. Die Menschen werden genauso von der Gesellschaft verurteilt und es wird nicht als “nicht schlimm“ deklariert. Aber wie kann man da verallgemeinern, wenn man sich selbst nicht einbeziehen kann, wenn man selbst Deutscher ist? Da funktioniert die Pauschalaussage nicht.
Ich gehe noch ein Schritt weiter, und kritisiere alle Formen der Gewalt und der Gewaltverherrlichung, unabhängig durch wen. Aber eine konkrete Lösung hab ich leider nicht. Klar ist die Politik mit daran irgendwo auch schuld, aber wegen anderen Gründen. Sie bietet für junge Leute keine Perspektiven um von einer Radikalisierung weg zu kommen. Alle Flüchtlinge zu verdächtigen ist falsch, immerhin würdest du das ja auch nicht schön finden, wenn das jemand mit dir macht, weil du z.B Deutsch bist. Weil es absurd ist einen Menschen aufgrund seiner Herkunft zu verurteilen.
Aber die einen Lumpen wir zusammen , die anderen nicht.
Ich persönlich bin zwar der Meinung, dass man immer rechenschaft darüber ablegen muss, mit wem man mitmarschiert (solange es vorher klar war) ohne sich zu distanzieren. Aber eben auch, dass man trotzdem zwischen verschiedenen Gruppen trennen sollte.
Bei einer menschen verachtenden Ideologie kannst du den letzten Punkt aber nicht garantieren. Es wird ab nem kritischen Wert an Überzeugten immer zu Schaden / Toten kommen, bei jeder abartigen Ideologie. Die Geschichte lehrt das sehr gut.
Das verstehe ich halt nicht so ganz. Soll doch von mir aus jeder denken was er will und dazu zählt für mich eben auch rechts.
Solange niemand zu Schaden kommt ist das vollkommen legitim.
Vollste Zustimmung. Bin zwar auch nur online, aber besser als gar nichts.
was jemand denkt weiß man in der Regel nicht. Nur artikulieren die meisten ja was sie denken und da muss man Stellung beziehen. Man muss auch denen, die sich nicht entsprechend artikulieren zeigen, dass ein bestimmtes Denken menschenverachtend ist, inakzeptabel ist und nicht salonfähig. Denn man sieht doch deutlich, was aus denen wird, die zwar so dachten, es aber nicht artikulierten, so lange es eben nicht salonfähig war.....das sind dann die auf den PEGIDA Demos, dass sind die, die jetzt endlich auch mal sagen können, wie fremdenfeindlich sie gesinnt sind, als ob sie darauf nur gewartet hätten. Sie nur einen vermeintlich legitimen Grund und vor allem vermeintliche Solidarität fanden, was ihre Ideologie betrifft.
Das verstehe ich halt nicht so ganz. Soll doch von mir aus jeder denken was er will und dazu zählt für mich eben auch rechts.
Solange niemand zu Schaden kommt ist das vollkommen legitim.
Und momentan hat ja auch noch kein verbrecherisches Regime das Land unterjocht, deswegen ist das auch alles in Ordnung.
Hier in der Großstadt in der ich lebe kann ich es mir aber auch locker leisten da nicht aktiv mitzumachen weil die Stadt rot ist und die Linken hier sehr aktiv sind und erst recht Antifa und Antifaschisten allgemein.
Ich gebe zu, dass ich aber eindeutig ein Cyber Aktivist bin, momentan.
