Eine Welt ohne Militär?

taren schrieb:Nur im Urban Warfare haben Drohnen eben gerade den Vorteil, wo sie Probleme hätten wäre eine stark bewaldete Umgebung.

Welchen?

Geisonik schrieb:Im 2. kam aber schon der Stellenwert der Technik mehr zum vorschein. Im 1. wurde eine große Einheit mit einer größeren usw versucht zu bekämpfen, während man im 2. schon an der Technik bastelte, deutlich stärker als im 1.

Nein, das greift etwas zu kurz, zumal der erste schon ein Industrieller Krieg war. Man versteift sich da zu sehr auf den Stellungskrieg. Der erste Weltkrieg war so gesehen eher eine Ausnahme als die Regel.

Geisonik schrieb:Noch. Und auch das nicht immer.
Die Lufthoheit zu gewinnen bedeutet auch die Luftabwehr des Gegners möglichst Wehrunfähig zu machen.

Ja, aber wie erwähnt Drohnen sind für Symetrische Konflikte im Moment recht Nutzlos. Ob sie die Nachfolge der bemannten Flugzeuge antreten wird sich zeigen. Generell ist alles was mit Funk läuft sehr anfällig, und das hat man schon zu genüge gesehen.

Geisonik schrieb:Nicht ganz. Denn gerade zu Anfang einer neuen Technologie hat eine Seite hier den deutliche Vorsprung. Wenn kein Menschenleben mehr riskiert werden muss, sprich niemandes Vater, Bruder, Sohn, Onkel oder Opa sinkt die Hemmschwelle wohl doch sehr.

Und was ändert das an der Quantität der eingesetzen Bodentruppen?

Ja und wenn bekämpfen die Drohnen Maschinen? Andere Maschinen? Und damit will man den Gegner zur Aufgabe zwingen?

So funktioniert der Krieg aber nicht. Wenn man den Gegner nicht bezwingt indem man MAschinen ausschalte landet man wieder beim Mensch hinter der Maschine.

Geisonik schrieb:Insgesamt verabschieden wir uns aber hier immer mehr von dem eigentlichen Threadthema.

ja, wobei das Thema eben auch nicht viel hergibt wegen falscher Prämisse bzgl Ursache und Wirkung.

Fedaykin schrieb:Ja und wenn bekämpfen die Drohnen Maschinen? Andere Maschinen? Und damit will man den Gegner zur Aufgabe zwingen?

Niemandes Vater, Sohn, usw... im eigenen Land meinte ich natürlich.

Das auf einer Seite Menschen getötet werden liegt in der Natur der Sache.

Die Hemmschwelle eines Angriffes sinkt aber wenn die eigene Bevölkerung weitesgehend in sicherem Abstand bleibt. Der großteil der Bevölkerung eines Staates wird keine direkten Beziehungen zu getöteten der anderen Seite haben, somit lässt sich ein evtl. Rückhalt in der eigenen Bevölkerung länger aufrecht erhalten. Es wird einen Zeitraum geben in dem eine Nation oder nur wenige Nationen in der Lage sind einen unbemannten Luftkampf zu führen während eben diese unbemannten Flugzeuge im direkten Luftkampf gegen bemannte Flugzeuge der Gegenseite antreten werden. Das es vermutlich kein dauerzustand ist und eher eine Frage der Zeit bis die andere Seite technologisch auch soweit ist ist wohl sicher, aber eben dieser Zeitraum birgt die Gefahr das man auf seiten des technologisch überlegenen vorschnell handeln könnte.

Militär frisst nur unnötig Ressourcen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts

Hier ist eine Liste der derzeit laufenden bewaffneten Konflikte. Bei kaum einem der Konflikte stehen sich reguläres Militär gegen über. Wenn man das Miltär abschafft holt die Gegenseite bestimmt die Yogamatten hervor...

Das Wesen des Menschen und allgemein jedes Lebewesens ist es nun mal sich durchzusetzen. Und das Militär ist dafür das ultimative Mittel. Darauf zu verzichten heiß, sich anderen unterzuordnen und sich zu ergeben.

Fedaykin schrieb:Ja, aber wie erwähnt Drohnen sind für Symetrische Konflikte im Moment recht Nutzlos.

Nicht alle. Zur Aufklärung im Nahbereich kann man kleine Drohnen gut einsetzen. Zudem ist man auch dabei Drohnen komplett autonom fliegen zu lassen, ohne ständig Steuersignale funken zu müssen. Auch ist das Stören nicht so einfach und kann mit Gegenmaßnamen sehr erschwert werden. Gestört wird meistens mit Signalen, die zurückverfolgt werden können. Dadurch kann die Quelle angezielt und bekämpft, oder das Signal kann rausgefiltert werden.

Geisonik schrieb:Niemandes Vater, Sohn, usw... im eigenen Land meinte ich natürlich.

Das auf einer Seite Menschen getötet werden liegt in der Natur der Sache.

Beide Seiten werden so denken.

Geisonik schrieb: Es wird einen Zeitraum geben in dem eine Nation oder nur wenige Nationen in der Lage sind einen unbemannten Luftkampf zu führen während eben diese unbemannten Flugzeuge im direkten Luftkampf gegen bemannte Flugzeuge der Gegenseite antreten werden

Ich halte mich das mit Prognosen zurück . Das SChöne ist ja bei Unbemannten nicht Autonomen system reicht ein Kontaktabriss und aus ist die Nummer.

Geisonik schrieb:Das es vermutlich kein dauerzustand ist und eher eine Frage der Zeit bis die andere Seite technologisch auch soweit ist ist wohl sicher, aber eben dieser Zeitraum birgt die Gefahr das man auf seiten des technologisch überlegenen vorschnell handeln könnte.

Auf den verschiedenen Ebenen der Strategie wird eine Aktion immer eine Reakion auslösen. Weswegen Vorteile selten von Dauer bleiben.

Foss schrieb:Das Wesen des Menschen und allgemein jedes Lebewesens ist es nun mal sich durchzusetzen. Und das Militär ist dafür das ultimative Mittel. Darauf zu verzichten heiß, sich anderen unterzuordnen und sich zu ergeben.

Das Militär ist die Organisationsform einer Gesellschaft ihre Ziele durchzusetzen oder zu bewahren.

Foss schrieb:Nicht alle. Zur Aufklärung im Nahbereich kann man kleine Drohnen gut einsetzen. Zudem ist man auch dabei Drohnen komplett autonom fliegen zu lassen, ohne ständig Steuersignale funken zu müssen. Auch ist das Stören nicht so einfach und kann mit Gegenmaßnamen sehr erschwert werden

Geht so, wie haben Drohnen noch in keime Symetrischen Konflikt erlebt. Nicht mal gegen Gegner die Wirklcih Luftabwehr haben.

Autonom ist natürich ein Wunsch, aber birgt anderer Probleme mit sich Und ECM und ECCM ist schon in der Luftfahrt ständig zu gange.

Die Drohne ist eine Ergänzung der bisherigen Möglichkeiten, aber kein Game Changer wie es so schön heißt.

Wikipedia: Iran–U.S. RQ-170 incident

Und selbst da sind wir noch nicht mal bei einem Symetrischen Konflikt.

Kc schrieb:du denkst, weil nicht jeder kostenloses Auto, Haus mit Garten, tollen Job mit 5000€ netto im Monat und den Besuch eines Gymnasiums mit anschließendem Studium hinter sich hat, wird er zum Terroristen?

Nein aber nicht umsonst werben diese Fanatiker bevorzugt in diesem Milieu, die die Menschen am Rand der Gesellschaft eben vielleicht doch empfänglicher dafür sind.

Fedaykin schrieb:Ja, aber das ist keine Erkärung für Radikalität

Es ist ein Grund warum sie so empfänglich für solche Propaganda sind. Wenn man erstcmal drin ist ist die Radikalisierung nur noch ein kleiner weiterer Schritt.

Fedaykin schrieb:Ebenso haben die Ziele der Terroristen so gut wie nie was mit der Absicht sozialer Verbesserung zu tun.

Dennoch fischen diese Terroristen bevorzugt in den sozial schwachen Gruppen unserer Gesellschaft um neue Kämpfer zu rekrutieren.

Fedaykin schrieb:Nö, das machen wir ja eben nicht.

Was machen wir denn noch so in Afghanistan und im Irak ?

Fedaykin schrieb:Welchen?

Geschwindigkeit, Städte und Dörfer haben meistens eine Struktur, es lassen sich Bereiche gruppieren. Man kann Straßen nutzen für Roboter wie z.B. den Plattform M aus Russland. Zuerst klärt man die Stadt grob auf dann wird sie in einzelne Bereiche unterteilt, dann werden die Bereiche die man angreifen will fein aufgeklärt und ein 3D Abbild erstellt und die Eintrittspunkte und Routen für die Kleinstdrohnen definiert. Danach wird dann ein Schwarm von z.B. 400 Kleinstdrohnen eingesetzt die den Bereich angreifen, pro Haus je nach Typ und Größe 10-20 Drohnen, bei zerstörten Drohnen oder einem Ausfall werden die aus einer Reserve von 200 weiteren ersetzt. Ist das Haus aufgeklärt bleiben 2-4 Drohnen im Haus und sichern dies und eine Aufklärungsdrohne unterstützt diese und ergänzt fehlende Informationen im 3D Abbild des Gebiets. Die anderen Drohnen gehen auf weitere Bereiche. Das ganze mal 10x für verschiedene Bereiche der Stadt. Je nachdem kann man die Kleinstdrohnen noch aus der Luft unterstützen, falls in einzelnen Häusern größere Truppenkonzentrationen gemeldet werden. Das ganze wird keine Stunde dauern, Hauptproblem sind die Ausfallraten, die Erkennung von Zivilisten und Gefährdung von Zivilisten durch Wracks ähnlich wie Streubomben. Kosten dürften hingegen das geringste Problem sein.

@taren

Hast du einen link zu diese Drohnen?

McMurdo schrieb:Was machen wir denn noch so in Afghanistan und im Irak ?

Lies nach. Und die BRD ist im Irak gar nicht tätig.

taren schrieb:Geschwindigkeit, Städte und Dörfer haben meistens eine Struktur, es lassen sich Bereiche gruppieren. Man kann Straßen nutzen für Roboter wie z.B. den Plattform M aus Russland.

LOL. dieses Lustige Teil aus Russland mit Kabel. SChon die Wehrmacht hatte einen Fernlenkpanzer.

taren schrieb:Zuerst klärt man die Stadt grob auf dann wird sie in einzelne Bereiche unterteilt, dann werden die Bereiche die man angreifen will fein aufgeklärt und ein 3D Abbild erstellt und die Eintrittspunkte und Routen für die Kleinstdrohnen definiert.

Ja, alles ganz einfach, ich würde mich da mal nicht mit Call of Duty beschäftigen.

taren schrieb:anach wird dann ein Schwarm von z.B. 400 Kleinstdrohnen eingesetzt die den Bereich angreifen, pro Haus je nach Typ und Größe 10-20 Drohnen, bei zerstörten Drohnen oder einem Ausfall werden die aus einer Reserve von 200 weiteren ersetzt.

Was für Drohnen sollen das sein? Hypothetische? Wie idendifizierne sie denn ihre ziele? Wie reagiern auf Veränderungen in der Umwelt etc.

taren schrieb: Kosten dürften hingegen das geringste Problem sein.

lässt sich leicht sagen über Drohnen die noch nicht Existieren.

Wie erwähnt kannst einen Drohnenthread im Technologiebereich reaktivieren dann kann man die Probleme und Notwendigkeiten dazu mal aufzeigen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Was für Drohnen sollen das sein? Hypothetische?

Schwarmdrohnen werden entwickelt. Allerdings sind die viel zu leistungsschwach um eine Bewaffnung zu tragen. Das sind derzeit auch erstmal nur Prototypenentwicklungen. Vllt könnten sie Sprengstoff tragen, aber das macht ja kein Sinn in nem Häuserkampf.

Stand jetzt sind solche Drohnen noch entfernte Zukunftsmusik. Der Schwachpunkt wird vor allem der Akku und das Gewicht einer Waffe sein.
Dazu kommt das man solch kleine Drohnen wohl schon mit einem Ventilator aus der Luft holen könnte, in geschlossenen Räumen.

Geisonik schrieb:Schwarmdrohnen werden entwickelt. Allerdings sind die viel zu leistungsschwach um eine Bewaffnung zu tragen. Das sind derzeit auch erstmal nur Prototypenentwicklungen. Vllt könnten sie Sprengstoff tragen, aber das macht ja kein Sinn in nem Häuserkampf.

Ja, von Autnomen Systemem mit situtation Arwarness zu schweigen.

Wie erwähnt falsche Thread für die Details und ich kann mir auch ein "Wünsch dir Was" System bauen.

Es gibt so ein paar Dinge die sind gar nicht so einfach, zb Türen öfnen oder Treppen Steigen

Gegner schrieb:Hast du einen link zu diese Drohnen?

Aktuell ist das noch Zukunft, wobei wohl die LOCUST http://www.aviation.com/news/navys-swarming-locust-drones/ (Archiv-Version vom 29.10.2017) wohl am nächsten kommt, es ist also aktuell in der Entwicklung. Wobei die LOCUST eine Drohne mit Flügeln ist und somit eher für Reichweite und längerer Flugzeit geeignet ist, also Aufklärung und Ziele im Außenbereich. Für Innenräume würde man Drohnen wie z.B. einen Quadcopter benötigen, Türen und Treppen sind für diese kein Problem.

@Geisonik Warum sollte Sprengstoff keinen Sinn machen, einfachste Methode ein Ziel auszuschalten ist direkter Anflug und Sprengladung ähnlich Handgranate.

taren schrieb:Warum sollte Sprengstoff keinen Sinn machen, einfachste Methode ein Ziel auszuschalten ist direkter Anflug und Sprengladung ähnlich Handgranate

Wenn ich so ungezielt vorgehen will dann kann ich auch Luftangriffe fliegen und alles klein bomben

taren schrieb:Aktuell ist das noch Zukunft, wobei wohl die LOCUST http://www.aviation.com/news/navys-swarming-locust-drones/ (Archiv-Version vom 29.10.2017) wohl am nächsten kommt, es ist also aktuell in der Entwicklung. Wobei die LOCUST eine Drohne mit Flügeln ist und somit eher für Reichweite und längerer Flugzeit geeignet ist, also Aufklärung und Ziele im Außenbereich. Für Innenräume würde man Drohnen wie z.B. einen Quadcopter benötigen, Türen und Treppen sind für diese kein Problem.

Gut die haben mal so gar nix mit deinen Beschreibungen zu tun.

Und ich nöchte sehen wie ein Quadcopter eine Tür öffnet.

taren schrieb:Warum sollte Sprengstoff keinen Sinn machen, einfachste Methode ein Ziel auszuschalten ist direkter Anflug und Sprengladung ähnlich Handgranate.

Schon mal ne echte Handgranate in ihre Wirkung beobachtet?


Das blöde ist das Krieg keine Arena ist.

@taren

Was du schreibst klingt alles danach, als hättest du in Sachen Kampf, Strategie und Militär nur sehr wenig Kompetenzen.

Zeitungsartikel, Wiki Einträge und Strategie Spiele zählen nicht dazu.

Du skizzierst das ganze mit viel zu vielen (deiner Meinung nach) festen Randbedingungen, das klingt tatsächlich nach Arena wie @Fedaykin schrieb.

Fedaykin schrieb:Lies nach.

Deine Behauptung, also bitte auch mal weiter ausführen.

@McMurdo


Ich erkär dir doch jetzt nicht ISAF und was alles noch zu Engagement in Afgahnistan gehört.

Ich sage mal so deine SImplizierung "Alles Totbomben" trifft es nicht wirklich.

Wer sich in diese Themen nicht ansatzweise eingelesen hat...