Eine Welt ohne Militär?

Es gibt zuweilen 25 Staaten die demilitarisiert sind oder komplett ohne gegründet worden.
Dort kommen höchstens ein kleines Heer, repräsentative Garden oder mobilisierte Milizen zum Einsatz.

Wenn ich mir die Liste anschaue sind dort auch mit unter die friedlichsten und ruhigsten Ecken dieses Planeten vertreten.
Andorra, Island, Liechtenstein, Monaco, Kiribati, Mauritius, Grenada usw.

Könnt ihr euch überhaupt noch eine Zukunft ohne Militär vorstellen(1) , und findet ihr ist das überhaupt der Zukunft fortschrittlich genug(3) & (4) oder schon obligatorisch für unsere weiteren Kapitel Menschheitsgeschichte?(2)

A.I. schrieb:Wenn ich mir die Liste anschaue sind dort auch mit unter die friedlichsten und ruhigsten Ecken dieses Planeten vertreten.

Daraus sollte man aber nicht schließen dass das eine vom anderen kommt, eher umgekehrt.

@dS
Macht das einen Unterschied?
Drei Leute stimmen schon für Rückschritt, sehr traurig macht mich diese Denkweise.

@A.I.
Wenn man damit einen Punkt beweisen will, macht das schon einen Unterschied ob es eine Korrelation oder eine Kausalität ist.

Angenommen, morgen bekommt jeder einen Chip ins Gehirn implantiert der jegliches kriminelles Verlangen eliminiert, wär ich der erste der für die Abschaffung von Militär (und Polizei) eintritt. Aber soweit sind wir Gottseidank noch nicht.

Wäre schön wenn wir keinen Militär bräuchten, aber ohne Verteidigungssysteme sind wir schutzlos. Es können immer andere Staaten oder Gruppen angreifen.

Ohne Militär wären wir einer Alien-Invasion schutzlos ausgeliefert. Warscheinlich warten die Aliens nur darauf, das die Erde sich nicht mehr verteidigen kann.

Bei Island in der Auflistung sollte man aber nicht vergessen, dass die ein NATO-Mitglied sind und dass sich militärische Stützpunkte der selben im Land befinden.

Kennt ihr das Prisoner-Dilemma?

Ich bin hier einfach mal schreibfaul und zitiere:

Das Gefangenendilemma ist ein mathematisches Spiel aus der Spieltheorie. Es modelliert die Situation zweier Gefangener, die beschuldigt werden, gemeinsam ein Verbrechen begangen zu haben. Die beiden Gefangenen werden einzeln verhört und können nicht miteinander kommunizieren. Leugnen beide das Verbrechen, erhalten beide eine niedrige Strafe, da ihnen nur eine weniger streng bestrafte Tat nachgewiesen werden kann. Gestehen beide, erhalten beide dafür eine hohe Strafe, wegen ihres Geständnisses aber nicht die Höchststrafe. Gesteht jedoch nur einer der beiden Gefangenen, geht dieser als Kronzeuge straffrei aus, während der andere als überführter, aber nicht geständiger Täter die Höchststrafe bekommt.

Das Dilemma besteht nun darin, dass sich jeder Gefangene entscheiden muss, entweder zu leugnen (also mit dem anderen Gefangenen zu kooperieren) oder zu gestehen (also den anderen zu verraten), ohne die Entscheidung des anderen Gefangenen zu kennen. Das letztlich verhängte Strafmaß richtet sich allerdings danach, wie die beiden Gefangenen zusammengenommen ausgesagt haben und hängt damit nicht nur von der eigenen Entscheidung, sondern auch von der Entscheidung des anderen Gefangenen ab.[wiki]

Könnt ihr euch vorstellen, was dieses Dilemma mit dem Thema hier zu tun hat?
Ich zitiere abermals:

Das Gefangenendilemma lässt sich auf viele Sachverhalte in der Praxis übertragen. Vereinbaren beispielsweise zwei Länder eine Rüstungskontrolle, so wird es immer individuell besser sein, heimlich doch aufzurüsten. Keines der Länder hält sich an sein Versprechen und beide sind durch die Aufrüstung schlechter gestellt (höheres Gefahrenpotential, höhere ökonomische Kosten), allerdings besser, als wenn nur der jeweils andere aufrüstete (Gefahr einer Aggression durch den anderen).[wiki]

Es scheint doch relativ unwahrscheinlich, dass das Militär in näherer Zukunft abgeschafft wird.
Gegenseitiges Vertrauen wäre vonnöten. Ein nahezu grenzenloses Vertrauen darin, dass alle anderen Staaten sich an das Abkommen halten.

Kaum eine Nation kann es sich leisten, ihr Militär komplett abzuschaffen. Vielleicht, falls man durch einen Bündnispartner geschützt ist. Halt andere Mittel hat. Aber schauen wir uns die betroffenen Länder an, so ist keiner von diesen Staaten ein großer Global Player. Die politische Macht Islands ist sehr beschränkt. Und auch Liechtenstein müsste sich Forderungen von anderen Ländern ziemlich schnell hingeben. Wehren kann sich das kleine Fürstentum kaum. Es kann auf unsere Systeme vertrauen und somit auf seine Rechte pochen, aber ein Blick auf die Verletzungen von internationalen Gesetzen und Regeln, wie z.B. starke Menschenrechtsverstoße in China oder militärische Handlungen der USA ohne UN Mandat oder "demokratische Wahlen" in Russland und Nordkorea (auch wenn jetzt nicht auf einer Stufe) oder oder oder zeigt, dass dieses Vertrauen blind ist. Im Falle von diesen Staaten scheint es zu funktionieren, was mehreren Faktoren zu verdanken ist. Ob nun das bestehen innerhalb eines Bündnisses, wie der Nato oder einfach mangelndes Interesse anderer Staaten an einer Schwächung dieser Nationen.

Ich schreib viel, wenn der Tag lang ist....

tl;dr
Wäre schön, aber unrealistisch!

@A.I.

Mittlerweile sind es 8. :(

Ohne Worte, da fällt mir nichts mehr zu ein.

"Wer seine Schwerter zu Pflugscharen schmiedet ,wird bald das Feld für jene bestellen ,die das nicht taten."

@A.I.
@cucharadita

Etwas naiv?

Und, na klar wäre kein Militär ein Rückschritt. Überlegt mal wie die Welt wohl ohne Militär heute aussehen würde

@Geisonik

Etwas arrogant und verwirrt?

Ich kann sie mir sehr gut vorstellen ohne Militär, ohne Schusswaffen oder Bomben- aber sag, wie denkst Du, würde sie aussehen?

@Geisonik
Ich sehe es eher so; soziologisch ist es ein Rückschritt bei obligatorischen Gebrauchs des Militär
Technologisch hat das keinen Nutzen bezüglich Fortschritte. Das wird nachher erst alles zur Waffe gemacht.

Eine Welt ohne Militär? Dann wüssten die Jungs (und heute auch Mädels) überhaupt nicht mehr, wo sie hin sollten:

Manche der Staaten arbeiten in einem Verteidigungsbündnis zusammen beziehungsweise haben eine militärische Schutzmacht: Die meisten werden dann von größeren Staaten verteidigt.

Wikipedia: Liste von Staaten ohne Militär

Pazifistisch ist was anderes.

Also ja, wir brauchen Militär. Wir werden es immer brauchen. Wer bekämpft sonst Terror und Kriege?

@Hatori
@A.I.
@cucharadita

Das Gedanke von "WeltFrieden" entspringt nur der Erkenntnis der eigenen Sterblichkeit.

Weltfrieden und Pazifismus ist nichts weiter philosophie gewordene Angst.
Lieber sterbe ich im Kampf als am ende an Krebs zu verrotten.

@cucharadita

cucharadita schrieb:Etwas arrogant und verwirrt?

Was ist das denn für ein Einwurf?
Was soll denn an meiner Aussage arrogant und verwirrt sein?

cucharadita schrieb:Ich kann sie mir sehr gut vorstellen ohne Militär, ohne Schusswaffen oder Bomben- aber sag, wie denkst Du, würde sie aussehen?

zB könnten wir unter Umständen hier nicht schreiben und darüber diskutieren, dein Navi würde sehr wahrscheinlich nicht existieren und noch vieles andere.

Ebenso wärst du sowie auch ich und so ziemlich jeder andere hier im Forum wohl nie geboren worden.

Und um das Militär jetzt von heute auf morgen abzuschaffen ist es zu spät. Und selbst dann würden sich die Leute wieder auf die Fresse hauen.

Die Tierwelt ist körperlich mal deutlich besser ausgestattet als wir, um uns dagegen verteidigen zu können brauchts dann doch wieder Waffen, auch wenn dafür vllt ein angespitzter Stock reichen würde, jedenfalls in unseren Breitengraden. Aber auch der muss erstmal hergestellt werden. Klingen und ähnliches brauchts auch in der Landwirtschaft. Was denkst du wohl wie lange es dauert bis der erste es wieder zweckentfremdet um sich gegen einen stärkeren einen Vorteil zu verschaffen?


@A.I.

A.I. schrieb:Technologisch hat das keinen Nutzen bezüglich Fortschritte. Das wird nachher erst alles zur Waffe gemacht.

Wohl eher umgekehrt.

Geisonik schrieb:zB könnten wir unter Umständen hier nicht schreiben und darüber diskutieren, dein Navi würde sehr wahrscheinlich nicht existieren und noch vieles andere.

Du meinst also, Krieg bringt Fortschritt?
Liegt das nicht vor allem an der Priorisierung des Militärs und den dementsprechend hohen Mitteln, die dem Militär zur Verfügung steht? Das wäre ja kein wirklicher Vorteil, es gibt Etats, von denen alles Restlos in die Forschung fließt. Und wenn nicht, kann man einen Einrichten.
Fortschritt kommt nicht durch Krieg. Und wollen wir besprechen, wie die Kirche ihre, durchaus auch militärische, Macht genutzt hat, um Wissenschaften zu unterdrücken? Oder doch lieber über die jungen Genies, die nie ans Licht kommen werden, weil sie in einer Kriegsregion leben und selbst im Falle des überlebens keine Förderung sondern eine psychische Störung erhalten haben.

Nun wirst du wahrscheinlich sagen, dass Militär nicht gleich Krieg ist, jedoch bezieht sich dein Argument vor allem auf Zeiten der Aufrüstung, nicht? Eine Zeit, in der man quasi auf den Krieg hingearbeitet hat. Diese Trennung ist kompletter nonsense. Aber ich will nicht gegen eine Wand argumentieren und Strohmänner aufstellen, wenn du willst, bring das Argument, wenn nicht, dann nicht.


 

Geisonik schrieb:Und um das Militär jetzt von heute auf morgen abzuschaffen ist es zu spät.

Hat jemand davon gesprochen? Ich lese Zukunft. Dieser Begriff schließt einen Prozess nicht aus.

Geisonik schrieb:Was denkst du wohl wie lange es dauert bis der erste es wieder zweckentfremdet um sich gegen einen stärkeren einen Vorteil zu verschaffen?

Das Militär und die Polizei sind zwei verschiedene Sachen. Das wäre weiterhin zu sanktionieren.
Außerdem finde ich den Vergleich zwischen einem zwischenstaatlichen Konflikt mit etlichen Opfern und einem einfachen Mord irgendwie lächerlich.

Wenn es kein Militär gäbe, dann würden die Kriege deutlich grausamer geführt werden als mit Militär. Man würde beim Feind nicht mehr zwischen Zivilisten und Soldaten unterscheiden und somit würden wahllos Frauen, Kinder, Krüppel und Senioren getötet werden. Kriege würden ja weiterhin geführt werden, aber nicht mehr mit präzisen Waffen. Im Krieg müsste dann jeder mithelfen bzw müsste auch jeder für seine eigene Sicherheit sorgen.

5X5 schrieb:somit würden wahllos Frauen, Kinder, Krüppel und Senioren getötet werden

Irgendwie habe ich wohl was verpasst, sterben also momentan nur Maschinen, Gebäude und Soldaten?