Eine Welt ohne Militär?

A.I. schrieb:Irgendwie habe ich wohl was verpasst, sterben also momentan nur Maschinen, Gebäude und Soldaten?

@A.I.
Ja, du hast was verpasst. Denkst du Krieg bedeutet, das jeder Zivilist sich eine Waffe besorgt und durch die Gegend läuft und andere Zivilisten umlegt? Bitte Krieg nicht mit Terror verwechseln.

@5X5
Hast du mal in Kriegsgebiete geschaut? Also ich persönlich jetzt auch nicht aber investigativer Journalismus enthüllt, wie dort jeder einfache Zivilist mit einer Waffe rumrennen kann und andere einfache Zivilisten bekämpfen.
Dazwischen spielt dann noch das Militär und es herrscht ein großes Chaos mit vielen, auch unschuldigen Opfern.

@A.I.

Also @5X5 hat vollkommen recht!

Kennst du nicht im 2. Weltkrieg die Grossen Gebäudekriege?

Aber mal im ernst @5X5

Was ist denn der Islamische Staat für dich?
Also nicht der in deutschland (die immer so gerne Weihnachtsmärkte bereichern)

Sonder die in Syrien und so.

Gegner schrieb:Was ist denn der Islamische Staat für dich?
Als

@Gegner
Der IS ist für mich eine Organisation bzw Gruppierung. Ich würde den IS sogar als Terrororganisation definieren. Jedenfalls ist das für mich keine Nation, die sich unter anderen ein Militär/Armee hält.

@5X5
Genau das ist es ja.
Das, was du als Folge einer Welt ohne Militär definierst, ist Realität in einer Welt mit Militär.

Hinzu kommt natürlich, dass der IS ohne die Vorräte des z.B. Irakischen Militärs oder der Waffen, die, nach der Invasion durch die NATO, in Libyen gelassen wurden, niemals auf dem Niveau hochgerüstet wäre, wie er es jetzt ist. Militär hat diese Entwicklung sogar befeuert.

Izaya schrieb:Militär hat diese Entwicklung sogar befeuert.

@Izaya
Richtig. Und Militär versucht auch, den IS zu bekämpfen. Bei Al Quaida ist das ähnlich. Überhaupt ist das Muster fast überall ähnlich. Militär-ähnliche Vereinigungen greifen oft ziviele Ziele an und dann kommt das Militär und bekämpft diese. Am 11.09.2001 wurde mal demonstriert, wie ein Angriff ohne Militär aussehen kann. Vielen Zivilisten wäre es da warscheinlich lieber gewesen, wenn sich da Soldaten in einem definierten Kriegsgebiet bekämpft hätten. Mir persönlich ist es daher lieber, das Kriege mit Kriegsflugzeugen geführt werden und nicht mit normalen zivilen Passagiermaschienen.

@5X5
Nochmal, was den Zivilisten lieber ist, ist komplett egal.
Es passiert.
Nur weil es Militär gibt, heißt es nicht, dass alles wie in einem Spiel nach vorher festgelegten Regeln läuft und alle gehen fröhlich aus der ganzen Sache raus. Ich persönlich weiß jedenfalls nicht, wieso ich es besser finden sollte, wenn ich von einem Bomber in tausend Fetzen gesprengt werde, als von einem Terroristen in einem Selbstmordattentat.

5X5 schrieb:Richtig. Und Militär versucht auch, den IS zu bekämpfen. Bei Al Quaida ist das ähnlich. Überhaupt ist das Muster fast überall ähnlich. Militär-ähnliche Vereinigungen greifen oft ziviele Ziele an und dann kommt das Militär und bekämpft diese.

Du siehst also, am Anfang steht dann doch irgendwie das Militär, bzw. "Militär-ähnliche Vereinigungen"
Am Ende sorgt das Militär also nur, dass gekämpft wird. 

5X5 schrieb:11.09.2001 wurde mal demonstriert, wie ein Angriff ohne Militär aussehen kann.

Vor allem wurden die Folgen des Vorstoßes des russischen Militärs in Afghanistan bzw. des darauffolgenden aufpushens von Al-Quaida gezeigt.
Auch hier steht am Anfang der Kausalkette das Militär und auch hier hätte Al-Quaida ohne Militär nie die Möglichkeiten gehabt, irgendetwas in der Richtung auszurichten.
Es ist also bei weitem kein Angriff ohne Militär. 

5X5 schrieb:Vielen Zivilisten wäre es da warscheinlich lieber gewesen, wenn sich da Soldaten in einem definierten Kriegsgebiet bekämpft hätten.

What?
Also stecken die Soldaten sich ein Spielfeld ab und kämpfen nur darin. Alle Zivilisten werden vor Beginn evakuiert und niemand hat ein Problem? :D
Bomberangriffe z.B. sind auch in zwischenstaatlichen Konflikten weit entfernt von der Front anzutreffen.
Nationen, die eigentlich nicht mit dem  Krieg zu tun haben, werden mit hineingezogen, siehe Schlieffenplan (einbeziehen Belgiens.)
Wie stellst du dir eigentlich Krieg vor?
Krieg ist kein bisschen besser als Terrorismus!

@Izaya

Wenn es keine Waffen gibt die der Islamische Staat einem Militär entwenden können.

Dann greifen die zu Messer, Bomben oder fahren mit LKWs in die Menge.

JEDE Gruppe kann sich organisieren und Angriffe einleiten.

Voll kommen egal ob die sich Rebellen, Terroristen oder sonst was nennen.

Eine entmilitarisierte Welt ist gefundenes fressen für solche Gruppen.

Gegner schrieb:Dann greifen die zu Messer, Bomben oder fahren mit LKWs in die Menge.

Bomben? Woher?
Und den Unterschied bei der Effizienz dürftest du sehen, oder?
Es gibt einen himmelweiten Unterschied zwischen AK-47 und einem Küchenmesser.

Gegner schrieb:JEDE Gruppe kann sich organisieren und Angriffe einleiten.

Ja, und jede Gruppe kann sich organisieren und Gegenmaßnahmen einleiten. Ein billiger Zaun reicht gegen die meisten, die einen mit einem Obstmesser an die Gurgel wollen :D

Gegner schrieb:Eine entmilitarisierte Welt ist gefundenes fressen für solche Gruppen.

Eben nicht. Diese haben doch die selben Mittel.Dann braucht nicht jeder eine AK. Küchenmesser, dann Waffe Nr. 1, wären genug um auf dem Level eines Terroristen zu sein und die hat sowieso jeder. Also wäre wohl das Gegenteil der Fall. Die Terroristen könnten sich nur schwer einen Vorteil gegenüber den Leuten verschaffen, die sie unterdrücken wollen.
Wir hätten immernoch einen Gleichstand, nur auf einem niedrigeren Niveau, wodurch weniger Tote zustande kommen würden.

@Izaya

Izaya schrieb:Bomben? Woher?
Und den Unterschied bei der Effizienz dürftest du sehen, oder?
Es gibt einen himmelweiten Unterschied zwischen AK-47 und einem Küchenmesser.

Du bist ziemlich naiv, Bomben kann jeder Idiot bauen.
Mit einfachen Mitteln.

11.September nich mal ne Bombe.

Mit Lkw on Menschenmenge fahren.

Wenn Waffen auf der Welt verboten wären, wäre der erste der Waffen illegal herstellt reich.

In Deutschland sieht man wie man mit einfachen Mitteln Terror stiften kann.

Menschen lieben Waffen, und erfinden ständig neue.

Du kannst Angriffe nicht nur Mit schießeisen machen.
Bio chemo alles mögliche mit einfachsten Mitteln.

Weltfrieden ist eine Illusion, zumindest erreicht man Weltfrieden nicht mit kuscheln.

@Gegner
Beitrag auf dem Handy Tippen :cry:

Gegner schrieb:Bomben kann jeder Idiot bauen.
Mit einfachen Mitteln.

Keine besonders wirksamen, außer man holt sich Literweise Material im Baumarkt, was auffällt.

Gegner schrieb:11.September nich mal ne Bombe.

Und abgesehen von der politischen Dimension ziemlich unbedeutend. Mal angesehen, was bei Kriegen alles abläuft?

Gegner schrieb:Wenn Waffen auf der Welt verboten wären, wäre der erste der Waffen illegal herstellt reich.

Du weißt schon, dass man sich ne AK nicht in der Garage zusammenbauen kann, oder?

Gegner schrieb:In Deutschland sieht man wie man mit einfachen Mitteln Terror stiften kann.

Krieg ist schlimmer als Terror. Und ein Friede Freude Eierkuchen Welt habe ich nie versprochen.

Gegner schrieb:Du kannst Angriffe nicht nur Mit schießeisen machen.
Bio chemo alles mögliche mit einfachsten Mitteln

Und...
Bleibt alles in einer lächerlichen Dimension verglichen mit einer Armee.

Gegner schrieb:Weltfrieden ist eine Illusion, zumindest erreicht man Weltfrieden nicht mit kuscheln.

Schön gesagt. Wäre das jetzt Teil der Diskussion, würde mich deine Meinung zu dem Thema sogar interessieren :D
Es geht um das Militär. Warum sind wir mit Militär besser dran?
Du redest von Terror. Die Diskussion dreht sich gerade um einen Vergleich zwischen Kireg und Terror.

Aber die Position, die du hier gerade vertrittst, ist pro Militär. Um also nochmal zum Thema zurückzukommen und vielleicht etwas von meiner Naivität befreit werden zu können, erkläre mir, warum wir eine Militär brauchen.

@Izaya

Izaya schrieb:@Gegner
Beitrag auf dem Handy Tippen

Ja

Izaya schrieb:Keine besonders wirksamen, außer man holt sich Literweise Material im Baumarkt, was auffällt.

Richtig alles ganz harmlos.

Izaya schrieb:Krieg ist schlimmer als Terror. Und ein Friede Freude Eierkuchen Welt habe ich nie versprochen.

Was ist der Unterschied?
Ausser das die Terroristen nicht Soldaten heissen?

Izaya schrieb:Gegner schrieb:
11.September nich mal ne Bombe.
Und abgesehen von der politischen Dimension ziemlich unbedeutend. Mal angesehen, was bei Kriegen alles abläuft?

Sind ja auch keine Leute bei gestorben alles ganz harmlos. War ja kein Militär waren ja nur Terroristen.

Izaya schrieb:Und...
Bleibt alles in einer lächerlichen Dimension verglichen mit einer Armee.

Das bisschen Chemie ist ja auch in essen drinnen. Vollkommen lächerlich.

Deine Argumente sind .... echt... dumm

Sicher ist es nicht richtig wenn Deutschland Saudi Arabien mit Waffen beliefert. Oder irgendeiner anderen Gruppe.

Wenn keiner Waffen hat gewinnt die Gruppe mit dem größten Stock.

Militär Soll das jeweilige Volk beschützen.
WO ist der Fehler?

Gegner schrieb:Richtig alles ganz harmlos

Ironie kann man auch besser. Vergleich mal deine Shampoo Tick tack Bombe mit einer taktischen Atombome
Es ist nunmal viel, ja, harmloser. (Man beachte den komparativ.)

Gegner schrieb:Was ist der Unterschied?

Die Dimension.

Gegner schrieb:Sind ja auch keine Leute bei gestorben alles ganz harmlos. War ja kein Militär waren ja nur Terroristen

Die Nato haben 6 Millionen Juden vergast. Das ist bedeutungsvoll, was die Opferzahl angeht. Schau dir Kriege auf aller Welt an.
3000 Opfer sind tragisch, aber immer noch in einer komplett anderen Dimension als das, was Kriege verursachen. Terror ist schlimm, aber Krieg ist schlimmer.

Gegner schrieb:Deine Argumente sind .... echt... dumm

Ich hätte mir Argumente von dir gewünscht, statt billige Ironie, als Zeichen der Planlosigkeit deinerseits.

Also gebe ich dir wieder mal die Chance, mich zu erleuchten.

@Izaya

Die Argumente die du nicht entkräftigen kannst ignorierSt du. Da du nicht in der Lage bist darauf zu antworten.

Frage ich dich wie stellst du dir eine Welt ohne Militär vor und wie kann man das erreichen?

@Gegner
Worauf bin ich den nicht eingegangen?

Gegner schrieb:Wenn keiner Waffen hat gewinnt die Gruppe mit dem größten Stock.

Das Argument hatten wir schon in einer anderen Farbe und ein Stock bleibt nun malnineffizienter als eine Atombombe....
Nur weil du dich wiederholst werden deine Argumente nicht wahrer.

Gegner schrieb:Militär Soll das jeweilige Volk beschützen.
WO ist der Fehler?

Kennst du die Ethymologie des Wortes Militär?
Es kommt aus dem lateinischen. Militaris: den Kriegsdienst betreffend.

Schutz steht an zweiter Stelle beim Militär. Es ist nicht der Zweck des Militärs. Das Militär dient zum Angriff. Und das ist falsch, das ist der Fehler.

Gegner schrieb:Frage ich dich wie stellst du dir eine Welt ohne Militär vor und wie kann man das erreichen?

Wie Stelle ich mir eine Welt ohne Militär vor?
Ohne Militär vielleicht?
Was genau willst du da hören?
Und was das erreichen angeht, so wäre der erste Schritt, Nationen bei Bruch internationalen Gesetzes wirklich zu sanktionieren und so langsam durch wirtschaftliche und politische Verknüpfungen zwischen allen Staaten eine Abhängigkeit und ein Regelwerk zu errichten, welches Militär unnötig macht.

Wobei ich das nicht für realistisch halte, wie ich in meinem ersten Beitrag in  diesem Thread bereits erklärt habe.

Die Diskussion hier hatvauch nicht mit meinen Behauptungen angefangen. Es war eine Reaktion meinerseits auf deine Position, welche Fortschritt durch Militär verspricht.

Die Beweislast liegt also bei dir und ich hätte es nicht mal nötig das alles hier aufzuführen. Trotzdem war ich so nett und habe es getan. Von nun an werde ich jedoch nichts weiteres tun, außer dich nach Inhalt und Argumenten zu fragen, bis du endlich etwas hergibst, was deine These stützt und somit auch einen Einwand meinerseits wert ist.

Also, Encore un  fois,  erleuchte mich und laber nicht um den heißen Brei rum.

Wer verteidigt das Volk? Ohne Militär?

@Gegner
Wer greift das Volk an, ohne Militär?

Banditen,
Organisierte kriminelle,
Gewaltbereite Religiöse Gruppen (das können sehr viele werden)

Dein einziges Argument ist nur, "militär hat Gewehr, Militär böse"

Mehr steckt bei deiner meinung nicht hinter.

Und wenn es keine Gewehre gibt kämpfen Menschen halt wie im Mittelalter.

Menschen sind Individuen, Kulturen selbst sind unterschiedlich.

Wie willst du die alle gleich machen?
Unvorstellbar Naiv.

Aso @Izaya

Gegner schrieb:Banditen,
Organisierte kriminelle,
Gewaltbereite Religiöse Gruppen (das können sehr viele werden)

Ja, und diese Gruppen wären bewaffnet mit stöcken? Dann werden Sie auf Leute treffen, die ebenso gut bewaffnet sind. Außerdem ist der IS so ziemlich die erste Organisation dieser Art, die an das Niveau einer Armee ankommt. Und das auch nur, weil sie die Vorräte des Militärs plündern konnten.

Das wäre kein Angriff. Das wäre ein Zwergenaufstand.

Gegner schrieb:Dein einziges Argument ist nur, "militär hat Gewehr, Militär böse"

Du bist hiermit herzlich eingeladen, den Diskzssionsverlauf erneut durchzulesen. Vielleicht verstehst du dieses mal mehr.

Gegner schrieb:Und wenn es keine Gewehre gibt kämpfen Menschen halt wie im Mittelalter.

Nope. Hellebarden würde es auch nicht geben. Ebenso wenig wie Bögen.
Die Polizei würde mit den allen schnellen Prozess machen.

Gegner schrieb:Wie willst du die alle gleich machen?
Unvorstellbar Naiv.

Soll ich dir einen Link zum Wikipediaartikel Strohmannargument schicken oder verstehst du auch so, was ich damit meine, wenn ich sage, das ist ein Strohmannargument wie aus dem Bilderbuch? (Zugegebenermaßen eins zum Ausmalen, dass man einem zweijährigen gegeben hat, aber trotzdem. Es ist genau so offensichtlich. )

Also, zu deinem bisherigen Argument. Das hätte die Polizei in griff. Ohne Probleme.

Also, kommt noch etwas oder war das bereits die Offenbarung?