Martin Schulz Kanzlerkandidat - Wird jetzt alles gut für die SPD?

@Optimist

Optimist schrieb:im Grunde wie in USA - Wahl zwischen Pest und Cholera in meinen Augen ;)

Ja und Sara Wagenknecht übernimmt die Rolle von Bernie Sanders, die einfach bei allen beliebt ist. Hihi.

@eckhart

um den Punkt Nationalismus ging es mir nicht, sondern um seine übrigen Versprechen und ich denke du bist intelligent genug, das auch zu wissen.

--->
Natürlich weiß ich das!
Schulz wird jedoch nicht wegen irgendwelcher Versprechungen gewählt werden,

sondern um Nationalismus zu stoppen!

dazu noch mal:
Um Nationalismus zu stoppen und wenn es - wie du sagst - um andere Themen gar nicht groß geht, hätte man ja auch eine SPD unter Gabriel wählen können.
Diese Deine Logik verstehe ich also nicht so richtig.


@hashcrap

O:
Für mich kommt Schulz als Schaumschläger und irgendwie falsch rüber. Unter anderem in dem Sinne:
Dinge versprechen, die er sowieso nicht halten kann (zB. Lohnerhöhung, mehr Gerechtigkeit).
Teilweise mit viel Worten nichts sagen.

--->H:
Egal Hauptsache Merkel is weg!11!! ;-)

-->O:
im Grunde wie in USA - Wahl zwischen Pest und Cholera in meinen Augen ;)

-->
Ja und Sara Wagenknecht übernimmt die Rolle von Bernie Sanders, die einfach bei allen beliebt ist. Hihi.

genau :)

Ich sehe also mit höchster Genugtuuung, dass um Nationalismus zu stoppen,

möglichst untaugliche Mittel gewünscht werden?
Das ist sowas von durchsichtig. :D

Auf Trumps "Amerika first" hat Europa die Antwort: "Staat" (soundso) "second"

eckhart schrieb:Ich sehe also mit höchster Genugtuuung, dass um Nationalismus zu stoppen,

möglichst untaugliche Mittel gewünscht werden?

soll das etwa die Antwort darauf sein? :

Optimist schrieb:Um Nationalismus zu stoppen und wenn es - wie du sagst - um andere Themen gar nicht groß geht, hätte man ja auch eine SPD unter Gabriel wählen können.
Diese Deine Logik verstehe ich also nicht so richtig.

Falls ja, kann ich dir nicht folgen, deine Antwort passt nicht zur Frage...

Optimist schrieb:Für mich kommt Schulz als Schaumschläger und irgendwie falsch rüber. Unter anderem in dem Sinne:
Dinge versprechen, die er sowieso nicht halten kann (zB. Lohnerhöhung, mehr Gerechtigkeit).
Teilweise mit viel Worten nichts sagen.

Freilich ist Schulz ein Schaumschläger, nichts anderes. Er kokettiert auch noch mit seiner "Herkunft aus dem einfachen Volk". Hier ist halt einer, der nicht schreit "wir sind das Volk", sondern es sogar selber ist.  Hemdsärmel hochgekrempelt, endlich wieder einer, mit dem man auf DU sein kann, kein polternder Pöbler wie Stegner oder Gabriel, sondern einer von uns! Bravo, Martin, so gehts, packen wirs an. 

(Doch darf man nicht vergessen: Gegen Merkel rhetorisch anzutreten ist jetzt auch nicht unbedingt die Herkulesaufgabe). 

Da reicht es freilich, die Allzweckwaffe des honorigen SPD-lers auszupacken und sie mantrahaft zu wiederholen: Soziale Gerechtigkeit, solange bis der Arzt kommt. Das zieht immer, Widersprüche werden nicht zu hören sein und die SPD wird ab sofort wieder da verortet, wo sie hingehört. Die Partei auf der Seite aller Schwachen, Benachteiligten, zu Kurzgekommenen, Abgehängten....

Ab sofort alles in Butter, die Zweiparteiengesellschaft ist wiederhergestellt. Was braucht es die Grünen, eine FDP oder gar eine AfD? Schulz machts möglich, endlich einer, der durchstartet, ein richtiger "Macher" halt.

(ach so: Wer Ironie findet, ....)

@Pb74

Deine köstliche Satiere scheint  ins Schwarze getroffen zu haben ... jedenfalls bis jetzt hat wohl keiner Einsprüche. ;)

Starfriseur Udo Walz hat sogar Schulz eine haartechnische Beratung (wohl gratis, wegen Eigenwerbung und so) zukommen lassen, habe ich gestern irgendwo gelesen: Der Bart müsste ab, ja, der im Gesicht natürlich, sei für einen Kanzlerkandidaten seriöser und so....

Und sage jetzt keiner, Walz sei unfair: Er frisiert nämlich auch Merkel. (Gibt es da schon wieder abgesprochenes Gemauschel oder gar Seilschaften?)

nullname schrieb:Wie es ausgegangen ist wissen wir, wird bei Schulz nicht anders sein.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Außer die Union zerlegt sich wirklich selbst. Die Inszenierung des großen Friedens ist ja auch nicht wirklich geglückt, die Kanzlerin ist sichtlich sauer, und die Pappnasen von der CSU wissen offenbar immer noch nicht wirklich was auf dem Spiel steht, wenn sie die Union -bzw. die Kanzlerin selbst- schwächen. So als ob sie hier wirklich eine Alternavative hätten. 

Optimist schrieb:im Grunde wie in USA - Wahl zwischen Pest und Cholera in meinen Augen ;)

Naja Merkel ist kein Trump und Schulz keine Clinton ;)

Philipp schrieb:.....und die Pappnasen von der CSU wissen offenbar immer noch nicht wirklich was auf dem Spiel steht, wenn sie die Union -bzw. die Kanzlerin selbst- schwächen.

Ja, warum steht es denn auf dem Spiel? Eine Kanzlerin, die eine Hü-Hott Politik betreibt, darf doch wohl von Mitgliedern der Union (dazu gehören ja wohl Seehofer und Co.) kritisch hinterfragt werden? Oder brauchen wir nur noch folgsame Abnicker? 

Die von Merkel selbst öfter vorgetragene Alternativlosigkeit hat nun auch ihre Kehrseite, es rächt sich, nicht beizeiten eine(n) Nachfolger(in) gezogen zu haben. Jetzt hat sie selbst die Alternative in Form einer lästigen AfD gezüchtet. Diese neue Partei sorgt für allerhand Wirbel, auch bei der SPD. Ohne Not hätte die SPD niemals Gabriel gegen Martin Schulz ausgewechselt, da sie normalerweise niemals so in den Keller gerutscht wäre. 

Schulz ist jetzt sozusagen die letzte Hoffnung für die SPD. Wenn das nicht so klappen sollte, rutscht die SPD noch weiter ab, wie seinerzeit die FDP.

Anfang der Woche hatte ich eine Forsa Umfrage gesehen, bei der die SPD "dank" Schulz sich auf 31 % hochgehieft hatte. Schon merkwürdig: die Leute wollen Lösungen von immer den selben beiden Parteien, die sie seit Jahrzehnten enttäuschen. Mitunter kann es schon sehr deprimierend sein, in einer gelenkten Demokratie zu leben. ._.

@Nevrion

Es gibt halt keine Alternativen, auch wenn diese meinen sich so bezeichnen zu müssen.

Nevrion schrieb:Anfang der Woche hatte ich eine Forsa Umfrage gesehen, bei der die SPD "dank" Schulz sich auf 31 % hochgehieft hatte.

Clinton war auch schon Präsidentin ;)  Die Wahl ist im Oktober. Und wie heisst es so schön? Hinten kackt die Ente.

Ich habe fast die Befürchtung - Schulz wählen, heißt evtl. Merkel bekommen.(Da brat mir doch einer ne Ziege)

Frau.N.Zimmer schrieb:Clinton war auch schon Präsidentin ;)  Die Wahl ist im Oktober. Und wie heisst es so schön? Hinten kackt die Ente.

Da kackt ein Storch auf die Tastatur - ist hier wohl die angebrachtere Redewendung...

@Nevrion

Nevrion schrieb:die Leute wollen Lösungen von immer den selben beiden Parteien, die sie seit Jahrzehnten enttäuschen.

Jeder hat das Recht sich auch von den Lösungen der anderen Parteien enttäuschen zu lassen...

Bone02943 schrieb:Es gibt halt keine Alternativen, auch wenn diese meinen sich so bezeichnen zu müssen.

Alternativen gibt es reichlich, aber man wählt ja lieber das Übel das man kennt, als jenes, mit denen man keine Erfahrung hat, ne? Es ist eigentlich ganz einfach und was die Qualität der Alternativen angeht ... ich sag's mal so. Selbst Martin Sonneborn könnte das Land besser regieren als das was sich jetzt so als Kanzler aufstellen lässt.

canales schrieb:Jeder hat das Recht sich auch von den Lösungen der anderen Parteien enttäuschen zu lassen...

ganz genau! :D

Schulz hat gegenüber Merkel wenig abweichende Alternativvorschläge einzubringen, wenn er halbwegs erfolgreich sein möchte. Daher wird die BuWahl ´17 in einem Punkt besonders interessant werden: Je weniger sichtbare Differenzen er herausarbeiten kann, desto mehr muß er seinen Wahlkampf auf eine Personenwahl reduzieren, also den direkten Vergleich Merkel <> Schulz. 

So ähnlich, wie seinerzeit (´98) eben die Wahl Kohl<>Schröder auch gelaufen ist. Schröder hat, wenn man den Wahlforschern glauben darf, viele Stimmen auf seine Person gezogen, die ansonsten nicht unbedingt SPD gewählt hätten. So wurde behauptet, dass er besonders viel Stimmen von weiblichen Wählern bekommen hatte. Leider finde ich hierzu momentan keine Quelle, ich erinnere mich aber noch gut an diese Theorie.

Wohl wahr, beide buhlen ausschließlich um die Mitte - unsere Leistungsträger.

Beide werden keinen Finger rühren um die Situation der Armen zu verbessern (arme - Kinder, Rentner, Hartz IV- empfänger).

Die dürfen sich dann (egal wer den Thron besteigt) weiterhin die Essensreste der Mitte bei Tafeln und Suppenküchen abholen.

Und beide wissen, dass die paar Erbsen die diesen Leuten von deren Exekutive, monatlich auf den Löffel gezählt werden (Regelsatz, Grundsicherung) nicht für ein menschenwürdiges Leben reicht.

@LaDaya
prinzipiell sehe ich das genauso.


Eins muss man natürlich sich auch mal vor Augen halten, in anderen Ländern gibts gar keine Transferleistungen.
Möchte mal wissen, wie die das machen? Die können sich im Grunde nur auf ihre Familien oder Freunde stützen.
Und wenn die auch nichts haben, dann müssen sie wohl verhungern?
Ist ne Schande, dass Menschen verhungern müssen und andererseits schmeißt die Lebensmittelindustrie Lebensmittel weg, damit die Preise nicht einbrechen.

LaDaya schrieb:Die dürfen sich dann (egal wer den Thron besteigt) weiterhin die Essensreste der Mitte bei Tafeln und Suppenküchen abholen.

So ein Unfug: was bei den tafeln angeboten wird, sind keine Essensreste sondern Lebensmittel von noch einwandfreier Qualität. 

http://www.tafel.de/spenden-helfen/lebensmittel-sachspenden.html (Archiv-Version vom 02.12.2016)

Und man lese und staune auch mal hier:

Dabei hat sich, um im Jargon der Betriebswirte zu bleiben, die Zielgruppe kaum vergrößert. Zumindest weist das die Sozialstatistik so aus. Die Zahl der Haushalte, die nach der gängigen Definition als arm oder armutsgefährdet gelten, weil sie mit weniger als 60 Prozent vom Medianeinkommen über die Runden kommen müssen, ist seit Jahren ungefähr gleich. Daran hat nicht einmal die Hartz-IV-Reform etwas geändert, die seit 2005 gilt - dem Jahr, in dem die Zahl der Tafeln sprunghaft gestiegen ist. Hungern, das räumen sogar die schärfsten Systemkritiker ein, muss in Deutschland ohnehin niemand.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/arm-und-reich/lebensmittel-fuer-beduerftige-deutschlands-grosse-tafelrunde-14182789.html

Wenn man deine beiträge so liest, bekommt man - wüsste es man es nicht besser - den Eindruck, als würde hier halb Deutschland in Elendsvierteln , sogenannten Slums, vor die Hunde gehen und verhungern und medizinisch unversorgt vor sich daher darben. dem ist aber nicht so.

Natürlich muss vieles verbessert werden, das bestreitet niemand. Damit muss man sich jedoch sachlich auseinandersetzen können. Unmenschlich, so wie du es darstellst ist es aber nicht, eher fehlerbehaftet. Das Untergangsszenario, welches du hier ständig zeichnest und immer in Verbindung mit dem ALG II ziehst, aus welchen gründen auch immer,  entspricht nicht den Tatsachen.

@Optimist
Na, da sind wir mal einer Meinung.

Optimist schrieb:Eins muss man natürlich sich auch mal vor Augen halten, in anderen Ländern gibts gar keine Transferleistungen.