wichtelprinz schrieb:Nein aber die Theorie für voll zu nehmen das sie es auf Christen abgesehen hätten. Wirds nicht langsam peinlich dies auch zu vertreten und dabei unter das Objektivitätsniveau einer Bildzeitung zu fallen?
wenn du bitte belegen würdest, dass ich von einem Anschlag auf Christen sprach?
wenn die Zeit für dich unter BILD Zeitungsniveau berichtet - meinetwegen
:(da ich die Quelle vergessen hatte, liefere ich selbstverständlich nach:
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-12/anis-amri-bekennervideo-anschlag-berlin-attentaeter-isder IS und sein Terrorgehilfe Anis Amri sprachen vom Töten von Ungläubigen.
Aus ihrer Sicht gehören vermutlich die meisten Menschen (selbstverständlich auch Muslime) auf diesem Erdball zur Gruppe der lebensunwerten Menschen, weil sie sich nicht zum "wahren ISlam" wie ihn der IS oder andere Terrortruppen verkünden, bekennen.
diese Menschen - genannt die Ungläubigen -zu töten fühlen sich diese Terrortruppen berufen.
lass mich Beispiele nennen, was für den ISlamisten vom Schlage des IS oder der Taliban schon als Grund reciht, einen Menschen als Ungläubigen (ein REchtgläugbiger würde all das meiden und sich allein zu Gottes GEsetz, der Sharia bekennen) zu töten:
un-/außerehelichen Geschlechtsverkehr haben
schwul/lesbisch sein
den Propheten beleidigen
rauchen oder Alkohol trinken
sich nicht anständig und vollständig verhüllen als Frau....
@insideman wenn man auf die "Amok Schiene" ausweicht, kann man auf ein singuläres Ereignis abstellen. Die Tat eines gestörten Einzeltäters.
man muss sich dann nicht mehr mit dem tatsächlichen Ausmaß des weltweiten radikal-islamistisch/dschihadistischen Terrors beschäftigen.
man kann dann sogar darauf verzichten, sich die Wege in die Radikalisierung und die Orte der Radikalisierung genauer anzuschauen und genau diesen Sumpf trockenzulegen.
sind ja dann nur "schicksalhafte Einzelereignisse"
