Wissenschaftliche Analyse des Neoliberalismus

@Z.

Lüge ? Tatsächlich ?
Dann belege mal.

Belege auch, dass hier die öffentliche Meinung zum Neoliberalismus manipuliert wird.
Einfach Neoliberalismus googeln, und zählen wieviel negatives und wieviel Kritik daran zu finden ist.
Etwas positives wirst du auf die schnelle nicht finden.
Erst im wissenschaftlichen Berreich, und dann in Buchform.

@evilparasit

evilparasit schrieb:Lüge ? Tatsächlich ?
Dann belege mal.

Ich deine Verleumdungen und Userbezogenen Unsachlichkeiten?
;)

Evilparasit schrieb:
Also hier darf man nur Mitdiskutieren wenn man:

A) Kritik an Kapitalismus und Neoliberalismus übt.
B) Neoliberalismus undefiniert und undifferziert mit dem Staat USA gleichsetzt.
C) Dem TE absolute wissenschaftliche Deutungshoheit zuspricht.
D) Die Quellen des TE nicht kritisiert.
E) Keinerlei positive Aspekte der Freien Marktwirtschaft und der Globalisierung einbringt.


Sprich den Neoliberalismus darf man in diesem Thread nur negativ betrachten, alles positive, wie höherer Wohlstand, weniger Hunger, die besten sozialen Leistungen aller Zeiten, Individualität und Selbstverwirklichung darf nicht in der wissenschaftlichen Analyse eingebracht oder gefördert werden ....

Tolle wissenschaftliche Herangehensweise hast du da .

Reine Meinungsmanipulation! Wenn Du und deine Kollegen keine Belege dafür finden.
Nicht finden können.

Z. schrieb:Natürlich betrifft das mittelrweile auch die Dikussion hier, die offensictlich im Interesse des Neoliberalismus manipuliert wird!

PS. Zb. Stichwort Editwar!

Ist gelinde gesagt, eine Frechheit. Allerdings ein bekanntes Stilmittel von Verschwörungstheoretikern, Kritiker an der Theorie werden einfach zum Teil der Verschwörung erklärt, dann muss man sich mit deren Argumenten auch nicht auseinandersetzen.

evilparasit schrieb:Sprich den Neoliberalismus darf man in diesem Thread nur negativ betrachten, alles positive, wie höherer Wohlstand, weniger Hunger, die besten sozialen Leistungen aller Zeiten, Individualität und Selbstverwirklichung darf nicht in der wissenschaftlichen Analyse eingebracht oder gefördert werden ....

Den Eindruck habe ich hier nicht. Allerdings entsteht für mich der Eindruck als wollen einige User hier den "modernen Neoliberalismus", also die "soziale Marktwirtschaft", als gelungen umgesetzt, quasi "kerngesund" und nicht "behandlungsbedürftig", darstellen. Kritik am "modernen Neoliberalismus" wird dann als VT-Gespinne oder Antiamerikanismus abgestempelt.

Methaper: Wer den Trümmerbruch eines Beines zu beklagen hat, wird für gewöhnlich als krank und nicht als gesund beschrieben. Man könnte ihn im Vergleich zu einem an Krebs im Endstadium leidenden zwar als gesünder, aber eben nicht als gesund beschreiben.

Letztendlich soll in diesem Thread doch lediglich festgestellt werden ob, und wenn, wie krank der moderne Neoliberalismus ist und sich mögliche/zukünftige Trümmerbrüche vermeiden lassen.
Oder anders ausgedrückt: Wie sozial ist die soziale Marktwirtschaft, und/oder besteht eine reelle Gefahr das der soziale Aspekt immer mehr ins Hintertreffen gerät?

evilparasit schrieb:Zieht man weitere vergleiche zu globalen Lebensumständen, hat sich offensichtlich die Globalisierung und freie Marktwirtschaft äußerst positiv auf die Weltmenschheit ausgewirkt.

Das streitet auch keiner ab, wenn gleich es wohl kaum möglich ist, zu beurteilen, wie Staaten ohne Globalisierung heute dastehen würden. Das wird heute "weniger krank" sind, bedeutet eben nicht das wir gesund sind. Neoliberalismus/soziale Marktwirtschaft ist meiner Ansicht nach als ein Modell zu verstehen, das versucht einen Ausgleich zwischen sozialistisch geprägter Staatswirtschaft auf der einen und schrankenlosem Kapitalismus auf der anderen Seite herzustellen. Staatliche Eingriffe in die Wirtschaft sind somit zwingend erforderlich (Sicherstellung freier Preisbildung und Wettbewerbsfreiheit, Verhinderung der Bildung von Monopolen oder Kartellen), wenngleich sie auch auf ein minimum zu beschränken sind.

Wäre es nicht angebrachter, statt einer Lobhudelei wie gut es uns im vergleich zu früher geht, zu erörtern um wie viel besser es uns (und anderen) heute (bzw. in Zukunft) gehen könnte?

evilparasit schrieb:Diese Logik klingt zwar theoretisch richtig, praktisch aber hat sie sich als Falsch erwiesen.
Hohe Sozialleistungen bedürfen hoher Steuern und staatlicher Einnahmen.
Diese wiederum bremsen die Wirtschaft.
Und die Wirtschaft sorgt aber für Steuereinnahmen, und Arbeitsplätze.
Arbeitsplätze wiedrrum, verringern benötigte Sozialleistungen.

Verringerung der Arbeitslosenzahl bedeutet nicht zwangsweise Wohlstandssteigerung.
Ebenso wenig wie hohe Sozialleistung eines Staates auf eine gesunde soziale Marktwirtschaft hinweisen.

Ich will mich aus eigener Kraft bewähren, ich will das Risiko des Lebens selbst tragen, will für mein Schicksal selbst verantwortlich sein. Sorge du, Staat dafür, dass ich dazu in der Lage bin

Zitat von Ludwig Erhard aus dem Buch http://www.ludwig-erhard-stiftung.de/wp-content/uploads/wohlstand_fuer_alle1.pdf

Dafür bedarf es selbstredend Bürger die arbeiten wollen, aber eben auch Löhne die mehr ermöglichen als nur das Verhungern zu vermeiden.

@Balthasar70
Beitrag von Balthasar70 (Seite 18)
Bitte nicht aus dem Kontext reißen:

Kontext, nachvollziehbar.

Z. schrieb:@all
Auswirkungen des Neolibralismus, die öffentliche Meinungsbildung betreff;

Wer hier gegen die Regeln, des Threads des Forums verstoßend unbelegte und zB. persönlich Userbezogene Anschuldigungen streuen darf, die zudem jeder Grundlage auf Sachlichkeit und Wahrheit den Boden unter den Füssen wegziehen.....und dennoch nicht geahndet werden....

Wer hier Mausfeld, Ganser, Engdahl, Koppverlag, Professoren, User und andere, zB. in der Öffentlichkeit stehende Personen, ungestraft Beleidigen und Diffamieren darf, sollte damit rechnen dass das allgemein auffällt!

Hier ist meiner Meinung das öffentliche Interesse betroffen.

Folgendes:
Ich sehe nun dass das gesamte Unterfangen und die Umstände die zu manipulativer Propaganda führen, einer konsequenten Analyse bedürfen, welcher Resultate unbedingt der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden müssen! Dies scheint hier unmöglich.

Dh. es gibt mittlereile genug Fakten die zeigen was hier allgemein "los ist" und was ungeahndet, besser unbedacht den Regeln zur Manipulation der Meinungsbildung führt.

Diese Fakten sind als schwerwiegend einzuschätzen und somit von allgemeinen öffentlichen Interesse, auch die allg. Rechtsgrundlagen betreff, mit denen ich mich auskenne, auskennen musste, da ich bereits eine Zeitung leitete. Ergo kenne ich mich auch mit der Verbreitung von Information aus und mit allen Maßnahmen die zur Verbreitung von Information führen.

Kopp, Ganser, Mausfeld, etc. etc. etc., alle die Bürgerrechte vertretenden Institution, werden ausgezeichnet ausgerabeitete, sachlich fundierte, faktisch basierte Analysen, die öffentliches Interesse und derer Rechtsgrundlagen tangieren, sicher mit hohem Interesse aufnehmen und in deren Beiträgen zum Thema machen. Gerade dann, wenn es um massive Manipulationen der genannten Interessen und vor allem um Diffamierung derer eigenen Person/Institution/Verlage geht. Auch werden alternative Medien wie RT und andere hier regelmässig zum unsachlichen Abschuss freigegeben. Dies alles betr. genau die zB. von Mausfeld erörterten Sachlagen der Manipulation öffentlicher Meinung.

Alleine hier im Thread wurden Ganser, Kopp, Mausfeld und andere aufs übelste unsachlich behandelt, diffamiert und beschuldigt. Dies wurde nie geahndet noch auf Meldung hin sachlich bearbeitet.

MFG Z.

Beispiel Daniele Ganser, gerade solch wiederkehrende VT Vorwürfe betreff:
Die zb. hier stattfanden:

Der Vergleich mit Ganser trifft es gut.
Hauptsache gegen die USA, ob es richtig ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle !

Beitrag von che71 (Seite 10)

Welches nicht nur von mir sondern auch von andren aufmerksamen Usern bemerkt wird!
Dazu nur ein aufmerksamer User!

Da der Prof. Mausfeld nicht ganz astrein ist - so wie der Hr. Ganser auch - ist das so? wird die Diskussion ad hominem (nicht a priori, das ist was anderes :troll: ) weit weg geführt.

Beitrag von staples (Seite 11)

Was steckt vermutlich hinter solchen Diffamierungen, wie der von Che71?

Dazu:
Zwie-Gespräch und Analyse zur Diffamierung Gansers in Wikipedia/43 Min/Deutsch/

Dr. Daniele Ganser und Rufschädigung auf Wikipedia

Um was geht es:

Seit einiger Zeit wird auf allen Medienkanälen um eine Deutungshoheit gerungen, wenn es irgendwie um Themen geht, die Politik und USA betreffen. Leider führt das auch regelmäßig zu unschönen, weil unsachlichen, Wikipedia-Einträgen. Eine weitere Medienanalyse und Medienkritik zum Thema Objektivität. Durch die Sendung führen Mic-L und Markus.
Bisher kennen wir als Zuschauer die Seite, dass Wikipedianer verzweifelt versuchen, Politikerprofile sachlich zu redigieren und den immerwährenden Einfluss von Politikern auf Wikipediaartikel einzudämmen, wenn diese versuchen, ihren doch nicht ganz makellosen Lebenslauf schön zu schreiben.

Es gibt leider auch die andere Seite. Nämlich, dass personenbezogene Einträge absichtlich unsachlich gehalten und politisch gefärbt sind und Admins hegemonial diese Artikel bewachen und Diskussionsbeiträge, die Sachlichkeit einfordern einfach ignorieren, oder, wie im vorliegenden Fall, einfach löschen.

Gibt es nicht? Doch, gibt es! Wir reden über die nazistische und selbstverliebte Seite von Wikipedia. Viel Spaß mit 42min Information zum Thema Rufschädigung des promovierten Historikers “Daniele Ganser” auf Wikipedia.

Dr. Daniele Ganser und Rufschädigung auf Wikipedia

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nur ein Beispiel, für Manipulation des Lesers.

pluss schrieb:Letztendlich soll in diesem Thread doch lediglich festgestellt werden ob, und wenn, wie krank der moderne Neoliberalismus ist und sich mögliche/zukünftige Trümmerbrüche vermeiden lassen.
Oder anders ausgedrückt: Wie sozial ist die soziale Marktwirtschaft, und/oder besteht eine reelle Gefahr das der soziale Aspekt immer mehr ins Hintertreffen gerät?

Das sollte man aus dem Titel des Threads rückschliessen können. Allerdings hat sich herausgestellt, dass es vielmehr darum geht den Neoliberalismus als Kampfbegriff im Sinne Mausfelds, Jebsens und des Koppverlagees zu etablieren und zu verteidigen.

Dabei geht es dann aber mehr um ein Propagandainstrument das doch wieder arg nach den dreißiger Jahren klingt mit der entsprechenden Zielrichtung.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Das sollte man aus dem Titel des Threads rückschliessen können. Allerdings hat sich herausgestellt, dass es vielmehr darum geht den Neoliberalismus als Kampfbegriff im Sinne Mausfelds, Jebsens und des Koppverlagees zu etablieren und zu verteidigen.

Dabei geht es dann aber mehr um ein Propagandainstrument das doch wieder arg nach den dreißiger Jahren klingt mit der entsprechenden Zielrichtung.

Bolds von mir

Versteckter Vorwurf der Nazi-Propaganda, der sich dieser Thread und die von Dir genannten deiner Meinung nach angeblich "befleissigen/bedienen" sollen!
Absolute VT, hausgemachte.
Na dann.

.....und zu Ganser und der Wikipedia.

https://blog.psiram.com/2015/11/die-kriegsspiele-des-daniele-ganser/

So, nun aber der Gastbeitrag:

Daniele Ganser steht schon seit längerem auf Kriegsfuß mit der Wikipedia, weil ihm die Bezeichnung „Verschwörungstheoretiker“ in seinem Artikel nicht gefällt. In einem Vortrag und einem KenFM-Interview forderte er seine Fans auf, sie sollten bitte immer wieder den Wikipedia-Artikel ändern (in Wiki-Deutsch: einen „Edit-War“ für ihn führen). Das taten sie auch fleißig kurz nach Erscheinen von Gansers Hilferuf im Februar 2015. Solche Aktionen gehen aber bei der Wikipedia recht schnell kräftig in die Hose und enden meist mit einer Kontosperre.

In diese Falle tappte auch ein Biolehrer aus Oldenburg namens Markus Fiedler. Als er auf der Diskussionsseite des Ganser-Artikels mit seinem Lamento zur Ganser-Verteidigung aufschlug, war bereits eine ganze Horde Ganser-Fans durchgetrollt und die Wikipedia-Gemeinschaft längst gründlich genervt von den immer wieder gleichen Strohmann-Argumenten, die sich nur noch im Kreise drehten (wenn man die offizielle 9/11-Theorie bezweifelt, sei man doch kein Verschwörungstheoretiker etc.). So war dann auch Fiedlers Wiki-Leben bereits nach zwei Tagen mit einer Kontosperre beendet, da er nicht Willens war, sich erstmal mit dem bestehenden Diskussionsstand auseinanderzusetzen, anfing, gegen andere User zu trollen und zu drohen. Für Fiedler aber liegt der wahre Grund für seine Sperrung wohl darin, dass er als Abweichler rausgemobbt werden sollte.

Z. schrieb:Versteckter Vorwurf der Nazi-Propaganda, der sich dieser Thread und die von Dir genannten deiner Meinung nach angeblich "befleissigen/bedienen" sollen!
Absolute VT, hausgemachte.
Na dann.

Hast Du Dir den Text über Jebsen, den ich extra für Dich rausgesucht habe, inzwischen angesehen?

https://www.freitag.de/autoren/dame-von-welt/kenfm-rassistischer-zionismus

Weltbank, IWF, UN, IAEA sind von us-amerikanischen Eliten kontrolliert, die wiederum von radikalen Zionisten gelenkt werden, um uns °den Kopf für klassische Fragen zu verdrehen°, warum z.b. die IAEA Iran unausgesetzt kontrolliert, während sie israelischen Boden nicht mal zu betreten versucht, wodurch zwangsläufig alle nicht zum amerikanischen Imperium gehörenden Länder kein Vertrauen zu unserem System haben können. US-amerikanische Politiker mit jüdischen Roots/die zionistischen Lobbys haben kein Problem mit der Weitergabe geheimster Informationen an Israel aka Hochverrat.

@Balthasar70
Beitrag von Z. (Seite 18)

Nimm bitte Stellung zu deinem unterschwelligen Nazi-Propaganda Vorwurf oben:
hier meine Antwort:

Z. schrieb:Versteckter Vorwurf der Nazi-Propaganda, der sich dieser Thread und die von Dir genannten deiner Meinung nach angeblich "befleissigen/bedienen" sollen!
Absolute VT, hausgemachte.
Na dann.

Von wegen VT gebrauch.

@Z.
Das hab ich schon indem ich Jebsen zitiert habe und aufgezeigt dass bei ihm die Kritik am Großkapital gennau wieder die alten Antijüdischen Klischees bedient, nur das er zu feige ist Jude zu Sagen und ihn desshalb zu Zionist umbenennt.

Beitrag von Balthasar70 (Seite 18)
Apropo Medienmanipulation auf die gerade Mausfelds Video hinweist!
Und bzgl. deines Psiram links, in dem sich namentlich nicht bekannte Autoren äussern!

Leider kann ich hier den 116 Minütigen Gegenbeweis, der alle Fakten klar stellt und den Editwar gegen ihn beweist, hier nicht als Video einstellen, da er TEILWEISE mit KenFM Sender-Symbol ausgestattet ist... Und mir von der Admin vor einiger Zeit gesagt wurde:
Aus Erinnerung.....
"Ken FM hier nicht erwünscht".

Deswegen hier der Link auf Gansers Seite selbst, was man ihm zur Selbstverteidigung hoffentlich zugesteht:

https://www.danieleganser.ch/997.html

Also, dass das Großbürgertum/Wirtschaftsadel schon lange der große Mitbestimmer, wenn nicht sogar stellenweise DER Macher in der Politik ist, ist nun auch nicht neu. Vorher war es die Monarchie, die das sogar zur Staatskunst erhoben hat, bis sie mehr oder weniger abgesägt wurde.
Sogar unsere älteste Demokratie des Planeten muss sich immer wieder den Vorwurf gefallen lassen eher eine Oligarchie zu sein, weshalb sich auch immer diese vielen VTs um ihre Eliten ranken.
Da gibt es auch einige gut ausgearbeitete wissenschaftliche Analysen dazu.

Oligarchie ist ein böses Wort. So böse, dass wir Amis es höchstens auf Russland anwenden, wo gewissenlose Industriebarone noch gewissenlose Industriebarone sind. Bis vor Kurzem jedenfalls: Irritierenderweise diskutieren seit einiger Zeit seriöse Ökonomen, Politiker und andere Kommentatoren die Frage, ob Amerika heute eine Oligarchie sein könnte.

Es fing an mit einer Studie der Politikwissenschaftler Martin Gilens (Princeton) und Benjamin Page (Northwestern University). Sie vergleicht Meinungsumfragen der vergangenen Jahre mit realer Gesetzgebung und kommt zu dem Ergebnis, dass erlassene Gesetze überproportional oft auf den Willen der wenigen Reichen zugeschnitten sind, seltener auf den Willen der großen Masse des Volkes.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-06/usa-oligarchie-kapital

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Das hab ich schon indem ich Jebsen zitiert habe und aufgezeigt dass bei ihm die Kritik am Großkapital gennau wieder die alten Antijüdischen Klischees bedient, nur das er zu feige ist Jude zu Sagen und ihn desshalb zu Zionist umbenennt.

Diese Antwort ist nicht ausreichend, da du die Intentionen des Threads selbst damit mich, Mausfeld und Koppverlag mit hineinziehst.Selbst wenn Jabsen tatsächlich Antisemit wäre, was nicht korrekt ist.

Die Gruppenhafte Verurteilung entspricht somit VThafter Verbreitung!
Darum geht es auch...

Balthasar70 schrieb:
Das sollte man aus dem Titel des Threads rückschliessen können. Allerdings hat sich herausgestellt, dass es vielmehr darum geht den Neoliberalismus als Kampfbegriff im Sinne Mausfelds, Jebsens und des Koppverlagees zu etablieren und zu verteidigen.

Dabei geht es dann aber mehr um ein Propagandainstrument das doch wieder arg nach den dreißiger Jahren klingt mit der entsprechenden Zielrichtung.

Z. schrieb:Belege den Mist!

so so Fakten sind jetzt Mist.

@Z.

Diese Antwort ist nicht ausreichend, da du die Intentionen des Threads selbst damit mich, Mausfeld und Koppverlag mit hineinziehst.Selbst wenn Jabsen tatsächlich Antisemit wäre, was nicht korrekt ist.

Oh doch, es existieren nämlich mindestens 2 Gerichtsurteile in diesem Land, die belegen, dass es vollkommen in Ordnung ist, Herrn Jebsen aufgrund seiner Aussagen und Handlungen einen Antisemiten zu nennen.

Jeder kennt einen der von Verschwörung schwadroniert
Und er weiß wer die Medien und Börsen kontrolliert
Dem es leichtfällt die Welt in Gut und Böse zu sortieren
Und er kennt auch immer eine simple Lösung des Problems
Zu Verschwörungstheorien gehören Vernichtungsfantasien
Sie können sagen was sie wollen, sie sind schlicht Antisemiten
All die Pseudo-Gesellschaftskritiker
Die Elsässer, KenFM-Weltverbesserer
Nichts als Hetzer in deutscher Tradition
Die den Holocaust nicht leugnen, sie deuten ihn um
Die Nazis von heute sind friedensbewegt
Und sie sind sehr um Palästina bemüht
Sie sind tierlieb, doch sie wollen Kinderschänder lynchen
Und sie wissen dass die Chefs der Welt im Hinterzimmer sitzen
Man kann und darf mit diesen Leuten gar nicht mehr reden
Es sollte nur darum gehen ihnen das Handwerk zu legen

->

Der Berliner Verschwörungstheoretiker Ken Jebsen hat mit seinem Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen die Antilopen Gang-Single „Beate Zschäpe hört U2“ keinen Erfolg gehabt. Das gibt das Label JPK bekannt.

Im Gegenteil, das Landgericht Köln beurteilte den Anspruch Jebsens kritisch, „im Hinblick auf die (…) Äußerungen des Antragstellers in der Vergangenheit und unter besonderer Berücksichtigung des Grundrechts aus Art. 5 Abs. 3 GG“. Artikel 5 Absatz 3 des Grundgesetzes schützt die Freiheit von Kunst, Wissenschaft, Forschung und Lehre. Jebsen nahm daraufhin seinen Antrag zurück und muss nun nicht nur für die Gerichts-, sondern auch für die Anwaltskosten der Antilopen Gang aufkommen.

http://rap.de/allgemein/53583-verschwoerungstheoretiker-ken-jebsen-verliert-vor-gericht-gegen-antilopen-gang/

Mit Recht kann die Karikatur, die Lars Mährholz zeitweilig auf seiner Internetseite eingestellt hatte, als antisemitisch bewertet werden. Das gleiche gilt für die von der Beklagten zitierten Anfragen des Ken Jebsen an Hendryk M. Broder oder die Bundeskanzlerin

Obacht, direkter Download

http://www.jutta-ditfurth.de/dl/dl.pdfa?download=Elsaesser-gegen-Ditfurth-I-Instanz-20141210.pdf

Und über den Kopp-Verlag, der soche heldenhaften Analysen wie das Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft im Angebot hat und es als einen "Klassiker der Zinskritik" bewirbt, muss man da eigentlich gar nicht mehr reden.

„Brechung der Zinsknechtschaft“ war ein politisches Schlagwort im 25-Punkte-Programm der NSDAP. Es ging maßgeblich auf Gottfried Feder zurück, der 1919 den Deutschen Kampfbund zur Brechung der Zinsknechtschaft gründete und im selben Jahr sein Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft des Geldes veröffentlichte. Gefordert wurden zahlreiche Veränderungen in der staatlichen Währungs- und Wirtschaftspolitik. Das Schlagwort hatte eine antisemitische Stoßrichtung.
[...]
Die Forderung nach „Brechung der Zinsknechtschaft“ wurde vom späteren Wirtschaftstheoretiker der NSDAP, Gottfried Feder, nach dessen eigenen Angaben Mitte November 1918 ausformuliert. 1919 gründete er einen „Kampfbund zur Brechung der Zinsknechtschaft“ und verfasste dessen Manifest.[3] Ob sich Feder dabei an die Freiwirtschaftslehre Silvio Gesells anlehnte, ist in der wissenschaftlichen Literatur umstritten.[4] Im April 1919 waren sich beide Theoretiker einmal begegnet, Gemeinsamkeiten stritten beide aber stets ab.[5]
[...]
Feder wollte mit seinem Manifest „die internationalen übergewaltigen Geldmächte, die über allem Selbstbestimmungsrecht der Völker thronende überstaatliche Finanzgewalt, das internationale Großkapital, die sog. goldene Internationale“ bekämpfen, Codes für das Judentum, das er für die Verbreitung von Materialismus und eine allgemeine Entsittlichung verantwortlich machte.[8]
[...]
Feders wirtschaftspolitische Vorstellungen fanden 1920 Eingang in das 25-Punkte-Programm der NSDAP. Unter Punkt 11 wurden hier die „Abschaffung des arbeits- und mühelosen Einkommens, Brechung der Zinsknechtschaft“ gefordert.

Feder galt bis zur Machtergreifung der Nationalsozialisten als wichtiger Wirtschaftstheoretiker der NSDAP, seine Veröffentlichungen werden in Adolf Hitlers Mein Kampf lobend erwähnt: Er habe ihn aufgeklärt über den „Unterschied dieses reinen Kapitals als letztes Ergebnis der schaffenden Arbeit gegenüber einem Kapital, dessen Existenz und Wesen ausschließlich auf Spekulation beruhen“. Die Notwendigkeit, dieses jüdisch konnotierte volksschädliche Börsen- und Leihkapital zu bekämpfen, sei eine der Voraussetzungen für die Gründung der NSDAP gewesen.[10]

In Joseph Goebbels' Kleinem Abc des Nationalsozialisten von 1925 wurde gleichfalls zwischen „Staats- und Börsenkapitalismus“, dies soll heißen: zwischen „national schaffendem und international-raffendem Kapital“ unterschieden. Die Kontrastierung mündete in die Forderung nach „Brechung der Zinsknechtschaft“:

„Unter Brechung der Zinsknechtschaft verstehen wir die Beseitigung der tyrannischen Geldgewalt der Börse in Staat und Wirtschaft, die das schaffende Volk ausbeutet, moralisch verseucht und zum nationalen Denken unfähig macht.“[11].

Wikipedia: Brechung der Zinsknechtschaft

Natürlich betrifft das mittelrweile auch die Dikussion hier, die offensictlich im Interesse des Neoliberalismus manipuliert wird!
PS. Zb. Stichwort Editwar!t

Geht es noch? Langsam wird es Paranoid.

In einer Diskussion ist also Belegbare Daten, Zahlen, Fakten, Lügen und wenn nicht alle im Gleichklang diskutieren Manipulation?

@Balthasar70
Zu deinem Vorwurf und meiner Analyse Jebsen sei Antisemit!

1. Jebsen ist nie für Aussagen die angeblich Antisemitischen Hintergrund haben, von Deutschen Gerichten verurteilt worden, obwohl öffentliches Interesse Bestand ihn für solcher Art Aussagen zu verurteilen! Die Vorwürfe Broders wurden zB. so bewertet:

Am 9. November entschied die rbb-Leitung nach Gesprächen mit Jebsen, ihn weiterzubeschäftigen: Man halte die „Vorwürfe gegen den Moderator, er verbreite antisemitisches Gedankengut und verleugne den Holocaust […] für unbegründet“. Programmdirektorin Claudia Nothelle erklärte, bei pointierten Meinungsäußerungen habe er „in manchen Fällen die Grenze überschritten“, ohne „journalistische Standards einzuhalten“.[8] Er werde künftig weniger politische Themen ins Programm nehmen und diese Themen und ihre Darstellungsform mit der Redaktion absprechen

Zusatz:

Am 23. November 2011 gab rbb bekannt, dass Programmchef Stefan Warbeck die Verantwortung für „mehrere nicht ausreichend redaktionell geprüfte und abgenommene Beiträge“ Jebsens übernommen habe und zurückgetreten sei. Weil dieser die Absprache mit dem rbb „wiederholt nicht eingehalten“ habe, habe man ihn entlassen.[12] Details nannte rbb nicht; Entlassungsgrund sei „Jebsens Verhalten insgesamt“.

Jebsen wies die Vorwürfe erneut zurück und erklärte, der Satz zum Holocaust sei ein Zitat eines anderen gewesen. Der Sender rbb habe bisher keinen konkreten Kündigungsgrund belegt.

Wikipedia: Ken Jebsen

Kein Bezug zu den Vorwürfen Broders, keine Bestätigung der Meinung Broders.
Wenn Jebsen tatsächlich eine Antisemitische Haltung nachzuweisen wäre, gäbe es mM.,
des großen öffentlichen interesses wegen, auch eine entsprechende Verurteilung.

Was ich a prori verurteile ist, das Jebsen teils Begriffe wie "Zionist/Zionisten benutzt!!!
Im Falle er Kritik, an der Haltung der Israelischen Regierung, oder vermeintlicher Hintermänner, seine Kritiken, zB. die Palästinaproblematik betreff äussert, sollte er sich ausschliesslich auf von ihm zu nennende Klarnamen beschränken, die inkl. vorzuliegenden Indizien, am Disaster oder an Medienmanipulationen in den USA zu Problematik beitragen. Sippenbehaftete Äusserungen, wie die Zionisten bewirken dieses oder welches, sind strikt zu verurteilen!

Ihm sei angedacht, das er damit gegen Journalistische Tugenden verstösst, solange er keine nachvollziehbaren Klarnamen in Verbindung mit seinen Vorwürfen äussert, die genau zu belegen sind und Hinweise darauf enthalten müssen, das womöglich Zionisten dazu beitragen.

Solange Jebsen sich jedoch konträr und unbedacht, Begriffe wie Zionisten äussert, ohne Klarnamen zu spezifizieren und je entsprechde Verbindungen sachlich herzuleiten, muss er sich zumindest Vorwürfen des Antisemitismus aussetzen.


Meine persönliche Meinung ist, das Jebsen weil der Palästinakonflikt sehr grausam ist und er ihn als grosses Unrecht empfindet, unbedachte Fehler und verfälschende Äusserungen macht, die so nicht hinnehmbar sind. Eine tatsächlichen Antisemitismus kann ich jedoch nicht feststellen.

Jebsen sollte sich einer besseren, weniger von Gefühlen geleiteten Sprache bemächtigen, gerade dann wenn er von ihm als "Gerechte Ziele" empfundenes, eben so sachlich und faktisch wie möglich fundiert, unter das Volk bringen will.

Jebesen ist nen verkappter Antisemit. Und bedient wie der kopp Verlag allegemein eine Zielgruppe bis hin zum Reichsbürger.

DA brauchen wir gar nicht großartig Diskutieren.

Jebesn ist als Quelle in einen Wissenschaftsthread völlig unangebracht

@Fierna
Bitte um die Urteile, die Ihn wegen Antisemitismus verurteilten, die ich nicht finden konnte:
Dann müsste ich obiges zurückziehen.
Danke.