Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

7.62x39 schrieb:Ja, ist nur leider genau das Gegenteil von dem was moderne Kriegsführung erreichen will und das ist absolute Präzision ohne Kompromisse.

Bullshit, moderne Kriegsführung will ein öffentlich Ablehnung verhindern.
Die Präzision ist nur ein Mittel um das zu Erreichen, genauso wie das einbinden der Presse.

Auch das schonen der eigenen Kräfte hat diesen Grund. 50.000 tote Soldaten haben für die Nato keinerlei auswirkungen in der Militärischen Schlagkraft, würden aber sofort zum Politischen ende der Kriegshandlungen führen.

7.62x39 schrieb:Glaub mir, Kollateralschäden gibt es verdammt nochmal genug.

Die wird es immer geben, aber das heißt nicht das der betreffenden Seite Kollateralschäden egal sind.

DerVorleser schrieb:Was will man erreichen, wenn man ihn einschränkt?

Zeit und relative Sicherheit in anderen Regionen.

DerVorleser schrieb:Wieso wendet man überhaupt Gewalt an?

Weil die Alternativen beim IS wenig SInn haben. Der IS hat die MIttel gewählt..

DerVorleser schrieb:Dort leben noch Zivilisten!!

Die leben immer in Kriegsländern.

DerVorleser schrieb:Aber neeee, Kollateralschäden muss man hinnehmen.

Bis zu einem Gewissen Grad schon, oder aber du handelst gar nicht mit Gewalt. Dann bleiben die Toten Zivilisten eben an den Händen der anderen Kleben, blos könnten es je nach Situation bedeutend mehr werden wie uns die Geschichte zeigt.

Dann bleibt einen das Gute Gewissen, den Toten ist es gleich.

. WIR können uns nicht darin hineinversetzen, da wir noch nie einen Krieg hautnah miterlebt haben.
t

Nicht von dir für Alle sprechen. Ich hasse sowas. Und naja auch wenn es nicht wirklcih als Krieg lief in der Offiziellen sprache nimmt mich aus deinen Geschwafel raus.

@robert-capa

sehr richtig Analysiert. Luftangriffe verlieren sehr an Wert wenn der Feind sich verteilt, also kaum Lohnenswerte Ziele bietet.

Dann steigt der Aufwand enorm.

robert-capa schrieb:nehmen wir doch den irakkrieg von 2003 oder afghanistan, da hat die luftwaffe auch nicht wirklich viel gebracht.
nur boots on the ground können was bewirken wie die "surge", also die truppenaufstockung im irak deutlich gezeigt hat.

Jein, also im Irak redest du über die Befriedung/Besatzung. In Afgahnistan setzte man im eigentlichen Krieg auch nur wenig Bodentruppen ein. Da hat der CAS viel Bewirkt.

eine Reguläre Armee kann man schon enorm zusetzen mit derartiger Luftüberlegenheit wie 2003.

aber Generell ist die Wirkung größer je mehr Statische Ziele von Bedeutung existieren

catman schrieb:da haut aber igendwas nicht hin...weniger als eine Tonne pro Einsatz ist nur schwer vorstelllbar

Klar, wenn man die Eskorten bzw Alle Luftwaffen Aktivitäten mit einbezieht. Waren ja nicht alles nur Jagdbombereinsätze.

.

Fedaykin schrieb:Nicht von dir für Alle sprechen. Ich hasse sowas. Und naja auch wenn es nicht wirklcih als Krieg lief in der Offiziellen sprache nimmt mich aus deinen Geschwafel raus.

hatte ich vorhin bereits angesprochen, aber doppelt hält besser :)

@robert-capa

robert-capa schrieb:nur boots on the ground können was bewirken wie die "surge"

Die hat vor allem gezeigt, dass man trotz allem auch stets die Hilfe heimischer Warlords oder anderweitiger Gruppierungen braucht um eine Region zu befrieden. Außerdem flossen da auch noch ganz andere wesentliche Faktoren mit ein - z.B. diverse ethnische Säuberungen.

Welche Ehtnischen Säuberungen meinst du ?

Fedaykin schrieb:Welche Ehtnischen Säuberungen meinst du ?

Vertreibung und Ermordung der Jesiden durch den IS beispielsweise

Ne es ging doch um "Boots on the Ground"

Gab es im Irak größerer Ehtnische Säuberungen unter der US Besatzungszeit?

Fedaykin schrieb:Gab es im Irak größerer Ehtnische Säuberungen unter der US Besatzungszeit?

fällt mir spontan nix ein

@Fedaykin

Wir konnten z.B. in den Jahren 06-07 eine extreme Verschiebung der demographischen Verhältnisse in Bagdad beobachten. Während etwa das Verhältnis von Sunnis und Schiiten im Zeitraum von 03-06, abgesehen von marginalen Verschiebungen der Mehrheiten in vereinzelten Stadtteilen, relativ gleich blieb, stellten die Schiiten dann innerhalb eines Jahres plötzlich die deutliche Mehrheit in einem Großteil der gesamten Stadt. Ähnliche Verschiebungen konnte man im ganzen Irak in den Jahren 06-07 beobachten, immerhin stand der Irak in der Zeit auch kurz vor dem Bürgerkrieg und die irakische Regierung hat da fleißig mitgewirkt.

2003

Original anzeigen (0,8 MB)


2006

Original anzeigen (0,7 MB)


Ende 2007

Original anzeigen (0,6 MB)


Wikipedia: Sectarian violence in Iraq (2006–07)
http://www.reuters.com/article/us-iraq-lights-idUSN1953066020080919

http://www.globalresearch.ca/playing-games-with-war-deaths/5502233

Das sollte als Grundlage dzur Diskussion stehen. Doppelstandards.

Fedaykin schrieb:Nicht von dir für Alle sprechen. Ich hasse sowas. Und naja auch wenn es nicht wirklcih als Krieg lief in der Offiziellen sprache nimmt mich aus deinen Geschwafel raus.

Ich dachte, das wäre schon geklärt? :)

@Fedaykin
@catman

HaHaHa... Globalresearch.
Musste schmunzeln.

http://www.globalresearch.ca/north-korea-a-land-of-human-achievement-love-and-joy/5344960

Kann mir mal jemand "für blöd" erklären, warum man überhaupt den IS versucht mit Luftschlägen zu bekämpfen?
Wäre es nicht viel effektiver schlichtweg die entsprechenden Leute aufzusuchen in ihren Verstecken. Ich stelle mir da so eine Großrazzia vor wie im Düsseldorfer Bahnhofsviertel. Das hätte den Vorteil, dass auch kaum Zivilisten betroffen wären und fliehen müssten - Stichwort: Fluchtursachenbekämpfung!


Ich möchte nicht wissen, was in Deutschland los wäre, wenn man Aufklärungstornados auf deutsche "Schläferzellen" ansetzen würde. Im Ausland wird das scheinbar einfach so als normal hingenommen.

@SimpleSimon

Dann müsste Obama ja seinen fatale Fehlentschedung zugeben.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:sehr richtig Analysiert. Luftangriffe verlieren sehr an Wert wenn der Feind sich verteilt, also kaum Lohnenswerte Ziele bietet.

Dann steigt der Aufwand enorm.

Und an der Stelle stellt sich dann die Frage, ob sich diese Angriffe wirklich nachhaltig auf die Kampfkraft des IS´auswirken. Ist ein alter Toyota mit 2-3 Zwangsverpflichteten IS-Kämpfern ein Ziel, das den Einsatz einer teuren Fernlenkwaffe rechtfertigt? Wird der IS dadurch in irgendeiner Form geschwächt? Wäre das Ziel ein Panzer, ein Flugzeug oder ein Kriegsschiff, dann ließe sich dadurch sicherlich eine Schwächung des Feindes erreichen .... Aber ein alter Toyota?

@Vltor

dennoch wird da keine Ehtnische Säuberung im Sinne des Wortes raus.

Das die Shiiten und Sunniten sich im Irak an die Gurgel gingen ist bekannt. Ebenso das es viel Binnenbewegung gegeben hat.

Daraus kann man aber nicht ableiten, das es eine Strategie zur Befriedung war.

@Fedaykin

Das wäre dann eine Definitionsfrage.

SimpleSimon schrieb:Kann mir mal jemand "für blöd" erklären, warum man überhaupt den IS versucht mit Luftschlägen zu bekämpfen?

Weil es eine Mehtode mit geringem Eigenrisiko darstellt.

SimpleSimon schrieb:Wäre es nicht viel effektiver schlichtweg die entsprechenden Leute aufzusuchen in ihren Verstecken. Ich stelle mir da so eine Großrazzia vor wie im Düsseldorfer Bahnhofsviertel. Das hätte den Vorteil, dass auch kaum Zivilisten betroffen wären und fliehen müssten - Stichwort: Fluchtursachenbekämpfung!

Ziemlich Naiv, man kann in Kriegsgebieten keine Großrazzien durchführen. Sowas nennt man dann eigentlich Stadtkampf.

SimpleSimon schrieb:Ich möchte nicht wissen, was in Deutschland los wäre, wenn man Aufklärungstornados auf deutsche "Schläferzellen" ansetzen würde. Im Ausland wird das scheinbar einfach so als normal hingenommen

??????? Bitte was, wir reden nicht über Schläferzellen, sondern über Irrugläre Truppen mit Kriegswaffen bis über 100mm

fumo schrieb:Und an der Stelle stellt sich dann die Frage, ob sich diese Angriffe wirklich nachhaltig auf die Kampfkraft des IS´auswirken. Ist ein alter Toyota mit 2-3 Zwangsverpflichteten IS-Kämpfern ein Ziel, das den Einsatz einer teuren Fernlenkwaffe rechtfertigt?

So Nachhaltig wie man es von Luftschlägen erwarten kann. Es konserviert den IS relativ. Im Irak ist es in Kombination mit der Irakischen Armee ja recht nachhaltig das Gebiete des IS zurückerobert werden. Wenn auch recht langsam.

fumo schrieb:Wird der IS dadurch in irgendeiner Form geschwächt? Wäre das Ziel ein Panzer, ein Flugzeug oder ein Kriegsschiff, dann ließe sich dadurch sicherlich eine Schwächung des Feindes erreichen .... Aber ein alter Toyota?

Schau dir die Zielliste an. Der IS wird in sofern geschwächt das er keine Truppenkonzentrationen mehr Aufbringen kann weil er damit ein Luftziel wird.