Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

catman schrieb:jaja dauend whataboutismus schreien, aber selber bei jeder Gelegenheit mitm Finger woanders hinzeigen... so hammas gern

Ist kein Whataboutsim. Das Bombadieren der Silos, Baumwolllager und Kläranlagen ist ein Alleinstellungsmerkamal. Ebenso das sie in 4 Monaten Kolateralschäden von 1,5 Jahren Anti IS Koaliton überholt haben.

Aber hier geht es ja nicht wirklich um Russische Schläge, was insofern passt, das es gegen den IS geht. Und der ist nicht Russlands Primärziel.

wollte nur daran erinnern was ich im September über die Russischen Luftschläge geschrieben haben und ihre Wirkung. Damals herrschte ja bei vielen Enthusiasmus von wegen "Endlich wird gehandelt".

aber das nur am Rande.

Fedaykin schrieb:wollte nur daran erinnern was ich im September über die Russischen Luftschläge geschrieben haben und ihre Wirkung. Damals herrschte ja bei vielen Enthusiasmus von wegen "Endlich wird gehandelt".

ein wenig Enthusiasmus schadet nicht in dieser besch...enen Welt...das es nicht gefunzt hat kann man wohl kaum was dafür so als Schreiber

Nein, aber ich halte nix von Patriotischen Enthusiasmus.

Und ich freue mich über meine richtige Analyse. Etwas Egos muss ja sein.

Fedaykin schrieb:Nein, aber ich halte nix von Patriotischen Enthusiasmus.

was heisst hier patriotisch, mir wärs auch egal wenn die USA die Einsätze intensiviert hätten...Hauptsache der Krieg ist bald rum

Na um den KRieg bald rumzukriegen müssten sich alle Akteuer einig sein in ihren Zielen.

Das Heft liegt aber eben bei den Regionalmächten.

@Fedaykin

Was wollte man dann in der Luftschlacht über Britannien bewirken?
Einschüchterung?

Fedaykin schrieb:Den Luftkrieg des 2 Weltkrieges mit den Heutigen Technischen und Operativen Optionen zu vergleichen ist ebenso Falsch.

Ich habe den Vergleich (zwei Jahre verschätzt :D) überhaupt gemacht, um aufzuzeigen, dass Luftkrieg selbst damals nichts eingebracht hatte. Egal was für einen Ziel Hitler hatte, es schlug fehl und so ähnlich dürfte es auch Seitens der USA und ihrer Verbündeten und Russland gegen den IS geschehen.
Ich wollte nicht die Technologie von den 40ern mit der Heute vergleichen, denn dann würde der Vergleich wirklich hinken :)

Fedaykin schrieb:MAn wenn du schon Unsinn schreibst, dann nimmt die Richtigne Jahreszahlen

Du hast Glück, dass man nur in der Mathematik falsch interpretieren kann :)

DerVorleser schrieb:Was wollte man dann in der Luftschlacht über Britannien bewirken?
Einschüchterung?

Lufthoheit erringen. Die einzige Voraussetzung für eine improvisierte Seelandung wie Seelöwe ausgelegt war.

Lufthoheit war Wichtig dasmit die Deutsche Luftwaffe die Home Fleet ausschlaten konnte.

Alternativ hätte man UK damit zu einem Seperatfrieden zwingen können in Kombination mit dem U Boot Krieg.

DerVorleser schrieb:Ich habe den Vergleich (zwei Jahre verschätzt :D) überhaupt gemacht, um aufzuzeigen, dass Luftkrieg selbst damals nichts eingebracht hatte.

Es ist aber Unsinn das "Damls nichts gebracht" mit den heutigne Mitteln zu vergleichen.

Der 2 Weltkrieg war recht Bescheiden in Fähgikeit, Tonnage und Treffsicherheit. Wenn wir allein Deserst Storm sehen haben wir ein vielfaches der Wirkung des gesamten 2 Weltkrieges.

DerVorleser schrieb:Egal was für einen Ziel Hitler hatte, es schlug fehl und so ähnlich dürfte es auch Seitens der USA und ihrer Verbündeten und Russland gegen den IS geschehen.

Der Vergleich wird nicht besser. Zumal außer Russland keiner glaubt den IS mit Luftangriffen zu besiegen. Lediglich ihn einzuschränken.

@catman

catman schrieb:was heisst hier patriotisch, mir wärs auch egal wenn die USA die Einsätze intensiviert hätten...Hauptsache der Krieg ist bald rum

Ich nenne es überschwänglichen Optimismus. Der Krieg "da unten" geht demnächst erst so richtig los. Iran, Saudi-Arabien. So richtig raushalten werden wir uns da auch nicht.

Aber gerne würde ich Dir das "Recht behalten" überlassen.

IRan und Saudi Arabien werden sich direkt nix antun.

Dafür sind beide nur bedingt fähig. Wenn sie was machen, dann wird man das im Irak sehen an einem erneuten Auffflammen von shiiten und Sunniten Konflikt (Gut der ist nie richtig vorüber gewesen aber war schon mal intensiver)

@Fedaykin

Ich kann es nicht genauer einschätzen, dazu fehlt mir mit Sicherheit ausreichend Wissen (hat das irgendwer, ich wage fast es anzuzweifeln)
Was aber klar ist, die Verwerfungen im Nahen Osten und in großen Teilen der Arabischen Welt sind so groß, das ist nicht innerhalb von ein paar Jahren geschlichtet.

Nein, einen richtigen Frieden wird es nicht geben, dafür konkurrieren die Regionalmächte zu sehr.

Allerdings ist keine Seite momentan in der Lage direkt großen Krieg gegen eine anders Seite zu führen.

Eine Szenario ala Iran Irak Krieg ist momentan nicht gegeben, dafür würden im Konflitkfall die großen Unterstützer für die jeweiligen Seiten fehlen.

In Syrien würde nur eine gemeinsame Richtung Russland, USA + andere etwas bewirken. Aber auch da sieht es eher Mau aus.

Fedaykin schrieb:Der Vergleich wird nicht besser. Zumal außer Russland keiner glaubt den IS mit Luftangriffen zu besiegen. Lediglich ihn einzuschränken

Was will man erreichen, wenn man ihn einschränkt?
Wieso wendet man überhaupt Gewalt an?
Dort leben noch Zivilisten!! Aber neeee, Kollateralschäden muss man hinnehmen. Sagen lässt sich das leicht aber wenn man sich vorstellt, mitten in den Luftbombardements zu Leben, bedroht vom IS, Europa, USA und Russland. WIR können uns nicht darin hineinversetzen, da wir noch nie einen Krieg hautnah miterlebt haben.

DerVorleser schrieb:WIR können uns nicht darin hineinversetzen, da wir noch nie einen Krieg hautnah miterlebt haben.

hört das eigentlich nie auf, dass User für alle anderen sprechen ?

@catman

Ähm...lass mich nachdenken...hm?...schwierig...nö! xD

@DerVorleser


dann hast du sicherlich nichts dagegen, wenn ich dich bei Gelegenheit in einen Topf schmeisse mit wem auch immer, je nachdem was passt...immerhin sprichst du ja für alle

@catman

Ich versteh nicht, was du meinst. Du willst mich mit wem in einem Topf werfen?

DerVorleser schrieb:Ich versteh nicht, was du meinst. Du willst mich mit wem in einem Topf werfen?

such ich mir noch aus, denn:

catman schrieb:immerhin sprichst du ja für alle

also hab ich freie Auswahl

@catman

Achso, also kannst du dich in Menschen in Kriegsgebieten hineinversetzen?
Dann beschreibe mir bitte Ihre Lage detailliert, als wärst du einer von ihnen.
Ein Aufruf zum Pauschalisieren war dies nicht :)

DerVorleser schrieb:Dann beschreibe mir bitte Ihre Lage detailliert, als wärst du einer von ihnen.

die Erlebnisse reichen mir aus, ohne das ich sie hier noch breittreten muss...vielleicht irgendwann mal

@catman

Du hast selbst keinen Schimmer und machst anderen Vorwürfe xD